بلا حدود

[صالح القسنطيني]

وعليكم السلام ورحمة الله تعالى وبركاته
أهلا بالأخ الحبيب والصديق الغائب صاحب الأوسمة الذهبية والفضية في الابداع والسلوك وكل خير ، يشرفني أن أرد على أعضاء بحجم مستوى الذين زينوا هذا الموضوع وأنت أحدهم ، ويشرفني أن أتعلم من الإخوة ماجهلته من أمور .
إن استدلالك بكلام بن حزم جعلني أبحث عن حديث مررت به في يو ما وفضلت أن أنقله لكم للمناقشة

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته و بعد:
إنّ كلام ابن حزم الأندلسي كلام محفوظ مستمد من التأريخ و حال المسلمين مرّ العصور. و إنّ المقلب لصفحات تاريخ المسلمين يجدها قد ملئت بالفتوحات في مشارق الأرض و مغاربها و يجد وراء كل فتح من تلك الفتوحات رجلا سنيا ما كان مبتدعا داعيا للبدع فضلا على أن يكون مظهرا للرفض كما أنه سيجد تلك النقاط السوداء التي كتبت في جبين التأريخ كتبها ملوك المسلمين و أمرائهم الذين امتطوا البدع و تكالبت بهم الأهواء و لا يخفى عليك حال الدولتين العبيدية الباطنية و العثمانية و ما أصاب الإسلام و المسلمين في تلك الأزمة. فالله نصر دينه و فتح ديار الكفّار على يد رجال سنيين ما كانوا مبتدعة فضلا أن يكونوا روافض.
ثم لتعلم يا حبيب أن الحديث التي ذكرته حجّة عليك لا لك لأنّ الحديث فيه: (( إن الله ليؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر)) و ذلك أنّ الألف و اللام من الدين للعهد و المقصود به الدين الذي جاء به محمّد بن عبد الله و هو دين التوحيد و العقيدة الصحيحة السليمة المستقيمة الصافية العقيدة المستمدة من الكتاب و السنّة فالله ينصر هذا الدين نصرا ظاهرا بينا و الدين محفوظ لم يميّع و لم يضيّع.
و أمّا أن يميّع ديننا و تطمس معالم التوحيد و تمحى أعلام السنّة و تستبدل بأعلام الرفض و الضلال و البدع و الأهواء و نزعم أنّ هذا من نصر دين الله فهذا و الله ضلال كبير.
نعم قد استعان الرسول بكفار و نصر به و لكن الأمر الذي يجب أن نتفطّن له هل تلك الاستعانة محسوبة للدين أم عليه فالأمر الأوّل هو الذي كان زمن النبوة و الخلافة الراشدة و الأمر الثاني هو الذي عاشه المشلمون في هذه الأعصار المتأخرة.
فلا تعارض البتة بين كلام ابن حزم و الحديث فكلام ابن حزم محفوظ شهد التأريخ على صحته و الحديث من كلام النبوّة و الله ينصر دينه على يد الرّجل الفاجر و ما فتح شبرا واحدا من ديار الكفّار على يد مبتدع و الدين محفوظا سليما ظاهرا ما ضيّع و ميّع.
ثم لتعلم أنّ الأمير الفاجر في نفسه ضرره على الإسلام و المسلمين أهون من ضرر الأمير المبتدع فالأول ضرر على نفسه و الثاني ضرره على جميع الأمّة فقد ابتلي بعض خلفاء بني العباس الشهوات و لكن كان الدين محفوظا ظاهرا و السنة منشورة لها أعلام بيّنة و جاهدوا و فتحوا و لا تخفى عليكم سيرة هارون الرّشيد.
ثم لما ذبّت البدع إلى الأمراء و قيل بها وقع ما وقع و اختلت عقيدة المسلمين و وقعت الفتن الكبرى و امتحن النّاس و عقّتلوا و عذبوا و كانت محنة الأئمة كمحنة البخاري و الإمام أحمد و محنة شيخ الإسلام أبو العباس و غيرهم.

قلّب يا أيّها الأستاذ الصديق صفحات التأريخ و انظر بعين العدل و الإنصاف إلى كل فاتح عظيم هل كان سنيا أم مبتدعا و هل فتحات السنين هي التي كتب لها البقاء أم حروب المبتدعة. قلب يا أستاذنا و اقرا ما سطّر فالتأريخ مزبور و أسفاره مشهورة معلومة.

و لكن تنبه و تفطن للدين اين حفظ و ظهر و لم يميع و لم يضيّع

لقد قرأ المنصفون فقالوا: (( ما استعين على الروافض بمثل التأريخ)) – كلمات ذهبية قالها المنصفون – فهل إذا قرأنا نحن التأريخ سنقول مثول قولهم و هو الحق و ننظم أنفسنا في سلكهم. أم أننا سنتأوّل و نزعم أنّ الروافض قد نصروا الدين؟؟؟

[الصديق عثمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته و بعد:
إنّ كلام ابن حزم الأندلسي كلام محفوظ مستمد من التأريخ و حال المسلمين مرّ العصور. و إنّ المقلب لصفحات تاريخ المسلمين يجدها قد ملئت بالفتحات في مشارق الأرض و مغاربها و يجد وراء كل فتح من تلك الفتحات رجلا سنيا ما كان مبتدعا داعيا للبدع فضلا على أن يكون مظهرا للرفض كما أنه سيجد تلك النقاط السوداء التي كتبت في جبين التأريخ كتبها ملوك المسلمين و أمرائهم الذين امتطوا البدع و تكالبت بهم الأهواء و لا يخفى عليك حال الدولتين العبيدية الباطنية و العثمانية و ما أصاب الإسلام و المسلمين في تلك الأزمة. فالله نصر دينه و فتح ديار الكفّار على يد رجال سنيين ما كانوا مبتدعة فضلا أن يكونوا روافض.
ثم لتعلم يا حبيب أن الحديث التي ذكرته حجّة عليك لا لك لأنّ الحديث فيه: (( إن الله ليؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر)) و ذلك أنّ الألف و اللام من الدين للعهد و المقصود به الدين الذي جاء به محمّد بن عبد الله و هو دين التوحيد و العقيدة الصحيحة السليمة المستقيمة الصافية العقيدة المستمدة من الكتاب و السنّة فالله ينصر هذا الدين نصرا ظاهرا بينا و الدين محفوظ لم يميّع و لم يضيّع.
و أمّا أن يميّع ديننا و تطمس معالم التوحيد و تمحى أعلام السنّة و تستبدل بأعلام الرفض و الضلال و البدع و الأهواء و نزعم أنّ هذا من نصر دين الله فهذا و الله ضلال كبير.
نعم قد استعان الرسول بكفار و نصر به و لكن الأمر الذي يجب أن نتفطّن له هل تلك الاستعانة محسوبة للدين أم عليه فالأمر الأوّل هو الذي كان زمن النبوة و الخلافة الراشدة و الأمر الثاني هو الذي عاشه المشلمون في هذه الأعصار المتأخرة.
فلا تعارض البتة بين كلام ابن حزم و الحديث فكلام ابن حزم محفوظ شهد التأريخ على صحته و الحديث من كلام النبوّة و الله ينصر دينه على يد الرّجل الفاجر و ما فتح شبرا واحدا من ديار الكفّار على يد مبتدع و الدين محفوظا سليما ظاهرا ما ضيّع و ميّع.
ثم لتعلم أنّ الأمير الفاجر في نفسه ضرره على الإسلام و المسلمين أهون من ضرر الأمير المبتدع فالأول ضرر على نفسه و الثاني ضرره على جميع الأمّة فقد ابتلي بعض خلفاء بني العباس الشهوات و لكن كان الدين محفوظا ظاهرا و السنة منشورة لها أعلام بيّنة و جاهدوا و فتحوا و لا تخفى عليكم سيرة هارون الرّشيد.
ثم لما ذبّت البدع إلى الأمراء و قيل بها وقع ما وقع و اختلت عقيدة المسلمين و وقعت الفتن الكبرى و امتحن النّاس و عقّتلوا و عذبوا و كانت محنة الأئمة كمحنة البخاري و الإمام أحمد و محنة شيخ الإسلام أبو العباس و غيرهم.

قلّب يا أيّها الأستاذ الصديق صفحات التأريخ و انظر بعين العدل و الإنصاف إلى كل فاتح عظيم هل كان سنيا أم مبتدعا و هل فتحات السنين هي التي كتب لها البقاء أم حروب المبتدعة. قلب يا أستاذنا و اقرا ما سطّر فالتأريخ مزبور و أسفاره مشهورة معلومة.

و لكن تنبه و تفطن للدين اين حفظ و ظهر و لم يميع و لم يضيّع

لقد قرأ المنصفون فقالوا: (( ما استعين على الروافض بمثل التأريخ)) – كلمات ذهبية قالها المنصفون – فهل إذا قرأنا نحن التأريخ سنقول مثول قولهم و هو الحق و ننظم أنفسنا في سلكهم. أم أننا سنتأوّل و نزعم أنّ الروافض قد نصروا الدين؟؟؟

شكرا لك أخي صالح على التتبع ، ها أنت مرة أخرى تخرج عن الموضوع وتخلط الا عتراف بالتبعية ، ولو تمعنت قول ابن حزم ، تجده يقول : مافتح الله شبرا من أرض الاسلام على يد مبتدع ، وكلمة على يد تقصد أن المبتدع يكون في القيادة قبل أن يكون ضمن الجيوش ، وهذا هو تميع الدين الذي يرفضه كل ذي عقيدة سليمة وهذا هو الذوبان الذي تحدث عنه الأخ صوت خافت فرفضه ورفضناه أما الحديث فهو يتكلم عن مساندة الرجال لنا دون أن نميع في الدين أو نساوم مبادءه وعقيدته ، وفي هذا الباب ذكرنا شافيز وجورج جالاوي ... وقد نبهت في كل تدخلاتي أنني أقصد صفات الرجال الذين ينطبق عليهم قول خياركم في الجاهلية خياركم في الاسلام لو فقهوا ، وقد عقب الاخوة فذكروا النجاشي ملك الحبشة النصراني الديانة لكنه كان عادلا لا يظلم عنده أحد ، وقد نصر الاسلام وأسلم ، ولو أنك قرأت كل مداخلتي على ردك والتفريق بين الرجال لفهمت قصدي جيدا ، ولكنك انطلقت من نظرة خاطئة وهي أننا نريد أن نجعل من الروافض أسيادا علينا نتبعهم في كل أمر فكان تحليلك مجانبا للصواب ... إن أكرمكم عند الله أتقاكم ، ولكنه من السهل أن تقول أنا على منهج أهل السنة ، وتترك المجال للافساد في أرض الله وترى إبادة المسلمين وتقتيلهم وتسكت ، وتسمح بإنشاء قواعد عسكرية على الأراضي الطاهرة ، وتغلق الحدود أمام إخوانك الهاربين من الموت ومن جبروت الأعداء ووحشيتهم .. من السهل أن نفعل هذا ، وسنكون كلنا زعماء في هذا فهو لا يكلف سوى كلاما ، ولكن الصعب أن تقول كلمة الحق أمام الظالمين ولا تنتظر سوى معارضة أو قتلا ..هذه هي المواقف التي تحتاج إلى رجال حقيقيين ، وأنا بهذا الموضوع أأكد بأن الرجل قد يكون في صف المسلمين ، وقد يكون في غير صفهم ، وإن كان الاسلام لا ينصر بغير سني فإنه لا ينصر بخونة جبناء ولن ينصر إلا برجال أشداء ، وقد تصفحت التاريخ ولو بقدر قليل فماوجدت الاسلام نصر بغير رجال ...أتمنى أن تقرأ ردي جيدا وتتمعنه حتى تصلك الفكرة التي أريدها ..... وشكرا يا صديقي

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الصديق عثمان

شكرا لك أخي صالح على التتبع ، ها أنت مرة أخرى تخرج عن الموضوع وتخلط الا عتراف بالتبعية ، ولو تمعنت قول ابن حزم ، تجده يقول : مافتح الله شبرا من أرض الاسلام على يد مبتدع ، وكلمة على يد تقصد أن المبتدع يكون في القيادة قبل أن يكون ضمن الجيوش ، وهذا هو تميع الدين الذي يرفضه كل ذي عقيدة سليمة وهذا هو الذوبان الذي تحدث عنه الأخ صوت خافت فرفضه ورفضناه أما الحديث فهو يتكلم عن مساندة الرجال لنا دون أن نميع في الدين أو نساوم مبادءه وعقيدته ، وفي هذا الباب ذكرنا شافيز وجورج جالاوي ... وقد نبهت في كل تدخلاتي أنني أقصد صفات الرجال الذين ينطبق عليهم قول خياركم في الجاهلية خياركم في الاسلام لو فقهوا ، وقد عقب الاخوة فذكروا النجاشي ملك الحبشة النصراني الديانة لكنه كان عادلا لا يظلم عنده أحد ، وقد نصر الاسلام وأسلم ، ولو أنك قرأت كل مداخلتي على ردك والتفريق بين الرجال لفهمت قصدي جيدا ، ولكنك انطلقت من نظرة خاطئة وهي أننا نريد أن نجعل من الروافض أسيادا علينا نتبعهم في كل أمر فكان تحليلك مجانبا للصواب ... إن أكرمكم عند الله أتقاكم ، ولكنه من السهل أن تقول أنا على منهج أهل السنة ، وتترك المجال للافساد في أرض الله وترى إبادة المسلمين وتقتيلهم وتسكت ، وتسمح بإنشاء قواعد عسكرية على الأراضي الطاهرة ، وتغلق الحدود أمام إخوانك الهاربين من الموت ومن جبروت الأعداء ووحشيتهم .. من السهل أن نفعل هذا ، وسنكون كلنا زعماء في هذا فهو لا يكلف سوى كلاما ، ولكن الصعب أن تقول كلمة الحق أمام الظالمين ولا تنتظر سوى معارضة أو قتلا ..هذه هي المواقف التي تحتاج إلى رجال حقيقيين ، وأنا بهذا الموضوع أأكد بأن الرجل قد يكون في صف المسلمين ، وقد يكون في غير صفهم ، وإن كان الاسلام لا ينصر بغير سني فإنه لا ينصر بخونة جبناء ولن ينصر إلا برجال أشداء ، وقد تصفحت التاريخ ولو بقدر قليل فماوجدت الاسلام نصر بغير رجال ...أتمنى أن تقرأ ردي جيدا وتتمعنه حتى تصلك الفكرة التي أريدها ..... وشكرا يا صديقي

اعلم يا استاذ أني قد فهمت كلام ابن حزم جيدا و لهذا رددت به على موضوعك و هو يتكلم عن القادة و الزعماء و لو لم أكن قد فهمت منه ذلك لما رددت به ثم قد بينت هذا في قولي: (( ثم لتعلم أنّ الأمير الفاجر في نفسه ضرره على الإسلام و المسلمين أهون من ضرر الأمير المبتدع فالأول ضرر على نفسه و الثاني ضرره على جميع الأمّة فقد ابتلي بعض خلفاء بني العباس الشهوات و لكن كان الدين محفوظا ظاهرا و السنة منشورة لها أعلام بيّنة و جاهدوا و فتحوا و لا تخفى عليكم سيرة هارون الرّشيد.
ثم لما ذبّت البدع إلى الأمراء و قيل بها وقع ما وقع و اختلت عقيدة المسلمين و وقعت الفتن الكبرى و امتحن النّاس و عقّتلوا و عذبوا و كانت محنة الأئمة كمحنة البخاري و الإمام أحمد و محنة شيخ الإسلام أبو العباس و غيرهم.))

فجميع كلامي كان حول الملوك و الأمراء و القادة و الزعماء.

فليس نصر اللات رئيس و زعيم حزب الشيطان بذاك القائد الذي قد نصر به الدين و أعز الله به الإسلام .

- متى قومي يعلمون ؟؟؟ -

ثم لتعلم يا صديق أن الحديث الصحيح المعلوم: (( لا تزال طائفة من أمّتي على الحق ظاهرة لا يظرهم من خالفهم و لا من خذلهم)) الحديث قد جعل أعداء السنة و اهلها قسمين: مخالف و مخاذل و ردنا على الماخالف لا يفهم منه رضائي بالمخادل و المخذّل فلا نخلط هذا بذلك

سبحان الله متى كان الروافض و قادتهم و آياتهم و ائمتهم فخر لأهل السنة؟؟؟

قد يظهر أني خرجت عن الموضوع و الحق أني ما خرجت و أنما بينت أن السنّة تنصر بألها و لن تنصر السنة بمبدع أو رافضي..............


السنة تنصر باهلها و البدعة تنصر بأهلها و لن ينصر سني بدعة كما لن ينصر مبتدع سنّة

[صالح القسنطيني]

و أمّا كلامك عن النجاشي و أنه كان نصرانيا ثم أسلم هذا يحتاج على بحث دقيق من مصادر التأريخ و الأخبار الموثوقة و هل النجاشي كان مسيحيا مسلما ثم صدق بمحمّد صلى الله عليه و على آله و سلمّ أم أنه كان نصرانيا ثم أسلم
و لو قلنا انه مسيحي فلا حجة لك لأن مسلم نصر مسلما و أما لو قلنا انه نصراني نصر الله به الإسلام فقولنا هذا يبين أن الإسلام قد حفظ فقولنا (نصر الله به الإسلام) أي الإسلام الحق. و متى كان زعيما مثله فله حكمه

و أما ان ينصر الإسلام برافضي خبيث و يقارن بالنجاشي فهذا قياس تترفع عنه العقول السليمة........

النجاشي إما مسيحي أو نصراني و على كلا التقديرين فقد نصر به الدين و حفظ و لم يميع و أما الرافضي فالدين معه يضيع و يميع...

[** مريم **]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

و أمّا كلامك عن النجاشي و أنه كان نصرانيا ثم أسلم هذا يحتاج على بحث دقيق من مصادر التأريخ و الأخبار الموثوقة و هل النجاشي كان مسيحيا مسلما ثم صدق بمحمّد صلى الله عليه و على آله و سلمّ أم أنه كان نصرانيا ثم أسلم
و لو قلنا انه مسيحي فلا حجة لك لأن مسلم نصر مسلما و أما لو قلنا انه نصراني نصر الله به الإسلام فقولنا هذا يبين أن الإسلام قد حفظ فقولنا (نصر الله به الإسلام) أي الإسلام الحق. و متى كان زعيما مثله فله حكمه

و أما ان ينصر الإسلام برافضي خبيث و يقارن بالنجاشي فهذا قياس تترفع عنه العقول السليمة........

النجاشي إما مسيحي أو نصراني و على كلا التقديرين فقد نصر به الدين و حفظ و لم يميع و أما الرافضي فالدين معه يضيع و يميع...

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته .
حقيقة وجب النظر في التاريخ يا اخي .
بوركت على تحليلك .
فيما يخص النجاشي و امثاله ، اكتفي بذكر الاية الكريمة . قال الله تعالى :

{لَتَجِدَنَّ أَشَدَّ النَّاسِ عَدَاوَةً لِّلَّذِينَ آمَنُواْ الْيَهُودَ وَالَّذِينَ أَشْرَكُواْ وَلَتَجِدَنَّ أَقْرَبَهُمْ مَّوَدَّةً لِّلَّذِينَ آمَنُواْ الَّذِينَ قَالُوَاْ إِنَّا نَصَارَى ذَلِكَ بِأَنَّ مِنْهُمْ قِسِّيسِينَ وَرُهْبَانًا وَأَنَّهُمْ لاَ يَسْتَكْبِرُونَ}

لي عودة ان شاء الله فيما يخص الرافضة ؛
تقبل مروري يا اخي.
تحيتي

[الصديق عثمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

و أمّا كلامك عن النجاشي و أنه كان نصرانيا ثم أسلم هذا يحتاج على بحث دقيق من مصادر التأريخ و الأخبار الموثوقة و هل النجاشي كان مسيحيا مسلما ثم صدق بمحمّد صلى الله عليه و على آله و سلمّ أم أنه كان نصرانيا ثم أسلم
و لو قلنا انه مسيحي فلا حجة لك لأن مسلم نصر مسلما و أما لو قلنا انه نصراني نصر الله به الإسلام فقولنا هذا يبين أن الإسلام قد حفظ فقولنا (نصر الله به الإسلام) أي الإسلام الحق. و متى كان زعيما مثله فله حكمه

و أما ان ينصر الإسلام برافضي خبيث و يقارن بالنجاشي فهذا قياس تترفع عنه العقول السليمة........

النجاشي إما مسيحي أو نصراني و على كلا التقديرين فقد نصر به الدين و حفظ و لم يميع و أما الرافضي فالدين معه يضيع و يميع...

أما النجاشي فقد كان نصرانيا ، وليس الاختلاف بين النصرانية والمسيحية إلا بالاسم كما يقول أهل العلم ، والأولى استعمال لفظة نصراني وهذا ماينصح به أهل العلم وماكنت استعمله في حديثي وإليك الشرح منقول :


السؤال
هل هناك فرق بين (المسيحية) و(النصرانية)؟
إذاكان نعم أرجو التفصيل.
المجيب
د. ناصر بن محمد الماجد
عضو هيئة التدريس بجامعة الإمام محمد بن سعود
الإسلامية
الجواب
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وبعد:
فالنصرانية نسبة إلى قرية المسيح –عليه السلام-
(نصرانة)


وتسمى (ناصرة)، والنصرانية هي دين النصارى الذين
ينتسبون إلى المسيح –عليه السلام-، كما تسمى هذه
الديانة المسيحية نسبة إلى المسيح –عليه السلام-،
ومصطلح النصارى هو الأصل الذي أطلق على
المنتسبين إلى عيسى –عليه السلام-، أما مصطلح
المسيحية فقد أطلق بعد ذلك بوقت، وبهذا يظهر أنه
لا فرق من حيث الحقيقة بين التسميتين إذ مدلولهما
واحد، لكن كره بعض أهل العلم إطلاق لفظ المسيحية
على النصارى، قالوا: لأنهم بدلوا دين المسيح فهم
ليسوا منه على الحقيقة، كما أن هذا اللفظ لم يرد
في القرآن الكريم أو السنة.
وبكل حال فلا يظهر لي مانع من إطلاق هذا اللفظ
عليهم؛ لأن هذا من باب المصطلحات، ولا مشاحة
في الاصطلاح، ولا يشكل على هذا أنهم قد
بدلوا دين المسيح ، فإن الله –تعالى- قد نسبهم
إلى الإنجيل وهو منهم براء قال -تعالى-:
"وليحكم أهل الإنجيل بما أنزل الله فيه"
[المائدة:47]
فالنسبة هنا نسبة تعريف وتمييز، ولا يلزم منها
الإقرار لهم بأنهم على ملته، أقول هذا وإن كان
الأولى الالتزام بما سماهم الله به في كتابه،
فقد سماهم
نصارى و أهل الكتاب و أهل الإنجيل،
وبالله التوفيق

والنجاشي كان نصرانيا لكنه أسلم وصلى الرسول صلى الله عليه وسلم صلاة الغائب ولم يصلي على غائب غيره ، ولكنه نصر الاسلام وهو نصراني وقال كلاما جميلا أمام بطارقته وعمرو بن العاص : والله ما أخذ الله مني الرشوة حين رد علي ملكي ، ولا أطاع الناس في فأطيع الناس فيه ، ردوا عليهما هداياهم فلا حاجة لي بها .
لقد نصر هذا الدين بالكافر والفاجر بداية بأبي طالب الذي كانت عام وفاته ووفاة ؟أمنا خديجة - رضي الله عنها - هو عام الحزن ، ولقد ركزت على هذا الكلام الذي قاله النجاشي لأبين لك أن الرجال لا تبيع العهد والعدل بالمال كالذين باعوا إخوانهم بثمن بخس دراهم معدودة ....
وقد كتب إليه أبو طالب يقول:
ألا ليت شعري كيف في النأى جعفر وعمرو وأعداء العدو الأقارب
وما نالت أفعال النجاشي جعفر ا وأصحابه أو عاق ذلك شاغب
وتعلم أبيت اللعن أنك ماجد كريم فلا يشقى لك المجانب
وتعلم بأن الله زادك بسطة وأسباب خير كلها بك لازب
وقد ذكره أبو طالب في هذا الشعر بصفات الرجال وخصالهم .....

هذا هو النجاشي الذي ذكرناه يا أخي صالح

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الصديق عثمان

أما النجاشي فقد كان نصرانيا ، وليس الاختلاف بين النصرانية والمسيحية إلا بالاسم كما يقول أهل العلم ، والأولى استعمال لفظة نصراني وهذا ماينصح به أهل العلم وماكنت استعمله في حديثي وإليك الشرح منقول :


السؤال
هل هناك فرق بين (المسيحية) و(النصرانية)؟
إذاكان نعم أرجو التفصيل.
المجيب
د. ناصر بن محمد الماجد
عضو هيئة التدريس بجامعة الإمام محمد بن سعود
الإسلامية
الجواب
الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله، وبعد:
فالنصرانية نسبة إلى قرية المسيح –عليه السلام-
(نصرانة)


وتسمى (ناصرة)، والنصرانية هي دين النصارى الذين
ينتسبون إلى المسيح –عليه السلام-، كما تسمى هذه
الديانة المسيحية نسبة إلى المسيح –عليه السلام-،
ومصطلح النصارى هو الأصل الذي أطلق على
المنتسبين إلى عيسى –عليه السلام-، أما مصطلح
المسيحية فقد أطلق بعد ذلك بوقت، وبهذا يظهر أنه
لا فرق من حيث الحقيقة بين التسميتين إذ مدلولهما
واحد، لكن كره بعض أهل العلم إطلاق لفظ المسيحية
على النصارى، قالوا: لأنهم بدلوا دين المسيح فهم
ليسوا منه على الحقيقة، كما أن هذا اللفظ لم يرد
في القرآن الكريم أو السنة.
وبكل حال فلا يظهر لي مانع من إطلاق هذا اللفظ
عليهم؛ لأن هذا من باب المصطلحات، ولا مشاحة
في الاصطلاح، ولا يشكل على هذا أنهم قد
بدلوا دين المسيح ، فإن الله –تعالى- قد نسبهم
إلى الإنجيل وهو منهم براء قال -تعالى-:
"وليحكم أهل الإنجيل بما أنزل الله فيه"
[المائدة:47]
فالنسبة هنا نسبة تعريف وتمييز، ولا يلزم منها
الإقرار لهم بأنهم على ملته، أقول هذا وإن كان
الأولى الالتزام بما سماهم الله به في كتابه،
فقد سماهم
نصارى و أهل الكتاب و أهل الإنجيل،
وبالله التوفيق

والنجاشي كان نصرانيا لكنه أسلم وصلى الرسول صلى الله عليه وسلم صلاة الغائب ولم يصلي على غائب غيره ، ولكنه نصر الاسلام وهو نصراني وقال كلاما جميلا أمام بطارقته وعمرو بن العاص : والله ما أخذ الله مني الرشوة حين رد علي ملكي ، ولا أطاع الناس في فأطيع الناس فيه ، ردوا عليهما هداياهم فلا حاجة لي بها .
لقد نصر هذا الدين بالكافر والفاجر بداية بأبي طالب الذي كانت عام وفاته ووفاة ؟أمنا خديجة - رضي الله عنها - هو عام الحزن ، ولقد ركزت على هذا الكلام الذي قاله النجاشي لأبين لك أن الرجال لا تبيع العهد والعدل بالمال كالذين باعوا إخوانهم بثمن بخس دراهم معدودة ....
وقد كتب إليه أبو طالب يقول:
ألا ليت شعري كيف في النأى جعفر وعمرو وأعداء العدو الأقارب
وما نالت أفعال النجاشي جعفر ا وأصحابه أو عاق ذلك شاغب
وتعلم أبيت اللعن أنك ماجد كريم فلا يشقى لك المجانب
وتعلم بأن الله زادك بسطة وأسباب خير كلها بك لازب
وقد ذكره أبو طالب في هذا الشعر بصفات الرجال وخصالهم .....

هذا هو النجاشي الذي ذكرناه يا أخي صالح

تعلم أني مقتنع بأنه هناك فرق بين إطلاق مسيحي و نصراني و أنا بهذا متبع للكتاب و إطلاقته و بهذا افتى الكبار و الإقتصار على ألفاظ الكتاب و السنة اولى من غيرها فالمسيحي هو من اتبع و لم يغير و لم يحرف و النصراني من غير و بدل و حرف

و قد ذكرت - جزاك الله خيرا - ان النجاشي كان نصرانيا ثم اسلم

و لكن تخلفت كلماتك عن الإجابة عن الشطر الثاني هل لما نصر الله به الإسلام الدين كان محفوظا و لم يغير و لم يبدل أم أنه قد غير و بدل

حتما الجواب هو ما ذكر أولا و أن الله نصر به الدين و دين الله ظاهر بالحجة و البيان و كان حين ذاك لم يظهر بالسيف و السنان و لكن على ظهوره بالحجة كانوا مستضعفين في الأرض فنصرهم الله بالنجاشي و أين دينهم - و هذا هو المهم - أيد دينهم و عقيتدهم وملتهم و نحلتهم فهو قد نصر و أيد الحق و الله اظهر به الحق

و اما نصر اللات الخبيث فهو ناصر للرفض مظهر له داع إليه فقياس الباطني الخبيث بالنجاشي قياس لا يصح و مقارنة البعرة بالبعير منقصة للبعير

كما ان مقارنة السيف بالعصا منقصة للسيف و قد قيل:

الم تر أن السيف ينقص قدره ---------- اذا قيل أن السيف امضى من العصا


قد سلمنا ان النجاشي كان نصرانيا و ان عبد المطلب كان كافرا و قد نصر الله بهم نبيه و دينه

و لكم ان تسلموا ان الدين الحق الذي جاء به محمد عليه السلاة و الصلاة هو الذي نصر

فما نصرت عقيدة الوندقة و الإلحاد و الرفض و سب الصحابة

لقد غاضني و آلمني ان يتهافت ابناء بلدي و يغتروا بأفعال الرافضي الخبيث نصر اللات و ظنوا ان ما يفعله خذمة للأسلام و المسلمين و هم الروافض قد اشبعوا النسة و اهلها العداء



و اما الأخ ابو محمد فقد ضرب لنا مثالا بالدودة و الفيل و المثال منقصة له بقدر ما ظن أنه ينفع من وجه لهم فيا أيها الأخ بين لنا ماذا تقصد بالدودة من الفيل فنبين لك فما أظنك قد عرفت الدودة من الفيل ........




ثم اتبعت ما سبقت موهما أننا فرطنا في ذم المخذلين و انا قد رددت على الصديق بالحديث الصحيح ((لا تزال طائفة من أمتي على الحق ظاهرين لا يظرهم من خذلهم و لا من خالفهم حتى يأتي أمر الله)) فهناك مخالف و منهم الروافض و هناك مخذلين و منهم من ذكرت و كلاهما شر على هذه الأمة و نحن قد صرحنا أولا و وسطا أننا ضد كلا الفريقين فلا ادري و لا اعلم وجها لما تذكرون.......

تصيح باحترامك لمن صحتك له و ما رأيناك تصيح بالرد على الشيعة الروافض بل زعمت ان الرد عليهم فتنة ؟؟؟؟

تذم من خذل اهل غزّة و انت تخذل من نصر السنة و حارب الشيعة ؟؟؟

تحتقر مباركا لأنه فعل ما فعل.. و قد رأيناك لا تحتقر من هو اشر من مبارك و امامك نصر اللات رئيس حزب الشيطان ...

قد وجدناك تتفنن في ذكر عقيدة الولاء و البراء و تحبّر ذكرها و تعشق خطها في حين تتخلف عن تطبيقها إلا بما وافق هواك ؟؟؟؟

قارنت بين فعل م
\عباس و فعل شافيز و تخلفت عن مقارنة أفعال الشيعة بإخواننا السنة في أرض العراق ؟؟؟

ام أن دماء أهل عزة عالية ثمينة وجب الهب لنصرتها و دماء اهل العراق رخيسة نسكت اذا ما الروافض سفكوها ؟؟؟

عجب لكم يا قوم و الله عجب لكم

اي مكيال لكم به تكيلون ؟؟؟؟



و هذا آخر كلمة سأكتبها في هذا الموضوع فقد لبس على كلامنا ما لم اقله و كأننا صرنا نتخاطب بلغة لا نفهمها أم اننا نظهر الحروف بعد ان اغرقناها فيما اككناه في قلوبنا فافصحوا يا قوم

فان كنت انت صرخت بما صرخت فأنا اصرخ بصوت يسمعه الأصم

((( سنستعين عليكم بالتأريخ، سنستعين عليكم بالتأريخ، سنستعين عليكم بالتأريخ))

[الصديق عثمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

تعلم أني مقتنع بأنه هناك فرق بين إطلاق مسيحي و نصراني و أنا بهذا متبع للكتاب و إطلاقته و بهذا افتى الكبار و الإقتصار على ألفاظ الكتاب و السنة اولى من غيرها فالمسيحي هو من اتبع و لم يغير و لم يحرف و النصراني من غير و بدل و حرف

و قد ذكرت - جزاك الله خيرا - ان النجاشي كان نصرانيا ثم اسلم

و لكن تخلفت كلماتك عن الإجابة عن الشطر الثاني هل لما نصر الله به الإسلام الدين كان محفوظا و لم يغير و لم يبدل أم أنه قد غير و بدل

حتما الجواب هو ما ذكر أولا و أن الله نصر به الدين و دين الله ظاهر بالحجة و البيان و كان حين ذاك لم يظهر بالسيف و السنان و لكن على ظهوره بالحجة كانوا مستضعفين في الأرض فنصرهم الله بالنجاشي و أين دينهم - و هذا هو المهم - أيد دينهم و عقيتدهم وملتهم و نحلتهم فهو قد نصر و أيد الحق و الله اظهر به الحق

و اما نصر اللات الخبيث فهو ناصر للرفض مظهر له داع إليه فقياس الباطني الخبيث بالنجاشي قياس لا يصح و مقارنة البعرة بالبعير منقصة للبعير

كما ان مقارنة السيف بالعصا منقصة للسيف و قد قيل:

الم تر أن السيف ينقص قدره ---------- اذا قيل أن السيف امضى من العصا


قد سلمنا ان النجاشي كان نصرانيا و ان عبد المطلب كان كافرا و قد نصر الله بهم نبيه و دينه

و لكم ان تسلموا ان الدين الحق الذي جاء به محمد عليه السلاة و الصلاة هو الذي نصر

فما نصرت عقيدة الوندقة و الإلحاد و الرفض و سب الصحابة

لقد غاضني و آلمني ان يتهافت ابناء بلدي و يغتروا بأفعال الرافضي الخبيث نصر اللات و ظنوا ان ما يفعله خذمة للأسلام و المسلمين و هم الروافض قد اشبعوا النسة و اهلها العداء



و اما الأخ ابو محمد فقد ضرب لنا مثالا بالدودة و الفيل و المثال منقصة له بقدر ما ظن أنه ينفع من وجه لهم فيا أيها الأخ بين لنا ماذا تقصد بالدودة من الفيل فنبين لك فما أظنك قد عرفت الدودة من الفيل ........




ثم اتبعت ما سبقت موهما أننا فرطنا في ذم المخذلين و انا قد رددت على الصديق بالحديث الصحيح ((لا تزال طائفة من أمتي على الحق ظاهرين لا يظرهم من خذلهم و لا من خالفهم حتى يأتي أمر الله)) فهناك مخالف و منهم الروافض و هناك مخذلين و منهم من ذكرت و كلاهما شر على هذه الأمة و نحن قد صرحنا أولا و وسطا أننا ضد كلا الفريقين فلا ادري و لا اعلم وجها لما تذكرون.......

تصيح باحترامك لمن صحتك له و ما رأيناك تصيح بالرد على الشيعة الروافض بل زعمت ان الرد عليهم فتنة ؟؟؟؟

تذم من خذل اهل غزّة و انت تخذل من نصر السنة و حارب الشيعة ؟؟؟

تحتقر مباركا لأنه فعل ما فعل.. و قد رأيناك لا تحتقر من هو اشر من مبارك و امامك نصر اللات رئيس حزب الشيطان ...

قد وجدناك تتفنن في ذكر عقيدة الولاء و البراء و تحبّر ذكرها و تعشق خطها في حين تتخلف عن تطبيقها إلا بما وافق هواك ؟؟؟؟

قارنت بين فعل م
\عباس و فعل شافيز و تخلفت عن مقارنة أفعال الشيعة بإخواننا السنة في أرض العراق ؟؟؟

ام أن دماء أهل عزة عالية ثمينة وجب الهب لنصرتها و دماء اهل العراق رخيسة نسكت اذا ما الروافض سفكوها ؟؟؟

عجب لكم يا قوم و الله عجب لكم

اي مكيال لكم به تكيلون ؟؟؟؟



و هذا آخر كلمة سأكتبها في هذا الموضوع فقد لبس على كلامنا ما لم اقله و كأننا صرنا نتخاطب بلغة لا نفهمها أم اننا نظهر الحروف بعد ان اغرقناها فيما اككناه في قلوبنا فافصحوا يا قوم

فان كنت انت صرخت بما صرخت فأنا اصرخ بصوت يسمعه الأصم

((( سنستعين عليكم بالتأريخ، سنستعين عليكم بالتأريخ، سنستعين عليكم بالتأريخ))

شكرا أخي صالح على تواصلك
وفيما يخص الفرق بين النصراني والمسحيي فقد نقلت لك كلام العلماء ، ولا تعارض بين ماقلت أنت وماقاله العلماء فمن كان متبعا لشريعة عيسى - عليه السلام - يسمى نصرانيا وإن كان محرفا للدين ويصح أن نطلق عليه اسم المسيحي إذا كان حافظا للدين ولم يحرفه .
أما بخصوص حال الاسلام لما نصره النجاشي فلقد كان في أوله مظطهدا من أعدائه ، والدين محفوظ في كل زمان لا يميع جملة واحدة والله متم نوره ولو كره الكافرون والحديث الذي ذكرته يصب في هذا الاتجاه { لا تزال طائفة من أمتي
على الحق ظاهرة لا يضرهم من خالفهم أو خذلهم .

أما بخصوص الذين ذكرهم الأخ أبو محمد فأولئك رجال نحترمهم لمواقفهم المشرفة في وقت خذلنا من هم في صف المسلمين .. والسلام عليكم

[الصديق عثمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته و بعد:
إنّ كلام ابن حزم الأندلسي كلام محفوظ مستمد من التأريخ و حال المسلمين مرّ العصور. و إنّ المقلب لصفحات تاريخ المسلمين يجدها قد ملئت بالفتحات في مشارق الأرض و مغاربها و يجد وراء كل فتح من تلك الفتحات رجلا سنيا ما كان مبتدعا داعيا للبدع فضلا على أن يكون مظهرا للرفض كما أنه سيجد تلك النقاط السوداء التي كتبت في جبين التأريخ كتبها ملوك المسلمين و أمرائهم الذين امتطوا البدع و تكالبت بهم الأهواء و لا يخفى عليك حال الدولتين العبيدية الباطنية و العثمانية و ما أصاب الإسلام و المسلمين في تلك الأزمة. فالله نصر دينه و فتح ديار الكفّار على يد رجال سنيين ما كانوا مبتدعة فضلا أن يكونوا روافض.
ثم لتعلم يا حبيب أن الحديث التي ذكرته حجّة عليك لا لك لأنّ الحديث فيه: (( إن الله ليؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر)) و ذلك أنّ الألف و اللام من الدين للعهد و المقصود به الدين الذي جاء به محمّد بن عبد الله و هو دين التوحيد و العقيدة الصحيحة السليمة المستقيمة الصافية العقيدة المستمدة من الكتاب و السنّة فالله ينصر هذا الدين نصرا ظاهرا بينا و الدين محفوظ لم يميّع و لم يضيّع.
و أمّا أن يميّع ديننا و تطمس معالم التوحيد و تمحى أعلام السنّة و تستبدل بأعلام الرفض و الضلال و البدع و الأهواء و نزعم أنّ هذا من نصر دين الله فهذا و الله ضلال كبير.
نعم قد استعان الرسول بكفار و نصر به و لكن الأمر الذي يجب أن نتفطّن له هل تلك الاستعانة محسوبة للدين أم عليه فالأمر الأوّل هو الذي كان زمن النبوة و الخلافة الراشدة و الأمر الثاني هو الذي عاشه المشلمون في هذه الأعصار المتأخرة.
فلا تعارض البتة بين كلام ابن حزم و الحديث فكلام ابن حزم محفوظ شهد التأريخ على صحته و الحديث من كلام النبوّة و الله ينصر دينه على يد الرّجل الفاجر و ما فتح شبرا واحدا من ديار الكفّار على يد مبتدع و الدين محفوظا سليما ظاهرا ما ضيّع و ميّع.
ثم لتعلم أنّ الأمير الفاجر في نفسه ضرره على الإسلام و المسلمين أهون من ضرر الأمير المبتدع فالأول ضرر على نفسه و الثاني ضرره على جميع الأمّة فقد ابتلي بعض خلفاء بني العباس الشهوات و لكن كان الدين محفوظا ظاهرا و السنة منشورة لها أعلام بيّنة و جاهدوا و فتحوا و لا تخفى عليكم سيرة هارون الرّشيد.
ثم لما ذبّت البدع إلى الأمراء و قيل بها وقع ما وقع و اختلت عقيدة المسلمين و وقعت الفتن الكبرى و امتحن النّاس و عقّتلوا و عذبوا و كانت محنة الأئمة كمحنة البخاري و الإمام أحمد و محنة شيخ الإسلام أبو العباس و غيرهم.

قلّب يا أيّها الأستاذ الصديق صفحات التأريخ و انظر بعين العدل و الإنصاف إلى كل فاتح عظيم هل كان سنيا أم مبتدعا و هل فتحات السنين هي التي كتب لها البقاء أم حروب المبتدعة. قلب يا أستاذنا و اقرا ما سطّر فالتأريخ مزبور و أسفاره مشهورة معلومة.

و لكن تنبه و تفطن للدين اين حفظ و ظهر و لم يميع و لم يضيّع

لقد قرأ المنصفون فقالوا: (( ما استعين على الروافض بمثل التأريخ)) – كلمات ذهبية قالها المنصفون – فهل إذا قرأنا نحن التأريخ سنقول مثول قولهم و هو الحق و ننظم أنفسنا في سلكهم. أم أننا سنتأوّل و نزعم أنّ الروافض قد نصروا الدين؟؟؟

شكرا لك أخي صالح على التتبع ، ها أنت مرة أخرى تخرج عن الموضوع وتخلط الا عتراف بالتبعية ، ولو تمعنت قول ابن حزم ، تجده يقول : مافتح الله شبرا من أرض الاسلام على يد مبتدع ، وكلمة على يد تقصد أن المبتدع يكون في القيادة قبل أن يكون ضمن الجيوش ، وهذا هو تميع الدين الذي يرفضه كل ذي عقيدة سليمة وهذا هو الذوبان الذي تحدث عنه الأخ صوت خافت فرفضه ورفضناه أما الحديث فهو يتكلم عن مساندة الرجال لنا دون أن نميع في الدين أو نساوم مبادءه وعقيدته ، وفي هذا الباب ذكرنا شافيز وجورج جالاوي ... وقد نبهت في كل تدخلاتي أنني أقصد صفات الرجال الذين ينطبق عليهم قول خياركم في الجاهلية خياركم في الاسلام لو فقهوا ، وقد عقب الاخوة فذكروا النجاشي ملك الحبشة النصراني الديانة لكنه كان عادلا لا يظلم عنده أحد ، وقد نصر الاسلام وأسلم ، ولو أنك قرأت كل مداخلتي على ردك والتفريق بين الرجال لفهمت قصدي جيدا ، ولكنك انطلقت من نظرة خاطئة وهي أننا نريد أن نجعل من الروافض أسيادا علينا نتبعهم في كل أمر فكان تحليلك مجانبا للصواب ... إن أكرمكم عند الله أتقاكم ، ولكنه من السهل أن تقول أنا على منهج أهل السنة ، وتترك المجال للافساد في أرض الله وترى إبادة المسلمين وتقتيلهم وتسكت ، وتسمح بإنشاء قواعد عسكرية على الأراضي الطاهرة ، وتغلق الحدود أمام إخوانك الهاربين من الموت ومن جبروت الأعداء ووحشيتهم .. من السهل أن نفعل هذا ، وسنكون كلنا زعماء في هذا فهو لا يكلف سوى كلاما ، ولكن الصعب أن تقول كلمة الحق أمام الظالمين ولا تنتظر سوى معارضة أو قتلا ..هذه هي المواقف التي تحتاج إلى رجال حقيقيين ، وأنا بهذا الموضوع أأكد بأن الرجل قد يكون في صف المسلمين ، وقد يكون في غير صفهم ، وإن كان الاسلام لا ينصر بغير سني فإنه لا ينصر بخونة جبناء ولن ينصر إلا برجال أشداء ، وقد تصفحت التاريخ ولو بقدر قليل فماوجدت الاسلام نصر بغير رجال ...أتمنى أن تقرأ ردي جيدا وتتمعنه حتى تصلك الفكرة التي أريدها ..... وشكرا يا صديقي