إثارة الرعيّة على الحاكم ...

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

2-ما دليلك على أن الحاكم سيضرب بيد من حديد إذا لم ينتخب أحد؟ هل هو مجرد ظن منك؟ أو منام نمته ؟ ثم لنفترض أن الحاكم ضرب بيد من حديد كل من خالف أمره؟ فهل هذا دليل على جواز الانتخابات أم أن الدليل يكون من الكتاب والسنة!!!.
يُفترض بهذا القسم من المنتدى أن يكون مخصص للنقاش العلمي وليس للظنون -أحسن الله إليك- !.
يا أخي هذا الإمام أحمد ضُرب و جُلِد من طرف الواثق بسبب قوله(القرآن كلام الله غير مخلوق)) فهل اتهم أحد الإمام أحمد بأنه مثبط فكيف بالانتخابات التي تجعل القرآن ليس مخلوق فحسب بل تجعله محل استفتاء!!!!

حاول أن تبقى في صلب الطرح...
لانتحدث عن شرعية الإنتخابات..فلم تكرر ؟؟؟ ألا تمل ؟؟؟ سبحان الله...القسم لاشأن لك بما يدرج فيه فإن لم يعجبك مايدرج فيه فلاتلجه..هذا اذا افترضنا صحة قولك بأن موضوعي مبني على الظنون..أما وإن كنت تتجنب المغالطة والتدليس في القول فإنه موضوع نقاشي..بأتم معنى الكلمة..
أنا طرحت سؤالا فقلت ...افت ح عينيك جيدا..
قلت...
الدعوة الى مقاطعة الإنتخابات أليس هي إثارة للرعية على الحاكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ هل تفهم ما تقرأ ؟؟؟؟
أم أن ما يخالف رأيك كله لايكتسب صفة النقاش...
هلا أجبت على السؤال دون مراوغة وتضليل ؟؟؟؟؟؟؟
أذكرك أنه ليس لك أن تحكم على جدوى المواضيع ...إن أعجبك شارك وإن لم يعجبك فاترك....فلست مخولا من طرف أي كان للحكم على ما يُدرج...فهلا وعيت كلامي ؟؟؟؟

[جمال البليدي]

الحمد لله أما بعد:

هون على نفسك عمي عمر فهذه ليست سوى محاروة , ولا يفسد للود قضية.-جمعني الله وإياك في الفردوس الأعلى -.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

حاول أن تبقى في صلب الطرح...
لانتحدث عن شرعية الإنتخابات..فلم تكرر ؟؟؟ ألا تمل ؟؟؟

كيف لا يتحدث عن شرعية الانتخابات وأنت تستدل على شرعيتها بحجة أن تركها تثبيط!.

سبحان الله...القسم لاشأن لك بما يدرج فيه فإن لم يعجبك مايدرج فيه فلاتلجه.

نعم لا شأن لي فأنت ولي الأمر فيه(ابتسامة)) لكنه مجرد استفهام بريء مني إذ كيف يسمى( قسم خاص لطلبة العلم لمناقشة المسائل العلمية)) وموضوعك لا علاقة له بالمسائل العلمية فلا علم فيه ولا حجة سوى الظنون والتخمينات!.(مجرد استفهام فقط ظننتك ستقبله برحب ديمقراطي انتخابي!)


.

هذا اذا افترضنا صحة قولك بأن موضوعي مبني على الظنون

نعم والله هو مجرد ظن (إن الظن لا يغني من الحق شيئا)) فأنت ظننت أن مقاطعة الانتخابات يؤدي إلى الخروج والتثبيط بل ذهبت إلى أبعد من ذلك فقلت-هدانا الله وإياك-:

(أليس للحاكم أن يضرب بيد من حديد درءا للفتنة)).

فمن قال لك أن الحاكم سيضرب بيد من حديد إذا تم مقاطعة الانتخابات؟!.
هل هو مجرد ظن تلزمنا به؟ أم واقع ملموس؟ أم هو قانون في الديمقراطية يوجب الضرب بيد من حديد لكل من لم ينتخب؟.
إن كانت الأولى فجوابي(إن الظن لا يغني من الحق شيئا))

وإن كانت الثانية فلم أجد في الواقع ما يثبت ذلك فلتفدنا أنت ؟ وهل الواقع حجة؟ فقد يختلف الواقع من مكان إلى آخر؟.
وإن كانت الأخيرة -وهذا مستبعد- فقد رددت بنفسك على نفسك إذ كفى بهذا دليل على فساد الديقراطية التي توجب الضرب بالحديد!.

أنا طرحت سؤالا فقلت ...افت ح عينيك جيدا..
قلت...
الدعوة الى مقاطعة الإنتخابات أليس هي إثارة للرعية على الحاكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ هل تفهم ما تقرأ ؟؟؟؟
أم أن ما يخالف رأيك كله لايكتسب صفة النقاش...
هلا أجبت على السؤال دون مراوغة وتضليل ؟؟؟؟؟؟؟
أذكرك أنه ليس لك أن تحكم على جدوى المواضيع ...إن أعجبك شارك وإن لم يعجبك فاترك....فلست مخولا من طرف أي كان للحكم على ما يُدرج...فهلا وعيت كلامي ؟؟؟؟

سؤالك مكرر أخي الحبيب , وقد أجبت عليه في مشاركتي السابقة فاسمح لي أن أكرر جوابي على سؤالك المكرر لكن هذه المرة((..افت ح عينيك جيدا))
فأقول:
لا تلازم بين ترك الطاعة في المعصية(=الانتخابات) وبين التثبيط والخروج والإثارة ومقدمات الخروج فكما أننا ندعوا إلى ترك المحرم الذي يأمر به الحاكم فإننا كذلك في نفس الوقت ندعوا أيضا إلى الطاعة في المعروف وترك الفتنة و الخروج على هذا الحاكم فلسنا متحزبين نركز على نقطة معينة ونتحزب من أجلها بل ندعوا إلى الشريعة كلها ,
و هذا الإمام أحمد ضُرب و جُلِد من طرف الواثق بسبب قوله(القرآن كلام الله غير مخلوق)) فهل اتهم أحد الإمام أحمد بأنه مثبط فكيف بالانتخابات التي تجعل القرآن ليس مخلوق فحسب بل تجعله محل استفتاء!!!!
-موقف أهل السنة من ولي الأمر المسلم فاسقا كان أو ظالما معلوم مشهور ويتلخص في مايلي:
1-الصبر على جورهم.
2-الطاعة في المعروف لا المعصية.
3-الإنكار عليهم ونصحهم بالطريق الشرعية.
4-عدم الرضا بظلمهم ولا إعانتهم فيه.
5-ترك الطاعة لهم في المعصية كالإنتخابات والدميقراطية وما إلى ذلك .
6-عدم الخروج عليهم إلا إذا كفروا وتوفرت شروط الخروج .
7-الدعاء لهم بالخير وعدم سبهم أو التشهير بهم.

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

كيف لا يتحدث عن شرعية الانتخابات وأنت تستدل على شرعيتها بحجة أن تركها تثبيط!.
لكنه مجرد استفهام بريء مني إذ كيف يسمى( قسم خاص لطلبة العلم لمناقشة المسائل العلمية)) وموضوعك لا علاقة له بالمسائل العلمية فلا علم فيه ولا حجة سوى الظنون والتخمينات
.نعم والله هو مجرد ظن (إن الظن لا يغني من الحق شيئا)) فأنت ظننت أن مقاطعة الانتخابات يؤدي إلى الخروج والتثبيط بل ذهبت إلى أبعد من ذلك فقلت-هدانا الله وإياك-:

(أليس للحاكم أن يضرب بيد من حديد درءا للفتنة)).

فمن قال لك أن الحاكم سيضرب بيد من حديد إذا تم مقاطعة الانتخابات؟!.
هل هو مجرد ظن تلزمنا به؟ أم واقع ملموس؟ أم هو قانون

أين رأيت الإستدلال ؟؟؟؟
وكيف لك أن تحكم على تساؤلاتي بأنها كانت استدلالا ؟
كم علي من مرة أكرر عليك ...
هناك واقع ....انتخابات ...تحذير منها ...قد يؤدي لمقاطعتها ...طرحت الأمر لتوقع ما يحدث ...فالنظر بعدها الى جدوى التحذيرات بل خطرها .........
ألا يصلح ذلك للنقاش ..؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ولعلها من خواطر الشعراء ما قرأته في موضوعي...

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

أين رأيت الإستدلال ؟؟؟؟
وكيف لك أن تحكم على تساؤلاتي بأنها كانت استدلالا ؟

هذا استدلالك الأول:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

الفصل الثامن: في عقوبة المثبط عن ولي الأمر والمثير عليه

التثبيط عن ولي الأمر له صور عديدة بعضها أشد من بعض ،وكذلك إثارة الرعية عليه.

فإذا دعا رجل إلي التثبيط – أو الإثارة -، فإن لولي الأمر إيقاع العقوبة المتلائمة مع جرمه، من ضرب،
أو حبس، أو نفي ... أو غير ذلك، لأن التثبيط والإثارة من أعظم مقدمات الخروج والخروج من أشنع الجرائم وأبشعها، فكان ما يفضي إليه كذلك.

هذا استدلالك الثاني:

هناك واقع ....انتخابات ...تحذير منها ...قد يؤدي لمقاطعتها ...طرحت الأمر لتوقع ما يحدث ...فالنظر بعدها الى جدوى التحذيرات بل خطرها .........

فأنت تستدل بمسألة عدم جواز التثبيط على ولي الأمر-وهذا حق- على جواز الانتخابات-وهذا لا دليل عليه- .

ألا يصلح ذلك للنقاش ..؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ولعلها من خواطر الشعراء ما قرأته في موضوعي...

لا شك لب الموضوع يصلح للنقاش لست أخالفك في هذا, لكن طريقة المناقشة والاستدلال طريقة سياسية محضة لا علاقة لها بالعلم الشرعي ( ولا أقصد بهذا فصل الدين عن السياسة كما يفعل متحزبة آخر الزمان إنما أقصد بذلك فصل السياسة العصرية(لا الشرعية) عن العلم الشرعي).

فالاستدلال لا يكون بالظن إنما بالدليل العلمي فكل كلامك مجرد ظن وتوقعات فقط فلا يرد الدليل العلمي بالتوقعات.

[شاعر_الشوارع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

الحمد لله أما بعد:




,وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته:

لا شك ان الانتخابات من حيث المبدأ والواقع كفر لأنها تجعل الشريعة موضع استفاء مع أن الله تعالى(ومن يبتغ غير الإسلام دينا فلن يقبل منه)) فلا علمانية ولا ليبرالية إنما إسلامية فهي إذن من هذه الناحية كفر لا ينكر هذا إلا معاند أو مكابر أو جاهل بحقيقة هذه الانتخابات.
يقول رب العزة في كتابه الكريم: {أفمن كان مؤمنًا كمن كان فاسقًا لا يستوون }.

والعالم الفاضل، والخمار، والشيوعي، صوتهم واحد، يقول سبحانه وتعالى في كتابه الكريم: {أم حسب الّذين اجترحوا السّيّئات أن نجعلهم كالّذين ءامنوا وعملوا الصّالحات سواءً محياهم ومماتهم ساء ما يحكمون }، ويقول سبحانه وتعالى: {أم نجعل الّذين ءامنوا وعملوا الصّالحات كالمفسدين في الأرض أم نجعل المتّقين كالفجّار }، ويقول سبحانه وتعالى في كتابه الكريم: {وليس الذّكر كالأنثى }.

فصاحب الفضيلة صوته كصوت المرأة الفاجرة، ويقول سبحانه وتعالى: {تلك إذًا قسمة ضيزى } حين جعلوا الملائكة بنات الله، ولهم أنفسهم الذكران.

وهل كانت الانتخابات على عهد رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وسلم أو على عهد أبي بكر وعمر، أم الدولة الأموية والعباسية، وهكذا.

وقد انتهى ببعضهم الحال في التصويت في بلاد الكفر على إباحة اللواط، وأن يتزوج الرجل بالرجل، وعلى إباحة الخمر، والبنوك الربوية. وكل شيء يمكن أن يجري تحت التصويتات والانتخابات، ورب العزة يقول في كتابه الكريم: {أفحكم الجاهليّة يبغون ومن أحسن من الله حكمًا لقوم يوقنون }.



كلا لا تلازم بين ترك الطاعة في المعصية(=الانتخابات) وبين التثبيط والخروج والإثارة ومقدمات الخروج فكما أننا ندعوا إلى ترك المحرم الذي يأمر به الحاكم فإننا كذلك في نفس الوقت ندعوا أيضا إلى الطاعة في المعروف وترك الفتنة و الخروج على هذا الحاكم فلسنا متحزبين نركز على نقطة معينة ونتحزب من أجلها بل ندعوا إلى الشريعة كلها ,وموقف أهل السنة من ولي الأمر المسلم فاسقا كان أو ظالما معلوم مشهور ويتلخص في مايلي:
1-الصبر على جورهم.
2-الطاعة في المعروف لا المعصية.
3-الإنكار عليهم ونصحهم بالطريق الشرعية.
4-عدم الرضا بظلمهم ولا إعانتهم فيه.
5-ترك الطاعة لهم في المعصية كالإنتخابات والدميقراطية وما إلى ذلك .
6-عدم الخروج عليهم إلا إذا كفروا وتوفرت شروط الخروج .
7-الدعاء لهم بالخير وعدم سبهم أو التشهير بهم.


1-أين الفتنة في اتباع نهج الرسول صلى الله عليه وسلم الذي قال(((لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق))؟.
بل الفتنة في مخالفة الرسول صلى الله عليه وسلم , ألم تسمع قوله تعالى((فليحذر الذين يخالفون عن أمره أن تصيبهم فتنة أو يصيبهم عذاب أليم)).
2-ما دليلك على أن الحاكم سيضرب بيد من حديد إذا لم ينتخب أحد؟ هل هو مجرد ظن منك؟ أو منام نمته ؟ ثم لنفترض أن الحاكم ضرب بيد من حديد كل من خالف أمره؟ فهل هذا دليل على جواز الانتخابات أم أن الدليل يكون من الكتاب والسنة!!!.
يُفترض بهذا القسم من المنتدى أن يكون مخصص للنقاش العلمي وليس للظنون -أحسن الله إليك- !.
يا أخي هذا الإمام أحمد ضُرب و جُلِد من طرف الواثق بسبب قوله(القرآن كلام الله غير مخلوق)) فهل اتهم أحد الإمام أحمد بأنه مثبط فكيف بالانتخابات التي تجعل القرآن ليس مخلوق فحسب بل تجعله محل استفتاء!!!!

السلام عليكم
أين الكفر في الإنتخاب
أليس أمرنا شورى
ثم ألم يقم الصحابي عبد الرحمان بن عوف رضي الله عنه على القيام بسؤال أهل المدينة عن الخليفة الذي يريدنه بعد وفاة عمر رضي الله عنه
هذا كل ما لدي
مع العلم أنني ضد هذه الإنتخابات
و لكن يوم تكون الإنتخابات حول رجال حسني السيرة سأنتخب و أنا متأكد أن لا حرام في ذلك

حفظك الله و رعاك

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شاعر_الشوارع

السلام عليكم

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته

أين الكفر في الإنتخاب

الكفر هو: في جعل الشريعة محل استفتاء بين الشعوب وكأن للشعب الحق في الخيار بين أن يختار مرشح يحكم بالشريعة ومرشح يحكم بالديمقراطية!.
ويمكن أن يقال أن الكفر في الانتخابات يتمثل في عدة الأمور:
الأمر الأول: تأليه الأغلبية فالحكم في الانتخابات ليس لله إنما للأغلبية فحتى لو وافق رأي الأغلبية الشريعة فإنهم يأخذون به لا لأنه شريعة بل لأنهم أغلبية.
الأمر الثاني:اتهام الشريعة بأنها ناقصة: وهذا لا يحتاج إلى إيضاح أنظر فقط مشاركات الأخ باسا لتفهم.
فالذين يجيزون "الانتخابات" وما وراءها؛ أساءوا إلى الإسلام، حيث أعطوا أعداء الإسلام شرعية اتهام الشريعة الإسلامية بأنها ناقصة وعاجزة عن إصلاح حياة الناس، واتهموا الشريعة بالنقص أيضاً. فهم لو كانوا موقنين بكمالها من كل الوجوه, لما وافقوا على "الانتخابات", وهذا لابد منه، ومهما قالوا: شريعتنا كاملة, مع عدم تحكيمها, فهو زعم باطل.
والأدلة كثيرة على كمال الشريعة.
قال الله سبحانه وتعالى: ((اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الإسلام ديناً)) المائدة.
الأمر الثالث: الخضوع للدساتير العلمانية إذ من المعروف أنه لا يمكن أن تدخل الأحزاب الإسلامية في "الانتخابات" إلا بعد الموافقة منها, على شكل ومضمون الدستور, بما فيه من مواد مخالفة للإسلام.

أليس أمرنا شورى

هناك فرق بين الانتخابات والشورى ,فباستعراض الفرق بين النظام الانتخابي ونظام الشورى في الإسلام يتضح جلياً لمن كان ذا لبٍ تهافت هذه الشبهة وأنها ليس لها وزن في الميزان الشرعي ، فإلى ذكر الفرو قات والله المعين .

◘النظام الانتخابي :متولد من النظام الديمقراطي ، فلا مجال ولا سبيل إلى تحقيق الديمقراطية الكافرة إلا عن طريق الانتخابات البدعية .
◘نظام الشورى في الإسلام: مصدره الكتاب والسنة وأفعال سلف الأمة رضوان الله تعالى عليهم ، ومن أراد الوقوف على شيئ من ذلك فلينظر تفسير ابن كثير عند قوله (وشاورهم في الأمر ) .
◘النظام الانتخابي:يعتمد على الأغلبية الغوغائية من ضعفة الناس في الرأي والحكمة ممن لايتأهلون للشورى .
◘نظام الشورى في الإسلام: يعتمد على عرض الأمر على من يعتقد فيه أنه أهل لذلك ، بأن تكون لديه القدرة على بيان الرأي بشكل يرتجى منه الوصل إلى الصواب .
◘النظام الإنتخابي:فيه مفاسد عظيمة ، تقدم ذكر شيئ منها .
◘نظام الشورى في الإسلام:فيه محاسن عديدة منها : أن المشاورات من العبادات المتقرب بها إلى الله ، وكذلك ينتج عنها الرأي المصيب في الغالب، وغير ذلك .
◘النظام الانتخابي:فريضة فرضها أعداء الله على المجتمعات الإسلامية إلا ما رحم الله .
◘نظام الشورى في الإسلام:ليس واجباً في كل قضية من القضايا ولا في كل الأحوال .
◘النظام الانتخابي: يلزِم بأخذ رأي الأغلبية حتى لو خالف الحق .
◘نظام الشورى في الإسلام:لا يلزم بأخذ رأي الأغلبية

ثم ألم يقم الصحابي عبد الرحمان بن عوف رضي الله عنه على القيام بسؤال أهل المدينة عن الخليفة الذي يريدنه بعد وفاة عمر رضي الله عنه

كلا هذه القصة ذكرها ابن كثير بلا سند فلا أصل لها.
أما القصة الصحيحة فهي ما أخرجه البخاري (7/61 مع الفتح), وليس فيها ذكر استشارة عبدالرحمن لأهل المدينة. بل فيها: أن عبدالرحمن بن عوف قام بجمع الستة الذين جعل عمر الأمر فيهم, وهم:
عثمان وعلي والزبير وطلحة وسعد وعبدالرحمن رضي الله عنهم, والقصة تذكر هؤلاء الستة أنهم أهل الشورى دون غيرهم, وهي ثابتة صحيحة.

هذا كل ما لدي
مع العلم أنني ضد هذه الإنتخابات
و لكن يوم تكون الإنتخابات حول رجال حسني السيرة سأنتخب و أنا متأكد أن لا حرام في ذلك

القاعدة الربانية لا تتغير أخي الكريم(كما تكونوا يولى عليكم)) فلن يأتي رجل صالح إلا إذا صلحت الرعية , وحتى لو افترضنا وجود رجل صالح فإذا هذا الصالح سيتكبل بقيود الدميقراطية فلن يكون صالحا بهذه القيود.

حفظك الله و رعاك

وإياك أخي الحبيب.

[شاعر_الشوارع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته



الكفر هو: في جعل الشريعة محل استفتاء بين الشعوب وكأن للشعب الحق في الخيار بين أن يختار مرشح يحكم بالشريعة ومرشح يحكم بالديمقراطية!.
ويمكن أن يقال أن الكفر في الانتخابات يتمثل في عدة الأمور:
الأمر الأول: تأليه الأغلبية فالحكم في الانتخابات ليس لله إنما للأغلبية فحتى لو وافق رأي الأغلبية الشريعة فإنهم يأخذون به لا لأنه شريعة بل لأنهم أغلبية.
الأمر الثاني:اتهام الشريعة بأنها ناقصة: وهذا لا يحتاج إلى إيضاح أنظر فقط مشاركات الأخ باسا لتفهم.
فالذين يجيزون "الانتخابات" وما وراءها؛ أساءوا إلى الإسلام، حيث أعطوا أعداء الإسلام شرعية اتهام الشريعة الإسلامية بأنها ناقصة وعاجزة عن إصلاح حياة الناس، واتهموا الشريعة بالنقص أيضاً. فهم لو كانوا موقنين بكمالها من كل الوجوه, لما وافقوا على "الانتخابات", وهذا لابد منه، ومهما قالوا: شريعتنا كاملة, مع عدم تحكيمها, فهو زعم باطل.
والأدلة كثيرة على كمال الشريعة.
قال الله سبحانه وتعالى: ((اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الإسلام ديناً)) المائدة.
الأمر الثالث: الخضوع للدساتير العلمانية إذ من المعروف أنه لا يمكن أن تدخل الأحزاب الإسلامية في "الانتخابات" إلا بعد الموافقة منها, على شكل ومضمون الدستور, بما فيه من مواد مخالفة للإسلام.


هناك فرق بين الانتخابات والشورى ,فباستعراض الفرق بين النظام الانتخابي ونظام الشورى في الإسلام يتضح جلياً لمن كان ذا لبٍ تهافت هذه الشبهة وأنها ليس لها وزن في الميزان الشرعي ، فإلى ذكر الفرو قات والله المعين .

◘النظام الانتخابي :متولد من النظام الديمقراطي ، فلا مجال ولا سبيل إلى تحقيق الديمقراطية الكافرة إلا عن طريق الانتخابات البدعية .
◘نظام الشورى في الإسلام: مصدره الكتاب والسنة وأفعال سلف الأمة رضوان الله تعالى عليهم ، ومن أراد الوقوف على شيئ من ذلك فلينظر تفسير ابن كثير عند قوله (وشاورهم في الأمر ) .
◘النظام الانتخابي:يعتمد على الأغلبية الغوغائية من ضعفة الناس في الرأي والحكمة ممن لايتأهلون للشورى .
◘نظام الشورى في الإسلام: يعتمد على عرض الأمر على من يعتقد فيه أنه أهل لذلك ، بأن تكون لديه القدرة على بيان الرأي بشكل يرتجى منه الوصل إلى الصواب .
◘النظام الإنتخابي:فيه مفاسد عظيمة ، تقدم ذكر شيئ منها .
◘نظام الشورى في الإسلام:فيه محاسن عديدة منها : أن المشاورات من العبادات المتقرب بها إلى الله ، وكذلك ينتج عنها الرأي المصيب في الغالب، وغير ذلك .
◘النظام الانتخابي:فريضة فرضها أعداء الله على المجتمعات الإسلامية إلا ما رحم الله .
◘نظام الشورى في الإسلام:ليس واجباً في كل قضية من القضايا ولا في كل الأحوال .
◘النظام الانتخابي: يلزِم بأخذ رأي الأغلبية حتى لو خالف الحق .
◘نظام الشورى في الإسلام:لا يلزم بأخذ رأي الأغلبية

كلا هذه القصة ذكرها ابن كثير بلا سند فلا أصل لها.
أما القصة الصحيحة فهي ما أخرجه البخاري (7/61 مع الفتح), وليس فيها ذكر استشارة عبدالرحمن لأهل المدينة. بل فيها: أن عبدالرحمن بن عوف قام بجمع الستة الذين جعل عمر الأمر فيهم, وهم:
عثمان وعلي والزبير وطلحة وسعد وعبدالرحمن رضي الله عنهم, والقصة تذكر هؤلاء الستة أنهم أهل الشورى دون غيرهم, وهي ثابتة صحيحة.



القاعدة الربانية لا تتغير أخي الكريم(كما تكونوا يولى عليكم)) فلن يأتي رجل صالح إلا إذا صلحت الرعية , وحتى لو افترضنا وجود رجل صالح فإذا هذا الصالح سيتكبل بقيود الدميقراطية فلن يكون صالحا بهذه القيود.

وإياك أخي الحبيب.

السلام عليكم
أخي الإنتخاب قد تستطيع الطعن فيه بما أن الأغلبية فاسدة
و لكن ألا يمكن في ظل الشورى( التي هي وجود رجال صالحين يختارون لنا حاكما) ألا يمكنني أنا أو شخصا آخر أن يطعن في صلاحهم فصلاح المرء و خاصة اليوم يمكن أن يغطى بعدة وسائل
ثم هؤلاء الصالحين من يختارهم و من يفوضهم أليس الشعب
و هذا الشعب هو فاسد أي سيأتي مفوضين فاسدين
يعني كل شئ مرتبط بالأساس بالشعب كاملا فهو من يعطيك بالنهاية حاكما صالحا
و لن يتأتى هذا إلا بعد وجود مناخ ملائم يمكن فيه العمل بهدوء




أخي طبعا الديمقراطية لست من محبيها و لكن الإنتخاب حقي و لن أتنازل و لو بورقة بيضاء في ظل إنعدام الرجال الصالحين


و أعرف أنني سأحاسب على هذا الصوت
أما الخروج عن الحاكم فلو حصل لإانا أول من يخرج
أأنا كافر لو ثرت ضد الظلم الذي يفتك بي
هل أنا فاسق لو ثرت ضد منضمي مهرجان الرقص بنقود المسلمين
لا
و الله الشيطان هو الأخرس في هذه المواضيع

حييت أخي
و حفظك الله و رعاك
و النقاش ليس بالضرورة معناه كرهي لفئة أو أخرى
بل معناه البحث عن الحقيقة
سلام الله عليك

[ياسا20]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته



الكفر هو: في جعل الشريعة محل استفتاء بين الشعوب وكأن للشعب الحق في الخيار بين أن يختار مرشح يحكم بالشريعة ومرشح يحكم بالديمقراطية!.

و هل سائلك قال لك انه مدعو ... للانتخاب بين الاسلام و بين المسيحية !!!
سؤاله كان واضحا هو مدعو للاختيار ما بين اشخاص ذو سيرة حسنة و بين اخرين ..في مجالس الدولة العليا بالقرب من ولي الامر و الذين يلجا اليهم ولي الامر للتشاور
فاين الكفر في ذلك ؟؟ و لماذا تحاول مراوغته ؟؟!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

ويمكن أن يقال أن الكفر في الانتخابات يتمثل في عدة الأمور:
الأمر الأول: تأليه الأغلبية فالحكم في الانتخابات ليس لله إنما للأغلبية فحتى لو وافق رأي الأغلبية الشريعة فإنهم يأخذون به لا لأنه شريعة بل لأنهم أغلبية.

طيب ..و عندما يصدر نفس الحكم مباشرة و بدون انتخابات من الملك او من الامير او من والرئيس او من ولي الامر !!

هل يعتبر تاليها ام لا ..للشخص الصادر منه !! لان الحكم (في الطريقة المباشرة و التي هي غير الانتخابات ) ايضا هو ..للرئيس او للملك او لولي الامر ..و ليس لله !!

و حتى لو وافق الشريعة ...بنفس منطقك ...فالشعب سياخذ به مرغما ..لانه صادر عن ولي امرهم ..لا لانه شريعة ؟
-----------

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

الأمر الثاني:اتهام الشريعة بأنها ناقصة: وهذا لا يحتاج إلى إيضاح أنظر فقط مشاركات الأخ باسا لتفهم.

من يتهم الشريعة بالنقصان هو انت ...و السلفيين عامة رغم انهم يدعون العكس .....
بايهامهم ان الطريقة الاسلامية في تنظيم حياة المسلمين في الشريعة هي اللاطريقة و البديل هو اللابديل ...و اصلاح الحكم في الاسلام هو بعدم الاقتراب من الحكم و السياسة هي اللاسياسة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

فالذين يجيزون "الانتخابات" وما وراءها؛ أساءوا إلى الإسلام، حيث أعطوا أعداء الإسلام شرعية اتهام الشريعة الإسلامية بأنها ناقصة وعاجزة عن إصلاح حياة الناس، واتهموا الشريعة بالنقص أيضاً.

بل من حرموها و حرموا السياسة و حالوا بين المسلمين و بين الحكم و فصلوا بينهم و بين القصر..هم من يسيؤون للاسلام و يتهمون الشريعة بطريقة غير مباشرة انها ناقصة.... و عاجزة ان تجد حلا سياسيا و تنظيميا للمسلمين و لحكمهم ... بدون ان يتحولوا كلهم الى صالحين و صحابة ..

فالشريعة في نضرهم كاملة و صالحة للتطبيق فقط في مجتمعات الملائكة و ناقصة في مجتمعات البشر

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

فهم لو كانوا موقنين بكمالها من كل الوجوه, لما وافقوا على "الانتخابات", وهذا لابد منه، ومهما قالوا: شريعتنا كاملة, مع عدم تحكيمها, فهو زعم باطل.
والأدلة كثيرة على كمال الشريعة.
قال الله سبحانه وتعالى: ((اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيت لكم الإسلام ديناً)) المائدة.

نعم الشريعة كاملة وصالحة لكل زمان و مكان و ليس فقط في اخر الزمان كمايؤمن السلفيون (زمن الخلافة الراشدة التي ستاتي في اخر الزمان )

نعم الشريعة كاملة و صالحة التنظيم حياة المسلمين ببرهم و فاجرهم و لصهم و مسلمهم وعالمهم و لمن يصلح للحكم و من يصلح للجيش ....و ليس صالحة فقط ..كما يؤمن السلفيون ...الا عندما يتحول المسلمون كلهم الى صحابة و ملائكة تمشي فوق الارض

فبالله عليكم من يتهم الشريعة بالنقص ؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

الأمر الثالث: الخضوع للدساتير العلمانية إذ من المعروف أنه لا يمكن أن تدخل الأحزاب الإسلامية في "الانتخابات" إلا بعد الموافقة منها, على شكل ومضمون الدستور, بما فيه من مواد مخالفة للإسلام.

و من وضع الدساتير العلمانية هاته و ماهي الطريقة للتخلص من هاته الدساتير العلمانية ؟؟ (لا تقل لنا نصبر حتى نتحول كلنا الى ملائكة ..وعندها تختفي هاته الدساتير )

ثانيا النظام الديمقراطي هو نظام تنظيمي ..و لم نجربه بعد و ما الاسلاميين الذين يحقد عليهم السلفيون و يحاربون الانتخابات بسببهم ....سوى حلقة منه
و نحن نناقشه مبدئيا ..و على المدى البعيد و البعيد جدا !
و لا يهم من ينجح الان ....بقدر ضمان حماية طريقة النجاح والحفاظ عليها على المدى البعيد !!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

هناك فرق بين الانتخابات والشورى ,فباستعراض الفرق بين النظام الانتخابي ونظام الشورى في الإسلام يتضح جلياً لمن كان ذا لبٍ تهافت هذه الشبهة وأنها ليس لها وزن في الميزان الشرعي ، فإلى ذكر الفرو قات والله المعين .

◘النظام الانتخابي :متولد من النظام الديمقراطي ، فلا مجال ولا سبيل إلى تحقيق الديمقراطية الكافرة إلا عن طريق الانتخابات البدعية .

كلام استهلاكي لا اكثر و لا اقل !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘نظام الشورى في الإسلام: مصدره الكتاب والسنة وأفعال سلف الأمة رضوان الله تعالى عليهم ، ومن أراد الوقوف على شيئ من ذلك فلينظر تفسير ابن كثير عند قوله (وشاورهم في الأمر ) .

معروف ذلك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘النظام الانتخابي:يعتمد على الأغلبية الغوغائية من ضعفة الناس في الرأي والحكمة ممن لايتأهلون للشورى .

بل يعتمد على مجالس اعلى في الدولة ..هم نخبتها .مؤهلين للشورى بشهادة مجتمع مسلم ككل لهم !!

و لا يمكن للغوغائي و لا السفيه ..ان يحصد اصوات المجتمع الا اذا كان الانتخاب مزورا !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘نظام الشورى في الإسلام: يعتمد على عرض الأمر على من يعتقد فيه أنه أهل لذلك ، بأن تكون لديه القدرة على بيان الرأي بشكل يرتجى منه الوصل إلى الصواب .

انت تتكلم بالفعل المبني للمجهول !!
يُعتقد ..يُرتجى ..من هذا الذي يرتجي و يعتقد ..بل و من يختار هؤلاء الذين يصلحون للمشورة !! اليس في الاول و االاخيير هم جماعة المسلمين ؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لنظام الإنتخابي:فيه مفاسد عظيمة ، تقدم ذكر شيئ منها .

لم تذكر مفسدة واحدة ..بل و الواقع يكذبك ..فلو كان فيه مفاسد عظيمة ما نجح في دول كثيرة في العالم المعاصر ..و هي بفضله دول قوية !!
و لم يطبق عند المسلمين بعد ..كما في هاته البلدان (بدون تلاعب و لا تزوير)..فكيف حكمت عليه بالمفاسد ؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘نظام الشورى في الإسلام:فيه محاسن عديدة منها : أن المشاورات من العبادات المتقرب بها إلى الله ، وكذلك ينتج عنها الرأي المصيب في الغالب، وغير ذلك .

و لا يكون ذلك الا اذا شاورنا من نثق فيهم ..و اخترناهم و اجمع الكل على سداد رايهم و نصحهم لنا !!
و لا يتم ذلك الا بالانتخاب ..

و ان كانت لديك طريقة اخرى دلنا عليها !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘النظام الانتخابي:فريضة فرضها أعداء الله على المجتمعات الإسلامية إلا ما رحم الله .

لم يفرضوها ..بل احتفضوا بها لانفسهم ..و فرضوا علينا الدكتاتورية و الحكم الملكي ..الذين ضربوا به عرض الحائط وتخلصوا منه !! فهل تنكر ذلك ؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘نظام الشورى في الإسلام:ليس واجباً في كل قضية من القضايا ولا في كل الأحوال .

طبعا ...عند وصول من نثق فيهم ..ديمقراطيا ..الى مجلس الشورى يصبح رايهم في امور كثيرة كافيا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘النظام الانتخابي: يلزِم بأخذ رأي الأغلبية حتى لو خالف الحق .

لا يمكن ان تلزم اغلبية بشيئ (حتى و لوكان حقا ) ان هي رفضته !!
و لا معنى للحق في مجتمع !!بدون رضى اهله ..ممثلين في نخبه !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

◘نظام الشورى في الإسلام:لا يلزم بأخذ رأي الأغلبية

كما انه لا يفرض شيئا على المسلمين بدون رضاهم ..(ممثلين في مجلسهم الشوري..او في اهل حلهم و عقدهم )

انتهى .........................

[الحائر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
◘نظام الشورى في الإسلام: يعتمد على عرض الأمر على من يعتقد فيه أنه أهل لذلك ، بأن تكون لديه القدرة على بيان الرأي بشكل يرتجى منه الوصل إلى الصواب .

اخ جمال هل الشورى في الاسلام ملزمة للحاكم ام معلمة له فقط

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحائر

اخ جمال هل الشورى في الاسلام ملزمة للحاكم ام معلمة له فقط

الإسلام هو الذي يلزم الجميع يلزم الحاكم والمحكوم ويلزم العالم والداعية والطبيب والمهندس(إن الحكم إلا الله) فلو وافق أمر الشورى الإسلام فهو ملزم لهذا الحاكم -ولا بد- وإن خالفه فليس بلمزم بل يكون منهي عنه فلا تقديس في الإسلام إلا للإسلام وفقط لا ديمقراطية ولا ديكتاتورية ولا ملكية بل إسلامية على منهاج النبوة .

((حقيقة قد يستبد بعض الحكام المتغلبين ، فيعتدي على منهاج الشورى ويعطله ، ويظهر ظلمه وفسقه بين العباد ولكن مثل هذا المستبد لا يظهر إلا في فترات الضعف والتفريط في منهج الحق ، ومع هذا فإن النظام الإسلامي قد بين لنا كيف نتعامل مع أمثال هذا المستبد بطريقة تحفظ على المسلمين دينهم وعقيدتهم وشريعتهم ووحدتهم ، فلا طاعة لهذا المستبد في معصية الله تعالى ، لأنه لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق ، إنما الطاعة في المعروف ، ولا بد من توجيه النصح لمثل هذا الحاكم وأمره بالمعروف ونهيه عن المنكر ، ومتابعته في كل ما وافق الحق ومعاونته عليه .
وقد أطلق الفقهاء على هذه الحالة وصف خلافة الملك أو الخلافة الناقصة ، تمييزاً لها عن خلافة النبوة أو الخلافة الراشدة ، وتنبيهاً للمسلمين على أن هذا الأدنى لا يعنى بحال ضياع الدين ، والانقياد خلف المستبد في كل ما يدعو إليه ، ولا تفريطاً في منهج الشورى .)) من مقال لفضيلة الشيخ الدكتور جمال المراكبي رئيس جميعة أنصار السنة في مصر حرسها الله.

[الحضني28]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

الحمد لله أما بعد:




,وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته:

لا شك ان الانتخابات من حيث المبدأ والواقع كفر لأنها تجعل الشريعة موضع استفاء مع أن الله تعالى(ومن يبتغ غير الإسلام دينا فلن يقبل منه)) فلا علمانية ولا ليبرالية إنما إسلامية فهي إذن من هذه الناحية كفر لا ينكر هذا إلا معاند أو مكابر أو جاهل بحقيقة هذه الانتخابات.
يقول رب العزة في كتابه الكريم: {أفمن كان مؤمنًا كمن كان فاسقًا لا يستوون }.

والعالم الفاضل، والخمار، والشيوعي، صوتهم واحد، يقول سبحانه وتعالى في كتابه الكريم: {أم حسب الّذين اجترحوا السّيّئات أن نجعلهم كالّذين ءامنوا وعملوا الصّالحات سواءً محياهم ومماتهم ساء ما يحكمون }، ويقول سبحانه وتعالى: {أم نجعل الّذين ءامنوا وعملوا الصّالحات كالمفسدين في الأرض أم نجعل المتّقين كالفجّار }، ويقول سبحانه وتعالى في كتابه الكريم: {وليس الذّكر كالأنثى }.

فصاحب الفضيلة صوته كصوت المرأة الفاجرة، ويقول سبحانه وتعالى: {تلك إذًا قسمة ضيزى } حين جعلوا الملائكة بنات الله، ولهم أنفسهم الذكران.

وهل كانت الانتخابات على عهد رسول الله صلى الله عليه وعلى آله وسلم أو على عهد أبي بكر وعمر، أم الدولة الأموية والعباسية، وهكذا.

وقد انتهى ببعضهم الحال في التصويت في بلاد الكفر على إباحة اللواط، وأن يتزوج الرجل بالرجل، وعلى إباحة الخمر، والبنوك الربوية. وكل شيء يمكن أن يجري تحت التصويتات والانتخابات، ورب العزة يقول في كتابه الكريم: {أفحكم الجاهليّة يبغون ومن أحسن من الله حكمًا لقوم يوقنون }.



كلا لا تلازم بين ترك الطاعة في المعصية(=الانتخابات) وبين التثبيط والخروج والإثارة ومقدمات الخروج فكما أننا ندعوا إلى ترك المحرم الذي يأمر به الحاكم فإننا كذلك في نفس الوقت ندعوا أيضا إلى الطاعة في المعروف وترك الفتنة و الخروج على هذا الحاكم فلسنا متحزبين نركز على نقطة معينة ونتحزب من أجلها بل ندعوا إلى الشريعة كلها ,وموقف أهل السنة من ولي الأمر المسلم فاسقا كان أو ظالما معلوم مشهور ويتلخص في مايلي:
1-الصبر على جورهم.
2-الطاعة في المعروف لا المعصية.
3-الإنكار عليهم ونصحهم بالطريق الشرعية.
4-عدم الرضا بظلمهم ولا إعانتهم فيه.
5-ترك الطاعة لهم في المعصية كالإنتخابات والدميقراطية وما إلى ذلك .
6-عدم الخروج عليهم إلا إذا كفروا وتوفرت شروط الخروج .
7-الدعاء لهم بالخير وعدم سبهم أو التشهير بهم.


1-أين الفتنة في اتباع نهج الرسول صلى الله عليه وسلم الذي قال(((لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق))؟.
بل الفتنة في مخالفة الرسول صلى الله عليه وسلم , ألم تسمع قوله تعالى((فليحذر الذين يخالفون عن أمره أن تصيبهم فتنة أو يصيبهم عذاب أليم)).
2-ما دليلك على أن الحاكم سيضرب بيد من حديد إذا لم ينتخب أحد؟ هل هو مجرد ظن منك؟ أو منام نمته ؟ ثم لنفترض أن الحاكم ضرب بيد من حديد كل من خالف أمره؟ فهل هذا دليل على جواز الانتخابات أم أن الدليل يكون من الكتاب والسنة!!!.
يُفترض بهذا القسم من المنتدى أن يكون مخصص للنقاش العلمي وليس للظنون -أحسن الله إليك- !.
يا أخي هذا الإمام أحمد ضُرب و جُلِد من طرف الواثق بسبب قوله(القرآن كلام الله غير مخلوق)) فهل اتهم أحد الإمام أحمد بأنه مثبط فكيف بالانتخابات التي تجعل القرآن ليس مخلوق فحسب بل تجعله محل استفتاء!!!!

هكذا بكل بساطة :كفر
هل المطلوب في الانتخابات الاستفتاء حول الاسلام ؟ لست أدري كيف يفهم البعض

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

يا أخي هذا الإمام أحمد ضُرب و جُلِد من طرف الواثق بسبب قوله(القرآن كلام الله غير مخلوق)) فهل اتهم أحد الإمام أحمد بأنه مثبط فكيف بالانتخابات التي تجعل القرآن ليس مخلوق فحسب بل تجعله محل استفتاء!!!!

ولماذا تصر على أن الإنتخابات تجعل من القرآن محل إستفتاء..؟؟؟؟
ماذا لو وضعت الدولة المسلمة مادة في دستورها . أن لااستخارة للشعب في دين الشعب وأن القرآن لايكون بأية حال من الأحوال محل استفتاء..
هل ستكون الإنتخابات حينها جائزة شرعا ؟؟؟؟؟؟
أجب عن هذه فقط ولاتذهب غوصا فيم لاعلاقة تهربا من السؤال ..فهل يمكنك ذلك ؟؟؟؟؟

[رَكان]

هي تساؤلاتي ..بقيت معلقة...ولاأجوبة عليها وافية بل لاأجوبة لحد الآن اللهم الا لف ودوران وهروب الى الأمام..وحك للجلد في غير موضع يجب حكه...



هل مثل هذه الدعاوي يندرج في إطار إثارة الرعية على الحاكم ؟؟؟
أهو التثبيط ؟؟؟ والإثارة

وماهما سوى مقدمات للخروج عليه ؟؟؟
أليس للحاكم أن يضرب بيد من حديد درءا للفتنة...

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

هي تساؤلاتي ..بقيت معلقة...ولاأجوبة عليها وافية بل لاأجوبة لحد الآن اللهم الا لف ودوران وهروب الى الأمام..وحك للجلد في غير موضع يجب حكه...

تم الإجابة على أسئلتك أخي الكريم بالأجوبة الوافية فإما ترد عليها بعلم وحجة وإما تسكت بحلم وحكمة إذ لو كانت لف ودوران كما تقول لكنت بينت هذا اللف والدوران!. اللهم إلا إذا كنت تريد أجوبة على مزاجك فتكون بذلك ناقضت مبدأ الديمقراطية والانتخابات !.

هل مثل هذه الدعاوي يندرج في إطار إثارة الرعية على الحاكم ؟؟؟
أهو التثبيط ؟؟؟ والإثارة

وماهما سوى مقدمات للخروج عليه ؟؟؟

الجواب:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

كلا لا تلازم بين ترك الطاعة في المعصية(=الانتخابات) وبين التثبيط والخروج والإثارة ومقدمات الخروج فكما أننا ندعوا إلى ترك المحرم الذي يأمر به الحاكم فإننا كذلك في نفس الوقت ندعوا أيضا إلى الطاعة في المعروف وترك الفتنة و الخروج على هذا الحاكم فلسنا متحزبين نركز على نقطة معينة ونتحزب من أجلها بل ندعوا إلى الشريعة كلها ,وموقف أهل السنة من ولي الأمر المسلم فاسقا كان أو ظالما معلوم مشهور ويتلخص في مايلي:
1-الصبر على جورهم.
2-الطاعة في المعروف لا المعصية.
3-الإنكار عليهم ونصحهم بالطريق الشرعية.
4-عدم الرضا بظلمهم ولا إعانتهم فيه.
5-ترك الطاعة لهم في المعصية كالإنتخابات والدميقراطية وما إلى ذلك .
6-عدم الخروج عليهم إلا إذا كفروا وتوفرت شروط الخروج .
7-الدعاء لهم بالخير وعدم سبهم أو التشهير بهم.

أليس للحاكم أن يضرب بيد من حديد درءا للفتنة...

الجواب:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

1-أين الفتنة في اتباع نهج الرسول صلى الله عليه وسلم الذي قال(((لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق))؟.
بل الفتنة في مخالفة الرسول صلى الله عليه وسلم , ألم تسمع قوله تعالى((فليحذر الذين يخالفون عن أمره أن تصيبهم فتنة أو يصيبهم عذاب أليم)).
2-ما دليلك على أن الحاكم سيضرب بيد من حديد إذا لم ينتخب أحد؟ هل هو مجرد ظن منك؟ أو منام نمته ؟ ثم لنفترض أن الحاكم ضرب بيد من حديد كل من خالف أمره؟ فهل هذا دليل على جواز الانتخابات أم أن الدليل يكون من الكتاب والسنة!!!.
يُفترض بهذا القسم من المنتدى أن يكون مخصص للنقاش العلمي وليس للظنون -أحسن الله إليك- !.
يا أخي هذا الإمام أحمد ضُرب و جُلِد من طرف الواثق بسبب قوله(القرآن كلام الله غير مخلوق)) فهل اتهم أحد الإمام أحمد بأنه مثبط فكيف بالانتخابات التي تجعل القرآن ليس مخلوق فحسب بل تجعله محل استفتاء!!!!

[ـ‗جواهرودررالسلف‗ـ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

هي تساؤلاتي ..بقيت معلقة...ولاأجوبة عليها وافية بل لاأجوبة لحد الآن اللهم الا لف ودوران وهروب الى الأمام..وحك للجلد في غير موضع يجب حكه...



هل مثل هذه الدعاوي يندرج في إطار إثارة الرعية على الحاكم ؟؟؟
أهو التثبيط ؟؟؟ والإثارة

وماهما سوى مقدمات للخروج عليه ؟؟؟
أليس للحاكم أن يضرب بيد من حديد درءا للفتنة...

لا يا أخي الفاضل
لن تبقى معلقة ان كان موضوعك سيبقى ...لاننا هنا يا أخي أجبناك
الأجابة الحقيقية معروفة جدا من ناحية الشرعية وعليها نستدل وعليها نكون....
من ناحية الاخرى فإليك هذا ..
طالما شاهدنا في الاعلام الدعايات الحكومية التي تطالب بالمشاركة في الانتخابات بكل قوة وعدم الانجرار لدعايات "الارهابيين" و"المخربين" و"المفدسين" أي اللذين يطالبون بالخروج عن الحاكم بالقوة !!وماهذه إلا دعايات للدخول للانتخابات ..
في إيطار الحملات وكل وذكائه ومكره ودهائه ..والسباق للكراسي وللاموال
ولنهب كل حسب طريقته كعكة جاهزة كل سنين والمواطن هو الذي للاسف يشتري الكعكة لغيره دون أن يذوق منها ولو قطعة
كالعادة اخي ..
ومن ناحية من يروجووون كالعادة اللهم بدلو المصطلح المستورد كالعاده
الديموقراطية
، لأن الديمقراطية تحث على تطبيق حرية التعبير عن الرأي وحرية الاختيار فضلا عن حرية المشاركة او المقاطعة.
فإن كانوا ديمقراطيون لماذا يهاجمون الذين يريدون المقاطعة !!!
يعني لو قاطعوا مارحاح يصير شئ القلة لنتخب صتصبح النخبة الاكثرية والمقاطعين طبقوا الديموقراطية عادي !!!