الحكم في الإسلام بالخلافة أو بالديمقراطية ؟

[Chimie_tech]

و إعلم يا أخي بأنه لم تكون هناك إنتخابات على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم و لا في زمن الخلفاء الراشدين رضوان الله عليهم بل كانت تعقد مجالس الشورى التي تضم خيرة الصحابة و العلماء الموثوقين في عقيدتهم الصحيحة الذين يراعون مصلحة الدين و العباد فلا يمكن أن يولوا الفاسق أو الزنديق أو المتهاون بدينه على الرعية ، أما ما يعرف بالإنتخابات فهي دخيل على الإسلام لأنها ضد الشورى لأنها يشارك فيها كل من هب و دب كالصعاليك و سفهاء العقول و العلمانيون و السكير و الزاني و و .... المهم عندهم نسبة التصويت فالفائز هو من يتحصل على أعلى نسبة فلا يهم عقيدة الفائز ومدى تمسكه بدينه المهم أنه تحصل على الأغلبية و هذا هو نهج ملة الكفر.

مشكلة الكثير من أمتنا اليوم أنها جاهلة و تتخبط خبط عشواء بين الهوى و التقليد و تتعامى على أخذ العلم الشرعي من المنبع الصافي وفق منهج سلفنا الصالح

[يونس أبو يونس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chimie_tech

و إعلم يا أخي بأنه لم تكون هناك إنتخابات على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم و لا في زمن الخلفاء الراشدين رضوان الله عليهم بل كانت مجالس الشورى التي تضم خيرة الصحابة و العلماء الموثوقين في عقيدتهم الصحيحة وليس الصعاليك و سفهاء العقول الذين يشاركون في الإنتخابات التي هي من نهج ملة الكفر

سمعنا و قرأنا و رأينا في هذا الزمان العجب العجاب,,,,
إنا لله و إنا إليه راجعون على كل حال,,,

علوم الرياضيات و الفيزياء و علوم الذرة و علوم الكيمياء و الأورانيوم الذي هو في توقيعك و التكنولوجيا الجديدة و الطب الحديث و و و..... كلها من الكفار و مناهجهم تجدها في كل دول المسلمين,,, كدراسة البنات مع الذكور و العطلة السنوية للعامل و مواقيت العمل و و و .... الخ

ثم يأتي الفيلسوف الشيخ شيمي تاك الموقر ليقول أن الديمقراطية من الكفار و كل من يتبعهم كافر زنديق و بعيرة,, ؟؟

إذا كنت لا تأيد الكفار في مناهجهم فلا تعمل بها كلها,,, إذا كنت لا تأيد الكفار بعلومهم فلا تتعلم منهم العلوم,,

الديمقراطية ليست منهج الكفار و ليست علمانية بل هي نظام يقرب للعدل بين الناس من أي نظام أخر لا أقل ولا أكثر و هي لا تتنافى مع الإسلام في شيء بل الإسلام يأيد العدل و الشورى,,, المهم في الديمقراطية أن تكون عادلة و منظمة,,,

لو لم يرشح يوسف عليه السلام نفسه ليكون وزيرا لخربت البلاد في ذاك الوقت,,, فليس هناك من هو أمين و عليم مثله أنذاك,,,

إن لم تعطى الفرصة للجميع ليرتقو و ليتعلمو و ليسيرو,, فلن تجد إلا فلان بن فلان بن فلان يأكلون و يشربون و ينهبون من الناس جميعا إلى يوم الدين,,,, لو تساوة الفرصة بين الناس لظهر ألف أينشتاين و ألف من عمر بن الخطاب و لكنا عالجنا السرطان و لكنا صعدنا المريخ و لكنا تعلمنا العجب من العلوم التي خلقها الله,,,

ترى العجب في زمن العجب,,,

نبي الله عليه الصلاة و السلام في صلح الحديبية بايعه الجميع للقتال معه و نصره و هو من دعاهم لذلك و لم يجبرهم عليه و رضو الأمر و رضى الله عليهم,,, أليست هذه الديمقراطية أليس هذا خالص العدل بين الناس
حتى الله سبحانه و يخيرنا بين الإيمان و الكفر,,,
والله يقول في كتابه الحكيم أن أمركم شورى بينكم,,, لكن الأمر في القديم ليس كاليوم في الماضي كلنت الناس قلة لإذا أخذنا مثلا قرية قريش يكون فيها 10 أو أكثر من الأشراف و الحكماء و العقال الذين يستشارون في أمور الدنيا فكان الأمر شورى بينهم,,, أما اليوم فنحن بالملايين و كلنا متعلمون و ذا قدرة على إتخاذ قراراتنا لوحدنا فيكون الأمر بالإنتخاب,,, أمركم شورى بينكم

الحكم بالخلافة ليس من الإسلام,,,
هل الحكم بالديمقراطية أفسد من الحكم بالخلافة أبا عن جد,, طبعا لا,,, كلتاهما لا تصلحان إلا بصلاح المنظمين و المستشارين و الحكام و المحكومين,,

سلام

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chimie_tech

و إعلم يا أخي بأنه لم تكون هناك إنتخابات على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم و لا في زمن الخلفاء الراشدين رضوان الله عليهم بل كانت تعقد مجالس الشورى التي تضم خيرة الصحابة و العلماء الموثوقين في عقيدتهم الصحيحة الذين يراعون مصلحة الدين و العباد فلا يمكن أن يولوا الفاسق أو الزنديق أو المتهاون بدينه على الرعية ، أما ما يعرف بالإنتخابات فهي دخيل على الإسلام لأنها ضد الشورى لأنها يشارك فيها كل من هب و دب كالصعاليك و سفهاء العقول و العلمانيون و السكير و الزاني و و .... المهم عندهم نسبة التصويت فالفائز هو من يتحصل على أعلى نسبة فلا يهم عقيدة الفائز ومدى تمسكه بدينه المهم أنه تحصل على الأغلبية و هذا هو نهج ملة الكفر.

مشكلة الكثير من أمتنا اليوم أنها جاهلة و تتخبط خبط عشواء بين الهوى و التقليد و تتعامى على أخذ العلم الشرعي من المنبع الصافي وفق منهج سلفنا الصالح

ايتنا بصحابي واحد و لا نحتاج أبدا للانتخابات
سننصبه حاكما علينا

أما و الأمر غير ذلك فقل لي :

من هم أهل الشورى و خاصة من يختارهم ؟ هل الحاكم كما هو الحال في السعودية ؟
المبايعة كيف تكون ؟
هل كما هي في السعودية أهل الشورى الذين اختارهم الحاكم هم الذي يبايعون الحاكم؟
هل يمكن له عدم المبايعة دون الخوف أن يتهم بأنه خارجي فيسجن

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة chimie_tech

الديمقــــــــــراطية مصطلح دخيل على اللغة العربية

معناها أن يحكم الشعب نفسه بنفسه تحت غطاء الحرية

أي لا كتاب و لا سنة

و هي ما يدعوا إليه العلمـــــــــــانيون الكفار اليوم

على كل حال الديمقراطية كافرة و كل من يدعوا إليها دون جهل خالصا و مقتنعا من قلبه بها فهو كافر

انت لم تفهم أصلا الديموقراطية
الديمقراطية هي أن تختار الرعية من يحكمها
قل لي أي كفر في هذا ؟

[k14928]

الموضوع كبير وفيه عدة جوانب لايمكن حصرها في نقاش خاصة نقاش فيه شوية استفزاز هو فيه ناس اقلك ان الاسلام به حدود وتشريعات لكل جوانب الحياة لدلك لا يوجد ديمقراطية وفيه الي قلك ان الاسلام اصل الديمقراطية

[بلقاسم 1472]

كبار الخلفاء الراشدين كانت لهم مجالس شورى، صحيح لم تكن معلنة مثلما هي اليوم أو تنتخب أو يعرفها كل الناس في الأقاصي والأطراف، فلم تكن لا صحف ولا تلفزة ولا منتديات ولا غيرها من وسائل الاتصال، لكنها كانت موجودة، فالصديق كان بجواره الصحابة يقدمون له المشورة، يستشيرهم ويشيرون عليه، وتعرف أن قتال أهل الردة استشار فيه الخليفة الصحابة، ولو لم يوافقوا معه لما حاربوهم، وقد ثبت أن الفاروق اعترض وناقش، ولما بيّن له الخليفة الاشكال تراجع، وهذا دليل الشورى، والفاروق (ض) كان قد منع الصحابة من التفرق في البلاد واستبقاهم بجواره في المدينة، لا خوفا من ثوراتهم والعياذ بالله كما قد يلبس الملبسون، بل لكي يستشيرهم ويشيرون عليه، ونفس الأمر وقع مع سيدنا عثمان (ض)، وبعد سيدنا عثمان (ض) وقعت فتنة الخوارج ودب الخلاف، ومع ذلك بقيت الشورى، فقد كان مع علي (ض) جمع من الصحابة يستشيرهم ويشيرون عليه، كان معه أبو اليقظان عمار بن ياسر وعبد الله بن عباس والمقداد بن الأوسد........... ونفس الأمر كان مع معاوية (ض)، قبل العدول بالخلافة إلى الملك العضوض، وثمة بدأ افتراق السلطان مع أهل الحل والعقد، ولو أنه شمل في البداية تعيين الخليفة فقط لكن الشورى في غيرها من الأمور بقيت مستمرة في كل الدول الإسلامية حتى العثمانيين، ربما بدأت تتركز في العائلة والمقربين وأهل الولاء أكثر من غيرهم، لكن هذا لا يعني غيابها.
والسؤال: هل الديمقراطية حل والانتخابات خيار مناسب؟
أولا لابد أن نفهم أن الديمقراطية ليست عقيدة، بل هي وسيلة لانتقال السلطة بسلاسة ونحو الأفضل والمؤهل والمستجمع للشروط، والسؤال الذي يرد: هل الأمة تجمع على ضلالة؟ أكيد لا ؟
لكن متى لا تجمع على ضلالة؟
لاشك عندما تكون راجعة لدينها مستمسكة بتعاليم ربها، وهل هي اليوم كذلك؟ وفيها الليبيرالي وفيها اليساري وفيها البهائي وفيها البابي وفيها النصيري وفيها الماركسي وفيها المستغرب وفيها البهري وفيها الأغاخاني وفيها الزيدي (الحوثي) وفيها الإمامي وفيها القبوري وفيها العلماني وفيها الملحد، وفيها الأيزيدي وفيها النصراني وفيها الأشوري وفيها الصابئ، وفيها الإباضي وفيها وفيها أصنافا مما نعلم ومما لا نعلم.
وصناديق الانتخاب قد تأتي بالفاسد وبالضال من هؤلاء، بل لقد أتت بأعتى الطغاة العنصريين وهو هتلر الذي دمر قارة بأكملها؟ ومثله موسولوني وستالين وغيرهم.
لذلك على ولي أمر المسلمين أن يشكل مجلس شورى من خيار ما في شعبه من الربانيين الخيرين، يختارون الأصلح للمسلمين من ولاة أمورهم، ناهيك عن مجالس الاستشارية أخرى مصغرة في مجال الحرب والاقتصاد والسياسة والزراعة والصحة والتعليم......وغيرها، تشتغل مع بعضها بعضا وتسدي النصيحة والرأي الصواب لولي أمر المسلمين.
لأن الحاكم بدون الناصحين والمستشارين والمعاونين الصادقين لا ينجح في شيء.
وذلك لأن من أعطي المسؤولية أعين عليها ومن طلبها وُكِّل إليها.

بينما الانتخابات لقد صارت عندنا تفرز ما بات يسميه الجزائريون بالبقارى وأصحاب الشكارى وهؤلاء لا خير فيهم لا للشعب الذي انتخبهم ولا للحاكم الذي ينتظر منهم الرأي والمشورة.
وجلهم ينغمس في الفساد لأنهم طالبوها وعيونهم على ما تدره من منافع

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بلقاسم 1472

كبار الخلفاء الراشدين كانت لهم مجالس شورى، صحيح لم تكن معلنة مثلما هي اليوم أو تنتخب أو يعرفها كل الناس في الأقاصي والأطراف، فلم تكن لا صحف ولا تلفزة ولا منتديات ولا غيرها من وسائل الاتصال، لكنها كانت موجودة، فالصديق كان بجواره الصحابة يقدمون له المشورة، يستشيرهم ويشيرون عليه، وتعرف أن قتال أهل الردة استشار فيه الخليفة الصحابة، ولو لم يوافقوا معه لما حاربوهم، وقد ثبت أن الفاروق اعترض وناقش، ولما بيّن له الخليفة الاشكال تراجع، وهذا دليل الشورى، والفاروق (ض) كان قد منع الصحابة من التفرق في البلاد واستبقاهم بجواره في المدينة، لا خوفا من ثوراتهم والعياذ بالله كما قد يلبس الملبسون، بل لكي يستشيرهم ويشيرون عليه، ونفس الأمر وقع مع سيدنا عثمان (ض)، وبعد سيدنا عثمان (ض) وقعت فتنة الخوارج ودب الخلاف، ومع ذلك بقيت الشورى، فقد كان مع علي (ض) جمع من الصحابة يستشيرهم ويشيرون عليه، كان معه أبو اليقظان عمار بن ياسر وعبد الله بن عباس والمقداد بن الأوسد........... ونفس الأمر كان مع معاوية (ض)، قبل العدول بالخلافة إلى الملك العضوض، وثمة بدأ افتراق السلطان مع أهل الحل والعقد، ولو أنه شمل في البداية تعيين الخليفة فقط لكن الشورى في غيرها من الأمور بقيت مستمرة في كل الدول الإسلامية حتى العثمانيين، ربما بدأت تتركز في العائلة والمقربين وأهل الولاء أكثر من غيرهم، لكن هذا لا يعني غيابها.
والسؤال: هل الديمقراطية حل والانتخابات خيار مناسب؟
أولا لابد أن نفهم أن الديمقراطية ليست عقيدة، بل هي وسيلة لانتقال السلطة بسلاسة ونحو الأفضل والمؤهل والمستجمع للشروط، والسؤال الذي يرد: هل الأمة تجمع على ضلالة؟ أكيد لا ؟
لكن متى لا تجمع على ضلالة؟
لاشك عندما تكون راجعة لدينها مستمسكة بتعاليم ربها، وهل هي اليوم كذلك؟ وفيها الليبيرالي وفيها اليساري وفيها البهائي وفيها البابي وفيها النصيري وفيها الماركسي وفيها المستغرب وفيها البهري وفيها الأغاخاني وفيها الزيدي (الحوثي) وفيها الإمامي وفيها القبوري وفيها العلماني وفيها الملحد، وفيها الأيزيدي وفيها النصراني وفيها الأشوري وفيها الصابئ، وفيها الإباضي وفيها وفيها أصنافا مما نعلم ومما لا نعلم.
وصناديق الانتخاب قد تأتي بالفاسد وبالضال من هؤلاء، بل لقد أتت بأعتى الطغاة العنصريين وهو هتلر الذي دمر قارة بأكملها؟ ومثله موسولوني وستالين وغيرهم.
لذلك على ولي أمر المسلمين أن يشكل مجلس شورى من خيار ما في شعبه من الربانيين الخيرين، يختارون الأصلح للمسلمين من ولاة أمورهم، ناهيك عن مجالس الاستشارية أخرى مصغرة في مجال الحرب والاقتصاد والسياسة والزراعة والصحة والتعليم......وغيرها، تشتغل مع بعضها بعضا وتسدي النصيحة والرأي الصواب لولي أمر المسلمين.
لأن الحاكم بدون الناصحين والمستشارين والمعاونين الصادقين لا ينجح في شيء.
وذلك لأن من أعطي المسؤولية أعين عليها ومن طلبها وُكِّل إليها.

بينما الانتخابات لقد صارت عندنا تفرز ما بات يسميه الجزائريون بالبقارى وأصحاب الشكارى وهؤلاء لا خير فيهم لا للشعب الذي انتخبهم ولا للحاكم الذي ينتظر منهم الرأي والمشورة.
وجلهم ينغمس في الفساد لأنهم طالبوها وعيونهم على ما تدره من منافع

لذلك على ولي أمر المسلمين أن يشكل مجلس شورى من خيار ما في شعبه من الربانيين الخيرين، يختارون الأصلح للمسلمين من ولاة أمورهم

و من الذي يجبره على تأسيس مثل هذا المجلس
حتى و لو أسس مجلس شورى من الذي يجبره أن يضع الأصلح الذي ربما عارض قراراته
التاريخ الاسلامي بعد الراشدين يثبت أن الملوك أختاروا مجلس شورى لا يعارضهم

[بلقاسم 1472]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboubilal

و من الذي يجبره على تأسيس مثل هذا المجلس
حتى و لو أسس مجلس شورى من الذي يجبره أن يضع الأصلح الذي ربما عارض قراراته
التاريخ الاسلامي بعد الراشدين يثبت أن الملوك أختاروا مجلس شورى لا يعارضهم

تجبره تقواه وخوفه من مولاه وعقيدته السليمة
كلمة يعارضهم كلمة علمانية لا دينية وديننا يرفضها ويجبها ويجعل بدل منها النصيحة ويحض على بذلها للحرص على سلامة وحدة الأمة ومصالحها.

[يونس أبو يونس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بلقاسم 1472

كبار الخلفاء الراشدين كانت لهم مجالس شورى، صحيح لم تكن معلنة مثلما هي اليوم أو تنتخب أو يعرفها كل الناس في الأقاصي والأطراف، فلم تكن لا صحف ولا تلفزة ولا منتديات ولا غيرها من وسائل الاتصال، لكنها كانت موجودة، فالصديق كان بجواره الصحابة يقدمون له المشورة، يستشيرهم ويشيرون عليه، وتعرف أن قتال أهل الردة استشار فيه الخليفة الصحابة، ولو لم يوافقوا معه لما حاربوهم، وقد ثبت أن الفاروق اعترض وناقش، ولما بيّن له الخليفة الاشكال تراجع، وهذا دليل الشورى، والفاروق (ض) كان قد منع الصحابة من التفرق في البلاد واستبقاهم بجواره في المدينة، لا خوفا من ثوراتهم والعياذ بالله كما قد يلبس الملبسون، بل لكي يستشيرهم ويشيرون عليه، ونفس الأمر وقع مع سيدنا عثمان (ض)، وبعد سيدنا عثمان (ض) وقعت فتنة الخوارج ودب الخلاف، ومع ذلك بقيت الشورى، فقد كان مع علي (ض) جمع من الصحابة يستشيرهم ويشيرون عليه، كان معه أبو اليقظان عمار بن ياسر وعبد الله بن عباس والمقداد بن الأوسد........... ونفس الأمر كان مع معاوية (ض)، قبل العدول بالخلافة إلى الملك العضوض، وثمة بدأ افتراق السلطان مع أهل الحل والعقد، ولو أنه شمل في البداية تعيين الخليفة فقط لكن الشورى في غيرها من الأمور بقيت مستمرة في كل الدول الإسلامية حتى العثمانيين، ربما بدأت تتركز في العائلة والمقربين وأهل الولاء أكثر من غيرهم، لكن هذا لا يعني غيابها.
والسؤال: هل الديمقراطية حل والانتخابات خيار مناسب؟
أولا لابد أن نفهم أن الديمقراطية ليست عقيدة، بل هي وسيلة لانتقال السلطة بسلاسة ونحو الأفضل والمؤهل والمستجمع للشروط، والسؤال الذي يرد: هل الأمة تجمع على ضلالة؟ أكيد لا ؟
لكن متى لا تجمع على ضلالة؟
لاشك عندما تكون راجعة لدينها مستمسكة بتعاليم ربها، وهل هي اليوم كذلك؟ وفيها الليبيرالي وفيها اليساري وفيها البهائي وفيها البابي وفيها النصيري وفيها الماركسي وفيها المستغرب وفيها البهري وفيها الأغاخاني وفيها الزيدي (الحوثي) وفيها الإمامي وفيها القبوري وفيها العلماني وفيها الملحد، وفيها الأيزيدي وفيها النصراني وفيها الأشوري وفيها الصابئ، وفيها الإباضي وفيها وفيها أصنافا مما نعلم ومما لا نعلم.
وصناديق الانتخاب قد تأتي بالفاسد وبالضال من هؤلاء، بل لقد أتت بأعتى الطغاة العنصريين وهو هتلر الذي دمر قارة بأكملها؟ ومثله موسولوني وستالين وغيرهم.
لذلك على ولي أمر المسلمين أن يشكل مجلس شورى من خيار ما في شعبه من الربانيين الخيرين، يختارون الأصلح للمسلمين من ولاة أمورهم، ناهيك عن مجالس الاستشارية أخرى مصغرة في مجال الحرب والاقتصاد والسياسة والزراعة والصحة والتعليم......وغيرها، تشتغل مع بعضها بعضا وتسدي النصيحة والرأي الصواب لولي أمر المسلمين.
لأن الحاكم بدون الناصحين والمستشارين والمعاونين الصادقين لا ينجح في شيء.
وذلك لأن من أعطي المسؤولية أعين عليها ومن طلبها وُكِّل إليها.

بينما الانتخابات لقد صارت عندنا تفرز ما بات يسميه الجزائريون بالبقارى وأصحاب الشكارى وهؤلاء لا خير فيهم لا للشعب الذي انتخبهم ولا للحاكم الذي ينتظر منهم الرأي والمشورة.
وجلهم ينغمس في الفساد لأنهم طالبوها وعيونهم على ما تدره من منافع

ما هي سماة و كيف نعرف خيار الناس الربانيين و الخيرين ؟؟؟؟؟ هل من يأدي الصلاواة في المسجد هو الخير الرباني؟, لو كان كذلك لإجتهد الطامعون في الصلاة و الزكاة و عمل الخيرات لينالوا مرادهم بالسلطة,,, لا مجال لمعرفة الصالح إلا بتجريبه خصوصا في زماننا,,, إن صلح في عمله أكمل و إن لم يصلح له يرحل,,, هكذا يكون الأمر و قد سبقنا فيه الغربيون العلمانيون,,, لجهل الجهال بأمور الدين و الدنيا و لكيد الشيطان,, فالعالم يا أخي من علم و ليس كل من علم سورة يكون عالما في أمور الدين و الدنيا و الأخرة فإتقوا الله لكل عالم علمه و عمله في مجاله فقط,,,

أتفق معك في واحدة يخطئ فيها الكثير أن الديمقراطية مجرد وسيلة و ليست عقيدة,,, مجرد كلمة جديدة تصف أمرا ما,, ككلمة سيارة مثلا,,, تقريبا

نحن عقلاء و جلنا متعلم,,, قال تعالى أمركم شورى في كل جوانب الحياة إلا حدوده فلا نعتدي عليها,,, إذا في عصرنا الحالي النظام الديمقراطي هو الأمثل للحكم و لو كان كما يجب أن يكون لا يسمى حكما أصلا بل يكون مجرد عمل يومي يأجر عليه صاحبه,,, نعطي الفرصة لجميع المتعلمين و العلماء و المختصين,,, من يصلح يبقى و من لا يصلح يرحل,,, مجرد بضعة قوانين منطمة للأمر بطريقة جيدة و ذكية تجعل الكل مجبرا على تأدية أفضل ما لديه أو يفصل,,, يسرق مرة و ربما يفلت و ربما لا يفلت بسرقته خير من أن يسرق و يسرقوا و يتسلطوا على عباد الله و كأنهم جبابرة و هم مجرد شحم و لحم لا يسمن شحمهم و لا لحمهم ولا يغني من جوع,,,,

لاشك عندما تكون راجعة لدينها مستمسكة بتعاليم ربها، وهل هي اليوم كذلك؟ وفيها الليبيرالي وفيها اليساري وفيها البهائي وفيها البابي وفيها النصيري وفيها الماركسي وفيها المستغرب وفيها البهري وفيها الأغاخاني وفيها الزيدي (الحوثي) وفيها الإمامي وفيها القبوري وفيها العلماني وفيها الملحد، وفيها الأيزيدي وفيها النصراني وفيها الأشوري وفيها الصابئ، وفيها الإباضي وفيها وفيها أصنافا مما نعلم ومما لا نعلم.

بالله عليكم لا تتبعوا خطوات الشيطان,,, فهو يريد تفرقتكم و صدكم عن السبيل,,,
ما كل هذا يأخي,, بقي فقط أن تقول الذي يتابع كرة القدم و هو مؤمن قدمي أو كروي,, أو ربما من يفضل صوم أسبوع بأسبوع تسميه سبوعي,,, أو من يصلي ست ركعات نافلة بعد كل صلاة ستوتي,,, ما هذا الجهل,,, إن رأيت من أحد عيبا نبهه له فإن إستقام نلت مرادك و فوقه حسنات و إن لم يستقم نلت حسنات وكنت من عباد الله الأمرين بالمعرف الناهين عن المنكر,,, لماذا تثيرون الفتنة بالأسماء و الأفعال فتتفرقوا و لن تنالوا لا البر و لا الحسنات بل ربما تقعون في الإثم,,
هم كما ذكرهم الله منافق و كافر و مؤمن و لا يعلم هذه الأمور إلا هو,,, حتى و لو جهر أحدهم بالكفر فلا أقول فيه شيئا فقط أبين له خطأه و أدعوا له الله,,, فهو لم يمسسني بشر و لم يكفر بي بل بالذي خلقه و لن يحاسبه إلا هو,,, و هو رحيم به إذ كفر بنعمه عليه فكيف أكون أنا به و لم يمسسني أنا بشر,,,

جاء الإسلام محاربا للتتبع,,, و الناس تضن أن أيات التتبع هي للأولين الذين عبدوا الحجارة و تبعوا أبائهم في ذلك,,, بل أيات الله للجميع,,, فقط يضرب الله الأمثال لعلكم تهتدون,,,
( وإذا قيل لهم اتبعوا ما أنزل الله قالوا بل نتبع ما ألفينا عليه آباءنا أولو كان آباؤهم لا يعقلون شيئا ولا يهتدون )
أمر منطقي محض الحلال بين و الحرام بين و بينهما شبهات,,, الخير بين و الشر بين,, نخطأ و نصيب بعد الخطأ,,, والصواب بين و الخطأ بين علمه من علمه و جهله من جهله,,, هكذا هي الحياة و هذا بعض مما جاء في رسالة محمد عليه الصلاة و السلام,,, والله أعلم و أبقى

سلام

[ahmed5555]

يا شيمي انت لا تملك اي سلطة الان ...وبدات بالتكفير المباشر ثم تحاول مغالطة الرجل بانه لم يفهم قصدك ؟؟؟؟
هل تعتقد ان الاخرين بطيئوا الفهم مثلك ؟؟؟؟
هل امثالك هم اهل للشورى ...ويحق لهم وحدهم اختيار الحاكم...يكفينا فكرك التكفيري الواضح ؟؟؟
نحن ندعوا الى انتخاب الحاكم من طرف كل العامة في انتخابات يشارك فيها الجميع ....
كل فرد في الجزائر له الحق في اختيار من يحكمه ...والجزائر بلاده ولست تقدم له معروفا من عندك ...انها بلاده ايضا...فكما تملك الحق يملك هو ايضا الحق .....
هؤلاء الذين يسعون الى السلطة تحت غطاء الاسلام يشاركون في الانتخابات وتاسيس الحزب الخ .... وعندما يتولون الحكم يحكمون بتكفير الديمقراطية وبانها لا تجوز متناسين بانها السبب في وصولهم....
وشعارهم القديم : نحن لا نسعى الى السلطة بل الى الاصلاح و نشر الاسلام ؟؟؟؟ نتمسكن حتى نتمكن.....

[عبدالله سالم]

بزغت الديمقراطية في أثينا الوثنية ثم انتقلت إلى أوروبا العلمانية واليوم يتم تطبيقها في كثير من الدول مع اختلاف أديانها وتوجهاتها الفكرية فهي ليست عقيدة بل هي أدوات ووسائل يمكن الاستفادة منها على اختلاف التوجهات .. ولو نظرنا إليها من وجهة النظر الإسلامية لوجدناها قريبة من روح الشريعة الإسلامية وتحقق ما يريده الإسلام من عدل وشورى فهي وسيلة جيدة أثبتت التجارب الإنسانية نجاحها لذا فلا مانع إطلاقا منها كوسيلة ناجعة لتحقيق الغاية التي يريدها الإسلام وهي العدل والقضاء على الاستبداد .. يعبر البعض عن رفضه للانتخاب الشعبي لأن الشعب فيه الصالح والطالح ويتناسون أننا نتحدث عن شعوب مسلمة لا يشكل فيها المعارضون للشريعة سوى أقلية ومن يقرأ السيرة النبوية يتبين له أخذ الرسول صلى الله عليه وسلم برأي الأغلبية (في الخروج من المدينة للقاء المشركين في أحد مثلا) وفي التاريخ الإسلامي لم تختر الشعوب الإسلامية لم يوما مقاطعة الشريعة بل إن العكس حصل من حكام مستبدين .. هذه الفئة التي تثق بالحاكم أكثر من الشعب تقول إن من يحق له الاختيار هم (أهل الحل والعقد) وهنا يقعون في مأزق حينما يواجههم السؤال التالي: ومن يختار أهل الحل والعقد؟ فإذا كانوا يرفضون اختيار الشعب فلم يتبق إلا أن يختار الحاكم مجلسا يسميهم (أهل الحل والعقد) يكونون أداة طيعة في يده ومن هنا ينشأ الاستبداد

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ahmed5555

يا شيمي انت لا تملك اي سلطة الان ...وبدات بالتكفير المباشر ثم تحاول مغالطة الرجل بانه لم يفهم قصدك ؟؟؟؟
هل تعتقد ان الاخرين بطيئوا الفهم مثلك ؟؟؟؟
هل امثالك هم اهل للشورى ...ويحق لهم وحدهم اختيار الحاكم...يكفينا فكرك التكفيري الواضح ؟؟؟
نحن ندعوا الى انتخاب الحاكم من طرف كل العامة في انتخابات يشارك فيها الجميع ....
كل فرد في الجزائر له الحق في اختيار من يحكمه ...والجزائر بلاده ولست تقدم له معروفا من عندك ...انها بلاده ايضا...فكما تملك الحق يملك هو ايضا الحق .....
هؤلاء الذين يسعون الى السلطة تحت غطاء الاسلام يشاركون في الانتخابات وتاسيس الحزب الخ .... وعندما يتولون الحكم يحكمون بتكفير الديمقراطية وبانها لا تجوز متناسين بانها السبب في وصولهم....
وشعارهم القديم : نحن لا نسعى الى السلطة بل الى الاصلاح و نشر الاسلام ؟؟؟؟ نتمسكن حتى نتمكن.....

هو ايضا الحق .....
هؤلاء الذين يسعون الى السلطة تحت غطاء الاسلام يشاركون في الانتخابات وتاسيس الحزب الخ .... وعندما يتولون الحكم يحكمون بتكفير الديمقراطية وبانها لا تجوز متناسين بانها السبب في وصولهم....
وشعارهم القديم : نحن لا نسعى الى السلطة بل الى الاصلاح و نشر الاسلام ؟؟؟؟ نتمسكن حتى نتمكن

هذا خطاب العلمانيين و طبعا ما يقرأ السفيه إلا ما فيه

[Mo7aMeD-Dz]

انا حسب ما سمعت ان حكم بغير ما نزل الله فهو كافر

[Mo7aMeD-Dz]

قال تعالى: وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُوْلَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ[المائدة:44]