معاوية رضي الله عنه هو الميزان في حب الصحابة

[( عبد الله )]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

هب أنهم لم يقبلوا أيشعلونها حربا و سفك دماء؟؟؟
كان إجماعا لحقن الدم ,سياسة الأمر الواقع
سؤال : لو كانت خلافة على هادئة ثم مات و إجتمع الصحابة هل تراهم يختارون معاوية ؟؟

ثم كما قلت هذا ليس للطعن في معاوية و لكن لأقرر حقيية و هي أن بعد علي لا يوجد خليفة إختاره أهل الحل و العقد .

هل تقصد بكلامك هذا، والذي قبله، أن معاوية رضي الله عنه لم يكن أهلا للخلافة ؟
أم أن بيعته غير شرعية ؟
أم تقصد شيئا آخر ؟
لم أفهم القصد من هذه الحقيقة التي تريد أن تقررها. لعلك تتكرم بشيء من التوضيح.
بارك الله فيك.

[aboumoadh]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة foreigner

هل تقصد بكلامك هذا، والذي قبله، أن معاوية رضي الله عنه لم يكن أهلا للخلافة ؟
أم أن بيعته غير شرعية ؟
أم تقصد شيئا آخر ؟
لم أفهم القصد من هذه الحقيقة التي تريد أن تقررها. لعلك تتكرم بشيء من التوضيح.
بارك الله فيك.

أنا لا يهمني الماضي بقدر ما يهمني المستقبل

السؤال الذي يطرح نفسه كيف نعمل في المستقبل لكي يكون الحاكم مختارا من المسلمين و لا يكونون في كل مرة "مرغمين على بيعته" كائنا من كان حقنا للدماء أو إجتنابا للفتنة أو لأن له الغلبة العسكرية؟
دراستي للتاريخ كي أنير مستقبلي لا لكي أبقى في الماضى الذى لاأستطيع أن أغيره

[( عبد الله )]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

أنا لا يهمني الماضي بقدر ما يهمني المستقبل

السؤال الذي يطرح نفسه كيف نعمل في المستقبل لكي يكون الحاكم مختارا من المسلمين و لا يكونون في كل مرة "مرغمين على بيعته" كائنا من كان حقنا للدماء أو إجتنابا للفتنة أو لأن له الغلبة العسكرية؟
دراستي للتاريخ كي أنير مستقبلي لا لكي أبقى في الماضى الذى لاأستطيع أن أغيره

هذا كلام كسابقه، لم يظهر لي القصد منه.
أسألك سؤالين سهلين:
1 هل كان معاوية أهلا للخلافة أم لا ؟
2 هل بيعته شرعية أم لا ؟

[aboumoadh]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة foreigner

هذا كلام كسابقه، لم يظهر لي القصد منه.
أسألك سؤالين سهلين:
1 هل كان معاوية أهلا للخلافة أم لا ؟
2 هل بيعته شرعية أم لا ؟

هذا كلام كسابقه، لم يظهر لي القصد منه.

قصدي واضح إقرأ ما كتبت بحسن ظن و دون قراءة بين الأسطر و ستفهم:

أنا لا يهمني الماضي بقدر ما يهمني المستقبل

السؤال الذي يطرح نفسه كيف نعمل في المستقبل لكي يكون الحاكم مختارا من المسلمين و لا يكونون في كل مرة "مرغمين على بيعته" كائنا من كان حقنا للدماء أو إجتنابا للفتنة أو لأن له الغلبة العسكرية؟
دراستي للتاريخ كي أنير مستقبلي لا لكي أبقى في الماضى الذى لاأستطيع أن أغيره

هل كان معاوية أهلا للخلافة أم لا ؟

نعم كان أهلا لها و لا يعني أنه كان الوحيد الذي كان أهلا لها

هل بيعته شرعية أم لا ؟

إذا قسناها بما فعل الخلفاء الراشدون و بما يقول بالعلماء فغير شرعية في البداية لأنه لم يكن هناك إجتماع لأهل الحل و العقد ثم أختير بل نصب نفسه ثم بايعه الصحابة تفاديا لدماء و سميت عام الجماعة و هنا أصبحت بيعيه شرعية

[محمد بن العربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

قصدي واضح إقرأ ما كتبت بحسن ظن و دون قراءة بين الأسطر و ستفهم:




نعم كان أهلا لها و لا يعني أنه كان الوحيد الذي كان أهلا لها


إذا قسناها بما فعل الخلفاء الراشدون و بما يقول بالعلماء فغير شرعية في البداية لأنه لم يكن هناك إجتماع لأهل الحل و العقد ثم أختير بل نصب نفسه ثم بايعه الصحابة تفاديا لدماء و سميت عام الجماعة و هنا أصبحت بيعيه شرعية

اخبرنا من قال هذا القول انها في االاول غير شرعية ؟؟؟

هل قال به احد من علماء السلف

وكما قيل


اياك ان تتكلم في مسالة ليس فيها امام

[aboumoadh]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد بن العربي

اخبرنا من قال هذا القول انها في االاول غير شرعية ؟؟؟

هل قال به احد من علماء السلف

وكما قيل

اياك ان تتكلم في مسالة ليس فيها امام

خير السلف و هم الخلفاء الراشدون فعلوا ذلك
و الأية الشورى واضحة و كل الكتب في السياسة الشرعية تقول أن الحاكم يختار من أهل الحل و العقد

[محمد بن العربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

خير السلف و هم الخلفاء الراشدون فعلوا ذلك
و الأية الشورى واضحة و كل الكتب في السياسة الشرعية تقول أن الحاكم يختار من أهل الحل و العقد

اخبرنا من قال بقولك ان خلافة معاوية لم تكن في الاول شرعية

هذا القول انها في االاول غير شرعية ؟؟؟

هل قال به احد من علماء السلف

وكما قيل



اياك ان تتكلم في مسالة ليس فيها امام

نحن لا نسالك عن طرق تنصيب الخليفة

[( عبد الله )]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

قصدي واضح إقرأ ما كتبت بحسن ظن و دون قراءة بين الأسطر و ستفهم:

لم يكن واضحا عندي، وتعمدت ترك القراءة بين الأسطر لكي لا أظلمك.

نعم كان أهلا لها و لا يعني أنه كان الوحيد الذي كان أهلا لها

أحسنت، ولم يقل أحد إنه كان الوحيد.

إذا قسناها بما فعل الخلفاء الراشدون و بما يقول بالعلماء فغير شرعية في البداية لأنه لم يكن هناك إجتماع لأهل الحل و العقد ثم أختير بل نصب نفسه ثم بايعه الصحابة تفاديا لدماء و سميت عام الجماعة و هنا أصبحت بيعيه شرعية

بل هي شرعية من بدايتها إلى نهايتها، فقد تنازل له الحسن رضي الله عنه بالخلافة - لما كان الخليفة الشرعي للمسلمين - وهذا جائز شرعا.

وقد ذكره الحافظ ابن حجر - رحمه الله - في الفتح ضمن فوائد حديث" إِنَّ ابْنِي هَذَا لَسَيِّدٌ وَلَعَلَّ اللَّهَ أَنْ يُصْلِحَ بِهِ بَيْنَ فِئَتَيْنِ مِنْ الْمُسْلِمِينَ". قال : " وَفِيهِ جَوَازُ خَلْعِ الْخَلِيفَةِ نَفْسَهُ إِذَا رَأَى فِي ذَلِكَ صَلَاحًا لِلْمُسْلِمِينَ ". انتهى

[aboumoadh]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة foreigner

لم يكن واضحا عندي، وتعمدت ترك القراءة بين الأسطر لكي لا أظلمك.

أحسنت، ولم يقل أحد إنه كان الوحيد.

بل هي شرعية من بدايتها إلى نهايتها، فقد تنازل له الحسن رضي الله عنه بالخلافة - لما كان الخليفة الشرعي للمسلمين - وهذا جائز شرعا.

وقد ذكره الحافظ ابن حجر - رحمه الله - في الفتح ضمن فوائد حديث" إِنَّ ابْنِي هَذَا لَسَيِّدٌ وَلَعَلَّ اللَّهَ أَنْ يُصْلِحَ بِهِ بَيْنَ فِئَتَيْنِ مِنْ الْمُسْلِمِينَ". قال : " وَفِيهِ جَوَازُ خَلْعِ الْخَلِيفَةِ نَفْسَهُ إِذَا رَأَى فِي ذَلِكَ صَلَاحًا لِلْمُسْلِمِينَ ". انتهى

لم تكن شرعية في بدايتها و أعني في بدايتها قبل تنازل الحسن من جهة و منجهة أخرى لم ينك إختياره من طرف أهل الحل و العقد و هذا بيت القصيد عنديز

[( عبد الله )]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

لم تكن شرعية في بدايتها و أعني في بدايتها قبل تنازل الحسن من جهة و منجهة أخرى لم ينك إختياره من طرف أهل الحل و العقد و هذا بيت القصيد عنديز

البيعة قبل تنازل الحسن رضي الله عنه لم تكن حاصلة أصلا، فكيف حكمت عليها بعدم الشرعية - سلم الله عقلك - ؟
ثم إن قولك : " لم يكن اختياره من طرف أهل الحل و العقد ". اعلم - علمني الله وإياك - أن البيعة منعقدة بالتنازل واجتماع كلمة المسلمين وقلوبهم تباعا.
فليس لاعتراضك اعتبار، فتأمل.

[محمد بن العربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

أنا لا يهمني الماضي بقدر ما يهمني المستقبل

السؤال الذي يطرح نفسه كيف نعمل في المستقبل لكي يكون الحاكم مختارا من المسلمين و لا يكونون في كل مرة "مرغمين على بيعته" كائنا من كان حقنا للدماء أو إجتنابا للفتنة أو لأن له الغلبة العسكرية؟
دراستي للتاريخ كي أنير مستقبلي لا لكي أبقى في الماضى الذى لاأستطيع أن أغيره

اجب على الاسئلة التي نطرحها ولا تتهرب من النقاش

فكما اجبناك اجبنا


هل كان معاوية اهلا للخلافة


هل خلافته شرعية



هل خرج عليه احد من الصحابة

انت تقول قبلو لوقف سفك الدم فقط

اخبرنا من قال بهذا من الصحابة

من قال قلبنا به لوقف سفك الدم فقط




انا اجبت عن هذا فيما سبق

فاجبنا انت عن هذه الاسئلة

[aboumoadh]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد بن العربي

اجب على الاسئلة التي نطرحها ولا تتهرب من النقاش

فكما اجبناك اجبنا


هل كان معاوية اهلا للخلافة


هل خلافته شرعية



هل خرج عليه احد من الصحابة

انت تقول قبلو لوقف سفك الدم فقط

اخبرنا من قال بهذا من الصحابة

من قال قلبنا به لوقف سفك الدم فقط




انا اجبت عن هذا فيما سبق

فاجبنا انت عن هذه الاسئلة

إعلم أني لا أتهرب أبدا من النقاش لأن همي هي الحقيقة فإذا جاءت من غيري مرحبا بها

فكما اجبناك اجبنا

بعد موت علي هل إجتمع أ هل و العقد و أختاروا معاوية كخليفة ؟
أم وجدوه على جيش يريد الخلافة مستعد لمنازعة أي واحد يقف أمامه؟ هذا هو سؤالي الذي أنتظر الرد منكم ليس أن تذكروا مناقبه و فضله فهذا لاأ نكره.

و مرة أخرى و مرة أخرى
دراستي للتاريخ ليس للطعن في معاوية رضي الله عنه و لكن كي أنير مستقبلي لا لكي أبقى في الماضى الذى لاأستطيع أن أغيره

[محمد بن العربي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboumoadh

إعلم أني لا أتهرب أبدا من النقاش لأن همي هي الحقيقة فإذا جاءت من غيري مرحبا بها



بعد موت علي هل إجتمع أ هل و العقد و أختاروا معاوية كخليفة ؟
أم وجدوه على جيش يريد الخلافة مستعد لمنازعة أي واحد يقف أمامه؟ هذا هو سؤالي الذي أنتظر الرد منكم ليس أن تذكروا مناقبه و فضله فهذا لاأ نكره.

و مرة أخرى و مرة أخرى
دراستي للتاريخ ليس للطعن في معاوية رضي الله عنه و لكن كي أنير مستقبلي لا لكي أبقى في الماضى الذى لاأستطيع أن أغيره

قد بينا فيما سبق ان الخلاف بين علي ومعاوية رضي الله عنهما لم يكن بسبب الخلافة


اي ان معاوية كان يعلم ان عليا احق منه بالخلافة


والخلاف كان حول القصاص من قتلة عثمان

وبعد استشهاتد علي رضي الله عنه

تنازل الحسن لمعاوية رضي الله عنه


مصدقا لحديث الرسول صلى الله عليه وسلم

وكانت خلافة معاوية خلافة شرعية


وتنازل الحسن تنازلا شرعيا


ان كان عندك خلاف هذا فاخبرنا

[aboumoadh]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد بن العربي

قد بينا فيما سبق ان الخلاف بين علي ومعاوية رضي الله عنهما لم يكن بسبب الخلافة

اي ان معاوية كان يعلم ان عليا احق منه بالخلافة

والخلاف كان حول القصاص من قتلة عثمان

وبعد استشهاتد علي رضي الله عنه

تنازل الحسن لمعاوية رضي الله عنه

مصدقا لحديث الرسول صلى الله عليه وسلم

وكانت خلافة معاوية خلافة شرعية

وتنازل الحسن تنازلا شرعيا

ان كان عندك خلاف هذا فاخبرنا

مرة أخرى لا تجيب السؤال و تتكلم في المتفق عليه :
بعد موت علي هل إجتمع أ هل و العقد و أختاروا معاوية كخليفة ؟
هل يذكر التاريخ ذلك?
على ماذا كان معاوية يريد قتال الحسن إن إقتضى الأمر؟