فلسفة النقد وسفسطة الإنتقاد .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو حاتم الظاهري

الحمد لله

فهمت من الموضوع والردود أنكم تمدحون إظهار الخطأ على سبيل التناصح والتعاون على الخير والسمو بالطرح

وتذمون إظهار العيب بقصد الازدراء وسائر الضروب الفاسدة

وهذا محل اتفاق بين العقلاء ومطلوب شرعا ووعرفا وفطرة ...

لكن ما لم أفهمه هو تفريقكم بين (النقد) و (الانتقاد) فأصل الكلمتين هو الجذر (نقد) الذي هو دلالة على إظهار أمر ما [كما قال ابن فارس]

فعلى أي وجه في اللغة استندتم لتجعلوا (النقد) هو الأمر المحمود و(الانتقاد) ضده المذموم ؟!

فإن لم يكن في اللغة بيان للفرق بين المصطلحين فأنا [أنتقد] توظيفهما بهذا الشكل والصواب عندي أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

والله يوفقنا لما فيه الخير

كان ميخائيل نعيمة من أول من كتب عن تعريف النقد و خصائصه و وظائف الناقد لأنه لاحظ أن الأدب العربي يكاد يخلو من فعل النقد الذي هو حكم على أسلوب و محتوى النص الأدبي و إبراز لمكامن الضعف فيه دون أن يكون الهدف من ذلك تشويه سمعة صاحبه أو استهداف شخصه . و منذ ذلك الحين أستقر في العرف اللغوي المعاصر اقتران لفظ النقد بمحاكمة المضامين لا الأشخاص في حين غالبا ما استخدم الانتقاد للدلالة على إظهار عيوب الأشخاص , فنحن غالبا نقول نقد فلان الكتاب و لا نقول انتقده و غالبا ما نقول انتقدت الزوجة زوجها لا نقدته , و كون الفعلين من جذر واحد لا يمنع حملهما لمعنيين مختلفين وفقا للاستخدام الشائع . و مثهلما فعلي أبدع و ابتدع فالغالب هو استخدام لفظ البدعة لما هو مذموم و الإبداع لما هو محمود حتى و إن كان الأصل هو أن لا فرق بينهما ...