عقيدتي في مسائل الحكم و الحاكمية و ولاة الأمور

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اصيل 12

وعليكم السلام ورحمة الله تعالى وبركاته :

أثر ابن عباس وطاووس صححه بعض العلماء وضعفه البعض ، رغم ميلي الى أن الأثر ضعيف ولا يحتج به في مسائل العقيدة ، وذلك لضعف سنده ففي رواته هشام بن حجير وقد تكلم فيه الثقاة من أهل الحديث كابن معين وغيرهم.
كما أن المتن لا يصح عن ابن عباس فالكفر الأصغر أكبر من الكبائر ، اي أنه أكبر من الزنى ، ولا أظن أن ابن عباس قد يتهم عليا – رضي الله عنهما- في دينه ، فلو اتهمه بالسرقة أو بالزنى لما قبلناها فهو المبشر بالجنة ورابع الخلفاء الراشدين ، ومن الذين رضي الله عنهم وأرضاهم ، فما بالك أن يقول فيه كفر دون كفر ، اي الكفر الأصغر ، فان صح عنه ما قبلناها منه ، فتنبه .
ورغم ما سبق ، فلو صح أثر ابن عباس فهو لا يتنـزل على واقع الحكومات في زماننا لأن الواقع الذي كان يتكلم فيه ابن عباس أو بصيغة أدق ( الواقعة ) لا تمت إلى واقعنا بصلة
أما قولك "من تقدم قد تلقوه بالقبول " فان من تقدم من العلماء عندما يذكرون الواقعة لا يعنون بها تعطيل حكم الله بالكلية وإلغاء الشريعة الاسلامية فهذا أبدا ليس ما يعنيه العلماء عند ذكر الأثر ، لأن هذا ترك لجنس حكم الله والاعراض عنه وليس هو تركه في واقعة واحدة كما حدث مع ابن عباس ، ومثال دستور حكوماتنا اليوم الياسق الذي حكم به التتار ، فقد قال الحافظ ابن كثير: ( ينكر تعالى على من خرج عن- حكم الله - المحكم المشتمل على كل خير الناهي عن كل شر، وعدل إلى ما سواه من الآراء والأهواء والاصطلاحات التي وضعها الرجال بلا مستند من شريعة الله، كما كان أهل الجاهلية يحكمون به من الضلالات والجهالات مما يضعونها بآرائهم وأهوائهم وكما يحكم به التتار من السياسات الملكية المأخوذة عن ملكهم جنكيز خان الذي وضع لهم الياسق وهو عبارة عن كتاب مجموع من أحكام قد اقتبسها عن شرائع شتى من اليهودية والنصرانية والملة الإسلامية وغيرها، وفيها كثير من الأحكام أخذها من مجرد نظره وهواه فصارت في بنيه شرعاً متبعاً يقدمونها على الحكم بكتاب الله وسنة رسول الله صلى الله عليه وسلم فمن فعل ذلك فهو كافر يجب قتاله حتى يرجع إلى حُكم الله ورسوله فلا يحكم سواه في قليل ولا كثير).

عجيب أمرك يا رجل و أني أراك تناقش دون أن تفهم الكلمات التي سطرتها ابتداءا فنحن قلنا ما قاله علماءنا من أن هناك صور في الحكم بغير ما انزل الله هي من قبيل الكفر الأكبر و أخرى من قبيل الكفر الأصغر و قلت في الاستبدال (( و من أعرض عن شرع الله اعراضا تاما كليا و استبدله بغيره استبدالا تاما كليا فهو كذلك كافر )) فلما ذكرت مسألة الاستبدال و أن كلامي فيها واضح وضوح الشمس.
و اثر ابن عباس صحيح السند عندنا و حتى لو قلنا بضعفه فمعناه صحيح و ذلك المعنى قد تلقاه بعده العلماء و عملوا بهو أجمعوا على أن هناك كفر أكبر و هناك كفر دون كفر و لا يخفى عليكم أن الإمام ابو عبد الله و هو ممن تكلموا في هشام قد احتج باثر ابن عباس و عمل بما تضمنه من معنى فهو الذي تكلم في الرجل و هو الذي احتج باثر ابن عباس فلما وافقتموه في شيء و خالفتوه في شيء ثم ما علمت أحدا من علماء السلف طعن في اثر ابن عباس نعم هم تكلموا في الرجل و لكن كلامهم في الرجل شيء و كلامنا في الأثر شيء آخر فإذا قلت لأن الرجل الذي تكلموا فيه هو من نقل الأثر قلنا و هم هم من تكلموا في ذلك الرجل و هم من احتجوا بالأثر و أجمعوا على معناه


ثم بعد: أنت مخير بين أمرين أما ان تظهر ردك للأثر و تكون بهذا قد أتيت على ما صدرت به ردودك لأنك لن تجد واحد من علماء السلف طعن في الأثر و غاية ما ستجده هو طعنهم في هشام و ذلك الطعن منهم لم يدفعهم لترك العمل بمعنى الأثر فهم مجمعون على معناه و ان هناك كفر دون كفر و احتج أحمد بذلك في قوله تعالى (و من لم يحكم بما انزل الله فأولئك هم الكافرون)

و اما أن تقبل اثر ابن عباس فتكون لنا موافق في أن هناك صور من الحكم بغير ما انزل الله ليست كفرا اكبرا




.

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اصيل 12

أما قولك و " إلا وقع في التناقض " ، فكان من المفروض أن تقول و"الا خالف خوارج الصدر " فتنصف .
كذلك قولك "اذا كفر بعض الذنوب دون بعض" فانك ما أنصفت فالأصح " اذا كفر الحاكم بغير ما أنزل الله دون بقية الذنوب ".
وهنا أراك جانبت الصواب ، فابن القيم كفر تارك الصلاة ، وجاء الألباني ليشترط الجحود لتكفيره ، فهل نقول على ابن القيم خارجي لأنه كفر بعض الذنوب دون بعض .
الصورة الأولى ، أوضح ؟؟ فلم أفهم مقصودك بأنه حكم على نفسه بغير حكم الله ، كما أن الزنى ورد في القرآن والسنة ،كبيرة من الكبائر أي أنها معصية ، حتى لو قام بها الشخص مئات الآلاف من المرات دون استحلال، فحكمه الى الله ان شاء غفر له وان شاء عذبه .
أما ما نحن بصدده فقد حكم عليه الله بالكفر في آيات كثيرة ، فتنبه .
أما الصورة الثانية ، فان هناك فرق بين أن الحاكم إذا ترك حكم الله في الواقعة فلم يحكمه فيها بل اتبع هواه فيها او لم يحكم به في الواقعة للرشوة أو القرابة أو نحوها وكان أصل الحكم والتشريع عنده لله فهذا يعتبره كثير من العلماء كفرا دون كفر ، وهو ما يختلف عن ما نحن بصدد مناقشته ، فما مثلت به في صورتك ويحاول كثير من المجادلين عن الطواغيت في زماننا خلطه بهذا الأول وأعني بذلك تعطيل حكم الله بالكلية وإلغاء الشريعة الاسلامية ، أي العدول عن حكم الله واستبداله بياسق زماننا (الدستور).

السلام عليكم

يا أخي اعقل و العقل نعمة و الله أني أعجب لفهمك كيف تفهم الكلام الذي تقرأه ؟؟ فإن التنقيب بين الكلمات لا ينفع إذا اهملت سبكها و حقيقتها التركيبية

نحن نتكلم عن الأية و قد اطبقت كلمة السلف على معنى أثر ابن عباس في ذلك و أطبق الخوارج على مخالفتهم فجعلوا الحكم بغير ما انزل الله في جميع صوره كفرا أكبرا

فأنا في كلامي قد جعلت المنطلق من الآية في الحكم بغير ما أنزل الله و ليس من حكمهم على تارك الصلاة
فمن انطلق منها و فصل فقد وافق السلف و لا يضره بعد ذلك إن كفر تارك الصلاة لأن الدليل عنده قائم و لي موضوع في بيان كفر تارك الصلاة و هذا الذي اعتقده و أدين الله به
و اما من انطلق منها و خالف السلف إذ لم يفصل و وافق خوارج الصدر لزمه ان يكفر بعد ذلك بكل ذنب و إلا وقع في التناقض

هذا الذي قصدته و هو بين و ظاهر جلي

و أما قوله (( وجاء الألباني ليشترط الجحود لتكفيره)) كأنك تنسب هذا القول للألباني دون غيره من السلف.

أما ما نحن بصدده فقد حكم عليه الله بالكفر في آيات كثيرة ، فتنبه .

و الكفر قد أطلق في الكتاب و السنة و يراد به الأصغر فالواجب عليك التنبه أيضا لهذا و لا سبيل لنا للتفريق بين الكفر الأكبر و الصغر إلا بفهم السلف.

أما الصورة الثانية ، فان هناك فرق بين أن الحاكم إذا ترك حكم الله في الواقعة فلم يحكمه فيها بل اتبع هواه فيها او لم يحكم به في الواقعة للرشوة أو القرابة أو نحوها وكان أصل الحكم والتشريع عنده لله فهذا يعتبره كثير من العلماء كفرا دون كفر ، وهو ما يختلف عن ما نحن بصدد مناقشته ، فما مثلت به في صورتك ويحاول كثير من المجادلين عن الطواغيت في زماننا خلطه بهذا الأول وأعني بذلك تعطيل حكم الله بالكلية وإلغاء الشريعة الاسلامية ، أي العدول عن حكم الله واستبداله بياسق زماننا (الدستور).

إذا اعد قراءة الموضوع و لو ظهر لي من الأول أنك ستناقشني في مسألة الاستبدال ما ناقشتك لأن كلامي فيها واضح في صلب الموضوع

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اصيل 12

بسيطة الحاكم المتغلب خرج على ولي أمره كما في موريتانيا ، اذا فهو خارجي في نظر البعض هداهم الله
ثم بعد ذلك يصبح هذا الخارجي ، ولي أمر شرعي ، لا يجب الخروج عليه ، فأصبح ولي أمرهم الخارجي ولي شرعي .
أما اذا لم يحكم بكتاب الله ، فعند البعض لا يهم ، وعندما أقرأ للامام محمد بن عبد الوهاب وهو يذكر الطواغيت ، ومن بينهم الحكم بغير ما أنزل الله ، أعرف لما قال "عودينا من أجل التكفير والقتال "

الرجل سأل عن شيء و انت تسيح بفهمك في شيء

[اصيل 12]

أخي صالح نحن نتناقش فقط فأرجو أن تستحملني شوي لعل فهمي ضعيف .
لكي أقرب لك الأمر ولي الأمر سواء كان رئيسا أو ملكا أو أمير الدي يحكم بمثل دستورنا اليوم الدستور الجزائري ، هل حكم عمله هدا كفر أكبر أم أته كفر أصغر .
بعد الاجابة سوف أوضح لك ما نختلف فيه من الأمر فلعلك أنت من لم تفهم ما قصدته من سؤالي .

[اصيل 12]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

الرجل سأل عن شيء و انت تسيح بفهمك في شيء

لعلي في بعض الردود خارج المناقشة ، اكتب ما لا أقصدك لا أنت ولا السائل به فلا تعره اهتماما ، فما كتبته الا لشيء في نفسي.

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اصيل 12

أخي صالح نحن نتناقش فقط فأرجو أن تستحملني شوي لعل فهمي ضعيف .
لكي أقرب لك الأمر ولي الأمر سواء كان رئيسا أو ملكا أو أمير الدي يحكم بمثل دستورنا اليوم الدستور الجزائري ، هل حكم عمله هدا كفر أكبر أم أته كفر أصغر .
بعد الاجابة سوف أوضح لك ما نختلف فيه من الأمر فلعلك أنت من لم تفهم ما قصدته من سؤالي .

جواب سؤالك في الصلب الموضوع فإذا لم تفهمه فلما رميت نفسك للنقاش

اني اراك قد سلكت طريقا عجيب في النقاش و مع هذا فإنك لم تفهم الموضوع

و دعك من كثر الأسئلة و خاصة تلك التي جوابها في صلب الموضوع

[chaima djalfa]

بارك الله فيكم

[حازم312]

هناك نقطة اريد ان اضيفها في هذا الموضوع عن الحاكمية و الحاكم و ولي امر المسلمين ...
و هي ان جل السلفيين المعاصرين و الذين تكلموا في الموضوع ..يتطرقون للحكم و الحاكم و ولي الامر و كانه لا يعنيهم -كاسلاميين او كسلفين -و انه اعلى بكثير و ارفع منهم وانه هو دوما الحاكم و هم دوما المحكومين مهما يكن س
و لن تجد مقالا واحدا -على حسب ما قرات من مناقشات - من يدخل هذا الحاكم الى السلفية نفسها او ان يجعل من السلفية اهلا لان تكون هي بنفسها من تخرج لنا هذا الحاكم و ولي الامر ....
يعني ان السلفي يتصور الجميع و يحلم ان يكون الجميع سلفيين مثله الا الحاكم فانه لا يتصور في ذهنه ان يكون سلفيا و سلفيا متميزا ....لا يمكن ...دوما في ذهنه ان الحاكم هو شخص لا علاقة له بالسلفية و ليس مطالب بها كالاخرين لكنه فوق الجميع وان ذلك طبيعي ووجب التسليم به ..... بالمقابل وجب مناقشة كيف نتعامل معه و ممنوع منعا باتا ان نناقش كيف يمكنه ان يتعامل بفكرنا الذي نراه صوابا !!!!!!
---------------------
و هي فلسفة خطيرة جدا و نظرة دونية و جلد للذات ...و ظلم في حد ذاته للحاكم و لولي الامر كمنصب سياسي ...و ذلك باقصائه تماما مما نحبه و نرضاه و نتمناه لانفسنا ..
.بالمختصر ما لله لله (من نشر العلم و طلبه و الذود عن السنة كما يقول السلفيين ) و ما للحاكم للحاكم (من سياسة و احزاب و انتخابات و قصور و علاقات ....الخ)
لائكية في ثوب اسلامي !!!!!!!و الادهى و الامر انها فاقت الائكيين اذ انها عند السلفيين ليست مجرد راي يناقش ...بل عقيدة كعقيدة الالوهية و التوحيد ........

[اصيل 12]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صالح القسنطيني

جواب سؤالك في الصلب الموضوع فإذا لم تفهمه فلما رميت نفسك للنقاش

اني اراك قد سلكت طريقا عجيب في النقاش و مع هذا فإنك لم تفهم الموضوع

و دعك من كثر الأسئلة و خاصة تلك التي جوابها في صلب الموضوع

سأدع عني كثرة الأسئلة ، لذلك سنعود الى السؤال الأول الذي سألته لك
قلت : و نعتقد أنه من لم يفصل في ذلك و حمل الحكم بغير ما أنزل الله جميعه على الكفر الأكبر فهو خارجي .
، كيف جعلت من يكفر بكبيرة واحدة دون باقي المعاصي خارجي ؟
يعني رجل من أهل السنة والجماعة ، لا يكفر بالكبيرة ولا يتصف بأي صفة من صفات الخوارج الا أنه يكفر المتولي يوم الزحف ، ظنا منه أن المتولي بعمله هذا قد والى الكفار ، فهل هو خارجي .
اذا كان على نفس عقيدتك في كل شيء ، الا أنه حمل الحكم بغير ما أنزل الله جميعه على الكفر الأكبر ، فهل هو خارجي أو أنه من أهل السنة والجماعة وشابه الخوارج ، أي اتصفة بصفة واحدة من صفات الخوارج .
ولو قلت اتصف بصفة الخوارج لقبلتها ، لكن خارجي على اطلاقه فأراك قد جانبت الصواب .

[هشام البرايجي]

قال شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله - ( فتاواه 16/434 ) :
« فليس كل مخطيء كافراً ؛ لا سيما في المسائل الدقيقة التي كثر فيها نزاع الأمة » انتهى .
شروط التكفير :
1. توفر العلم وانتفاء الجهل .
2. وتوفر القصد وانتفاء الخطإ .
3. وتوفر الاختيار وانتفاء الإكراه .
4. وانعدام التأويل السائغ , والمانع المقابل له هو : وجود التأويل السائغ .

[هشام البرايجي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اصيل 12

الدي يحكم بمثل دستورنا اليوم الدستور الجزائري ، هل حكم عمله هدا كفر أكبر أم أته كفر أصغر ..

قال ابن عبد البر - رحمه الله - ( التمهيد 17/16 ) :
« وقد ضلّتْ جماعة من أهل البدع من :الخوارج , والمعتزلة ,في هذا الباب فاحتجوا بآياتٍ من كتاب الله ليست على ظاهرها مثل قوله تعالى : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) » انتهى .

https://www.djelfa.info/vb/showpost.p...63&postcount=5

[اصيل 12]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام البرايجي

قال ابن عبد البر - رحمه الله - ( التمهيد 17/16 ) :
« وقد ضلّتْ جماعة من أهل البدع من :الخوارج , والمعتزلة ,في هذا الباب فاحتجوا بآياتٍ من كتاب الله ليست على ظاهرها مثل قوله تعالى : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) » انتهى .

https://www.djelfa.info/vb/showpost.p...63&postcount=5

يا هشام لبرايجي انقل عني هذا فلا أراك تفلح الا بالنسخ واللصق
قال أصيل السلفي الجهادي - ثبته الله - "وقد ضلت جماعة من أهل البدع في هذا الباب فنقلت قول ابن عبد البر - رحمه الله - واحتجوا به تلبيسا وخلطا وترقيعا ، لمن استبدل كتاب الله وسنة نبيه ، بالدستور الجزائري"

[هشام البرايجي]

انا فهمت من كلام اصيل ان الحكومة الجزائرية كافرة نعم او لا يا اصيل ادا كنت سلفي فمن هم علماؤك ام انك عصامي

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حازم312

هناك نقطة اريد ان اضيفها في هذا الموضوع عن الحاكمية و الحاكم و ولي امر المسلمين ...
و هي ان جل السلفيين المعاصرين و الذين تكلموا في الموضوع ..يتطرقون للحكم و الحاكم و ولي الامر و كانه لا يعنيهم -كاسلاميين او كسلفين -و انه اعلى بكثير و ارفع منهم وانه هو دوما الحاكم و هم دوما المحكومين مهما يكن س
و لن تجد مقالا واحدا -على حسب ما قرات من مناقشات - من يدخل هذا الحاكم الى السلفية نفسها او ان يجعل من السلفية اهلا لان تكون هي بنفسها من تخرج لنا هذا الحاكم و ولي الامر ....
يعني ان السلفي يتصور الجميع و يحلم ان يكون الجميع سلفيين مثله الا الحاكم فانه لا يتصور في ذهنه ان يكون سلفيا و سلفيا متميزا ....لا يمكن ...دوما في ذهنه ان الحاكم هو شخص لا علاقة له بالسلفية و ليس مطالب بها كالاخرين لكنه فوق الجميع وان ذلك طبيعي ووجب التسليم به ..... بالمقابل وجب مناقشة كيف نتعامل معه و ممنوع منعا باتا ان نناقش كيف يمكنه ان يتعامل بفكرنا الذي نراه صوابا !!!!!!
---------------------
و هي فلسفة خطيرة جدا و نظرة دونية و جلد للذات ...و ظلم في حد ذاته للحاكم و لولي الامر كمنصب سياسي ...و ذلك باقصائه تماما مما نحبه و نرضاه و نتمناه لانفسنا ..
.بالمختصر ما لله لله (من نشر العلم و طلبه و الذود عن السنة كما يقول السلفيين ) و ما للحاكم للحاكم (من سياسة و احزاب و انتخابات و قصور و علاقات ....الخ)
لائكية في ثوب اسلامي !!!!!!!و الادهى و الامر انها فاقت الائكيين اذ انها عند السلفيين ليست مجرد راي يناقش ...بل عقيدة كعقيدة الالوهية و التوحيد ........

السلام عليك

أراك اتصلت بهاتف مغلقا، فسمعت ما أثر فيك فرقمت ما رقمت

[صالح القسنطيني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اصيل 12

سأدع عني كثرة الأسئلة ، لذلك سنعود الى السؤال الأول الذي سألته لك
قلت : و نعتقد أنه من لم يفصل في ذلك و حمل الحكم بغير ما أنزل الله جميعه على الكفر الأكبر فهو خارجي .
، كيف جعلت من يكفر بكبيرة واحدة دون باقي المعاصي خارجي ؟
يعني رجل من أهل السنة والجماعة ، لا يكفر بالكبيرة ولا يتصف بأي صفة من صفات الخوارج الا أنه يكفر المتولي يوم الزحف ، ظنا منه أن المتولي بعمله هذا قد والى الكفار ، فهل هو خارجي .
اذا كان على نفس عقيدتك في كل شيء ، الا أنه حمل الحكم بغير ما أنزل الله جميعه على الكفر الأكبر ، فهل هو خارجي أو أنه من أهل السنة والجماعة وشابه الخوارج ، أي اتصفة بصفة واحدة من صفات الخوارج .
ولو قلت اتصف بصفة الخوارج لقبلتها ، لكن خارجي على اطلاقه فأراك قد جانبت الصواب .

السلام عليك

الخوارج كفروا ثم خرجوا ثم سفكوا الدماء فحفظ هذا

و لو كفروا اجتهادا كما كفر تارك الصلاة و لم يخرجوا و لم يسفكوا الدماء فهم مجتهدون


و اما انهم خرجوا عقيدة و قولا و عملا و سفكوا الدماء فهم خارجية عصرية