شروط الخروج على الحاكم الكافر .

[السيد زغلول]

افهم من كلامك انه إذا جاء الحاكم لقتل و انتهاك عرض المسلم كان جائزاً له ان يرفع السلاح ويدافع عن نفسه ..ممتاز.

كلامي ليس كما فهمت إلّا إذا أصبح هكذا:
(افهم من كلامك انه إذا جاء الحاكم لقتل و انتهاك عرض المسلم كان جائزاً له الدفاع عن نفسه أثناء الإعتداء ..ممتاز.)
لأنّ الدفاع عن النفس هو الأصل ويتفرّع عنه حمل السلاح
فإذا لم يحضرك السلاح أثناء اعتداء الحاكم عليك لا يجوز لك حمله ومحاربة الحاكم بعد أن يكفّ الحاكم الإعتداء

السؤال التالي

ماذا إن هاجم الحاكم الظالم قرية كاملة قاصدا قتلهم وانتهاك اعراضهم هل يقاتلون فرادى ام مجتمعين مع الدليل بارك الله فيك ؟

هنا يطرح السؤال لماذا هاجمهم الحاكم ؟

[جندي رقم 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

افهم من كلامك انه إذا جاء الحاكم لقتل و انتهاك عرض المسلم كان جائزاً له ان يرفع السلاح ويدافع عن نفسه ..ممتاز.

كلامي ليس كما فهمت إلّا إذا أصبح هكذا:
(افهم من كلامك انه إذا جاء الحاكم لقتل و انتهاك عرض المسلم كان جائزاً له الدفاع عن نفسه أثناء الإعتداء ..ممتاز.)
لأنّ الدفاع عن النفس هو الأصل ويتفرّع عنه حمل السلاح
فإذا لم يحضرك السلاح أثناء اعتداء الحاكم عليك لا يجوز لك حمله ومحاربة الحاكم بعد أن يكفّ الحاكم الإعتداء

السؤال التالي

ماذا إن هاجم الحاكم الظالم قرية كاملة قاصدا قتلهم وانتهاك اعراضهم هل يقاتلون فرادى ام مجتمعين مع الدليل بارك الله فيك ؟

هنا يطرح السؤال لماذا هاجمهم الحاكم ؟

نعم اخ زغلول هذا ما قصدته وقت الأعتداء , وانت تقول انه يجوز له حمل السلاح للدفاع عن نفسه وعرضه.




اما لما هاجمهم الحاكم ؟

فهو لنفس السبب الذي من اجله هاجم في المثال الأول الذي اجبت فيه بمشروعية قتاله ان كان الدفاع وقت حدوث العدوان ؟

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جندي رقم 1

نعم اخ زغلول هذا ما قصدته وقت الأعتداء , وانت تقول انه يجوز له حمل السلاح للدفاع عن نفسه وعرضه.




اما لما هاجمهم الحاكم ؟

فهو لنفس السبب الذي من اجله هاجم في المثال الأول الذي اجبت فيه بمشروعية قتاله ان كان الدفاع وقت حدوث العدوان ؟

المثال الأولّ وارد
أمّا الثاني فهو أقرب إلى المستحيل

[جندي رقم 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

المثال الأولّ وارد
أمّا الثاني فهو أقرب إلى المستحيل

هناك امثلة كثيرة لعل ابرزها ماحدث في حماة سنة 1982 .

فحدوث هذا الأمر وارد ,

فهل يحارب المعتدى عليهم فرادى ام يحملون عليه جميعاً إذا ارادهم من انفسهم واعراضهم ؟

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جندي رقم 1

هناك امثلة كثيرة لعل ابرزها ماحدث في حماة سنة 1982 .

فحدوث هذا الأمر وارد ,

فهل يحارب المعتدى عليهم فرادى ام يحملون عليه جميعاً إذا ارادهم من انفسهم واعراضهم ؟

في المثال الأوّل كان القتل وانتهاك العرض هو الغاية
لذلك بدا لي مستحيلا وقوعه في المثال الثاني
أمّا في حادثة حماة فالقتل كان وسيلة وليس غاية
وقد وقعت الإنتهاكات في خضمّ المعركة التي ابتدئها الإخوان بخروجهم
فهم أصلا خرجوا على حاكمهم الكافر بالسلاح وبدون قدرة قبل أن يبيدهم فماذا بقي لهم من خروج ومن حمل السلاح
والخلاصة هي أنّ انتهاك أعراضهم وقتلهم وقع بسبب خروجهم وليس العكس

[جندي رقم 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

في المثال الأوّل كان القتل وانتهاك العرض هو الغاية
لذلك بدا لي مستحيلا وقوعه في المثال الثاني
أمّا في حادثة حماة فالقتل كان وسيلة وليس غاية
وقد وقعت الإنتهاكات في خضمّ المعركة التي ابتدئها الإخوان بخروجهم
فهم أصلا خرجوا على حاكمهم الكافر بالسلاح وبدون قدرة قبل أن يبيدهم فماذا بقي لهم من خروج ومن حمل السلاح
والخلاصة هي أنّ انتهاك أعراضهم وقتلهم وقع بسبب خروجهم وليس العكس

العزيز زغلول

هل مافعله الحاكم في حماة جائز شرعا ام غير جائز؟ ( اقصد حصار المدينة وقصفها عشوائيا وقتل من فيها والتعدي على اعراضهم )

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جندي رقم 1

العزيز زغلول

هل مافعله الحاكم في حماة جائز شرعا ام غير جائز؟ ( اقصد حصار المدينة وقصفها عشوائيا وقتل من فيها والتعدي على اعراضهم )

ما فعله النظام النصيري الكافر غير جائز
وخروج الإخوان عليه بدون قدرة غير جائز
فخروج الإخوان بغير قدرة هو سبب المجزرة
ولو لم يخرجوا لما حصلت المجزرة
وخلاصة القول
الإخوان هم الذين يتحمّلون مسؤولية المجزرة التي ارتكبها النظام السوري الكافر في حقّ المدنيين الأبرياء لأنّهم خالفوا شرع ربّهم عندما خرجوا عليه بغير قدرة