إلى كل الحراكتة: أصلهم و فصلهم...

[allamallamallam]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة raouf 05

يا أخي علام، أعتقد أن رمال بيدائك المغيّر قد ملأت رأسك ولهذا يصعب عليك الفهم ؟!
أولا هذه القبائل التي نفترض أنّها من هوّارة، وأخص بالذكر منها الحراكتة والنمامشة، هي قبائل ناطقة بالأمازيغيّة في مجملها، وليست ناطقة بالعربيّة ولم تستعرب إلا مؤّخرا، وخاصة بعد الإستقلال بسبب سياسة التعريب المنتهجة من قبل الدولة، وكذلك الهجرة من الأرياف إلى المدن، والتّي حتّمت عليهم التخلّي عن لهجتهم الأمازيغيّة، ومع ذلك فإلى اليوم لايزال شطر مهّم من هذه القبائل محافظ على الأمازيغيّة.
مثلا: الحراكتة في المعذر وجرمة وبوميّة بولاية باتنة لا يزالون إلى اليوم يتكلّمون الأمازيغيّة.
وإذا رجعت إلى الأرشيف الفرنسي، ستجد أن جميع أفراد هذه القبائل بدون استثناء كانوا ناطقين باللغة الأمازيغيّة فقط، وهنا السؤال ؟ كيف تقول أنّ قبائل هوّارة أصبحوا في عداد بني سُليم في اللغة وهم لا يزالون محافظين على الأمازيغيّة إلى اليوم ؟؟
ومن هنا نستنتج أنّ هوّارة لم تكن جميع بطونها في عداد بني سليم من النّاحيّة اللغوية، والقبيلة الهوّارية التي تعرّبت، والتي أشار إليها ابن خلدون بذلك، هي على الأرجح قبيلة الحنانشة، التي استعربت منذ زمن بعيد، وقد صدق ظنّ ابن خلدون عندما قال بأنّ تلك القبائل المستعربة من هوّارة مثل الحنانشة، أصبحت في عداد بني سليم في كلّ شيء، إلى درجة أنه لا يمكن للشخص العادي أو الغير مطّلع التاريخ بشكل كافي التفريق بينهم، وكأنه كان يتوقع أن يقع بعض العامة وحتى المختصين في الخطأ في أنساب هذه القبائل المستعربة ويخلطونها مع نظيرتها العربيّة، وذلك بسبب زوال الحاجز اللغوي بينهما، وكذلك نظرا للتشابه والذي يصل إلى غاية التطابق في النواحي الخَلْقيّة والخُلُقيّة الأخرى، وهو ما وقع بالفعل بعد ذلك، حيث أننّا سنرى الكثير من الرحالة والمؤرّخين يقعون في الخطأ والخلط عندما تحدّثوا عن قبيلة الحنانشة، فنسبوها تارة إلى الهلاليّين وتارة أخرى إلى السليميّين.
مثلا الرحّالّة مارمول، ذكر أنّ الحنانشة أصلهم من أولاد حنّاش الهلاليين ! وهذا خطأ، فما علاقة أولاد حنّاش الذين ذكرهم ابن خلدون بمواطنهم من جبل عياض بالمسيلة وبرج بوعريريج، والمتواجدين بها إلى اليوم، مع الحنانشة بسوق أهراس ؟.
هذا الخطأ في نسب الحنانشة سببه الرئيسي تعرّب هذه القبيلة والتي ما عاد بالإمكان تمييزها عن العرب ممّا أوقع مارمول في الخطأ، وكذلك القراءة الخاطئة لتاريخ ابن خلدون من طرف هذا الرحّالة.
أخي الكريم، أعتقد أنّ الكثيرين أخطئوا في قراءة تاريخ هذه القبيلة ولم يعطوها المكانة الذي تستحقّها، وكلّ هذا جرّاء الفهم الخاطئ للمصادر التاريخيّة وعلى رأسها ابن خلدون. ولذلك يتوجّب اعادة تصحيح تاريخ هذه القبيلة وذلك بإعادة قراءة المصادر بكيفية سليمة وسأعطيك مثالا على ذلك من تاريخ ابن خلدون:
نجد ابن خلدون يصف حال قبائل هوارة بطرابلس وبرقة كما يلي:
ويربطون هوّارة بمواطنهم الأولى من نواحي طرابلس، ظواعن وآهلين، توزّعتهم العرب من دباب فيما توزعوه من الرعايا وغلبوهم على أمرهم منذ ضحا عملهم من ظل الدولة، فتملّكوهم تملّك العبيد للجباية منهم والاستكثار منهم في الانتجاع والحرب مثل:
ترهونه وورقلة، الظواعن ومجريس الموطّنين بزرنزور من ونيفن وهي قرية من قرى طرابلس، ومن هوّارة هؤلاء بآخر عمل طرابلس مما يلي بلد سرت وبرقة قبيلة يعرفون بمسراتة لهم كثرة واعتزار، ووضائع العرب عليهم قليلة ويعطونها من عزة.
ويقول عنهم أيضا:
"وقد صاروا عبيدا للمغارم في كل ناحية. وذهب ما كان لهم من الاعتزاز والمنعة أيام الفتوحات بسبب الكثرة، وصاروا إلى الافتراق في الأودية بسبب القلّة والله مالك الأمور".
لاحظ كيف يصف ابن خلدون حال هوّارة في عصره بأسوء الأوصاف، فهو يقول عنهم:
1) توزعتهم العرب من دباب فيما توزّعوه من الرعايا وغلبوهم على أمرهم.
2) تملّكوهم تملّك العبيد منهم في الإنتجاع والحرب.
نفهم من كلام ابن خلدون أنّ هوارة بعمالة طرابلس صاروا عبيدا للقبائل العربيّة، التّي أخضعتهم وسيطرت على مناطقهم ومجالاتهم، فإذا كان هذا حال هوّارة طرابلس ؟ هذه المنطقة التّي تعرف تواجدا للعنصر الأمازيغي أكبر من عمالة برقة، فماذا نقول إذا عن حال قبائل هوّارة ببرقة، هذه الأخيرة التّي لم ترتفع غلبة العرب على أهلها منذ أوّل دخولهم إلى بلاد المغرب، فمن المؤّكد أن حال أمازيغ برقة كان أسوء من حال أمازيغ طرابلس ؟ وإذا قلنا أنّ هوّارة بطرابلس كانوا عبيدا للقبائل العربيّة، فإن هوّارة ببرقة كان حالهم أسوء من العبيد ؟.
العصارة التاريخيّة حول وضع قبائل هوّارة بليبيا، من خلال هذه النصوص أنّهم كانوا كالعبيد خاضعين للقبائل العربيّة في أحسن أحوالهم وربمّا أسوء من ذلك.
ولكن السؤال ؟ هل هذا الكلام أو هذه الخلاصة التاريخيّة حول وضع ومنزلة هوارة خلال عصر ابن خلدون، والتّي وصلنا إليها من خلال استقراءنا لهذه النّصوص التاريخيّة صحيحية أم أنه لا يزال هنالك كلام آخر يقال ؟!
في الحقيقة لا يزال هنالك كلام آخر يقال، وذلك من خلال نصوص أخرى من تاريخ لإبن خلدون، بل إنها ستعكس النتيجة السّابقة تماما وتقلبها رأسا على عقب.
يقول ابن خلدون في موضع من تاريخه حول قبائل برقة:
وبقي في مواطنهم ببرقة لهذا العهد أحياء بني جعفر، وكان شيخهم أوسط هذه المائة الثامنة أبو ذئب وأخوه حامد ابن حميد (كميد، كُمَيل). وهم ينسبون في المغرب (العرب) [2]
تارة في العزّة ويزعمون أنهم من بني كعب ابن سليم،
وتارة في الهيب كذلك،
وتارة في فزارة،
والصحيح في نسبهم أنهم من مسراته إحدى بطون هوارة سمعته من كثير من نسابتهم،
ويقول أيضا حول أحياء بني جعفر سادة البدو ببرقة:
وشيخ هؤلاء العرب ببرقة يعرف لهذا العهد بأبي ذئب من بني جعفر. وركاب الحج من المغرب يحمدون مساطتهم في مرّهم وحسن نيتهم في التجافي عن جامع بيت الله، وارفادهم بجلب الأقوات لسربهم وحسن الظن بهم. فمن يعمل مثقال ذرة خيرا يره، وأما نسبهم فما أدري فيمن هو من العرب؟ وحدّثني الثقة من ذباب عن خريص ابن شيخهم أبي ذباب أنهم من بقايا الكعوب ببرقة. وتزعم نسابة الهلاليين أنهم لربيعة ابن عامر إخوة هلال بن عامر. وقد مرّ الكلام في ذلك في أول ذكر بني سليم، ويزعم بعض النسابة أنهم والكعوب من العزة، وأن العزة من هيث، وأن رياسة العزة لأولاد أحمد وشيخهم أبو ذئب وان المسانية جيرانهم من هوارة. وذكر لي سلام بن التركية شيخ أولاد مقدم جيرتهم بالعقبة أنهم من بطون مسراتة من بقية هوارة، وهو الّذي رأيت النسابة المحققين عليه بعد أن دخلت مصر ولقيت كثيرا من المترددين إليها من أهل برقة. وهذه آخر الطبقة الرابعة من العرب،
سنحاول أن نحلّل كلام ابن خلدون حول هؤلاء الأحياء من بني جعفر ببرقة:
أحياء بني جعفر هؤلاء كانوا هم سادة البدو في زمن ابن خلدون، أي أنهم سادة على جميع القبائل ببرقة سواء العربيّة أو الأمازيغيّة، وحتى تسود قبيلة ما على غيرها، يجب أن تكون لها الكثرة والقوّة، من ناحيّة العَدَدْ والعُدَدْ وأن تكون لها عصبية قوّية بحيث تلتّف القبائل الأخرى حولها وفي كنفها، حتّى تتمكن من بسط هيمنتها على غيرها من القبائل، وعلى ضوء كلام ابن خلدون، نفهم أنّ أقوى قبائل برقة في عصره، والتي أذعنت لها جميع القبائل الأخرى هي: بني جعفر، وشيخهم أبو ذئب يسمّيه ابن خلدون شيخ العرب أي سيّد العرب.
أمّا نسب هذه القبيلة، فنرى العلّامة ابن خلدون يحقّقق نسبهم كما لم نره فعل من قبل، ويبطل ادعاءاتهم بانتسابهم إلى العرب، وأثبت انتسابهم إلى الأمازيغ وهوارة حيث قال:
1) والصحيح في نسبهم أنهم من مسراته إحدى بطون هوارة سمعته من كثير من نسابتهم
2) وذكر لي سلام بن التركية شيخ أولاد مقدم جيرتهم بالعقبة أنهم من بطون مسراتة من بقية هوارة، وهو الّذي رأيت النسابة المحققين عليه بعد أن دخلت مصر ولقيت كثيرا من المترددين إليها من أهل برقة.
لاحظ أيضا أنّ ابن خلدون يقول في نهاية النّص السالف: "وهذه آخر الطبقة الرابعة من العرب" أي أنه أدرج أحياء بني جعفر في خانة العرب، وذلك بسبب استعرابهم العميق والبالغ، إلى درجة أنهم أصبحوا كالعرب الحقيقيين في كلّ شيء، وحتى شيخهم كان يسمّى شيخ العرب وليس شيخ القبائل أو شيخ البربر، والعرف عند العامة من ساكنة برقة أنهم عرب، والظاهر أنّه في عصر ابن خلدون ونظرا لدرجة تعرّبهم البالغة، فقد انقطعت عنهم كلّ الأواصر التّي تربطهم بماضيهم الأمازيغي الهوّاري، لذلك نجد ابن خلدون عند حديثه عن قبائل برقة، فإنّه يشمل مع القبائل العربيّة أحياء بني جعفر، اعتمادا على العرف السائد أنّهم عرب، رغم أنّهم من أصل أمازيغي حسب اجتهاد وتحقيق ابن خلدون.
ومنه عندما يقول ابن خلدون أنّ أمازيغ برقة كانوا خاضعين للعرب في عصره، فهذا معناه أنّهم كانوا خاضعين لتلك القبائل، والتي حسب العرف الساري في برقة أنّهم عرب، ولكنّهم في حقيقتهم أمازيغ مستعربين، أي أنّ أولئك الأمازيغ الخاضعين للعرب، هم في حقيقتهم التاريخيّة، أمازيغ خاضعين لأمازيغ مستعربين معدودين في العرب وهم بنو جعفر من هوّارة.
ألا ترى أخي علام أنّه بعد هذا الكلام فالمعطيات تغيّرت تماما، والسحر انقلب على الساحر ؟.
فبعد أن انتهينا من خلال بعض النصوص الخلدونيّة، إلى خلاصة مفادها: أنّ هوّارة ببرقة كانوا كالعبيد لدى العرب كما وصفهم ابن خلدون، ها نحن نرى ومن خلال نصوص أخرى من تاريخه، أنّ هوّارة كانوا هم سادة البدو ببرقة في زمن ابن خلدون، وشيخهم "أبو الذيب" هو شيخ القبائل وهو الآمر الناهي ببرقة، وقد أذعنت لهم جميع القبائل بما فيها بنو سليم.
وهنا سؤالي لك أخي علام ؟ هل إذا أردنا أن نصف حال قبيلة هوّارة ببرقة وليبيا، ونكتب تاريخهم الحقيقي، المستند على التجميع والتحيقق والتمحيص للنصوص التاريخيّة، فهل نقول أنّ قبائل هوّارة ببرقة، كانوا عبيدا للقبائل العربيّة، اعتمادا على منهج ابن خلدون، في ادراج أحياء بني جعفر وربمّا غيرهم من القبائل الأمازيغيّة المستعربة في خانة العرب ؟ أم أنّنا نقول أنّ هوّارة، كانت هي أقوى قبائل برقة في زمن ابن خلدون، وقد أذعنت لها القبائل العربيّة السليميّة طوعا وكرها، وأنّ شيخهم أبو الذيب المسراتي الهوّاري الأمازيغي، هو السيّد الذي تحتكم إليه تلك القبائل العربيّة وهو الآمر الناهي ببرقة ؟.
أنا شخصّيا أعتقد أنّ التاريخ الحقيقي والوضع القويم لقبائل هوّارة ببرقة في زمن ابن خلدون، أنّهم كانوا هم السادة على القبائل العربيّة، وأن قبائل بني سليم هي التي كانت خاضعة لهوارة فما رأيك أنت أخي علام ؟.

شكرا اخى رؤوف

اولا هاته الأيام رانى بعيد على الرمل ؟؟؟؟ يا رانى قدام البحر و اسكت برك و ما تقول حتى الواحد ؟؟؟؟؟؟ هههههههه

رانى فاهمك اخى رؤوف

الامر واضح هوارة افريقيه كانت خاضعه لبنى سليم و تطبعت بعادات و لباس و لكنه سليميه
هذا لا يعنى ان كل هواره تأثرت ببنى سليم
هناك هواره فى مصر لم تتاثر هناك هواره فى المغرب الأوسط و المغرب الاقصى لم تتأثر

اغلب البربر الذين من طرابلس الى تبسه هم من هواره وكانوا مختلفين بين خاضع ومندمج فى عرب بنى سليم و بنى آخرين غير مندمجين
يعنى

هناك اكيد بربر استعربوا و هناك حتى عرب تبربروا

لكن تأثير القبائل العربيه البدويه على البربر خاصة البدو منهم واضح و صريح وسيطر عليهم و ظمهم فى عدادهم لا ينكر احد من المؤرخين


وهذا لا ينفى وجود أستثناءات