هل الزئبق آمن لحشوة الأسنان ؟ للنقاش

[dark knight]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة muhibbat rrasoul sws

هذه الدراسة مدرجة ضمن رابط ال ada الذي تفضلت به حضرتك آخر الصفحة 4، و قد أدرجت على أساس فكرة أن الأملغم آمن.
و قد أوضحت للقراء الأخطاء الفادحة فيها من الناحية العلمية السيرية و إني أستغرب أن ada لا تزال لها مصداقية عندك بعد هذا.

هل ممكن يا دكتور تثبت لي أن انتقادي لهاذا الدراسة غير صائب ( بغض النظر عما تفضلت انت به)؟
إن كنت عاجزا عن ذلك فقد أثبتّ للكل أن حكمك عليّ و استهزاءك من إنتقادي للمنظمات الآنفة كان خطأ.

ما هي الاخطاء الفادحة من الناحية السريرية للدراسة المقارنة بين الاملغم و الراتنج؟؟
وماادراكي بالنواحي السريرية للفرق بين المادتين فهل انت ممارسة لطب الاسنان او درست طب الاسنان؟
ذكرك بان اصابة المراة اعلى بالتصلب اللويحي لا يعني مضاعفة الرقم بالدراسة لان العينة كانت بنسبة عالية من الرجال بل يعني انه من المطلوب اجراء دراسة مقارنة يكون فيها حجم العينة متساوية بين الرجال للنساء
تحليلك غير ممكن احصائيا و بحثيا و يمكن تطبيقه. فلا يمكنك الربط بين نسبة الاصابة و العينة في الدراسة

قائمة الدراسات التي ادرجتها ada هي لمجموع الدراسات التي تنفي ضرر المادة على المريض اي انني ادعم كلامي بقائمة من الدراسات و انت لم تدعمي اي ادعائاتك الا بتحليلك الخاطئ للدراسة الاحصائية
الم تدعي ان الاملغم يسبب التهابات و حمى؟ الم تتدعي انه سام للمرضى عند استعماله في الحشوات؟ اي هي الادلة على ذلك

الدراسة المقارنة بين الراتنج و الاملغم لا اندرج في اطار المناقشة عن سمية المادة ولو ذكرت في صفحة الا ada انما هي للمقارنة بين المادتين المستعملتين و قد ذكر الباحث ان دليلها ضعيف و انتي تجاهلتيه