الطعن في ولي الامر الاخواني ..وحكم الخروج عليه

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboubilal

أعيدها لمرة الألف
من طالب بالخروج المسلح ؟

1-نحن نتكلم على إنكار منكر الحاكم من طرف علماء،

2- ، ثم يا أخي ، أقوال العلماء الأوائل كانت في حاكم يحكم الشريعة و لكن يظلم و يفسق
لن تجد أبدا قولا لعالم من السلف الأوائل من يقول أسكت و لا تنكر منكر حاكم عطل الشرع و رخص الربا و الخمر و شجع الزنا بكل الوسائل
، في مدينتي الأساتذة في الثانويات يحرسون الأقسام الفارغة خشية أن يدخل فيها الطالب و الطالبة لفعل المنكرات بدايات الزنا
ماذا نفعل بعشرات الآيات و الأحاديث التي تأمرنا بإنكار المنكر

يا اخي الفاضل كيف تنسى ما مرّ عليه العلماء في عهد الحجاج بن يوسف الثقفي و منهم ابن جبير الذي قتله في البلاط و كيف ترى فتنة ابن الاشعث الذي هزت اركان دولة عبد الملك بن مروان

ان الظلم الذي كان في عهد الحجاج لم يصله أي رئيس لحد اليوم ، فكان القتل في الشارع لفكرة او بيت شعري غير مستقر عند قافية ما فيقتل و ينكل و يعلق على أصوار المدينة

و لعلك سمعت عن مقتل عبد الله بن الزبير رحمه الله حاكم مكّة ألم يقتله و يرمي الكعبة بالمنجنيق ثم يعلقه على اصوار الكعبة و حين كانت رائحة زكيته و طاهرة اتى بكلاب نتنة و رماها تحت جثته لكي تختلط الرائحة فلا يفرق بينها العامة و يعلوا شأن ابن الزبير
إنه امر عظيم

و لكن علماء الامة المعاصرة لذلك الزمن افتوا في عدم جواز الخروج عن الحاكم و كانوا تحت لواءه حتى مات من مات و قتل من قتل من طرف الخوارج الذين خرجوا مع ابن الاشعث ضدّ الحجاج و ابن مروان
فهل تعلم نهاية ابن الاشعث الذي كان يحسب انه يصنع الصنيع الحسن .

يجب عليك ان تقف عند هذه الوقفات و إلا فاتك فهم عظيم لتاريخ امة محمد صلى الله عليه و سلم

الخلاصة ان الحجاج كان يفعل المنكرات و يشرب الخمر ويفعل افعال لم يفعلها أي رئيس في وقتنا و امام العامة من شعبه و لكن تعالى أقول لك قصة قصيرة .

كان عالم من علماء زمانه يدعوا له في الجمعة بالعذاب و الويل و الوعيد و ذات مرّة نام فرأى في منامه الحجاج فسأله عن احواله

فقال له الحجاج إن الله قتلني بكل نفس قتلتها الف قتلة و ذقت من العذاب ما لم يذقه بشر و إني اليوم في صف الموحدين أنتظر

فتوقف ذلك العالم عن الدعوة له بالوعيد و جهنم و عرف ان اهل التوحيد مهما فعلوا إلا ان لهم بطاقة مكتوب عليها لا إله الا الله و أصلهم في الجنة مهما تعذبوا .

فبأي منطق تكفرون الناس يا أبناء امة محمد صلى الله عليه و سلم

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

اخي الفاضل

ان الذي يقرأ ردك يحسب انك جئت من المريخ و كأنك لست تعيش في وسط مجتمع هو كما وصفته لك اعلاه .
اعلم بانه منذ مطلع القرن الاول للإسلام و الخمارات موجودة ، فمتى اغلقت ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ لعلك سمعت عن الغامدية التي كانت في عهد رسول الله صلى الله عليه و سلم و تعرف ماذا كانت تعمل و تفعل !!!! و لعلك سمعت عن ملوك الطوائف و امراء على مرّ حقبات التاريخ فكان الخمر في البلاط و كان الميسر و كان كل شيء فأعلم يا رعاك الله أن الخمر معصية و سب الذّات الالهية كفر مخرج من الملّة ، و اعلم أن بعض اطياف هذا الشعب يسبون رسول الله و يسبون الله نهاراً جهاراً و يحسبونه بالامر الهين و يحسبون ان شارب الخمر كافر و هذا خطا فادح و عقيدة فاسدة و الله المستعان

فيتركون الامور الخطيرة كالبدعة التي هي ظلالة و سبب في دخول جهنم و سبّ الدين المخرج من الملة و التي لا تكفرها أي كفارة يحسبونها أمور هينة أمّا الامور التي تستوجب لها الكفارة و هي هيئة يحسبونها خطيرة ، ماذا دهاك في عقيدتك يا اخي ؟

اعلم انك لست ملماً بعقيدة اهل السنة و الجماعة على منهاج الحبيب المصطفى صلى الله عليه و سلم و لو كنت ملماً بها ما كان ردّك على النحو الذي ذكرت و على التعجب الذي تعجبت أخينا .

قصدي ليس كما أولت في ردّك تعقيبا على كلامي بل قلت لك في الدولة و ليس المسجد بجانب الخمارة مباشرة ، في الدولة الواحدة تجد خير و شر خمارة و مسجد كما كان الامر بالنسبة لجميع حقبات الزمن و إن اردت التحدي اعطيني حقبة من الزمن خلت منها هذه الاشياء منذ مطلع التاريخ المدون في الكتب .
هات ما عندك من دلائل إن كانت لك !

في أمان الله اخي

1- لم يكن في صدر الإسلام خمارات
2-الغامدية زنت نعم و لا يعنى أن الحاكم كان يشجع الزنا ، حاشا لرسول الله صلى الله عليه و سلم ، أما حكامنا فيشجعون الزنا
3-نعم ، ممكن جدا أن يكون الخمر موجودا في ملوك السابقين و لكن هذا هو المنكر الذي تكلم عنه العلماء الأوائل ، أنه يعود على الحاكم دون الرعية و في هذا جاء النصح سرا و رغم شربهم الخمر كانوا يطبقون الشرع و يودون على حمى الإسلام

نحن نتكلم على صنف آخر من الحكام ، حكام أعلنوا الحرب على كل ما يمت بالدين و وضعوا وزراء ملاحدة

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

يا اخي الفاضل كيف تنسى ما مرّ عليه العلماء في عهد الحجاج بن يوسف الثقفي و منهم ابن جبير الذي قتله في البلاط و كيف ترى فتنة ابن الاشعث الذي هزت اركان دولة عبد الملك بن مروان

ان الظلم الذي كان في عهد الحجاج لم يصله أي رئيس لحد اليوم ، فكان القتل في الشارع لفكرة او بيت شعري غير مستقر عند قافية ما فيقتل و ينكل و يعلق على أصوار المدينة

و لعلك سمعت عن مقتل عبد الله بن الزبير رحمه الله حاكم مكّة ألم يقتله و يرمي الكعبة بالمنجنيق ثم يعلقه على اصوار الكعبة و حين كانت رائحة زكيته و طاهرة اتى بكلاب نتنة و رماها تحت جثته لكي تختلط الرائحة فلا يفرق بينها العامة و يعلوا شأن ابن الزبير
إنه امر عظيم

و لكن علماء الامة المعاصرة لذلك الزمن افتوا في عدم جواز الخروج عن الحاكم و كانوا تحت لواءه حتى مات من مات و قتل من قتل من طرف الخوارج الذين خرجوا مع ابن الاشعث ضدّ الحجاج و ابن مروان
فهل تعلم نهاية ابن الاشعث الذي كان يحسب انه يصنع الصنيع الحسن .

يجب عليك ان تقف عند هذه الوقفات و إلا فاتك فهم عظيم لتاريخ امة محمد صلى الله عليه و سلم

الخلاصة ان الحجاج كان يفعل المنكرات و يشرب الخمر ويفعل افعال لم يفعلها أي رئيس في وقتنا و امام العامة من شعبه و لكن تعالى أقول لك قصة قصيرة .

كان عالم من علماء زمانه يدعوا له في الجمعة بالعذاب و الويل و الوعيد و ذات مرّة نام فرأى في منامه الحجاج فسأله عن احواله

فقال له الحجاج إن الله قتلني بكل نفس قتلتها الف قتلة و ذقت من العذاب ما لم يذقه بشر و إني اليوم في صف الموحدين أنتظر

فتوقف ذلك العالم عن الدعوة له بالوعيد و جهنم و عرف ان اهل التوحيد مهما فعلوا إلا ان لهم بطاقة مكتوب عليها لا إله الا الله و أصلهم في الجنة مهما تعذبوا .

فبأي منطق تكفرون الناس يا أبناء امة محمد صلى الله عليه و سلم

1- كل ما تذكره من أفعال حجاج و وقوف العلماء ضده هو دليل لي لا عليك : هو دليل أن العلماء لم يسكتوا على منكر الحاكم و أنكروا عليه علانية

ان الظلم الذي كان في عهد الحجاج لم يصله أي رئيس لحد اليوم

أنت مخطئ ، أكبر ظلم هو أن يحارب الدين و يعطل الشرع و يشجع الشرك و يسكت على التنصير و الفساد
ما فعله الحجاج من ظلم طال الذين ينافسوه في الحكم و لم يتعدى إلى محاربة الدين أو العاد الناس عنه أو خيانة المسلمين و موالاة الكفار

لقد بحثت في الأمر منذ مدة في ما فعل الحجاج من حسنات مقابل ما فعل من طوام و أنصحك أن تقارن بينه و بين حاكم من حكامنا

و لكن علماء الامة المعاصرة لذلك الزمن افتوا في عدم جواز الخروج عن الحاكم و كانوا تحت لواءه حتى مات من مات و قتل من قتل من طرف الخوارج الذين خرجوا مع ابن الاشعث ضدّ الحجاج و ابن مروان
فهل تعلم نهاية ابن الاشعث الذي كان يحسب انه يصنع الصنيع الحسن .

لمرة أخرى لم يتكلم أحد على الخروج المسلح ، فلا تقولني
ما لم أقل و أظنك صادقا في حوارك، فرجاء فلا تقولني
ما لم أقل

لكي نصل إلى نقطة وفاق أسألك هذا السؤال
ما يقول علماء السلف في عطل الشرع و رخص الربا و الخمر و شجع الزنا بكل الوسائل
هل نسكت على منكره أم ننكر عليه علانية ؟
رجاء ، كما ترى لم أتكلم عن الخروج على الحاكم فلا ترد علي بكلام للسلف يتكلم عن الخروج على الحاكم أو بكلام عام

السؤال واضح و أريد إجابة واضحة

فبأي منطق تكفرون الناس يا أبناء امة محمد صلى الله عليه و سلم

من تبنى تكفير الناس
ما هكذا يكون النقاش
لماذا تقولني ما لم أقل ؟

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboubilal

1- لم يكن في صدر الإسلام خمارات
2-الغامدية زنت نعم و لا يعنى أن الحاكم كان يشجع الزنا ، حاشا لرسول الله صلى الله عليه و سلم ، أما حكامنا فيشجعون الزنا
3-نعم ، ممكن جدا أن يكون الخمر موجودا في ملوك السابقين و لكن هذا هو المنكر الذي تكلم عنه العلماء الأوائل ، أنه يعود على الحاكم دون الرعية و في هذا جاء النصح سرا و رغم شربهم الخمر كانوا يطبقون الشرع و يودون على حمى الإسلام

نحن نتكلم على صنف آخر من الحكام ، حكام أعلنوا الحرب على كل ما يمت بالدين و وضعوا وزراء ملاحدة

لم يكن خمارات نعم و لكن كان هناك خمر
سنتفق على امر واحد و هو :

لا يجوز الخروج على الحاكم المسلم الذي لم يظهر الكفر البواح أي الذي يقول أنا كافر بالقرآن أو بالرسول أو يعطل ركن من اركان الاسلام كالحج أو الصلاة أو الصوم و الزكاة و الشهادتين

فهنا انا اتفق معك في الخروج على هذا الحاكم الطاغي المتجبر و لكن ما لم يصرح بكفر بواح فأنا لست معك في شيء و لست متفقاً معك أخي الفاضل لأنه وردت مائة و أربعة (104) حديث كلها تتكلم على عدم جواز الخروج عن الحاكم فكيف لا تؤمن بها يا اخي و لم تمر عليه في حياتك و تقرأها و رسول الله يقول لك حتى ولو جلد ظهر و اخذ مالك ، و رئيسك لم يجلدك و لم يأخذ مالك و ترك لك الحرية الكاملة في عبادة ربّك ، فكيف تقابل الخير بالشر

في امان الله

[سميرالجزائري]

هذا هو مرادكم من كل موضوع
النيل من النهج السلف باي وسيلة نقاشكم مضيعة للوقت بالفعل انتم هكدا
ا تظلون تنتحبون دائما أل سعود الوهابيين انقلاب اسطوانات مشر وخة
لم تستطيعوا ان تر دوا بعلم فلم يبقى لكم سوى الكلام المعتاد الذي
مهما قلتم او اهنتم او سببتم او لفقتم او زور تم يظل الحق ساطعا
ويظل نهج السلف مصونا وشتان بين نهج ر باني وبين جماعة فاسدة
شوهت الدين ...قولوا ما شئتم السلفية باقية ونقية ولا ينتهجها
غير الفاهم الذي ير يد له الله النجاة ...ماهذه الا زوبعة في فنجاة لن
تضر الدعوة والحمد لله من وعي الناس ومعر فة هذه الجماعة التي
لا يهمها سوى الكر سي ولو على جثث الشعوب
سلام

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboubilal

1- كل ما تذكره من أفعال حجاج و وقوف العلماء ضده هو دليل لي لا عليك : هو دليل أن العلماء لم يسكتوا على منكر الحاكم و أنكروا عليه علانية


أنت مخطئ ، أكبر ظلم هو أن يحارب الدين و يعطل الشرع و يشجع الشرك و يسكت على التنصير و الفساد
ما فعله الحجاج من ظلم طال الذين ينافسوه في الحكم و لم يتعدى إلى محاربة الدين أو العاد الناس عنه أو خيانة المسلمين و موالاة الكفار

لقد بحثت في الأمر منذ مدة في ما فعل الحجاج من حسنات مقابل ما فعل من طوام و أنصحك أن تقارن بينه و بين حاكم من حكامنا


لمرة أخرى لم يتكلم أحد على الخروج المسلح ، فلا تقولني
ما لم أقل و أظنك صادقا في حوارك، فرجاء فلا تقولني
ما لم أقل

لكي نصل إلى نقطة وفاق أسألك هذا السؤال
ما يقول علماء السلف في عطل الشرع و رخص الربا و الخمر و شجع الزنا بكل الوسائل
هل نسكت على منكره أم ننكر عليه علانية ؟
رجاء ، كما ترى لم أتكلم عن الخروج على الحاكم فلا ترد علي بكلام للسلف يتكلم عن الخروج على الحاكم أو بكلام عام

السؤال واضح و أريد إجابة واضحة


من تبنى تكفير الناس
ما هكذا يكون النقاش
لماذا تقولني ما لم أقل ؟

بارك الله فيك أخي

رداً على كلامك المشار اليه اعلاه و خصوصا البند

ا يقول علماء السلف في عطل الشرع و رخص الربا و الخمر و شجع الزنا بكل الوسائل
هل نسكت على منكره أم ننكر عليه علانية ؟
رجاء ، كما ترى لم أتكلم عن الخروج على الحاكم فلا ترد علي بكلام للسلف يتكلم عن الخروج على الحاكم أو بكلام عام

السؤال واضح و أريد إجابة واضحة

فأقول لأخي الفاضل

إن التغيير يكون باليد ثم اللسان ثم القلب و ذلك اضعف الايمان و هذا وقوفا عند حديث رسول الله
ثم التغيير هو كما قال الالباني رحمه الله حين تكون العدّة يعني لا يستطيع أي عاقل أن يقابل دبابة ببندقية صيد فهذا منطق فاسد و من يضن ذلك فحتما هو مجنون و يريد الهلاك لإخوانه
ثم ان التغيير يكون بدءاً من الاسرة الواحدة ثم الشارع ثم الحي ثم البلدية ثم الدائرة ثم الولاية ثم الوطن و بهذا بإذن الربّ عزّ و جلّ يكون التغيير أي كما قال الالباني رحمه الله نؤسس دولة الاسلام في قلوبنا

ان التغيير يبدأ من تربية الطفل الصغير الذي لم يبلغ الحلم بعد فجيلنا قد كبر و شبابنا جاهل لامور دينه لن يغيروا إلا بنشر الدعوة الصحيحة على مر حقبة من حقبات الزمن و حين تتثقف الاجيال بثقافة الاسلام الحقيقية هناك نبدأ التغيير يا اخي الفاضل

فقد امرنا رسول الله صلى الله عليه و سلم بإماطة الاذى عن الطريق و ذاك اضعف الايمان ثم حب الخير للاخرين كما نحبه لانفسنا و إفشاء السلام لنتحاب بيننا فهل فعلنا هذه الامور لنخطوا خطوة اخرى ايجابية في مجتمعنا

أضن أن الخطوة الاولى لم نقم بفعلها بعد و حين نقوم بها سيأتي الكلام على الخطوة الثانية

في امان الله أخي

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

لم يكن خمارات نعم و لكن كان هناك خمر
سنتفق على امر واحد و هو :

لا يجوز الخروج على الحاكم المسلم الذي لم يظهر الكفر البواح أي الذي يقول أنا كافر بالقرآن أو بالرسول أو يعطل ركن من اركان الاسلام كالحج أو الصلاة أو الصوم و الزكاة و الشهادتين

فهنا انا اتفق معك في الخروج على هذا الحاكم الطاغي المتجبر و لكن ما لم يصرح بكفر بواح فأنا لست معك في شيء و لست متفقاً معك أخي الفاضل لأنه وردت مائة و أربعة (104) حديث كلها تتكلم على عدم جواز الخروج عن الحاكم فكيف لا تؤمن بها يا اخي و لم تمر عليه في حياتك و تقرأها و رسول الله يقول لك حتى ولو جلد ظهر و اخذ مالك ، و رئيسك لم يجلدك و لم يأخذ مالك و ترك لك الحرية الكاملة في عبادة ربّك ، فكيف تقابل الخير بالشر

في امان الله

مرة أخرى : من تكلم عن الخروج المسلح حتى لا تتفق معي ؟
لم أتكلم عن الخروج المسلح أبدا

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميرالجزائري

هذا هو مرادكم من كل موضوع
النيل من النهج السلف باي وسيلة نقاشكم مضيعة للوقت بالفعل انتم هكدا
ا تظلون تنتحبون دائما أل سعود الوهابيين انقلاب اسطوانات مشر وخة
لم تستطيعوا ان تر دوا بعلم فلم يبقى لكم سوى الكلام المعتاد الذي
مهما قلتم او اهنتم او سببتم او لفقتم او زور تم يظل الحق ساطعا
ويظل نهج السلف مصونا وشتان بين نهج ر باني وبين جماعة فاسدة
شوهت الدين ...قولوا ما شئتم السلفية باقية ونقية ولا ينتهجها
غير الفاهم الذي ير يد له الله النجاة ...ماهذه الا زوبعة في فنجاة لن
تضر الدعوة والحمد لله من وعي الناس ومعر فة هذه الجماعة التي
لا يهمها سوى الكر سي ولو على جثث الشعوب
سلام

نعم يسبقى نهج السلف وفهمهم ساطعا يرفعه الاخوان و لو كره العلمانيون الجدد بسم الدين
لما كان الشيخ عادل الكلباني إماما حرم تكلم في أمر يهم المسلمين
فجاءه الأمر بالسكوت "فأنت إمام الحرم فقط" و نصحه بعض الشيوخ أن يقتدي بالذين من قبله و سكوتهم
فقال يريدونها علمانية بسم الدين
طبعا لم يبقى طويلا إماما للحرم

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

بارك الله فيك أخي

رداً على كلامك المشار اليه اعلاه و خصوصا البند


فأقول لأخي الفاضل

إن التغيير يكون باليد ثم اللسان ثم القلب و ذلك اضعف الايمان و هذا وقوفا عند حديث رسول الله
ثم التغيير هو كما قال الالباني رحمه الله حين تكون العدّة يعني لا يستطيع أي عاقل أن يقابل دبابة ببندقية صيد فهذا منطق فاسد و من يضن ذلك فحتما هو مجنون و يريد الهلاك لإخوانه
ثم ان التغيير يكون بدءاً من الاسرة الواحدة ثم الشارع ثم الحي ثم البلدية ثم الدائرة ثم الولاية ثم الوطن و بهذا بإذن الربّ عزّ و جلّ يكون التغيير أي كما قال الالباني رحمه الله نؤسس دولة الاسلام في قلوبنا

ان التغيير يبدأ من تربية الطفل الصغير الذي لم يبلغ الحلم بعد فجيلنا قد كبر و شبابنا جاهل لامور دينه لن يغيروا إلا بنشر الدعوة الصحيحة على مر حقبة من حقبات الزمن و حين تتثقف الاجيال بثقافة الاسلام الحقيقية هناك نبدأ التغيير يا اخي الفاضل

فقد امرنا رسول الله صلى الله عليه و سلم بإماطة الاذى عن الطريق و ذاك اضعف الايمان ثم حب الخير للاخرين كما نحبه لانفسنا و إفشاء السلام لنتحاب بيننا فهل فعلنا هذه الامور لنخطوا خطوة اخرى ايجابية في مجتمعنا

أضن أن الخطوة الاولى لم نقم بفعلها بعد و حين نقوم بها سيأتي الكلام على الخطوة الثانية

في امان الله أخي

جزاك الله على هذا المستوي في الحوار

الملاحظة الأولى أنك لم تجبني عن سؤالي بقول من أقوال العلماء الأوائل

إن التغيير يكون باليد ثم اللسان ثم القلب و ذلك اضعف الايمان و هذا وقوفا عند حديث رسول الله

هذا هو مرجعنا سواء كان منكر حاكم أو عامي
باليد ثم اللسان ثم بالقلب حسب القدرة

ثم التغيير هو كما قال الالباني رحمه الله حين تكون العدّة يعني لا يستطيع أي عاقل أن يقابل دبابة ببندقية صيد فهذا منطق فاسد و من يضن ذلك فحتما هو مجنون و يريد الهلاك لإخوانه

أنا أتكلم عن الانكار باللسان

ثم ان التغيير يكون بدءاً من الاسرة الواحدة ثم الشارع ثم الحي ثم البلدية ثم الدائرة ثم الولاية ثم الوطن و بهذا بإذن الربّ عزّ و جلّ يكون التغيير أي كما قال الالباني رحمه الله نؤسس دولة الاسلام في قلوبنا

هل لك تأصيل شرعي لهذه المسألة
فسيرة النبي صلى الله عليه و سلم عكس ذلك , فكما أنه اهتم بالدعوة الفردية عمل جاهدا على البحث على من يحمي الدعوة , كان عمه أبو طالب ثم بعد موته كان يدعوا رؤساء القبائل للاسلام فان لم يقبلوا عرض أن يحموه ليبلغ دين الله ثم هاجر إلى المدينة تاركا مكة غارقة في الكفر !لماذا هل للدعوة فقط لا فلو كان الأمر كذلك لكانت مكة أو قبيلة أخرى أحوج إليه من المدينة التي دخل الإسلام بيوتها قبل هجرة الني صلى الله عليه و سلم
الهدف هو إيجاد دولة تحمي الدين و تشجع على نشره
أعطيك مثل معاصر
لماذا صارع الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحالف مع الأمير يبايعه و في ال مقابل الأمير يحمي دعوة محمد بن عبد الوهاب . لما فعل ذلك الشيخ؟
لأنه علم أنه إذا كان هناك سلطان يحمي الدعوة فستنتشر بسرعة و تؤتي أكلها

ثم أمر آخر من قال أنه يجب إنكار منكر الحاكم و نترك الدعوة الفردية و تربية الأسرة (هذا إذا سمح الحاكم بهذا و لم يضيق على الدعاة)
قلت من قال إما هذا أو ذاك
بل كل الوسائل يجب أن تؤخذ
فهناك من العلماء من يتصدي لمنكر الحكام للحد من إفسادهم و آخرون عليهم بتكوين المجتمع

فقد امرنا رسول الله صلى الله عليه و سلم بإماطة الاذى عن الطريق و ذاك اضعف الايمان ثم حب الخير للاخرين كما نحبه لانفسنا و إفشاء السلام لنتحاب بيننا فهل فعلنا هذه الامور لنخطوا خطوة اخرى ايجابية في مجتمعنا

هل لك تأصيل شرعي لهذه المسألة
فسيرة النبي صلى الله عليه و سلم عكس ذلك , فكما أنه اهتم بالدعوة الفردية عمل جاهدا على البحث على من يحمي الدعوة , كان عمه أبو طالب ثم بعد موته كان يدعوا رؤساء القبائل للاسلام فان لم يقبلوا عرض أن يحموه ليبلغ دين الله ثم هاجر إلى المدينة تاركا مكة غارقة في الكفر !لماذا هل للدعوة فقط لا فلو كان الأمر كذلك لكانت مكة أو قبيلة أخرى أحوج إليه من المدينة التي دخل الإسلام بيوتها قبل هجرة الني صلى الله عليه و سلم
الهدف هو إيجاد دولة تحمي الدين و تشجع على نشره
أعطيك مثل معاصر
لماذا صارع الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحالف مع الأمير يبايعه و في ال مقابل الأمير يحمي دعوة محمد بن عبد الوهاب . لما فعل ذلك الشيخ؟
لأنه علم أنه إذا كان هناك سلطان يحمي الدعوة فستنتشر بسرعة و تؤتي أكلها

ثم أمر آخر من قال أنه يجب إنكار منكر الحاكم و نترك الدعوة الفردية و تربية الأسرة (هذا إذا سمح الحاكم بهذا و لم يضيق على الدعاة)
قلت من قال إما هذا أو ذاك
بل كل الوسائل يجب أن تؤخذ
فهناك من العلماء من يتصدي لمنكر الحكام للحد من إفسادهم و آخرون عليهم بتكوين المجتمع

فقد امرنا رسول الله صلى الله عليه و سلم بإماطة الاذى عن الطريق و ذاك اضعف الايمان ثم حب الخير للاخرين كما نحبه لانفسنا و إفشاء السلام لنتحاب بيننا فهل فعلنا هذه الامور لنخطوا خطوة اخرى ايجابية في مجتمعنا

ما العمل إذا كان هذا الأذي في طريق الدعوة و الإصلاح هو من صنع الحاكم
هل نزيل الأذى و ننهر فاعله أم سكوت.
هل لك تأصيل شرعي لهذه المسألة
فسيرة النبي صلى الله عليه و سلم عكس ذلك , فكما أنه اهتم بالدعوة الفردية عمل جاهدا على البحث على من يحمي الدعوة , كان عمه أبو طالب ثم بعد موته كان يدعوا رؤساء القبائل للاسلام فان لم يقبلوا عرض أن يحموه ليبلغ دين الله ثم هاجر إلى المدينة تاركا مكة غارقة في الكفر !لماذا هل للدعوة فقط لا فلو كان الأمر كذلك لكانت مكة أو قبيلة أخرى أحوج إليه من المدينة التي دخل الإسلام بيوتها قبل هجرة الني صلى الله عليه و سلم
الهدف هو إيجاد دولة تحمي الدين و تشجع على نشره
أعطيك مثل معاصر
لماذا صارع الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحالف مع الأمير يبايعه و في ال مقابل الأمير يحمي دعوة محمد بن عبد الوهاب . لما فعل ذلك الشيخ؟
لأنه علم أنه إذا كان هناك سلطان يحمي الدعوة فستنتشر بسرعة و تؤتي أكلها

ثم أمر آخر من قال أنه يجب إنكار منكر الحاكم و نترك الدعوة الفردية و تربية الأسرة (هذا إذا سمح الحاكم بهذا و لم يضيق على الدعاة)
قلت من قال إما هذا أو ذاك
بل كل الوسائل يجب أن تؤخذ
فهناك من العلماء من يتصدي لمنكر الحكام للحد من إفسادهم و آخرون عليهم بتكوين المجتمع


أنا معك للعمل على مستوى المجتمع
الذي لا أواقق عليه هو اتهام العالم الذي ينكر على الحاكم بالخروج و مخالفة السلف
سأسألك سؤالا مباشرا
لو أن عالما أنكر علانية على الحاكم لأنه عطل الشرع و رخص بإنتاج الخمر و بيعها و استرادها و رخص الربا و شجعه
فقام هذا الحاكم فقتل العالم . كيف تصنف هذا العالم : هل هو خارجي مخالف لسلف؟
جزاك الله خيرا

[سلواان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

قصدي ليس كما أولت في ردّك تعقيبا على كلامي بل قلت لك في الدولة و ليس المسجد بجانب الخمارة مباشرة ، في الدولة الواحدة تجد خير و شر خمارة و مسجد كما كان الامر بالنسبة لجميع حقبات الزمن و إن اردت التحدي اعطيني حقبة من الزمن خلت منها هذه الاشياء منذ مطلع التاريخ المدون في الكتب .
هات ما عندك من دلائل إن كانت لك !
في أمان الله اخي

السلام عليكم ..
أنا لم أؤول أي شيء من كلامك ..ثم هل في كلامك من المتشابه ما يمكن تأويله ؟؟
أنت قلت ولازلت تكرر هنا أنه من الطبيعي وجود الخمارة والمسجد في بلاد المسلمين ..وأنا اقول لك أنه ليس من الطبيعي ذلك ..ولايحتاج مني الى علم بعقيدة أهل السنة والجماعة ...كما أردت وصف ترتيب لي على درجات العلم ..ولنتجاوزها فلست من هواة الجدل...يارجل افهم ..كلامك لايختلف كثيرا عن كلام العلمانيين الذين يرون جواز احترام الحريات الفردية ..فللمصلي المسجد يقصدة وللسكير الخمّرة مأوى له ولعربدته...
ماتطرحه هو ترسيم للعلمانية في بلد مسلم ...قولك أن الأمر طبيعي وجود الخمارة والمسجد في بلاد المسلمين هو ترسيم لذلك ..الحمد لله أنك لست من العلماء وإلا كان قولك هذا مطية لكثير من دعاة اشاعة شرب الخمر ينافحون على مزيد من فتح الخمارات ودور السكر ولو كان ذلك في مكة أو المدينة نزولا عند قولك...
ثم استدلالك بقصة المرأة الغامدية لاعلاقة له بوجود الخمارات في بلاد المسلمين فأدعوك لمزيد من طلب العلم في هذا الجانب يا من كنت ضليعا بعلم عقيدة أهل السنة والجماعة ..فالمرأة الغامدية زنت وجاءت الرسول صلى الله عليه وسلم تطلب منه اقامة الحد عليها ...
فهل اذا زنت امرأة في مجتمع مسلم ...نقول بعدها أنه من الطبيعي أن يوجد دور للدعارة في بلاد المسلمين ؟؟؟
اتق الله فإنك والله قد أوردتها مشتملا ...فليس هكذا يابن عبد الوهاب تورد الإبل...
ثم ماجدوى تعريجك بالحديث عن البدعة والضلالة ؟؟؟
فهل لاق المقام بذلك ؟؟؟
أنت تتحداني وتطالبني بذكر حقبة من تاريخ بلاد المسلمين لم يوجد على أرضها خمارة ؟؟؟
توقف بالله عليك واسأل سؤالك لغر فيجيبك ..بل يسألك ..هل وُجِدت خمارة في دولة عمر الفاروق...هذا مثالا وليس حصرا....
ثم لنأتي الى زمننا هذا ...هل يوجد في السعودية خمارة مفتوحة يرتادها المسلمون ؟؟؟؟
سوف تجيبني أنه يوجد خمارات ولكن خفية عن أنظار الدولة المسلمة ..فأقول لك ..أنها حيدة منك...لأنك لم تذكر ذلك أبدا في سابق ما طرحتَ...ثم أسألك ...أنت لم تجبني عن سؤال سابق طرحته عليك بخصوص عبارة خطيرة وردت في مداخلة سابقة لك ...سأرر ذلك عليك الآن وأنتظر منك الإجابة بارك الله فيك...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

فليس من الطبيعي ان تكون المساجد في الارض كلها و الخير يعم الارض كلها دون شر .......................................
ولو لم يكن هناك شرّ و شمال لأصبح الخلق إلا من رحم ربي في الجنة

https://www.djelfa.info/vb/showpost.p...8&postcount=37

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سلواان

السلام عليكم ..
أنا لم أؤول أي شيء من كلامك ..ثم هل في كلامك من المتشابه ما يمكن تأويله ؟؟
أنت قلت ولازلت تكرر هنا أنه من الطبيعي وجود الخمارة والمسجد في بلاد المسلمين ..وأنا اقول لك أنه ليس من الطبيعي ذلك ..ولايحتاج مني الى علم بعقيدة أهل السنة والجماعة ...كما أردت وصف ترتيب لي على درجات العلم ..ولنتجاوزها فلست من هواة الجدل...يارجل افهم ..كلامك لايختلف كثيرا عن كلام العلمانيين الذين يرون جواز احترام الحريات الفردية ..فللمصلي المسجد يقصدة وللسكير الخمّرة مأوى له ولعربدته...
ماتطرحه هو ترسيم للعلمانية في بلد مسلم ...قولك أن الأمر طبيعي وجود الخمارة والمسجد في بلاد المسلمين هو ترسيم لذلك ..الحمد لله أنك لست من العلماء وإلا كان قولك هذا مطية لكثير من دعاة اشاعة شرب الخمر ينافحون على مزيد من فتح الخمارات ودور السكر ولو كان ذلك في مكة أو المدينة نزولا عند قولك...
ثم استدلالك بقصة المرأة الغامدية لاعلاقة له بوجود الخمارات في بلاد المسلمين فأدعوك لمزيد من طلب العلم في هذا الجانب يا من كنت ضليعا بعلم عقيدة أهل السنة والجماعة ..فالمرأة الغامدية زنت وجاءت الرسول صلى الله عليه وسلم تطلب منه اقامة الحد عليها ...
فهل اذا زنت امرأة في مجتمع مسلم ...نقول بعدها أنه من الطبيعي أن يوجد دور للدعارة في بلاد المسلمين ؟؟؟
اتق الله فإنك والله قد أوردتها مشتملا ...فليس هكذا يابن عبد الوهاب تورد الإبل...
ثم ماجدوى تعريجك بالحديث عن البدعة والضلالة ؟؟؟
فهل لاق المقام بذلك ؟؟؟
أنت تتحداني وتطالبني بذكر حقبة من تاريخ بلاد المسلمين لم يوجد على أرضها خمارة ؟؟؟
توقف بالله عليك واسأل سؤالك لغر فيجيبك ..بل يسألك ..هل وُجِدت خمارة في دولة عمر الفاروق...هذا مثالا وليس حصرا....
ثم لنأتي الى زمننا هذا ...هل يوجد في السعودية خمارة مفتوحة يرتادها المسلمون ؟؟؟؟
سوف تجيبني أنه يوجد خمارات ولكن خفية عن أنظار الدولة المسلمة ..فأقول لك ..أنها حيدة منك...لأنك لم تذكر ذلك أبدا في سابق ما طرحتَ...ثم أسألك ...أنت لم تجبني عن سؤال سابق طرحته عليك بخصوص عبارة خطيرة وردت في مداخلة سابقة لك ...سأرر ذلك عليك الآن وأنتظر منك الإجابة بارك الله فيك...


https://www.djelfa.info/vb/showpost.p...8&postcount=37

قلت لك اعطيني حقبة واحدة من الزمن لم يكن فيها شر وكان الخير فيها قد ارخى سدوله لدهر من الزمن دون نميمة دون سرقة دون خمر دون ملهيات دون شيطان

أعطيني زمن من الازمان لم يكن الشيطان فيه موجود

أتحدّاك إن اعطيني ذاك الزمن من الازمان
و ما كلامي الذي لونته بالاحمر اعلاه إلا دليل على ان الخير و الشر موجودين إلى أن يرث الله الارض و من عليها لكن الخير سيطغى و هذا امر بديهي تربينا عليه و حفظناه منذ الصغر و الدعوة مستمرة و لن يجرأ احد على اخمادها حتى يأتي الزمن الذي تحدث عنه رسول الله حين يكون الاسلام غريبا كما جاء غريب و في تلك الاحوال ستكون القيامة على وشك أن تقوم
باستثناء زمن ذو القرنين و سليمان عليهما السلام الذين ملكا الدنيا و كانت لهم معجزات عظيمة لا تتماشى مع الطبيعة التي نعيشها اليوم بحيث كان الريح و الطير و الجان يأتي بالاخبار لسليمان و بالمقابل كما بسط الخير خلال فترة حكمهما التي حكما فيها الدنيا بأسرها كان حكم البختنصر و النمروذ الذين ملكاها و ملأها بالشر حتى لم يجد المؤمن منفذ لدار بيته إلا مات و قتل و نكل به شر ميتة فهناك تعادل ملكين ملكا الدنيا ملئت بالخير و ملكين ملكا الدنيا ملئت في فترتهما بالشر

فهات غيرهما .

فأحمد ربّك أنك تصلي الصلاة في وقتها في عالم طغى فيه الشرّ على الخير و اصبح دول العالم تاكل دويلات الاسلام و هي وسطهم لا تعرف العدو من الصديق و هذا من خلال ضعاف الايمان بالله الذين اخلطوا ووضعوا سنّة نبي الله وراء ظهورهم و أرادوا أن يبدعوا من تلقاء انفسهم اشياء تكون لصالحهم و لمصلحة جماعتهم كالاخوان الذين عفسوا على رقاب المسلمين و الدين ليعتلوا المراتب و حين اعتلوها قالوا خزعبلات ، و هذا تماشيا مع أهدافهم المسطرة الغريبة التي لا تصب في الدين .

لو أرادوها حقيقية تهدف الى الاصلاح لكانت دعوة كدعوة محمد بن عبد الوهاب و هو لم يبلغ السلطان و الحكم بعد ، فما بالك قد بلغوا مرادهم و لم يفعلوا لدولة الاسلام شيء سوى اتباع قانون صنعه و أخترعه الفيلسوف ارسطو فأين كتاب الله و سنته كما هو اليوم معمول به في دولة آل سعود التي يكرهها و يمقتها هؤلاء الاخوان .

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aboubilal

جزاك الله على هذا المستوي في الحوار

الملاحظة الأولى أنك لم تجبني عن سؤالي بقول من أقوال العلماء الأوائل

هذا هو مرجعنا سواء كان منكر حاكم أو عامي
باليد ثم اللسان ثم بالقلب حسب القدرة
أنا أتكلم عن الانكار باللسان

هل لك تأصيل شرعي لهذه المسألة
فسيرة النبي صلى الله عليه و سلم عكس ذلك , فكما أنه اهتم بالدعوة الفردية عمل جاهدا على البحث على من يحمي الدعوة , كان عمه أبو طالب ثم بعد موته كان يدعوا رؤساء القبائل للاسلام فان لم يقبلوا عرض أن يحموه ليبلغ دين الله ثم هاجر إلى المدينة تاركا مكة غارقة في الكفر !لماذا هل للدعوة فقط لا فلو كان الأمر كذلك لكانت مكة أو قبيلة أخرى أحوج إليه من المدينة التي دخل الإسلام بيوتها قبل هجرة الني صلى الله عليه و سلم
الهدف هو إيجاد دولة تحمي الدين و تشجع على نشره
أعطيك مثل معاصر
لماذا صارع الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحالف مع الأمير يبايعه و في ال مقابل الأمير يحمي دعوة محمد بن عبد الوهاب . لما فعل ذلك الشيخ؟
لأنه علم أنه إذا كان هناك سلطان يحمي الدعوة فستنتشر بسرعة و تؤتي أكلها

ثم أمر آخر من قال أنه يجب إنكار منكر الحاكم و نترك الدعوة الفردية و تربية الأسرة (هذا إذا سمح الحاكم بهذا و لم يضيق على الدعاة)
قلت من قال إما هذا أو ذاك
بل كل الوسائل يجب أن تؤخذ
فهناك من العلماء من يتصدي لمنكر الحكام للحد من إفسادهم و آخرون عليهم بتكوين المجتمع


هل لك تأصيل شرعي لهذه المسألة
فسيرة النبي صلى الله عليه و سلم عكس ذلك , فكما أنه اهتم بالدعوة الفردية عمل جاهدا على البحث على من يحمي الدعوة , كان عمه أبو طالب ثم بعد موته كان يدعوا رؤساء القبائل للاسلام فان لم يقبلوا عرض أن يحموه ليبلغ دين الله ثم هاجر إلى المدينة تاركا مكة غارقة في الكفر !لماذا هل للدعوة فقط لا فلو كان الأمر كذلك لكانت مكة أو قبيلة أخرى أحوج إليه من المدينة التي دخل الإسلام بيوتها قبل هجرة الني صلى الله عليه و سلم
الهدف هو إيجاد دولة تحمي الدين و تشجع على نشره
أعطيك مثل معاصر
لماذا صارع الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحالف مع الأمير يبايعه و في ال مقابل الأمير يحمي دعوة محمد بن عبد الوهاب . لما فعل ذلك الشيخ؟
لأنه علم أنه إذا كان هناك سلطان يحمي الدعوة فستنتشر بسرعة و تؤتي أكلها

ثم أمر آخر من قال أنه يجب إنكار منكر الحاكم و نترك الدعوة الفردية و تربية الأسرة (هذا إذا سمح الحاكم بهذا و لم يضيق على الدعاة)
قلت من قال إما هذا أو ذاك
بل كل الوسائل يجب أن تؤخذ
فهناك من العلماء من يتصدي لمنكر الحكام للحد من إفسادهم و آخرون عليهم بتكوين المجتمع
ما العمل إذا كان هذا الأذي في طريق الدعوة و الإصلاح هو من صنع الحاكم
هل نزيل الأذى و ننهر فاعله أم سكوت.
هل لك تأصيل شرعي لهذه المسألة
فسيرة النبي صلى الله عليه و سلم عكس ذلك , فكما أنه اهتم بالدعوة الفردية عمل جاهدا على البحث على من يحمي الدعوة , كان عمه أبو طالب ثم بعد موته كان يدعوا رؤساء القبائل للاسلام فان لم يقبلوا عرض أن يحموه ليبلغ دين الله ثم هاجر إلى المدينة تاركا مكة غارقة في الكفر !لماذا هل للدعوة فقط لا فلو كان الأمر كذلك لكانت مكة أو قبيلة أخرى أحوج إليه من المدينة التي دخل الإسلام بيوتها قبل هجرة الني صلى الله عليه و سلم
الهدف هو إيجاد دولة تحمي الدين و تشجع على نشره
أعطيك مثل معاصر
لماذا صارع الشيخ محمد بن عبد الوهاب لتحالف مع الأمير يبايعه و في ال مقابل الأمير يحمي دعوة محمد بن عبد الوهاب . لما فعل ذلك الشيخ؟
لأنه علم أنه إذا كان هناك سلطان يحمي الدعوة فستنتشر بسرعة و تؤتي أكلها

ثم أمر آخر من قال أنه يجب إنكار منكر الحاكم و نترك الدعوة الفردية و تربية الأسرة (هذا إذا سمح الحاكم بهذا و لم يضيق على الدعاة)
قلت من قال إما هذا أو ذاك
بل كل الوسائل يجب أن تؤخذ
فهناك من العلماء من يتصدي لمنكر الحكام للحد من إفسادهم و آخرون عليهم بتكوين المجتمع


أنا معك للعمل على مستوى المجتمع
الذي لا أواقق عليه هو اتهام العالم الذي ينكر على الحاكم بالخروج و مخالفة السلف
سأسألك سؤالا مباشرا
لو أن عالما أنكر علانية على الحاكم لأنه عطل الشرع و رخص بإنتاج الخمر و بيعها و استرادها و رخص الربا و شجعه
فقام هذا الحاكم فقتل العالم . كيف تصنف هذا العالم : هل هو خارجي مخالف لسلف؟
جزاك الله خيرا

اخي الفاضل أبو بلال
كل العلماء انكروا ذلك و لم أقرأ لعالم سني على منهاج الحبيبي المصطفى صلى الله عليه و سلم قد ٌ أقرّ ذلك

و لكن ألا تفهم من خلال كلامي انني أريد أن أقول لك :

أتقي أخفّ الضررين

يعني يعطيك مثال بسيط

الشعوب العربية كانت و لا زالت تعيش تحت وطأة ظلم و طغيان بعض الطبقات على بعض الطبقات الاخرى و لكن لم تعطل امور الدين التي يمارسها الموطن البسيط ( هذا ضرر )

و بعض الشعوب العربية كشعب سوريا و شعب مصر و شعب ليبيا الذين يعانون وطأة الغبن و القتل و الذبح و الموت اليومي من خلال القنابل التي تسقط على رؤوسهم ( هذا ضرر )

هناك ضررين فما هو الضرر الاخف في رأيك ؟؟؟؟؟؟

في اعتقادي سأتّقي الضرر الاول

بارك الله فيك

[ابن باديس سنة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سعيد جيجل

اولا السلام عليكم


بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله وبعد


المسالة التي نتطرق اليها مسالة عقدية تخص معتقد ومنهج اهل السنة والاثر في فهمهم للكتاب والسنة في وجوب طاعة ولي الامر المسلم الذي لم يصدر منه كفر بواح يوجب خلعه او الخروج عليه لرد كفره ان كان خلعه لا يهدر دما ولا يفسد دين

كثر الكلام عن طاعة ولاة الامور ووجوب طاعتهم في المنشط والمكره في كل امر وفعل

وجعل بعضهم الامر عاما على كل حاكم حتى قائل قائل منهم وهو عالم سعودي حكم بريمر في العراق حكم ولي امر والكلام مسجل

ورد عليه افاضل اهل العلم

ان شروط الولاية والامر والطاعة قد اوردها العلماء مند القدم وصنف في احكام السلطان والولاية جم غفير من علماء الاثر

منهم ابن تيمية شيخ الاسلام والعالم العامل وغيره

اليوم نجد بعض من يتغنى باتباع الاثر وترك الطعن في ولاة الامور يجعل من قلمه اذات للطعن في اي حاكم مسلم يكون من تيار الاخوان او بشيه لهم

رغم انهم ينافحون عن بعض اعداء الله ممن يحكم بالقوانين المفسدة ويظلم عباد الله

تراهم يقدحون في حاكم اقرب للشرع والدين من غيره ويفق مع العلماني ضده

الامر وقع من قبل في الجزائر واليوم في مصر وتركيا وتونس

هل من حسن الاعتقاد وسلامة المنهج حب وطاعة الحاكم الفاجر الظالم المفسد في الارض

والطعن في حاكم مسلم مهما كانت بدعته وجهله للشرع


اين سلامة المنهج التي يتغنى بها طائفة من المدعين وهم يطعون في الاخوان حكاما ويتركون العلماني ولو كان فاسقا جاهلا ظالما


نعم الرد على منهج الاخوان والفرق الضالة حق لكن التفريق بين الرد والطعن هو الاسلوب العلمي والنصح وبيان الحق لا الكره والتكفير والتفسيق للمسلم وترك الفاجر والفاسق بل حبه ووده والدفاع عنه

ثم ما حكم من يؤيد الخروج على الحاكم المسلم الحافظ لكتاب الله بالسلاح مثل ما وقع في مصر وقد يحدث في كثير من بلاد الاسلام

هل نسمي السيسي وغيره من عساكر بلاد الاسلام خوارج

ام شروط الخوراج هي ان يخرج على حاكم فاجر لا اخواني

اسلئة معلقة في صدور لا تريد البوح بالحق والعلم

ونحن نظن ان الاخوان على اختلاف مناهجهم وبعدهم عن المنهج الحق ولاة امر واقرب الناس للحق والخير من اعداء الاسلام العلمانيين والفجار رواد بيوت الليل والفساد

نسال الله الصدق في القول والعمل والاخلاص

يارب

السلام عليكم اللأخ عبد الوهاب هب أنت هنا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[سعيد جيجل]

اولا السلام عليكم

ممكن الابتعاد عن لغة الطعن والتشهير

والسلفية منهج رباني انتسب اليه كبار اهل العلم وراسخيهم

لكن هل تعتقد ان من يطعن في بعض الاحزاب الاسلامية وبعض الدعاة هم اتباع المنهج السلفي

كلامهم حين يعرض على الشرع يرد من جهات كثيرة

اولا كيف يطعن في الحاكم المسلم الذي بدعته اقل من كفر او فجور العلماني الذي تدعو لطاعته في المنشط والمكره

كيف تتهم من يخرج ضد حاكم فاجر بانه خارجي المعتقد رغم ان كل صفات الخوارج وعقائدهم لا تنطبق عليه بينما تؤيد الخارج على الحاكم الاخواني ان كان علمانيا وتسميه الغالب على الامر رغم سفكه للدماء وحربه على الدين

ان كانت عداوة اهل البدع والرد عليهم اصل من اصول اهل الاثر فان رد عدوان الكفار والعلمانيين اوجب


نعم تيار الاخوان عليه كثير من المأخذ التي لا ينكرها اي باحث عن الحق

لكن فكر رسلان وربيع جعل الاقلام والالسن تقع في اهل الاسلام وتترك الاعداء من يقتلون اهل الاسلام ويحبون اليهود والنصارى


ان كان معتقدك يدعو لطاعة ولي الامر كيف تطعن ولي الامر الاخواني ان كنت تقول ان كل من يخرج على الحاكم خارجي كيف تقول واغلب حكام بلاد الاسلام انقلب وخرج وقتل ليستولي على الحكم

اعد النظر في اصل فكرك ومنهجك لانك تسبح بلا ماء وتطير بلا هواء

واخيرا السلفيين هم من وقف مع الاخوان في محنتهم

فهل كان الاخوان يسقفون مع السلفيين ان كان السلفيين هم من وقع معهم ما وقع

الشيخ عبد المقصود والشيخ ابو وحيد بالي والشيخ محمد حسان ويعقوب

وحزب الوطن السلفي وحزب الاصالة

والتيار السلفي في الكويت والشيخ الشهال في لبنان

والشيخ


الشريم الذي نصح السديس بترك الفتن وعدم الفرح بموت المسلمين ارضاء للحاكم وكان لبيان الشيخ الشريم اثر عظيم على الامة بموقف عالم من كبار اعلامها

والامر نفسه مع الشيخ حامد العلي والشيخ ناصر العلوان

واغرب كلام للشيخ المدخلي وغيره حين يجدون الطعن في الاخواني المعزول رد على اهل البدع

طيب كيف يجوز الطعن في الاسلامي المبتدع ولا يجوز بيان حال العلماني الفاجر الذي نسمعه وسمعه

كل الناس يشبه القران بالشعر والله بالبشر

ممكن نشاهد رد لمشايخ المدخلية على كلام سلال في الطعن في القران والاسلام انتظر منكم رد

نعم نحن ضد فكر الاخوان ونوجب نصحهم لكن النصح شيء والطعن شيء

ولم نزل ننتظر ردا على تطاول سلال على القران والذات الالهية من مشايخكم


انتظر............

[aboubilal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

اخي الفاضل أبو بلال
كل العلماء انكروا ذلك و لم أقرأ لعالم سني على منهاج الحبيبي المصطفى صلى الله عليه و سلم قد ٌ أقرّ ذلك

و لكن ألا تفهم من خلال كلامي انني أريد أن أقول لك :

أتقي أخفّ الضررين

يعني يعطيك مثال بسيط

الشعوب العربية كانت و لا زالت تعيش تحت وطأة ظلم و طغيان بعض الطبقات على بعض الطبقات الاخرى و لكن لم تعطل امور الدين التي يمارسها الموطن البسيط ( هذا ضرر )

و بعض الشعوب العربية كشعب سوريا و شعب مصر و شعب ليبيا الذين يعانون وطأة الغبن و القتل و الذبح و الموت اليومي من خلال القنابل التي تسقط على رؤوسهم ( هذا ضرر )

هناك ضررين فما هو الضرر الاخف في رأيك ؟؟؟؟؟؟

في اعتقادي سأتّقي الضرر الاول

بارك الله فيك

كل العلماء انكروا ذلك و لم أقرأ لعالم سني على منهاج الحبيبي المصطفى صلى الله عليه و سلم قد ٌ أقرّ ذلك

ما تقصد ب"ذلك"

باقي كلامك يتعلق بموضوع آخر

قبل أن أجيبك على سؤالك
أريد أن أعرف أولا موقفك من الإنكار العلني لمنكر الحاكم المصر عليه المجاهر به و منكره هذا فيه إفساد للرعية

أجبني بصراحة على سؤالى




لو أن عالما أنكر علانية على الحاكم لأنه عطل الشرع و رخص بإنتاج الخمر و بيعها و استرادها و رخص الربا و شجعه
فقام هذا الحاكم فقتل العالم . كيف تصنف هذا العالم : هل هو خارجي مخالف لسلف؟
جزاك الله خيرا

و إن شاء الله سأجيبك على سؤالك:هناك ضررين فما هو الضرر الاخف في رأيك ؟؟؟؟؟؟ .

بارك الله فيك