قبل ان تناقش ما الفرق بين التفكير المستقيم والاعوج

[socrates]

[QUOTE=Mr.Plot;1055222145]الصرآآحة أنت تتحدث بفلسفة و إسمك سقرآط مفلسف من الصعب أن يفهمك غير الفلاسفة ،

لم أفهم جيدآ طريقة طرحك الموضوع مازآل مبهما

علينا بالمشاركة فكرة بسيطة و لكن بنبرة غير تقليدية تجعلنا نميز إذا ما كانت مناقشتنا مفهومة أم مبهمة...

فهمت في طرحك هذا الكلمات و العبارات و الحروف ، و لكني فهمت سطحيا و ليس بشكل عميق ،

تحياتي لك[/QUOTE
ههههههههههههههههه لااخي الكريم موضوع غير فلسفي بل موضوع يتعلق بطريقة التفكير

اخي mr;plot عند قراتي للكتاب الشهير لوربرت ثاولس التفكير المستقيم والتفكير الاعوج انتابني شعور بان اولائك القوم لديهم طريقة خاصة في رؤيتهم للاشياء ومعالجتهم للمعضلات والقضايا لهذه الاسباب يستطيعون ان يجدوا حلولا فعالة لمشاكلهم والشاهد في ذلك منتدياتهم ومجالسهم وبحوثهم الفكرية فكر متعدد الابعاد ان صح التعبير
التفكير السطحي الذي يمتاز به مفكرينا ومثقفينا دليل كافي على ان التخلف الذي نعيشه ناتج عن هذه المعضلة في طريقة التفكير
فهذا الكتاب جدير بان يوضح الصورة

[قائد الرابطة]

قد يكون ضعفا مني ولكن موضوعك مبهم كثيرا مثلما قال الاخ Mr.Plot

لكن ضعني اعبر عما فهمت من وجهة نظري

اولا الشاذ لا يقاس عليه فمثلا لو قلنا ان اسرائيل دولة سفاحة او مجموعة سفاحين فهذا كلام صحيح

فحتى لو كان فيهم من يطلب السشلم او من يدعم القضية الفلسطينية فعددهم اقل من ان يؤخد به

وحتى ميلنا الى فلسطين في هذا المثال نابع عما نؤمن به لا ما تريد القنوات الكبرى اظهاره

وهذا جوهر الانسان الحق

كما ان من خصال الانسان الحكم و التقييم على الاخرين و هذا واقع فمثلا اذا رايت شخصا ممزق الملابس تقول عنه غير محتشم

فيما غيرك يراه معاصر و هكذا و هي طريقة للعيش و هي احد الاشياء التي خلقنا بها ولا يختلف فيها مهما كان الاصل او كانت الديانة

فاكبر مثال هنا في هذا المنتدى انظر فسترى مربع التقييم

و به تحدد رايك في كتابات شخص اي حتى الغرب لديهم هذا الفكر التقييمي

كما ان الاحكام المسبقة ليست عيب و كذلك الجزم في القضايا

فمثلا ما رايك في الشواذ ؟

اتركك انت تستنتج قصدي من هذا المثال بعد الاجابة عن السؤال

فانا عن نفسي اعارضهم و اعارض حقهم في العيش حتى و اناقض كل مطالبهم و اعتبرهم سقيمين و مرضى نفسيين

اما الغرب فيرى العكس و يمنح للانسان ما يدعوه حق التفكير الحر و ان يكون الكل على الطبيعة

حتى انهم سمحوا بزواجهم في بعض الدول بينما يناقضون ذات الكلام عند محاربة الاسلام و تنقب النساء

[socrates]

[QUOTE=قائد الرابطة;1055222840]قد يكون ضعفا مني ولكن موضوعك مبهم كثيرا مثلما قال الاخ Mr.Plot
اخي الكريم كتبت الموضوع بعد قراتي للكتاب الشهير التفكير المستقيم والتفكير الاعوج وقد استنتجت ان القوم لاياخدوا الامور على عواهلها ساعطي لك امثلة من الكتاب ليتضح المقال
الخلط في القضايا الدينية: ضرب مثال في حالة إطلاق حكم ” التعصب الأعمى ” على شخص نتيجة تمسكه تمسك شديد بمجموعة من المعتقدات الدينية وذلك في حالة مخالفة الطرف الآخرعلى موقفه، وتسميته “مؤمناً ” في حالة الموافقة ! وحيث أن العبارتان لهما معنى انفعالي لا أكثر.
الكلمات الانفعالية: مثل ” بشع – رديء – جيد – جميل…” لا تدل إلاّ على رد فعل انفعالي عند المتكلم إزاء أعمال أو أشياء بعينها، وليست تعبيرا عن صفات أو خواص لتلك الأعمال أو الأشياء نفسها.
واستثنى من ذلك المحادثات العادية حيث أنها تصبح فاترة في حالة إفتقارها لإحساس المتكلم. وكذلك استثنى الخطابة الإنفعالية عندما تكون تحفيزا للناس لفعل شيء متفق عليه فيما بينهم أنه حق أو ضروري.
وعودةً إلى النظر في التفكير في المسائل السياسية والدولية نجد أننا نبعد كثيراً عن التفكير العلمي المستقيم. ولنأخذ شاهدا على ذلك أمثال الكلمات التالية: تقدم, حرية, ديموقراطية, فاشستي، رجعي عنصري، متحرر. وكثير غيرها من هذه الكلمات التي تستعمل في التفكير السياسي وفي المخاطبات السياسية بطريقة فيها من المعنى الانفعالي أكثر من المعنى الواقعي.
ويجب أن نتطلع إلى اليوم الذي يصبح فيه التفكير في الشئون السياسية والدولية خاليا تماماً من الانفعالات ومصطبغا, بالصبغة العلمية.
ومن ثم دعا الكاتب إلى جمع نماذج من التفكير الإنفعالي والتي نجدها في المقالات الإفتتاحية في الجرائد والصحف وفي كلمات الناس في مناقشاتهم للمشكلات السياسية والدينية والأخلاقية، وكذلك في خطب المسئولين في المجتمع عند معالجتهم للأمور المختلف عليها, ودراستها عن طريق فحصها وتحليلهاهنا تحدث الكاتب عن بعض الحيل التي يلجأ إليها الكثير من الناس قصدا أو عن غير قصد في الجدال ومنها إرغام الخصم على أن يقف موقف المدافع عن إدعاء متطرف دون أن تدعو ضرورة حقيقية إلى هذا الإرغام. ومن الحيل أيضًا: التوسيع أي توسيع قول الخصم, وتستعمل هذه الحيلة من أجل إستدراج الخصم إلى أن يوسع قوله بنفسه في أثناء احتدام الجدال،، والعلاج دائما هو أن يمتنع الشخص صاحب القول عن أن يوسع دائرة قوله وأن يظل مثابرا على تثبيت موقفه الذي يريد في الحقيقة أن يدافع عنه. ومن الحيل كذلك حيل تستعمل في القضايا الخلافية وهي (الروغان) أو (التحويل) وتكون في الدفاع عن قضية ما بالإتيان بقضية أخرى لا تكون إثباتا للقضية الأولى وإنما هي وسيلة لتحويل المناقشة عن موضوعها الأول إلى موضوع آخر يكون صاحب عملية التحويل هذه واثقا منه أكثر من الموضوع الأول. كذلك: التعلق بنقطة هامشية وردت في سياق الحجة التي أتى بها الخصم الآخر واتخاذها وسيلة للتغلب عليه فيها، ثم الإيحاء (بعد التغلب في هذه النقطة الفرعية) بأنه غلب الخصم في القضية الأساسية. ومن الحيل كذلك عرض رأي يكون بمثابة موقف وسط بين موقفين متطرفين. إلاّ أن الرأي القائل بأن “الحقيقة وسط بين طرفين” لا يصح أن يكون مبدأً لحسم أي قضية؛ لأن كل رأي يمكن عرضه على أنه وسط بين طرفين. -f

[socrates]

الا تلاحظون ان كل هاته الطرق في التفكير يمتاز بها مفكرينا وساستنا لهذه الاسباب لانصل الى نتيجة ونبقى ندور في حلقة مفرغة
ملاحظة لم اتوسع في الموضوع لعدم تجاوب الاعضاء معه او ان الطرح في البداية كان غامضا ومبهما وكان علي توضيح الموضوع اكثر

[قائد الرابطة]

انا افهم جيدا هذا الكلام و موافق عليه

لكن اريد ان اوضح ان الكلمات الانفعالية وحتى بالمعني الذي شرحته هي من تحدد توجه الانسان و تفكيره و لذا فاظن ان من الخطا تركها و الحث على تركها

ام بعض الكلمات التي سميتها انفعالية فهي غير واقعية او لا تصلح سوى كمسميات لا تعابير و هناك من يستعملها في السب و الشتم و هو ما يعتبر

ضعف عقل و غباء لا انفعال و تفاعل

فالكلمات التالية

تقدم, حرية, ديموقراطية, فاشستي، رجعي عنصري، متحرر

تعتبر كلمات مغلوطة او ما سميته بالواقعية

فان تطلق على احد ديموقراطي ليس بالضرور يبين انفعالك له او ضده اذ ان المعنى الحقيقي للكلمة غير مطبق لذا لا يصح الحكم بها

اما من يسب احدا بان يسميه نازي او فاشستي فهذا كما قلت ضعف عقل و غباء فما الفرق بين الفاشية و النازية و الديموقراطية

فهما حسب التعريف مفهوم واحد وهو توجه سياسي فان اطلقت على احد احدى تلك الصفات فهي لا تعني انه سيء ام جيد رغم ان نيتك كانت كذلك

و الحرية و التحرر و التقدم كلمات مطلقة تبين سمو الحالة النفسية للانسان احيانا و احيانا اخرى تبين سمو حالته الفيزيائية ايضا

كان نقو ان العربي بن مهيدي كان متحررا من كل القيود رغم انه كان يعذب في اخر لحظات حياته فاي حرية قصدنا هنا ؟؟

اما الرجعي العنصري فهي تعبر عن الانفعالية النابعة عن اليقين بان من يقف ضذه سقيم عقيم كما اعطيتك في المثال الاخير من ردي السابق

[socrates]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قائد الرابطة

انا افهم جيدا هذا الكلام و موافق عليه

لكن اريد ان اوضح ان الكلمات الانفعالية وحتى بالمعني الذي شرحته هي من تحدد توجه الانسان و تفكيره و لذا فاظن ان من الخطا تركها و الحث على تركها

ام بعض الكلمات التي سميتها انفعالية فهي غير واقعية او لا تصلح سوى كمسميات لا تعابير و هناك من يستعملها في السب و الشتم و هو ما يعتبر

ضعف عقل و غباء لا انفعال و تفاعل

فالكلمات التالية

تعتبر كلمات مغلوطة او ما سميته بالواقعية

فان تطلق على احد ديموقراطي ليس بالضرور يبين انفعالك له او ضده اذ ان المعنى الحقيقي للكلمة غير مطبق لذا لا يصح الحكم بها

اما من يسب احدا بان يسميه نازي او فاشستي فهذا كما قلت ضعف عقل و غباء فما الفرق بين الفاشية و النازية و الديموقراطية

فهما حسب التعريف مفهوم واحد وهو توجه سياسي فان اطلقت على احد احدى تلك الصفات فهي لا تعني انه سيء ام جيد رغم ان نيتك كانت كذلك

و الحرية و التحرر و التقدم كلمات مطلقة تبين سمو الحالة النفسية للانسان احيانا و احيانا اخرى تبين سمو حالته الفيزيائية ايضا

كان نقو ان العربي بن مهيدي كان متحررا من كل القيود رغم انه كان يعذب في اخر لحظات حياته فاي حرية قصدنا هنا ؟؟

اما الرجعي العنصري فهي تعبر عن الانفعالية النابعة عن اليقين بان من يقف ضذه سقيم عقيم كما اعطيتك في المثال الاخير من ردي السابق

اخي الكريم العبرة ليست بالكلمات والمعاني ولكن بالمقاصد والمباني فالطرح مبني على طريقة في التفكير خلاصة الطرح انك تصل الى تفكير منطقي علمي سليم بعيدا عن الميولات والعواطف قائد الرابطة هل لك تصل الى حكم في مسالة ناتج عن تفكير عقلي