أتحداكم بحل هذا اللغز القانوني !!!!!!!!!!!!!!!

[nazizo]

يا أخ عمار خط الرمل تركته للفاشلين أما هذا الموضوع فيه مجال قانوني لإستخلاص المحاولات القانونية كما أنه حادثة فلسفية أعرف الإجابة لكن أريد مناقشة أراء زملاء آخرين و إن كنت مستعجلا للإجابة انتظر العام القادم
يمكنني أن أقول لك أن إجابتك خاطئة و يمكن أن يكون الحل هو دفع الدين
هذا المنتدى وجد لخلق النقاش و ليس السرعة في الإجابة خاصة في مواضيع الثقافة القانونية
شكرا لمرورك

[amar01]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة nazizo

يا أخ عمار خط الرمل تركته للفاشلين أما هذا الموضوع فيه مجال قانوني لإستخلاص المحاولات القانونية كما أنه حادثة فلسفية أعرف الإجابة لكن أريد مناقشة أراء زملاء آخرين و إن كنت مستعجلا للإجابة انتظر العام القادم
يمكنني أن أقول لك أن إجابتك خاطئة و يمكن أن يكون الحل هو دفع الدين
هذا المنتدى وجد لخلق النقاش و ليس السرعة في الإجابة خاصة في مواضيع الثقافة القانونية
شكرا لمرورك

اولا : الاجابة التالية اجيبها من منظور منطقي .
الحل في القضية ان الطالب ملزم بايفاء الدين لاستاذه من اول دعوى يرفعها كمحامي عن الغير وليس الدعوى التي يكون هو احد اطرافها فلا يعقل ان يدفع الاتعاب لنفسه !! وحل اللغز يكمن في ان الطالب في هذه القضية متهم يدافع عن نفسه وليس محاميا عن غيره ويلزمه ان لزم الامر محاميا يدافع عنه . وبالتالي لا مهنة محاماة ولا اتعاب ولا تعويض و كل الحسابات باطلة .
ثانيا ونزولا عند رغبة صاحب التحدي ساحلل اللغز قانونيا بالرغم من انه وكما سبق ذكره انه ليس بمنطقي ولا قانوني اذا ما لحظنا ان الاتفاق بني على شرط لم يتحقق وهو ممارسة مهنة المحاماة ، اضافة الى الشرط بالطاعة الغير المتفق عليه ..الخ .
يا سيدي الطالب ملزم بالتعويض في الحالتين ..لماذا ؟ امامنا حالتين لا ثالث لهما .
1/ اذا ربح الاستاذ القضية سيستفيد بتعويض عن حقوق الدراسة والطاعة وحتما سيخسر الطالب ويدفع التعويض على اساس دين سابق بسبب الدراسة وليس على اساس الاتفاق .
2/ اذا خسر الاستاذ القضية سيستفيد بتعويض بسبب الاتفاق وحتما سيربح الطالب ويدفع التعويض على اساس الاتفاق
وليس بسبب دين سابق