النظام الاسلامي vs النظام الديموقراطي

[خالد عنابي2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

أنت معي إذن لا توجد دولة استمرت أكثر من عشرات السنين في المقابل مثلا فرنسا وألمانيا وأمريكا وبريطانيا وديمقراطيات كثيرة لها قرون منذ نشأتها
ثم إن الخلفاء الراشدين أنتهى أغلبهم بالقتل أوالثورة ولم يقم أحد منهم باستشارة أحد في بقائه في الحكم ولم يقدم أحدهم استقالته أو جمع الناس وقال لهم اختاروا الأصلح بيني وبين فلان . وكلهم بقوا في الحكم حتى ماتوا ولم يكن هناك نظام سياسي واقتصادي واضح ولم يكن هناك نظام قضائي ومحامون ولامحققون ولامجالس من المستشارين ولا سلطات تشريعية ولا تنفيذية بل خزينة الدولة تحت تصرف الخليفة وحده والقضاء والأمر بقطع الرأس أو العفو أيضا هو حصري على الخليفة .

وأخيرا هل النظام الاسلامي بكل ما فيه ينجب دولة واحدة عمرها 30 سنة فقط ولا نموذج آخر . هكذا يكون معمر القدافي قد أقام دولة جماهيرية بدون مؤسسات ولا قوانين وعاشت 42 سنة

كيف تلوم دولة سادت منذ 1400 سنة على عدم الاخذ بمؤسسات حديثة لم يعرفها العالم سوى منذ 3 قرون من الزمن على ابعد تقدير ؟
مالكم كيف تحكمون !
ثم من قال لك ان الامر بالعفو او قطع الراس مرهون بالخليفة ؟ القضاء كان موجودا
والشرطة كانت موجودة
ودواوين الخدمات
ونظام البريد
ولكن منطقك اعوج ومن غير المستبعد ان تلوم الدولة الاسلامية التي كانت منذ 1400 سنة على عدم ابتكار الليموزين والصواريخ العابرة للقارات

نعم الخلافة على منهاج النبوة استمرت 30 سنة والعيب ليس في النظام الاسلامي بل في انحراف من يحاول تطبيقه

[sami_yougourthen]

هل يمكن ان توضح لنا ماذا تقصد بنضام اسلامي
الديموقراطية والعدالة لا تتعارض مع الاسلام
هل تقصد حرية ممارسة المسلمين لشعائرهم الدينية نحن مسلمون ولسنا كفار !!!!
اعتقد انك تقصد دولة اسلامية بمعنى الاسلام السعودي الذي يختلط مع السياسة ويكثر فيه النفاق

[dark star]

من متابعتي للنقاش وجدت ان التعليقات تنقسم الى 3 توجهات : اخوانية خارجية .علمانية اقرب الى الائكية والقسم الاخير (مخلطها)لا الى هؤلاء ولا الى هؤلاء
البعض هنا مولع بالغرب ونظامه السياسي الرائع تداول للسلطة والشعب من يقرر ...الخ ولكن ليست تلك الحقيقة فالرؤساء في تللك الدول لا تاتي بهم ارادة الشعب بل لوبيات المال والاعمال .اما الشعوب فهي كقطيع من الحمير .يحركونها كيفما شاؤوا
اما اصحاب الافكار الاخوانية وتوحيد الحاكمية...... كاستخدام الديموقراطية للوصول الى الحكم ثم تصبح اسلامية .فهذا هو النفاق ولا نفاق في الاسلام نقول للحق انت حق وللباطل انت باطل ولو كفر كل من في الارض اما التلون كما يفعله الاخوان فقد فضحهم الله واذلهم .لانهم تاجروا بدين الله ونصر عليهم العلمانيين لانهم اضر على الدين منهم.
والخوارج الفرقة المارقة همها التكفير والخروج على الحكام امرها معروف ولا حاجة لذكره .ولكن العجب هو النسبية التي يراها البعض لا نخرج على الحاكم حتى يصبح فساده كبيرا حلوة هذه والله .....اين دليلها ؟وما هو الفساد الكبير اليس بعد الخروج يعم بلاء اعظم والدليل سوريا ما ضرهم لو بقوا تحت بشار النصيري لم يمنعهم المساجد ولم يجبرهم على الكفر خرجوا حرية حرية ! فلم ينالو لا حرية ولا هم يحزنون صاروا ملعبة بين الامم
في الاخير الاسلام هو منهاج حياة من كيف تاكل الى كيف تحكم بضوابط شرعها الله .في فترة من هذه عمر الاسلام تم تطبيق مبدأ مهم وهو الشورى واصبحت خلافة راشدة ثم صارت ملكا عضوضا لكن لم يتغير حكم الاسلامي بل ظلت الشريعة ومبادؤها هي الفيصل في كل القضايا حتى جاء زمننا هذا و نطقت الرويبضة....في كل الاحوال حتى نصل الى نظام اسلامي حقيقي تكون فيه الشريعة الاسلامية هي مصدره علينا ان نبدء باصلاح انفسنا اولا ان نعرف الى اي حد طبقنا تعاليم الاسلام في حياتنا وحولنا لا القفز الى كرسي الرئاسة والقول اني ساحكم بالاسلام فعندمايصلح الشعب يصلح الحاكم ......كما تكونوا يول عليكم

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

كيف تلوم دولة سادت منذ 1400 سنة على عدم الاخذ بمؤسسات حديثة لم يعرفها العالم سوى منذ 3 قرون من الزمن على ابعد تقدير ؟
مالكم كيف تحكمون !
ثم من قال لك ان الامر بالعفو او قطع الراس مرهون بالخليفة ؟ القضاء كان موجودا
والشرطة كانت موجودة
ودواوين الخدمات
ونظام البريد
ولكن منطقك اعوج ومن غير المستبعد ان تلوم الدولة الاسلامية التي كانت منذ 1400 سنة على عدم ابتكار الليموزين والصواريخ العابرة للقارات

نعم الخلافة على منهاج النبوة استمرت 30 سنة والعيب ليس في النظام الاسلامي بل في انحراف من يحاول تطبيقه

نحن لانلوم هذه الدولة ففي ذلك الوقت كانت كل الامم هكذا في ذلك الوقت لم يكن يوجد أصلا شيء اسمه نظام حكم .. مشكلتكم انتم انكم تدعون انه كان لهذه الدولة نظام حكم ... في حين أن أهم أمر في نظام الحكم لم يكن موجودا في تلك الدولة وهو أمر اختيار الحاكم اذ أنه لم توجد أي ديناميكية فعالة لاختياره بل كان الامر يتم بطريقة ارتجالية وبسبب ذلك حصلت الكثير والكثير من الصراعات الدموية على السلطة عبر تاريخ المسلمين .. وان قلت لي أن" اهل الحل والعقد من يقومون باختياره " فهذه طريقة غير فعالة اذ أن هؤلاء "أهل الحل والعقد" يستطيع الحاكم اشتراءهم ولايمكننا ضمان انهم يعملون لصالح الشعب بل على العكس تماما عبر التاريخ دائما الملوك والحكام يقومون بتجنيد حاشيتهم من الشيوخ والعلماء لمساندتهم ... كما يحصل اليوم في السعودية ... لو كان هنالك نظام حقيقي لاستمرت هذه الدولة ولكنها سقطت لانها لاتتوفر على شروط الاستمرارية .. في القديم كانت الدول تستمر عبر القرون استنادا الى القوة العسكرية فقط وليس على أسس مؤسساتية ومبدئية .. بل حتى النظام الوراثي البريطاني مثلا يعد أكثر فعالية واستقرارا ففي هذا النظام يورث الحكم للابن الاكبر دوما وهكذا لاتحدث صراعات ومشاكل ......تقول العيب ليس فيي النظام ولكن في التطبيق ؟ ليس من المنطقي أبدا أن لاتظهر طيلة 1400 سنة أي جماعة أو دولة تنجح في تطبيق هذا النظام المزعوم الذي لاوجود له.يعني فكر جيدا .. الامويون والعباسيون والعثمانيون وغيرهم من الامم كلهم كانو غافلين عن هذا النظام حتى جاء حسن البنا في 1928 ليكتشفه هههه

لا أدري لماذا تنزعجون عندما نقول لكم ان الدولة الاسلامية لم يكن لها نظام حكم ... يعني لماذا لاتنزعجون عندما نقول لهم أن هذه الدولة لم تكن تملك طائرات وصواريخ ؟ اذا لماذا لاتقبلون الامر الواقع وهو أنه كما اخترع الانسان اختراعات حديثة كذلك ابتكر هذا الاخير أنظمة حكم عصرية وبعدها تاتون انتم وتقولون عن هذه الانظمة " تافهة" ههه اذا قولو أيضا ان الطائرة تافهة