*ҳ̸Ҳ̸ҳ * أقوال العلماء ردا على شمس الدين بوروبي الذي اباح التوسل الغير مشروع *ҳ̸Ҳ̸ҳ *

[ببوشة]

اولا: وماذا عن من ادعى بتحريم التوسل بالنبي اين دليله من الكتاب و السنة؟
ام حلال عليهم ان يحرموا كيف ما بدا لهم بمخرد تاويلاتهم و فهمهم للحديث و
حرام على غيرهم ان يبدوا رايهم ولو كان اصح؟

الكتاب وعرفناه,اما السنة فلم اسمع بان للنبي صلى الله عليه وسلم كتابا من تاليفه
الخاص اسمه السنة حتى يفرض علي ان اتي منه بالادلة واقصى قول العلماء,ومنهج
اقصاء و تهميش كل من خالف راي الشيخ ابن تيمية و من تبعه ليس جديدا بل معمول
به منذ زمن .على كل حال انا اعد بتقديم دليل جواز التوسل بالنبي من الكتاب العزيز لو
قدم المانعون دليلهم من الكتاب ايضا,اما اذا كان المقصود بالسنة هو دليل من كتب الاحاديث
فحديث الاعمى الذي نناقسه هو احد الادلة على جواز النوسل بالرسول,ففهم البعض بانه يدل عكس
ضاهره لا يشاطرهم فيه غالبية علماء المسلمين,لانهم اقروا بجواز التوسل بالنبي والعلامة
السمهودي احد هذه الاعلام النيرة.


ثانيا: انا لا اتي بشيئ من عندي ومستعد ان اقدم دليلا على كل ما اقوله,و ممن عاصروا الشيخ ابن
تيمية يثبتون انه اول من قال بتحريم التوسل بالنبي ولم يقل بقوله اخد من قبله,اما من بعده فهدا امر
طبيعي لانه اصبح له اتباع.
اذا حرمة التوسل بالنبي لم يكن له اصلا قبل الشيخ ابن تيمية,لان اصل الاصل هو جواز التوسل بالنبي
و التقرب به الى الله ,فاول من قال بالتوسل هو
الكتاب و من بعده سنة الرسول صلى الله عليه وسلم حيث علم الاعمى كيف يتوسل به الى الله في دعائه
ومن ثم توسل الصحابة بالنبي اذ لا نغفل ان الاعمى صحابي ومن بعدهم التابعين توسلوا بالنبي و هو ميت.


ثالثا: الحمد لله يقولون الثيقة في الوثيقة و مااسود به الصفحات هي وثيقة دامغة دليل فطعي
على ما اقوله,ولست مكينة نسخ ولصق مثل ما يفعله البعض,فان كانت الوثائق تسبب
حرجا فذلك خارج عن ارادتي.

الاحظ ان هناك ارادة قوية لتهميش ليس العلماء الذين يخالفون راي الشيخ ابن تيميةفقط,
بل يراد تهميش كتبهم و مؤلقاتهم ايضا لانها تبين و توضح الحقائق التي يراد تعييبها و طمسها
عن المطالع.