هل تتعارض نظرية التطور مع الاسلام ؟

[هـارون]

السلام عليكم

توفيق

ما الكلام عن الأكادميات العلمية فلا تنتظر منهم أن يقولوا أن هناك خالق وذلك لسببين
1- قول هناك خالق وراء ظهور الحياةلا بعتبر كلام علمي و بالتالي لا يقال فهم ينطلقون من خارج دائرة الوحي
بل كل عالم يقول بأن لله هو الخالق أو هناك ذات علية وراء ذلك يصبح في نظر بقية علماء creationist و خالف مبدأ الأكادميات العلمية ولهذا لا تجد العلماء الذين يعارضون نظرية التطور في أكادميات علمية بل تجدهم يتكلمون من خارجها
فمثلا في فرنسا مستحيل أن يرقى مناصب عليا باحث علمي أو صحفي أو أديب لا يؤمن بنظرية التطور

من تكلّم عن خالق ؟ أنا أتكم عن نظرية التطوّر، لنفترض أنه مجموعة من العلماء وجدوا ثغرة كبيرة في dna بين الأجناس أو شيء من هذا القبيل بحيث لا يمكن للتطوّر تفسيره (التي قلت عنها في رد سابق أنها يجب أن تفسر كل نظامي و تميّز كل شاذ حتى تكتسب درجة كافية من اليقين)، و لنتمادى و نقول أن المجمتع العلمي وافقهم في أن نظرية التطوّر باطل، هذا لن يسوّغ لأحد أن يفترض وجود خالق لعجزه عن إيجاد تفسير (إله الثغرات من أكثر القضايا التي هاجمها المفكرون و الفلاسفة منذ فولتير أو قبله).
+ إذا كنّا فقدنا الثقة في أعلى المجالس العلمية باعتبارهم غير موضوعيين، فلا أدري لم سأضع ثقتي في عالم آخر، ما تقوله يشابه ما قالته عضوة في رد سابق حول التزييف.
- أمّا فرنسا فلا معلومات كافية لي حول هذا الموضوع، لكن ما ذكرته شيء غير انساني و غير راقٍ أن نعادي إنسانا لاختلافنا معه في الرأي.

هذا حسب عقيدة الشخص
فالملحد الذي ينطلق من لا شيئ

الجميل حول العلم هو أننا نترك معتقداتنا و نحاول أن نكون موضوعيين قدر الإمكان، الموضوعية تتحقق بالإجماع العلمي.

فالملحد و هو في هذه الحيرة يجد في نظرية التطور بصيص نور بل النور كله
فهو ينتقل من الظن بل من لا شيئ إلى أمر ظني" تؤيده" إستكشافات.
أما المسلم إذا إتبع نظرية التطور فهو ينتقل من اليقين القرآني إلى تفسيرات ظنية لملاحظات

ليس كل المؤمنين بالتطوّر ملحدين، لا علاقة للفكر الإلحادي بالعلم.

هناك كذلك Anne Dambricourt-Malassé تجرأت أن تنتقد نظرية داروين فانهالت عليها الإتهامات , رغم نهما نقدت دور العشوائية في التطور و ليس النظرية بكاملها.

كيف عرفت أنّ الإتهامات نزلت عليها نتيجة دوغمائية المجتمع العلمي و ليس لأن نظريتها ركيكة ؟ ذكرت في السابق استخدام نظرية الفوضى (أفضل : نظرية الهيولية) في البيولوجيا (باعتبارها نظام ديناميكي)، تقترح هذه العالمة جاذبا يجعل نظرية التطوّر غير عشوائية، لكن الصياغة الرياضية للجاذب تتطلب كمّا هائلا من المعلومات لا يوجد اليوم، يأمل بعض العلماء أن يجدوا كمّا أكبر (بكثير) من الحفريات لكي يروا النمط الرياضي في التطوّر (الصعوبة هي أن الجاذب ليس كدالة يؤثر مباشرة في النواتج بل هو يمثل تغيّر في الظروف و المسببات) و أبرز دليل على صعوبة هذا : حالة الطقس التي رغم المعلومات الهائلة التي نملك حولها فلا نستطيع التنبؤ بها لمدة طويلة لكثرة المسببات، فما بالك بالتطوّر الذي يأخذ وقتا أطول من تشكل المطر بآلاف المرات (أي مسببات أساسية و جانبية أكثر).
الموضة هي أن البعض يضع نظريات و عندما تُرفض لا يجد صاحبها إلا أن يقول أن المجلس العلمي توّجهه أهوائه و افكاره بالية ... إلخ لكن في بعض الأحيان تكون نظريته غير مدعومة بالأدلة اللازمة (مثل النظرية التي ذكرت).

Syrus :

آيات القرآن منها ما هي يقينية الدلالة و لا تحتاج إلى تفسير , أي ان "تفسيرها تلاوتها" , و منها ما هو ظني الدلالة

كيف يمكننا أن نفرّق بينهما، قد يذهب أحد أيضا إلى أن الإسراء و المعراج لم يحدثا كما نعلم نحن، بل يجد تفسيرا أيضا لها، كذلك إنشقاق القمر، و غير ذلك من الأشياء.

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هـارون

السلام عليكم

توفيق





من تكلّم عن خالق ؟ أنا أتكم عن نظرية التطوّر، لنفترض أنه مجموعة من العلماء وجدوا ثغرة كبيرة في dna بين الأجناس أو شيء من هذا القبيل بحيث لا يمكن للتطوّر تفسيره (التي قلت عنها في رد سابق أنها يجب أن تفسر كل نظامي و تميّز كل شاذ حتى تكتسب درجة كافية من اليقين)، و لنتمادى و نقول أن المجمتع العلمي وافقهم في أن نظرية التطوّر باطل، هذا لن يسوّغ لأحد أن يفترض وجود خالق لعجزه عن إيجاد تفسير (إله الثغرات من أكثر القضايا التي هاجمها المفكرون و الفلاسفة منذ فولتير أو قبله).
+ إذا كنّا فقدنا الثقة في أعلى المجالس العلمية باعتبارهم غير موضوعيين، فلا أدري لم سأضع ثقتي في عالم آخر، ما تقوله يشابه ما قالته عضوة في رد سابق حول التزييف.
- أمّا فرنسا فلا معلومات كافية لي حول هذا الموضوع، لكن ما ذكرته شيء غير انساني و غير راقٍ أن نعادي إنسانا لاختلافنا معه في الرأي.



الجميل حول العلم هو أننا نترك معتقداتنا و نحاول أن نكون موضوعيين قدر الإمكان، الموضوعية تتحقق بالإجماع العلمي.



ليس كل المؤمنين بالتطوّر ملحدين، لا علاقة للفكر الإلحادي بالعلم.




كيف عرفت أنّ الإتهامات نزلت عليها نتيجة دوغمائية المجتمع العلمي و ليس لأن نظريتها ركيكة ؟ ذكرت في السابق استخدام نظرية الفوضى (أفضل : نظرية الهيولية) في البيولوجيا (باعتبارها نظام ديناميكي)، تقترح هذه العالمة جاذبا يجعل نظرية التطوّر غير عشوائية، لكن الصياغة الرياضية للجاذب تتطلب كمّا هائلا من المعلومات لا يوجد اليوم، يأمل بعض العلماء أن يجدوا كمّا أكبر (بكثير) من الحفريات لكي يروا النمط الرياضي في التطوّر (الصعوبة هي أن الجاذب ليس كدالة يؤثر مباشرة في النواتج بل هو يمثل تغيّر في الظروف و المسببات) و أبرز دليل على صعوبة هذا : حالة الطقس التي رغم المعلومات الهائلة التي نملك حولها فلا نستطيع التنبؤ بها لمدة طويلة لكثرة المسببات، فما بالك بالتطوّر الذي يأخذ وقتا أطول من تشكل المطر بآلاف المرات (أي مسببات أساسية و جانبية أكثر).
الموضة هي أن البعض يضع نظريات و عندما تُرفض لا يجد صاحبها إلا أن يقول أن المجلس العلمي توّجهه أهوائه و افكاره بالية ... إلخ لكن في بعض الأحيان تكون نظريته غير مدعومة بالأدلة اللازمة (مثل النظرية التي ذكرت).

Syrus :


كيف يمكننا أن نفرّق بينهما، قد يذهب أحد أيضا إلى أن الإسراء و المعراج لم يحدثا كما نعلم نحن، بل يجد تفسيرا أيضا لها، كذلك إنشقاق القمر، و غير ذلك من الأشياء.

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته

من تكلّم عن خالق ؟

أنا رددت على الذين يقولون أن الأكادميات الكبري يوافقون على نظرية التطور و لا يتكلمون عن وجود خالق أو التصميم و يعتبرون ذلك دليلا على أن نظرية التطور حقيقة علمية , فرددت عليهم بقولى:

"أما الكلام عن الأكادميات العلمية فلا تنتظر منهم أن يقولوا أن هناك خالق وذلك لسببين
1- قول هناك خالق وراء ظهور الحياةلا بعتبر كلام علمي و بالتالي لا يقال فهم ينطلقون من خارج دائرة الوحي
بل كل عالم يقول بأن لله هو الخالق أو هناك ذات علية وراء ذلك يصبح في نظر بقية علماء creationist و خالف مبدأ الأكادميات العلمية ولهذا لا تجد العلماء الذين يعارضون نظرية التطور في أكادميات علمية بل تجدهم يتكلمون من خارجها
فمثلا في فرنسا مستحيل أن يرقى مناصب عليا باحث علمي أو صحفي أو أديب لا يؤمن بنظرية التطور "

أنا أتكم عن نظرية التطوّر، لنفترض أنه مجموعة من العلماء وجدوا ثغرة كبيرة في dna بين الأجناس أو شيء من هذا القبيل بحيث لا يمكن للتطوّر تفسيره (التي قلت عنها في رد سابق أنها يجب أن تفسر كل نظامي و تميّز كل شاذ حتى تكتسب درجة كافية من اليقين)، و لنتمادى و نقول أن المجمتع العلمي وافقهم في أن نظرية التطوّر باطل، هذا لن يسوّغ لأحد أن يفترض وجود خالق لعجزه عن إيجاد تفسير

كما قٌلت سابقا: لن تجد عالما مختص يتكلم عن شرحه لحفرية أوتحليل جينوم بطريقة يقينية بل كلهم يتكلمون ب أظن , أعتقد , نظرتى لتفسير هذه الحفرية أو ..هي ..
لماذا ؟ لأنه إذا تكلم بطريقة علمية فسيطالبه أقرانه بالدليل
لكن الذين ينقلون عنهم و خاصة الفلاسفة و الصحفيون يتكلمون ب
بطريقة يقينية بدافع إديولوجي و لهذا يجب الحذر منه

إ

ذا كنّا فقدنا الثقة في أعلى المجالس العلمية باعتبارهم غير موضوعيين، فلا أدري لم سأضع ثقتي في عالم آخر، ما تقوله يشابه ما قالته عضوة في رد سابق حول التزييف.

كما قلت سابقا لsyrius العلماء يفسرون بعيدا عن الوحي لأنهم العلم يتطلب ذلك بالإضافة أن كثير منهم كي لا أقول 90% ملحدون و أشباه ملحدين .
و لهذا إذا قرأنا إستنتاجاتهم يجب علينا أن لا ننسى هذه القضية

مثلا في قضية التشابه الجيني بين الإنسان و القرد:
تفسير عالم ملحد سيكون مخالف تماما لتفسير عالم يؤمن أن الله خلق آدم منفصلا.
كل واحد سيفسر هذه المعطيات العلمية بما يتفق مع إعتقاداته

هل توافقنى في هذا ؟

أمّا فرنسا فلا معلومات كافية لي حول هذا الموضوع، لكن ما ذكرته شيء غير انساني و غير راقٍ أن نعادي إنسانا لاختلافنا معه في الرأي

في فرنسا الأمر أكبر من ذلك
بالإضافة أنه مستحيل أن يرقى مناصب عليا باحث علمي أو صحفي أو أديب لا يؤمن بنظرية التطور
فأي أستاذ علوم طبيعية يفهم من كلامه أنه يشكك في نظرية التطور يعاقب بل قد يُعزل
أي تلميذ مسلم ناقش أستاذه في نظرية التطور و أصر على ذلكعاقب بل قد يُعزل بتهمة إحداث الفوضى في القسم
في المدارس الإسلامية أستاذ علوم طبيعية مجبر أن يدرس التلاميذ نظرية التطور بطريقة الحادية أي أن العشوائية وراء ظهور الحياة على الأرض و حذار أن يذكر كلمة إله أو رب و إلا قد تغلق المدرسة

.
الجميل حول العلم هو أننا نترك معتقداتنا و نحاول أن نكون موضوعيين قدر الإمكان، الموضوعية تتحقق بالإجماع العلمي.

أنت تعلم جيدا هناك مواضيع علمية تتأثر بمعتقدات العالم و ذلك لأن المعطيات العلمية قليلة و متناثرة و للربط بينها تدخل معتقدات الشخص, و كلما إكتشف معطيات أخري نقص المجال التفسير الشخصي ليحل محله التفسير العلمي و هذا ليس جديد بل قديم قدم العالم , ثم ما فتئ نسبة الإستنتاج الشخصي ليحل محله الإستنتاج العلمي و خاصة في الأمور التجريبة
أما في الأمور مثل كيف بدأ الخلق, فهي تتناول مجالا بعيدا عن التجربة و المشاهدة الآنية و لهذا مازال مجال الإستنتاج الشخصي كبيرا و بالتالي تدخل المعتقدات في هذا الإستنتاج الشخصي.
لهذا أنا أفرق بين المعطيات العلمية و بين الإستنتاج الشخصي, فأقول للعالم أقبل منك و آخذ عنك المعطيات العلمية أما إستنتاجك الشخصي فأدعه لك .

ليس كل المؤمنين بالتطوّر ملحدين، لا علاقة للفكر الإلحادي بالعلم.

من المستحيل أن تجمع بين الإيمان بالله الخالق و نظرية التطور بتعريفها الحالى

كيف عرفت أنّ الإتهامات نزلت عليها نتيجة دوغمائية المجتمع العلمي و ليس لأن نظريتها ركيكة ؟ ذكرت في السابق استخدام نظرية الفوضى

لأنها تكلمت في كتاب لها عن قناعاته الدينية .
و كما قلت لك في فرنسا نظرية التطور يجب أن تكون عقيدة وليس مجرد نظرية علمية قد يؤخذ منها و يرد

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هـارون

syrus :


كيف يمكننا أن نفرّق بينهما، قد يذهب أحد أيضا إلى أن الإسراء و المعراج لم يحدثا كما نعلم نحن، بل يجد تفسيرا أيضا لها، كذلك إنشقاق القمر، و غير ذلك من الأشياء.

أي تفسير يبقى نسبيا . القرآن مثلا ذكر الإسراء بشكل واضح (دون تفاضيل) لكنه لم يذكر حادثة العروج , هناك مثلا بعض التشابه في تفاصيل المعراج المذكورة في الحديث مع بعض النصوص غير الإسلامية الاقدم . قارن مثلا بين حديث المعراج و سفر التكوين 18:20-33 ... لذا فالفهم التقليدي ليس بالضرورة الفهم النهائي للموضوع

بخصوص انشقاق القمر , فالآية يمكن فهمها أيضا على أساس المستقبل من الزمان , و صيغة الماضي تستخدم بلاغيا للدلالة على المستقبل الذي لا مناص منه , و هذا شائع في كثير من آيات القرآن التي تتحدث عن القيامة ... و على كل حال و لو كان انشقاق القمر قد حدث فعلا لسجلت جل الامم حدوثه (نصف الكوكب) لانه حدث كوني و ليس معجزة محلية . لكن لا يوجد اي وثيقة تاريخية تؤكد حدوث الانشقاق ...