التناقض الواضح الجلي عند علماء الأشعرية

[سميرالجزائري]

وعليكم السلام

يقول ابن الالوسى البغدادى فى معرض الدفاع عن بن تيميه مما نسبه اليه (احمد بن محمد بن حجر الهيتمى) وأما ما رمى الشيخ ابن حجر ابن تيمية به فليس كما قال بل هو بمعزل وبعيد عنه بألف الف منزل فتأليفاته وعباراته التى سمعتها قاضية بكذب ما عزاليه وكذا شهادات العلماء قاضية حاكمة باختلاف ما زور عليه فمن ذالكما رواه الشيخ ابراهيم الكورانى الشافعى فى حاشيته المسماة(مجلى المعانى على شرح عقائد الدوانى) مانصه: قوله: قيل ولعل وجه قول بن تيمية بالتسلسل على سبيل التعاقب فى العرش انه من المجسمة.....الخ.
اقول:- ابن تيمية ليس قائلاً بالتجسيم فقد صرح بأن الله تعالى ليس جسماً فى رسالة تكلم فيها على حديث النزول كل ليلة الى السماء الدنيا , وقال فى رسالة أخرى : من قال : ان الله تعالى مثل بدن الانسان أو ان الله تعالى يماثل شيئاً من المخلوقات فهو مفتر على الله سبحانه بل هو على مذهب السلف من الايمان بالمتشابهات مع التنزيه بليس كمثله شئ ولكنه قال بأن الله تعالى فوق العرش حقيقة مع نفى اللوام . ونقل عليه اجماع السلف - صرح به فى الرسالة القدرية - انتهى نقل الكورانى.
ويقول ورايت بخط الوالد رحمه الله على هامش هذا البحث فى الشرح وحاشيته ما نصه:- حاشا لله أن يكون من المجسمة ! بل هو أبرأ الناس منهم نعم يقول بالفوقية على المعنى الذى أراده الله سبحانه ورسوله صلى الله عليه وسلم وذالك مذهب السلف فى المتشابهات وهو بمعزل عن التجسيم.
الحشوية والسلف

[karim2100]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميرالجزائري

وعليكم السلام

يقول ابن الالوسى البغدادى فى معرض الدفاع عن بن تيميه مما نسبه اليه (احمد بن محمد بن حجر الهيتمى) وأما ما رمى الشيخ ابن حجر ابن تيمية به فليس كما قال بل هو بمعزل وبعيد عنه بألف الف منزل فتأليفاته وعباراته التى سمعتها قاضية بكذب ما عزاليه وكذا شهادات العلماء قاضية حاكمة باختلاف ما زور عليه فمن ذالكما رواه الشيخ ابراهيم الكورانى الشافعى فى حاشيته المسماة(مجلى المعانى على شرح عقائد الدوانى) مانصه: قوله: قيل ولعل وجه قول بن تيمية بالتسلسل على سبيل التعاقب فى العرش انه من المجسمة.....الخ.
اقول:- ابن تيمية ليس قائلاً بالتجسيم فقد صرح بأن الله تعالى ليس جسماً فى رسالة تكلم فيها على حديث النزول كل ليلة الى السماء الدنيا , وقال فى رسالة أخرى : من قال : ان الله تعالى مثل بدن الانسان أو ان الله تعالى يماثل شيئاً من المخلوقات فهو مفتر على الله سبحانه بل هو على مذهب السلف من الايمان بالمتشابهات مع التنزيه بليس كمثله شئ ولكنه قال بأن الله تعالى فوق العرش حقيقة مع نفى اللوام . ونقل عليه اجماع السلف - صرح به فى الرسالة القدرية - انتهى نقل الكورانى.
ويقول ورايت بخط الوالد رحمه الله على هامش هذا البحث فى الشرح وحاشيته ما نصه:- حاشا لله أن يكون من المجسمة ! بل هو أبرأ الناس منهم نعم يقول بالفوقية على المعنى الذى أراده الله سبحانه ورسوله صلى الله عليه وسلم وذالك مذهب السلف فى المتشابهات وهو بمعزل عن التجسيم.
الحشوية والسلف

وقال فى رسالة أخرى : من قال : ان الله تعالى مثل بدن الانسان أو ان الله تعالى يماثل شيئاً من المخلوقات فهو مفتر على الله سبحانه بل هو على مذهب السلف من الايمان بالمتشابهات مع التنزيه بليس كمثله شئ ولكنه قال بأن الله تعالى فوق العرش حقيقة مع نفى اللوام .

هنا ابن تيمية لا ينفي التجسيم بل يقول ان الله لا يماثل شيء من المخلوقات .
ولكنه في المقابل يثبت التجسيم بشكل واضح وصريح في كتبه ولا احد افترى عليه وقد أوردت في ردي السابق خلاصة لاعتقاد ابن تيمية فهو يوضح بصراحة في كتبه أنه يعتقد أن كل موجود له جسم وحيز وماليس له جسم فهو ليس موجودا وفي ردي السابق يوضح هذا وبوضوح فأنا لا اقول ان أحدهم اتهم ابن تيمية بل ابن تيمية يقول بالتجسيم صراحة في كتبه .

[قطــــوف الجنــــة]

قال الامام ابو محمد عبد الله بن قتيبة فى تأويل مختلف الاحاديث ما نصه :- ان اصحاب البدع سموا أهل الحديث بالحشوية والناتية والمجبرة والجبريه وسموهم الغثاء وهذه كلها انباز لم يأت بها خبر عن رسول الله كما أتى فى القدرية أنهم مجوس هذه الامه فان مرضوا فلا تعودوهم وان ماتوا فلا تشهدوا جنائهم وفى الرافضية برواية ميمون بن مهران عن بن عباس قال سمعت رسول الله يقول ( يكون قوم فى أخر الزمان يسمون الرافضة يرفضون الاسلام ويلفظونه فاتلوهم فانهم مشركون) وفى المرجئة: (صنفان من أمتى لا تنالهم شفاعتى لعنوا على لسان سبعين نبياً المرجئة والقدرية)
وفى الخوارج (يمرقون من الدين كما يمرق السهم من الرمية وكلاب اهل النار)
هذه اسماء من رسول الله عليه الصلاة والسلام وتلك أسماء مصنوعه .
وقال الشيخ عبد القادر الكيلانى (ان الباطنية تسمى أهل الحديث حشوية لقولهم بالاخبار وتعلهم بالاثار).
وقال مسند الوقت الشيخ الاجل ولى الله المحدث الدهلوى فى كتابه حجة الله البالغة :واستطال هؤلاء الخائضون على معشر أهل الحديث وسموهم مجسمة ومشبهة ).
ويقول الشهير بابن الالوسى البغدادى وقد كنت سألت شيخى علاء الدين الموصلى عن ذالك اثناء الدرس فقال : الفرق بين مذهب السلف ومذهب الحشوية ان مذهب الحشوية ورود ما يتعذر التوصل الي معناه المراد مطلقاً فالاستواء مثلاً عندهم له معنى يتوصل اليه بمجرد سماعه كل من يعرف المعلولات اللغوية الا أنه غير مراد لأنه خلاف ما يقتضيه العقل والنقل ومعنى أخر يليق به تعالى لا يعلمه الا هو عزوجل.

[karim2100]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قطوف الجنة

قال الامام ابو محمد عبد الله بن قتيبة فى تأويل مختلف الاحاديث ما نصه :- ان اصحاب البدع سموا أهل الحديث بالحشوية والناتية والمجبرة والجبريه وسموهم الغثاء وهذه كلها انباز لم يأت بها خبر عن رسول الله كما أتى فى القدرية أنهم مجوس هذه الامه فان مرضوا فلا تعودوهم وان ماتوا فلا تشهدوا جنائهم وفى الرافضية برواية ميمون بن مهران عن بن عباس قال سمعت رسول الله يقول ( يكون قوم فى أخر الزمان يسمون الرافضة يرفضون الاسلام ويلفظونه فاتلوهم فانهم مشركون) وفى المرجئة: (صنفان من أمتى لا تنالهم شفاعتى لعنوا على لسان سبعين نبياً المرجئة والقدرية)
وفى الخوارج (يمرقون من الدين كما يمرق السهم من الرمية وكلاب اهل النار)
هذه اسماء من رسول الله عليه الصلاة والسلام وتلك أسماء مصنوعه .
وقال الشيخ عبد القادر الكيلانى (ان الباطنية تسمى أهل الحديث حشوية لقولهم بالاخبار وتعلهم بالاثار).
وقال مسند الوقت الشيخ الاجل ولى الله المحدث الدهلوى فى كتابه حجة الله البالغة :واستطال هؤلاء الخائضون على معشر أهل الحديث وسموهم مجسمة ومشبهة ).
ويقول الشهير بابن الالوسى البغدادى وقد كنت سألت شيخى علاء الدين الموصلى عن ذالك اثناء الدرس فقال : الفرق بين مذهب السلف ومذهب الحشوية ان مذهب الحشوية ورود ما يتعذر التوصل الي معناه المراد مطلقاً فالاستواء مثلاً عندهم له معنى يتوصل اليه بمجرد سماعه كل من يعرف المعلولات اللغوية الا أنه غير مراد لأنه خلاف ما يقتضيه العقل والنقل ومعنى أخر يليق به تعالى لا يعلمه الا هو عزوجل.

مادخل الرافضة أم انكم تستعملون الرافضة فزاعة لكل من يخالفكم .اولا مامعنى ان تؤمني بالله ؟ الايمان يقتضي أن الله عز وجل خالق كل شيء ليس كمثله شيء . هذا ينفي بوضوح أي اشتباه بين المخلوق والخالق وينفي التجسيم . وأيا وما أركز عليه . ان وضع الله تعالى وصفاته في حيز زمكاني مجسم هو بالضرورة وأمر بديهي أنه يلغي صفة الخلق والخالق عن الله عز وجل . . أيضا الأمر واضح في معتقد ابن تيمية وقد أوردته في ردي وهو يعتقد أن كل موجود بما في ذلك اله تعالى فيجب أن يكون له جسم وحيز ما . ويقول ان الشيء الذي لا جسم ولا حيز له فهو غير موجود أصلا ومعدوم . وهذا القول خاطىء جملة وتفصيلا ويلغي الايمان والعقل وآياة الله .

[سميرالجزائري]

يقول الشيخ فركوس حفظه الله

دعوى نسبة التشبيه والتجسيم لابن تيمية -رحمه الله- منقوضة من أساسها، ولا أصل لها في الحقيقة والواقع، إذ قد يرجع الانتقاد له إلى توهّم الناقد وقوعَ ابن تيمية في التناقض باستعماله للمعنى الباطل اللازم للصفة عند الإضافة، والتناقضُ -في الحقيقة- إنما حصل في ذهن الناقد لا في حقيقة الواقع، إذ كيف يُعقل ممن هذا كلامه واستدلالُه أن يكون مشبِّهًا أو مجسِّمًا، وفي نصوص له سابقةٍ قد ذمّ هذا النوع من التشبيه والتجسيم ويصف أهله بالمبطلين، وبيّن تناقض القول به حيث يلزم منه كون المخلوق خالقًا، والفقير بالذات غنيًّا بالذات، وهكذا، وهو جمع بين النقيضين، وهو ممتنَع، كما يلزم أنه لو صحّ للزم أن يجب ويجوز ويمتنع عن الباري جلّ وعلا ما يجب ويجوز ويمتنع عن المخلوق، وهو باطل، وما بني عليه فباطل؛ لأنه يوجب اشتراكَهما فيما يجب ويجوز ويمتنع؛ ولأنه لو صحّ للزم أن يكون القديم بذاته غير قديم بذاته، والواجب بذاته ليس واجبًا بذاته وهكذا، وهو جمع بين النقيضين، وهو ممتنَع(22- انظر: «بيان تلبيس الجهمية» لابن تيمية: (1/620)، و«منهاج السنة النبوية» لابن تيمية: (4/151)).كما أنه قد يرجع انتقادهم له إلى خطإ الباحثين في فهم مذهبه المأخوذ من معارضته لخصومه، وابنُ تيمية -رحمه الله- قد يذكر الرأي المخالفَ ويتسامح فيه عندما يعرض رأيه أو يحقّق رأيَ السّلف فيما يعترض له من المباحث العقدية اكتفاءً بما سبق له فيه من مناقشة وتحقيق تفاديًا للتَّكرار، فيظنّ الباحث أنّه مذهبُه في المسألة فيقع الخطأ في فهم رأيه ثمّ يتناقله عنه غيره من الباحثين.
ويصدق في هذا المقام قول أبي الطيّب المتنبي:

وَكَمْ مِنْ عَائِبٍ قَوْلاً صَحِيحًا
وَآفَتُهُ مِنْ الفَهْمِ السَّقِيـمِ
وَلَكِـنْ تَأْخُذُ الأَذْهَانُ مِنْـهُ

[karim2100]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميرالجزائري

يقول الشيخ فركوس حفظه الله

دعوى نسبة التشبيه والتجسيم لابن تيمية -رحمه الله- منقوضة من أساسها، ولا أصل لها في الحقيقة والواقع، إذ قد يرجع الانتقاد له إلى توهّم الناقد وقوعَ ابن تيمية في التناقض باستعماله للمعنى الباطل اللازم للصفة عند الإضافة، والتناقضُ -في الحقيقة- إنما حصل في ذهن الناقد لا في حقيقة الواقع، إذ كيف يُعقل ممن هذا كلامه واستدلالُه أن يكون مشبِّهًا أو مجسِّمًا، وفي نصوص له سابقةٍ قد ذمّ هذا النوع من التشبيه والتجسيم ويصف أهله بالمبطلين، وبيّن تناقض القول به حيث يلزم منه كون المخلوق خالقًا، والفقير بالذات غنيًّا بالذات، وهكذا، وهو جمع بين النقيضين، وهو ممتنَع، كما يلزم أنه لو صحّ للزم أن يجب ويجوز ويمتنع عن الباري جلّ وعلا ما يجب ويجوز ويمتنع عن المخلوق، وهو باطل، وما بني عليه فباطل؛ لأنه يوجب اشتراكَهما فيما يجب ويجوز ويمتنع؛ ولأنه لو صحّ للزم أن يكون القديم بذاته غير قديم بذاته، والواجب بذاته ليس واجبًا بذاته وهكذا، وهو جمع بين النقيضين، وهو ممتنَع(22- انظر: «بيان تلبيس الجهمية» لابن تيمية: (1/620)، و«منهاج السنة النبوية» لابن تيمية: (4/151)).كما أنه قد يرجع انتقادهم له إلى خطإ الباحثين في فهم مذهبه المأخوذ من معارضته لخصومه، وابنُ تيمية -رحمه الله- قد يذكر الرأي المخالفَ ويتسامح فيه عندما يعرض رأيه أو يحقّق رأيَ السّلف فيما يعترض له من المباحث العقدية اكتفاءً بما سبق له فيه من مناقشة وتحقيق تفاديًا للتَّكرار، فيظنّ الباحث أنّه مذهبُه في المسألة فيقع الخطأ في فهم رأيه ثمّ يتناقله عنه غيره من الباحثين.
ويصدق في هذا المقام قول أبي الطيّب المتنبي:

وَكَمْ مِنْ عَائِبٍ قَوْلاً صَحِيحًا
وَآفَتُهُ مِنْ الفَهْمِ السَّقِيـمِ
وَلَكِـنْ تَأْخُذُ الأَذْهَانُ مِنْـهُ

أنت تأتي بأقوال علماء في الدفاع عن ابن تيمية وهذا لا يحتج به في النقاش. ومع ذلك سأجيب . ببساطة تقول ان ابن تيمية يذم المجسمين ويرد عليهم ولا ارى دليلا على هذا ولكن ان سلمنا بهذا فهذا يفسر لنا تناقض كبير في أقوال ابن تيمية فكيف يهاجم المجسمين من جهة ومن جهة أخرى يقول بصراحة أن الباري لا بد أن يكون له جسم وحيز ويقول أن مالا جسم له وحيز له هو غير موجود . ومانعلمه من الكتاب والسنة وما أثبته العلم الحديث أن العديد من الأشياء موجودة وليس لها لا جسم ولا حيز وهي خارجة أصلا من اطار الزمكان فهذا في رأيي هو الخطأ الذي وقع فيه ابن تيمية فهو اعتقد أن معنى أن الشيء موجود فهذا يعني بالضرورة أنه مجسم له جسم وله حيز . ويمكن انكار هذا الشيء ببساطة وبجملة واحدة مادام الله عز وجل هكذا فمالذي يمنعنا من الوصول اليه عن طريق مكوك فضائي في المستقبل ؟ الله عز وجل خارج أطر الفهم والوعي تماما وخارج أطر الكون الزمكانية .ومايعزز فهمنا لهذا الأمر هو العلم الحديث وعلوم الكون التي لم تكن موجودة في عهد ابن تيمية ولهذا التبس عليه الأمر .

[سميرالجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة cervantes

تنصح الناس أن يغتنموا الخير الذي في رمضان بعدها ترفع موضوع عمره 4 سنوات
لتشغلهم بحوارات لا تنتهي ...دع ذلك الى ما بعد رمضان.
رمضان كريم على الجميع

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة karim2100

أنت تأتي بأقوال علماء في الدفاع عن ابن تيمية وهذا لا يحتج به في النقاش. ومع ذلك سأجيب . ببساطة تقول ان ابن تيمية يذم المجسمين ويرد عليهم ولا ارى دليلا على هذا ولكن ان سلمنا بهذا فهذا يفسر لنا تناقض كبير في أقوال ابن تيمية فكيف يهاجم المجسمين من جهة ومن جهة أخرى يقول بصراحة أن الباري لا بد أن يكون له جسم وحيز ويقول أن مالا جسم له وحيز له هو غير موجود . ومانعلمه من الكتاب والسنة وما أثبته العلم الحديث أن العديد من الأشياء موجودة وليس لها لا جسم ولا حيز وهي خارجة أصلا من اطار الزمكان فهذا في رأيي هو الخطأ الذي وقع فيه ابن تيمية فهو اعتقد أن معنى أن الشيء موجود فهذا يعني بالضرورة أنه مجسم له جسم وله حيز . ويمكن انكار هذا الشيء ببساطة وبجملة واحدة مادام الله عز وجل هكذا فمالذي يمنعنا من الوصول اليه عن طريق مكوك فضائي في المستقبل ؟ الله عز وجل خارج أطر الفهم والوعي تماما وخارج أطر الكون الزمكانية .ومايعزز فهمنا لهذا الأمر هو العلم الحديث وعلوم الكون التي لم تكن موجودة في عهد ابن تيمية ولهذا التبس عليه الأمر .

لن آتيك بأقوال العلماء واش راك تخرط لماذا اذا انت اشعري هل فقط ولدت وجدت نفسك هكذا لا والله بل ولدت على الفطرة وتلوثت بالافكار الاشعرية اي بشربك من منبع الاشاعرة وانت تنقل تؤويلهم وكلامهم ..وليس من نفسك الافضل لك ان تنقلي كلام علمائك بدل ان تكلمني كلام إنشائي فقط
النقاش الذي لايبنى على الادلة والحجة وخاصة من ما هم اعلم منك ومني ليس بجدال وليس اظهار الحق ..
قال ابن تيمية -رحمه الله-: «والمجادلة المحمودة إنما هي بإبداء المدارك وإظهار الحجج التي هي مستند الأقوال والأعمال، وأما إظهار الاعتماد عمّا ليس هو المعتمد في القول والعمل، فنوع من النفاق في العلم، انهى

والاشاعرة فرقة كلامية أسسوا عقائدهم على علم الكلام كالمعتزلة من هذا الباب. إلا أن الأشاعرة المتأخرين أكثر إعتزالا من المتقدمين. بالاضافة الى أن المتأخرين قد غرقوا في التصوف وكالروافض في عبادة القبور فقل أن تجد أشعريا غير صوفي قبوري. وننقل هنا عقيدة الروافض أصحاب التقية في الفرقة الاشعرية. مع العلم أن الامام الاشعري برئ من عقيدة الذين ينتسبون اليه اليوم.
ما قولك يقول العالم الإمامي الشيعي المازندراني: (الأشاعرة يثبتون له تعالى صفات الجسم ولوازم الجسمية ويتبرؤن من التجسيم.. وهذا تناقض يلتزمون به ولا يبالون، وهذا يدل على عدم تفطنهم لكثير من اللوازم البينة أيضاً، وعندنا هو عين التجسيم) [3].
(3) شرح أصول الكافي (3/202).
ماذا تقول في
وقد نسبَ نصير الدين الطوسي، وعلامتهم الحليّ، و محمد حسن ترحيني إلى الأشاعرة الشرك والتعدد في ذات الله، حيث زعموا أنه يلزم الأشعرية من مذهبهم في الصفات وجود قدماء مع الله في الأزل، وهذا شرك وتعدد[4].
(4) انظر: شرح الإشارات والتنبيهات- الطوسي، تحقيق: سليمان دنيا (3/ 70) الطبعة الثالثة، دار المعارف. والرسالة السعديّة- الحلي، عناية: محمود المرعشي، عبدالحسين محمد علي بقال (ص 50 - 51). والإحكام في علم الكلام- السيد محمد حسن (ص25) دار الأمير للثقافة والعلوم.

هل اكمل طبعا ستقولون كذب وافتراء وان قلنا نحن ايضا نقول عن شيخ الاسلام كذلك

[karim2100]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميرالجزائري

لن آتيك بأقوال العلماء واش راك تخرط لماذا اذا انت اشعري هل فقط ولدت وجدت نفسك هكذا لا والله بل ولدت على الفطرة وتلوثت بالافكار الاشعرية اي بشربك من منبع الاشاعرة وانت تنقل تؤويلهم وكلامهم ..وليس من نفسك الافضل لك ان تنقلي كلام علمائك بدل ان تكلمني كلام إنشائي فقط
النقاش الذي لايبنى على الادلة والحجة وخاصة من ما هم اعلم منك ومني ليس بجدال وليس اظهار الحق ..
قال ابن تيمية -رحمه الله-: «والمجادلة المحمودة إنما هي بإبداء المدارك وإظهار الحجج التي هي مستند الأقوال والأعمال، وأما إظهار الاعتماد عمّا ليس هو المعتمد في القول والعمل، فنوع من النفاق في العلم، انهى

والاشاعرة فرقة كلامية أسسوا عقائدهم على علم الكلام كالمعتزلة من هذا الباب. إلا أن الأشاعرة المتأخرين أكثر إعتزالا من المتقدمين. بالاضافة الى أن المتأخرين قد غرقوا في التصوف وكالروافض في عبادة القبور فقل أن تجد أشعريا غير صوفي قبوري. وننقل هنا عقيدة الروافض أصحاب التقية في الفرقة الاشعرية. مع العلم أن الامام الاشعري برئ من عقيدة الذين ينتسبون اليه اليوم.
ما قولك يقول العالم الإمامي الشيعي المازندراني: (الأشاعرة يثبتون له تعالى صفات الجسم ولوازم الجسمية ويتبرؤن من التجسيم.. وهذا تناقض يلتزمون به ولا يبالون، وهذا يدل على عدم تفطنهم لكثير من اللوازم البينة أيضاً، وعندنا هو عين التجسيم) [3].
(3) شرح أصول الكافي (3/202).
ماذا تقول في
وقد نسبَ نصير الدين الطوسي، وعلامتهم الحليّ، و محمد حسن ترحيني إلى الأشاعرة الشرك والتعدد في ذات الله، حيث زعموا أنه يلزم الأشعرية من مذهبهم في الصفات وجود قدماء مع الله في الأزل، وهذا شرك وتعدد[4].
(4) انظر: شرح الإشارات والتنبيهات- الطوسي، تحقيق: سليمان دنيا (3/ 70) الطبعة الثالثة، دار المعارف. والرسالة السعديّة- الحلي، عناية: محمود المرعشي، عبدالحسين محمد علي بقال (ص 50 - 51). والإحكام في علم الكلام- السيد محمد حسن (ص25) دار الأمير للثقافة والعلوم.

هل اكمل طبعا ستقولون كذب وافتراء وان قلنا نحن ايضا نقول عن شيخ الاسلام كذلك

كنت اتوقع هذا الرد وهو هروب الى الأمام . أولا قلت لك لا تأتني بأقوال علماء في ابن تيمية ولم أقل لا تحتج بأقوال العلماء في قضية ما . فمامعنى أن تقول لي ان العالم الفلاني يدافع عن ابن تيمية . وعن أي حجة ودليل تتحدث يا أخي أنت من تتكلم كلام انشائي انا منذ اول رد وأنا أضع في الادلة وأنت تتجاهلها بشكل غريب هل علي اعادتها ؟ ابن تيمية يقول ان الباري هو جسم ويقول ان مالاجسم له هو غير موجود وكل موجود له جسم وحيز فكيف يكون الله موجودا وليس له حيز . فلماذا الهروب ابن تيمية يقول انا مجسم صراحة في كتبه وأنت تأتيني بأقوال أشخاص فيه لا احد يدري مصداقيتها ؟ وكلامك عن الاشاعرة والصوفية هو خروج عن الموضوع ولا دخل له أساسا . وأنت لا تناقش أصلا فمثلا أنت تقول ان العالم الفلاني قال ان الأشاعرة يثبتون صفات ولوازم جسمية لله تعالى وهذا لا معنى له في النقاش العلمي في النقاش العلمي عليك أن تأتي بأقوال الأشاعرة نفسهم في هذه الأمور والا لماذا نحن نتحدث أصلا . أنت متمذهب مالمتمذهب لا يمكنه رؤية الحقيقة لأنك تدافع عن ابن تيمية وحتى لو تبين لك أنه على خطأ ستنكر ذلك وتقول انه على صواب حتى ولو تعارض ذلك مع كتاب اله وأحاديث رسوله .

[سميرالجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة karim2100

كنت اتوقع هذا الرد وهو هروب الى الأمام . أولا قلت لك لا تأتني بأقوال علماء في ابن تيمية ولم أقل لا تحتج بأقوال العلماء في قضية ما . فمامعنى أن تقول لي ان العالم الفلاني يدافع عن ابن تيمية . وعن أي حجة ودليل تتحدث يا أخي أنت من تتكلم كلام انشائي انا منذ اول رد وأنا أضع في الادلة وأنت تتجاهلها بشكل غريب هل علي اعادتها ؟ ابن تيمية يقول ان الباري هو جسم ويقول ان مالاجسم له هو غير موجود وكل موجود له جسم وحيز فكيف يكون الله موجودا وليس له حيز . فلماذا الهروب ابن تيمية يقول انا مجسم صراحة في كتبه وأنت تأتيني بأقوال أشخاص فيه لا احد يدري مصداقيتها ؟ وكلامك عن الاشاعرة والصوفية هو خروج عن الموضوع ولا دخل له أساسا . وأنت لا تناقش أصلا فمثلا أنت تقول ان العالم الفلاني قال ان الأشاعرة يثبتون صفات ولوازم جسمية لله تعالى وهذا لا معنى له في النقاش العلمي في النقاش العلمي عليك أن تأتي بأقوال الأشاعرة نفسهم في هذه الأمور والا لماذا نحن نتحدث أصلا . أنت متمذهب مالمتمذهب لا يمكنه رؤية الحقيقة لأنك تدافع عن ابن تيمية وحتى لو تبين لك أنه على خطأ ستنكر ذلك وتقول انه على صواب حتى ولو تعارض ذلك مع كتاب اله وأحاديث رسوله .

ضربتني بدائها وانسلت بالفعل عنزة ولو طارت اين هي الادلة لم ارى لك دليل غير اتهام وفهم سقيم وحقد وتحامل واضح على شيخ الاسلام
«والناس إذا لم يجدوا عيبًا لأحد، وغلبهم حسدهم وعداوتهم له أحدثوا له عيوبًا.. فيقذفوا في قلوب الناس ما لا يرضاه الله تعالى وليحتقروا السلف ويهونوا
الدين»
والكيِّس إذا أنعم النظر يُدرك أنَّ النقد غيرُ موجّهٍ لشيخ الإسلام على الخصوص وإنما يستهدف المنهجَ السلفيَّ المتمسّك بدعوته بُغيةَ إفساد الناس عليه وإبعادهم عنه والانتقاص من علمائه ونسبة المآخذ لرواده.

يقول

ابن تيمية رحمه الله في مواضع متعدّدة بنفي التمثيل عن الله ومشابهةِ أحدٍ من المخلوقين في شيء من صفاته وخصائصِه، ويظهر ذلك من نصوص كلامه اللاحقة ذمُّه للتشبيه ووصف أصحابه بالمبطلين، حيث يقول -رحمه الله-: «ليس في الخارج صفة لله يماثل بها صفةَ المخلوقِ، بل كلُّ ما يوصف به الرب تعالى فهو مخالفٌ بالحدّ والحقيقة لما يوصفُ به المخلوق أعظمُ مما يخالف المخلوقُ المخلوقَ، وإذا كان المخلوق مخالفًا بذاته وصفاته لبعض المخلوقاتِ في الحدّ والحقيقةِ، فمخالفة الخالق لكلّ مخلوقٍ في الحقيقة أعظمُ من مخالفة مخلوق فرض لأي مخلوق فرض، ولكنْ علمه ثبت له حقيقةُ العلم، ولقدرته حقيقةُ القدرة، ولكلامه حقيقةُ الكلام، كما ثبت لذاته حقيقةُ الذاتية، ولوجوده حقيقةُ الوجود، وهو أحقّ بأن تَثْبُتَ له صفات الكمال على الحقيقة من كل ما سواه»(11- «مجموع فتاوى» لابن تيمية: (12/97)

وصفات الله تعالى لا تماثل صفاتِ العباد، فإنّ الله تعالى ليس كمثله شيء لا في ذاته، ولا صفاتِه، ولا أفعالِه»(12- المصدر السابق: (12/65))، وقال ايضا
عن المشبه: «ومَنْ جعل صفاتِ الخالق مثل صفات المخلوق فهو المشبِّه المُبطِل المذموم، وإن أراد بالتشبيه أن لا يُثْبِتَ لله شيئًا من الصِّفات فلا يقال له علم ولا قدرة ولا حياة؛ لأنّ العبد موصوف بهذه الصفات فَلَزِمَهُ أن لا يُقَال له حي عليم قدير؛ لأنَّ العبد يُسَمَّى بهذه الأسماء وكذلك في كلامه وسمعه وبصره ورؤيته وغير ذلك»(13- «منهاج السنة النبوية» لابن تيمية: (1/174))، وفي «بيان تلبيس الجهمية» يقول: «إنّ الله سبحانه مُنَزَّهٌ من أن يكون من جنسِ شيء من المخلوقات، لا أجسادَ الآدميين ولا أرواحَهم، ولا غيرَ ذلك من المخلوقات فإنَّه لو كان من جنس شيء من ذلك بحيث تكون حقيقتُه كحقيقتِه، لَلَزِم أن يجوز على كلٍّ منهما ما يجوز على الآخر، ويجب له ما يجبُ له، ويُمتنع عليه ما يُمتنع عليه، وهذا ممتنع لأنّه يستلزم أن يكون القديم الواجب الوجود بنفسه غير قديم واجب الوجود بنفسه، وأن يكون المخلوقُ الذي يُمتنع غناه يُمتنع افتقاره إلى الخالق، وأمثالُ ذلك من الأمور المتناقضة، والله تعالى نَزَّهَ نفسَه أن يكون له كفو أو مثل أو سمي أو ند»(14- «مجموع فتاوى» لابن تيمية: (5/271)، «بيان تلبيس الجهمية»: (1/620))، كما ذكر -رحمه الله- أنّ مماثلةَ الخالق لعباده لو صحّت للزِم من ذلك افتقار المخلوقِ لخالقه، وهو ممتنَع ضرورةً

إنّ لفظ التشبيه والتجسيم لا يجوز لأحد إطلاقهُما في حقّ الله لا نفيًا ولا إثباتًا؛لأنهما لفظان لم يَرِدَا في الكتاب والسُّنَّة بالنفي ولا بالإثبات، فإذا أورد المنازِع لفظًا مجملاً يحتمل حقًّا وباطلاً، فالواجب التوقّف من غير إثباتِ اللَّفظ أو نفيه -ليس ذلك لخلوِّ النقيضين عن الحقّ، ولا لقصورٍ أو تقصيرٍ في بيان الحقّ، ولكنَّ اللفظ مجملٌ، والعبارةَ موهمة مشتملة على الحقّ والباطل، ففي إثباتها إثباتُ الحقّ والباطل، وفي نفيها نفي للحقّ والباطل، فالواجب الامتناع عن كلا الإطلاقين، ثمّ الاستفسار عن مراد صاحبها بها فإن أراد بها حقًّا قُبِل، وإن أراد بها باطلاً ردّ، ولذلك ورد من قواعد أهل السُّنَّة في الردّ على المخالفين ودحض شبهاتهم قاعدة: «التَوَقُّفُ عِنْدَ الإِيهَامِ، والاِسْتِفْصَالُ عِنْدَ الإجْمَالِ»، وابنُ تيمية -رحمه الله- يأبى أن يُعَبِّرَ عن هذا المعنى الحقِّ به، وذلك لمخالفته للنصوصِ الشرعيةِ في عدمِ استعمالها في هذا المعنى، لأنّ من لوازمِ نفْيِه عَلَى إطْلاقِهِ نفيَ المعنى الحقّ، حيث إنّ إطلاق اللفظ المشترك من غير تعيين لأحدِ معانيه إطلاق لكلِّ مُسمَّاه، فإذا سُلّط عليه النفي كان ذلك مسلطًا عليهما(15- انظر: «درء تعارض العقل والنقل» لابن تيمية: (7/59))، لذلك كانت متابعة الكتاب والسُّنَّة في اللّفظ والمعنى أكملَ وأتمّ من متابعتهما في المعنى دونَ اللّفظ، ومن قبيل لفظ التشبيه والتجسيم إطلاق لفظ الجهة لله تعالى، فإن لفظَ الجهة لم يَرِدْ في الكتاب ولا في السُّنَّة لا إثباتًا ولا نفيًا، وهو لفظٌ مجملٌ محتملٌ، يُغني عنه ما ثبت في الكتاب والسُّنَّة من أنّ الله تعالى في السماء، ووجهُ احتمال الجهة أن تكون جهةَ سفلٍ أو علوٍ تحيط بالله تعالى أو جهة علو لا تحيط به، فإنْ أُريدَ به جهةَ سفل فباطلٌ لمنافاته لعلوِّ الله عزّ وجل الثابتِ بالكتاب والسُّنَّة والإجماع والعقلِ والفِطرةِ، وإن أريد به جهة علوٍّ تحيط بالله تعالى فباطلٌ أيضًا؛ لأنّ الله تعالى أجلُّ وأعظم من أن يحيط به شيءٌ من مخلوقاتِه، وإن أريد به جهة علوٍ لا تحيط به فحقّ يجب إثباته وقبولُه؛ لأنّ الله تعالى هو العليُّ الأعلى ولا يحيط به شيء من مخلوقاته(16- انظر: «القواعد المثلى» لابن عثيمين: (31))، فلذلك كانت مثلُ هذه الألفاظ التي لم تَرِدْ لا في الكتاب ولا في السُّنَّة تحتمل معانيَ صحيحةً وأخرى فاسدة، فإذا عُرِف مراد صاحبها وكان موافقًا للمعنى الصحيح قُبِلَ مرادُه، ومُنِعَ من التكلُّم باللفظ المجمل، وعُلِّم الألفاظَ الشرعيةَ في ذلك، ومن صُوَر نهي السَّلف عن إطلاق النفي والإثبات على الألفاظ المجملة المحتملَة قولُ الإمام أحمد -رحمه الله-: «إذا سأل الجهميُّ فقال: أخبرونا عن القرآن، هو الله أو غيرُه؟ قيل له: وإنّ الله جلَّ ثناؤه لم يقل في القرآن: إنّ القرآن: أنا، ولم يقل: غَيري، وقال: هو كلامي: فسمَّيناه باسم سمَّاه الله به، فقلنا: كلام الله، فمن سمَّى القرآن باسم سمَّاه الله به كان من المهتدين، ومن سمَّاه باسم غيره كان من الضالين»(17- «الردّ على الزنادقة والجهمية» للإمام أحمد بن حنبل: (73)

لقد حاوروك اخواني في مواضيع عدة ولكن من النوع الذي رأسه حديد لا يلين واعرفك جيدا وانا لست افضل من اخواني في الله ولكن رفعت الموضوع لكي يفهم واحد فقط يدخل عامي عندي افضل من تنعتك سلام ..

[فقير إلى الله]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة karim2100

أنت تأتي بأقوال علماء في الدفاع عن ابن تيمية وهذا لا يحتج به في النقاش. ومع ذلك سأجيب . ببساطة تقول ان ابن تيمية يذم المجسمين ويرد عليهم ولا ارى دليلا على هذا ولكن ان سلمنا بهذا فهذا يفسر لنا تناقض كبير في أقوال ابن تيمية فكيف يهاجم المجسمين من جهة ومن جهة أخرى يقول بصراحة أن الباري لا بد أن يكون له جسم وحيز ويقول أن مالا جسم له وحيز له هو غير موجود . ومانعلمه من الكتاب والسنة وما أثبته العلم الحديث أن العديد من الأشياء موجودة وليس لها لا جسم ولا حيز وهي خارجة أصلا من اطار الزمكان فهذا في رأيي هو الخطأ الذي وقع فيه ابن تيمية فهو اعتقد أن معنى أن الشيء موجود فهذا يعني بالضرورة أنه مجسم له جسم وله حيز . ويمكن انكار هذا الشيء ببساطة وبجملة واحدة مادام الله عز وجل هكذا فمالذي يمنعنا من الوصول اليه عن طريق مكوك فضائي في المستقبل ؟ الله عز وجل خارج أطر الفهم والوعي تماما وخارج أطر الكون الزمكانية .ومايعزز فهمنا لهذا الأمر هو العلم الحديث وعلوم الكون التي لم تكن موجودة في عهد ابن تيمية ولهذا التبس عليه الأمر .

أليس الكذب من السبع الموبقات و في رمضان

[karim2100]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فقير إلى الله

أليس الكذب من السبع الموبقات و في رمضان

هات لنا الصدق .
قال ابن تيمية في كتابه التأسيس (1/93) :-

"ومعلوم أن كون الباري ليس جسما ليس هو مما تعرفه الفطرة بالبديهة، ولا بمقدمات قريبة من الفطرة، ولا بمقدمات بينة في الفطرة، بل مقدمات فيها خفاء وطول، وليست مقدمات بينة ولا متفقا على قبولها بين العقلاء، بل كل طائفة من العقلاء، تبين أن من المقدمات التي نفت بها خصومها ذلك ما هو فاسد معلوم الفساد بالضرورة عند التأمل وترك التقليد وطوائف كثيرون من أهل الكلام يقدحون في ذلك كله ويقولون بل قامت القواطع العقلية على نقيض هذا المطلوب، وإن الموجود القائم بنفسه لا يكون إلا جسما، وما لا يكون جسما لا يكون إلا معدوما، ومن المعلوم أن هذا أقرب إلى الفطرة والعقول من الأول ".
( بل هذا " القول " الذي اتفق عليه العقلاء من أهل الإثبات والنفي اتفقوا على أن الوهم والخيال لا يتصور موجودا إلا متحيزا أو قائما بالمتحيز وهو الجسم وصفاته ثم المثبتة قالوا وهذا حق معلوم أيضا بالأدلة العقلية والشرعية بل بالضرورة وقالت النفاة إنه قد يعلم بنوع من دقيق النظر أن هذا باطل فالفريقان اتفقوا على أن الوهم والخيال يقبل قول المثبتة الذين ذكرت أنهم يصفونه بالأجزاء والأبعاض وتسميهم المجسمة فهو يقبل مذهبهم لا نقيضه في الذات ) .

[فقير إلى الله]

ويقول العلامة عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن:

<وأهل السنَّة والحديث في كلِّ مكان وزمان هم مِحْنَة أهل الأرض: يمتاز أهل السنَّة بمحبَّتهم والثناء عليهم، ويُعرَف أهل البدع بعيبهم وشنايتهم>. [الدرر: 4/102].

[karim2100]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فقير إلى الله

ويقول العلامة عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن:

<وأهل السنَّة والحديث في كلِّ مكان وزمان هم مِحْنَة أهل الأرض: يمتاز أهل السنَّة بمحبَّتهم والثناء عليهم، ويُعرَف أهل البدع بعيبهم وشنايتهم>. [الدرر: 4/102].

والله لا علاقة لكم بالسنة وعقيدة السنة فأنتم جاهلون بها . أولا من يعيب في ابن تيمية وأهل الحديث ؟ أنت تقوم حرفيا بتعصيم ابن تيمية من الخطأ . وعقيدة التعصيم هي عقيدة الشيعة والرافضة فهم يعصمون مراجعهم أما عند أهل السنة لا يوجد شخص معصوم من الخطأ . وكالعادة أنتم عندما تفشلون في المناضرة والدليل والحجة تقولون هذه الجملة المعهودة . ولا ادري كيف تفكرون بصراحة فابن تيمية نفسه اجتهد وخالف العديد من العلماء الآخرين فلو فكر ابن تيمية بهذه الطريقة سيقول من أنا حتى أجتهد واخالف أهل العلم الكبار . أنصحكم بالقراءة والتعرف على دينكم أكثر فانتم لا تعرفونه تماما .فعندما نقول ان ابنية أخطأ في جزئية ما وتعارض مع الكتاب والسنة تقولون لنا أنتم تسبون اهل العلم . عجيب حقا .

[سميرالجزائري]

قال الامام ابو محمد عبد الله بن قتيبة

وقال الشيخ عبد القادر الكيلانى

ويقول الشهير بابن الالوسى البغدادى

الاخت لم تأتي من رأسها فتأمل وقرأ ما نقلته بارك الله فيها تطرقت لمسألة مهمة

هذه اسماء من رسول الله عليه الصلاة والسلام وتلك أسماء مصنوعه .

وهذه تنطبق عليكم والله لم ينزل بها الله ولا رسوله والله هكذا هم الرافضة اهل بهت وتدليس كما رمو وسبو وشتمو الصحابة ينطبق القول على اهل البدع رمو ونعتوا اهل الحديث

[karim2100]

كأني أقول لك ان الملح مالح وأنت تقول لي ان العالم الفلاني يقول انه ليس مالحا .