اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول
افهم من كلامك انه إذا جاء الحاكم لقتل و انتهاك عرض المسلم كان جائزاً له ان يرفع السلاح ويدافع عن نفسه ..ممتاز.
كلامي ليس كما فهمت إلّا إذا أصبح هكذا:
(افهم من كلامك انه إذا جاء الحاكم لقتل و انتهاك عرض المسلم كان جائزاً له الدفاع عن نفسه أثناء الإعتداء ..ممتاز.)
لأنّ الدفاع عن النفس هو الأصل ويتفرّع عنه حمل السلاح
فإذا لم يحضرك السلاح أثناء اعتداء الحاكم عليك لا يجوز لك حمله ومحاربة الحاكم بعد أن يكفّ الحاكم الإعتداء
السؤال التالي ماذا إن هاجم الحاكم الظالم قرية كاملة قاصدا قتلهم وانتهاك اعراضهم هل يقاتلون فرادى ام مجتمعين مع الدليل بارك الله فيك ؟
هنا يطرح السؤال لماذا هاجمهم الحاكم ؟ |
نعم اخ زغلول هذا ما قصدته وقت الأعتداء , وانت تقول انه يجوز له حمل السلاح للدفاع عن نفسه وعرضه.
اما لما هاجمهم الحاكم ؟
فهو لنفس السبب الذي من اجله هاجم في المثال الأول الذي اجبت فيه بمشروعية قتاله ان كان الدفاع وقت حدوث العدوان ؟