السلفية اللائكية ! !

[*Jugurtha*]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

الحمد لله وكفى والصلاة والسلام على نبينا المصطفى أما بعد:

قلت أخي "يوغرطة":

ليتك "أخي الحبيب" عملت بهذه النصيحة وقدمتها لنفسك قبل غيرك لأن المتأمل لمشاركاتك في هذه الصفحة وغيرها ليجدها تفتقد إلى الموضوعية وتمتاز بالهروب من موطن النزاع إلى موطن الخداع فتبني دائما انتقاداتك للمنهج السلفي على تصوراتك وأحكامك المسبقة الفاسدة ناهيك عن تلك الإلزامات الحزبية التي تلزم بها مخالفيك في غالب مداخلاتك فنرجوا منك أن تتفطن لهذا الخلل وتصلحه في أقرب الوقت .

- لا تتسرع بالحكم أخي الحبيب وبارك الله فيك على نصحك وفقنا الله لكل خير .

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

1- الجواب:
معنى ذلك أن شريعتنا الإسلامية صالحة لكل زمان ومكان فهي التي تحكم على الزمان والمكان بالخطأ أو الصواب فما من نازلة تنزل بالمسلمين إلا وفي الشرع حكمها وكيفية التعامل معها إما لفظا أو استنباطا فما على الحاكم إلا الحكم بها والتحاكم إليها.
وسأزيد ذلك وضوحا بالإجابة على أسئلتك الأخرى فلا ترد على كلامي إلا بعد قراءة الباقي.
الكلام في هذا يطول, والأبحاث فيه مستفيضة سواء من السلفيين أم غيرهم .

(يتألَّف النظام الإسلامي من أربع مؤسَّسات، تُشكِّل - بمجموعها وبتكامُل الأدوار بينها - طبيعةَ نظام الحُكم في الإسلام، بخلاف النظام الديمقراطي الذي يتألَّف من السلطات الثلاث: (التشريعية، والتنفيذيَّة، والقضائيَّة)، هذه المؤسَّسات هي:

1- مؤسَّسة الإمام أو الحاكم، أو الرئيس ومعاونيه.

2- مؤسسة أهل الحَلِّ والعَقْد.

3- مؤسسة أهل النظر والاجتهاد.

4- مؤسَّسة القضاء.

ومن هذه المؤسسات تُطَبق الآليات كُلٌ حسب موقعه)(1)

ومشكلتك أخي الحبيب أنك لا توافقني في التنظير ثم تذهب للتطبيق؟
كونك لم ترى نظاما إسلاميا على أرض الواقع في زمن كثرت الفتن واختلط فيه الحابل بالنابل فهذا ليس حجة لإنكار النظام الإسلامي الذي دلت عليه نصوص الشرع وإلا فهناك الكثير من السنن النبوية لم يعد لها وجود على أرض الواقع بسبب تفريطنا في ديننا لكن عدم وجودها على أرض الواقع لا يعني إنعدامها في الشرع فافهم هذا يارعاك الله .
فعليك أولا أن تعترف به نظريا قبل أن تناقشني فيه تطبيقيا.

1- (المصدرُ الأولُ في تحديد معالِمِ هذا النظامِ السياسي هو نصوصُ الكتابِ والسنةِ، والإجماعُ، فمن الواجبِ ألا يخالفَ شيءٌ في هذا النظامِ الأحكامَ الشرعيةَ، وأن يراعَى فيه ضمانُ تطبيقِها، فلو عُدْنا إلى الأسسِ النظريةِ للنظام الإسلامي - والتي حدَّدناها في فقرة سابقة - نَستَطِيع أن نقولَ: إن كلَّ صيغةٍ تطبيقية لنظامٍ سياسي يتوفَّر فيها تحقيقُ هذه الأسسِ النظريةِ الأربعة، التي هي من أسسِ نظامِ الحكمِ في الإسلام - هي صيغةٌ تطبيقيةٌ "شرعيَّة" وفقَ معاييرِ الإسلامِ، وكما يقولُ الإمامُ ابن القيِّم:

"واللهُ تعالى لم يَحصُر طرقَ العدلِ وأماراتِه في نوعٍ واحدٍ وأبطلَ غيرَه من الطرقِ التي هي أقوى منه وأدلُّ وأظهرُ؛ بل بيَّن بما شَرَعه من الطرقِ أن مقصودَه إقامةُ الحقِّ والعدلِ، وقيامُ الناسِ بالقسطِ، فأيُّ طريقٍ استُخرِج بها الحقُّ ومعرفةُ العدلِ وقيامُ الناسِ بالقسط - وَجَب الحكمُ بموجبِها ومقتضاها، والطرقُ أسبابٌ ووسائلُ لا ترادُ لذواتِها؛ وإنما المرادُ غاياتُها، التي هي المقصد"؛ "إعلام الموقِّعين: 372/4".

2- المصدرُ الثانِي في تحديدِ الصيغةِ التطبيقية لهذا النظام، هو سياساتُ الرسولِ - عليه الصلاة والسلام - وسياساتُ الخلفاءِ الراشدينَ من بعده، فنَلتَزِم ونَستَرشِد بها؛ لتُضِيءَ لنا الطريقَ في رسمِ صورةِ النظام الذي نَنشُده؛ وذلك لقولِه - صلى الله عليه وسلم - في الحديث: ((... فإنه مَن يَعِشْ منكم بَعدِي، فسَيَرى اختلافًا كثيرًا؛ فعليكم بسنتي وسنةِ الخلفاءِ المهديينَ الراشدينَ، تمسَّكوا بها، وعَضُّوا عليها بالنواجذِ...))؛ رواه أبو داود، وهو صحيح.

والفرقُ بين هذا المصدرِ والمصدرِ الأوَّل، أن هذا المصدرَ عبارةٌ عن طرقٍ وسياساتٍ عمليةٍ لتطبيقِ أحكامِ الشرعِ، وتحقيقِ مقاصدِه في الواقع، والتزامُ هذه الطرقِ والسياساتِ، وجعلُها بمثابةِ "سوابقَ دستوريةٍ" لنا خلالَ وضعِ النظامِ الذي نَنشُده - هو الكفيلُ بصبغِ هذا النظام بصفةِ "الرشدِ" التي يَنبَغِي أن يتَّصِف بها النظامُ الشرعي الإسلامي.

3- المصدرُ الثالثُ في تحديدِ الصيغةِ التطبيقية للنظام الإسلامي المعاصِر، هو مراعاةُ "مصلحةِ الأمةِ"؛ فالعملُ على تحقيقِ مصالحِ العبادِ؛ من حفظٍ للحقوقِ، وصيانةٍ للحرماتِ، وكفالةٍ للعدلِ، وغيرها من المصالح - هو أحدُ أهمِّ وظائفِ نظامِ الحكمِ في الإسلامِ، وشروطُ هذه "المصلحةِ" ألا تخالفَ أحكامَ الشريعةِ، وأن تحقِّق مقاصدَها، وألا يترتَّب على تحقيقِها حدوثُ مفسدةٍ أكبرَ منها.

والعواملُ التي تؤدِّي بنا إلى معرفةِ مصلحةِ الأمةِ كثيرةٌ، منها: الاستفادةُ من تجاربِ التاريخِ لهذه الأمَّة وللأممِ الأخرى، ووضع الضماناتِ العمليةِ لمنعِ عودةِ الاستبداد والتسلُّط، والضمانات العملية لمنعِ عودةِ التبعيَّة للغربِ، ولا بأسَ من الاستفادةِ مما عند الأممِ الأخرى من طرقٍ إدارية تَضمَن تحقيقَ المقاصدِ الشرعية التي نرجُوها.)(2)

كما قلت لا أخالفك في الغاية من الدولة الاسلامية لكن أخالفك في طريقة اختيار الحاكم وبالخصوص في قضية أهل الحل والعقد فما الدليل من كتاب الله وسنّة نبيه على وجوب اختيار الحاكم من طرف أهل الحل والعقد ؟؟ حتَّى أن طريقة اختيار أبي بكر ليست كاختيار عمر وكذلك اختيار عثمان بن عفان ليست مثل طريقة اختيار علي رضي الله عنهم جميعًا ؟؟ أما الحكام من الأنبياء عليهم السلام فكان حكمهم ملكيا وكذلك عمر بن عبد العزيز وهارون الرشيد فأين أهل الحل والعقد من هؤلاء ؟؟ وان كانوا حقًّا موجودين (( أهل الحل والعقد )) فمن يختارهم ويحاسبهم ؟؟
أيضا ما أريد أن أنبه عليه أن البعض قد يختلط عليه الامر فيظنُّ أن الدولة في الاسلام والتشريع فيها هو مثل دولة الكنيسة حيث أنّ التشريع يكون عبر أهل الدين وما كان يسمى في أروبا برجال الدين :

يقول سيد قطب في ((المعالم)) (ص/60) : ((ومملكة الله في الأرض لا تقوم بأن يتولى الحاكمية في الأرض رجال بأعيانهم هم رجال الدين- كما كان الأمر في سلطان الكنيسة، ولا رجال ينطقون باسم الآلهة، كما كان الحال فيما يعرف باسم (الثيوقراطية) أو الحكم الإلهي المقدس!! ولكنها تقوم بأن تكون شريعة الله هي الحاكمة، وأن يكون مردُّ الأمر إلى الله وفق ما قرَّره من شريعة مبينة)) .

قالَ الشيخُ محمدُ عبده : «يقولُ «مسيو هاناتو» :«إِنَّ أوروبا لم تتقدَّمْ إلَّا بعدَ أن فصلتِ السُّلطةَ الدينيَّةَ عنِ السُّلطةِ المدنيَّةِ»، وهو كلام صحيحٌ، ولكن لم يدرِ ما معنَى جمعِ السلطتينِ في شخصٍ عند المسلمينَ، لم يعرف المسلمونَ في عصرٍمن الأعصرِ تلك السلطةَ الدينيَّةَ التي كانتْ للبابا عندالأممِ المسيحيَّةِ، عندما كان يعزلُ الملوكَ،ويحرمُ الأمراءَ، ويقرِّرُ الضرائبَ على الممالكَ، ويضعُ لها القوانين الإلهيَّةَ» .

ثم يضيفُ الشيخُ : «وقد قررتِ الشريعةُ الإسلاميةُ حقوقًا للحاكمِ الأعلى، وهو الخليفةُ أو السلطانُ، ليست للقاضي صاحبِ السلطةِ الدينيةِ ، وإنما السلطانُ مديرُ البلادِ بالسياسةِ الداخليةِ، والمدافعُ عنها بالحربِ أو بالسياسةِ الخارجيةِ، وأهلُ الدينِ قائمونَ بوظائفهِمْ، وليسَ له عليهِمْ إلَّا التوليةُ والعزلُ، ولا لهم عليهِ إلا تنفيذُ الأحكامِ بعدَ الحكمِ ورفعِ المظالِـمِ» .

وفي موضع آخرَ «عنِ النصرانيَّةِ والإسلامِ» يعددُ الشيخُ محمدُ عبده أصولَ الإسلامِ مشيرًا إلى أنَّ من بينِهَا «قلبَ السلطةِ الدينيَّةِ» ، وتحتَ هذا العنوانِ يقولُ : «هدم الإسلامِ بناء تلكَ السلطةِ (الدينيَّةِ)، ومحَا أثرَهَا، حتى لم يبقَ لها عند الجمهورِ من أهلِهِ اسمٌ ولا رسمٌ . لم يدعِ الإسلامُ لأحدٍ بعدَ اللهِ ورسولِهِ سلطانًا على عقيدَةِ أحدٍ، ولا سيطرةً على إيمانِهِ» .

ثمَّ يوضحُّ فكرته بعدَ ذلك بقولِهِ : «ولا يجوزُ لصحيحِ النظرِ أنْ يخلطَ الخليفةَ عند المسلمينَ بما يسميِّهِ الإفرنجُ «ثيوكراتيك»أي:سلطانٌ إلهيٌّ ؛ فإنَّ ذلكَ عندهُمْ هو الذي ينفردُ بتلقِّي الشريعةِ عن اللهِ» .

ويضيفُ : «ثُمَّ هم يبهمونَ يضلونَ فيمَا يرمونَ به الإسلامَ من أنَّهُ يحتمُ قرنَ السلطتينِ في شخصٍ واحدٍ ،ويظنون أن معنى ذلك في رأي المسلمِ : أن السلطانَ وهو واضعُ أحكامِهِ، وهو منفذُهَا .... وهذا كلُّهُ خطأ محضٌ» .

ثُمَّ يقول الشيخُ : «ليسَ في الإسلامِ سلطةٌ دينيةٌ سوى سلطةِ الموعظةِ الحسنةِ، والدعوةِ إلى الخيرِ، والتنفيرِ من الشرِّ، وهي سلطةُ خولَّهَا الله لأدنى المسلمينَ ،ويقرعُ بها أنفَ أعلاهُمْ، كما خولَّهَا لأعلاهم يتناولُ بها من أدناهم» .[الأعمال الكاملة (1/107)].

أما عن المؤسسات وطرق تسيير الدولة في الاسلام :

فيقولُ الدكتورُ محمدُ عمارةُ : «الدولةُ الإسلاميَّةُ دولةٌ مدنيَّةٌ تقومُ على المؤسساتِ ، والشورَى هي آليَّةُ اتخاذِ القراراتِ في جميعِ مؤسساتِهَا ، والأمةُ فيها هي مصدرُ السلطاتِ شريطةَ ألَّا تُحِلَّ حرامًا، أو تحرِّمَ حلالًا ، جاءتْ بِهِ النصوصُ الدينيَّةُ قطعيَّةُ الدلالةِ والثبوتِ، هي دولةٌ مدنيَّةٌ ؛ لأنَّ النُّظُمَ والمؤسساتِ والآلياتِ فيها تصنعُهَا الأمةُ ، وتطورُهَا وتغيِّرُهَا بواسطةِ مُمَثِّلِيهَا ، حتَّى تُحقِّقَ الحدَّ الأقصَى مِنَ الشورَى والعدلِ ، والمصالحِ المعتبرةِ التي هي متغيِّرَةٌ ومتطوِّرَةٌ دائمًا وأبدًا ، فالأمةُ في هذه الدولةِ المدنيَّةِ هي مصدرُ السلطاتِ ؛ لِأَنَّهُ لا كهانَةَ في الإسلامِ ، فالحُكَّامُ نوابٌ عن الأمةِ ، وليسَ عن اللهِ ، والأمةُ هي التي تختارُهُمْ ، وتراقبُهُمْ ، وتحاسبُهُمْ ، وتعزلُهُمْ عندَ الاقتضاءِ ، وسلطةُ الأمةِ ، التي تمارسُهَا بواسطةِ مُمَثِّلِيهَا الذينَ تختارُهُمْ بإرادتِهَا الحرةِ : لَا يحدُّهَا إلَّا المصلحةُ الشرعيَّةُ المعتبرَةُ ، ومبادِئُ الشريعَةِ التي تلخصُهَا قاعدةُ : «لَا ضَرَرَ ، وَلَا ضِرَارَ» .. والدولةُ الإسلاميَّةُ دولةُ مؤسساتٍ ، فالمؤسسةُ مبدأٌ عريقٌ في الدولةِ الإسلاميَّةِ ، تستدعِيهِ وتؤكدُ عليهِ التعقيداتُ التي طرأتْ على نُظُمِ الحُكْمِ الحديثِ ؛ ولأنَّ الدولةَ الإسلاميَّةَ دولةُ مؤسساتٍ ، كانتِ الْقيادةُ فيهَا والسُّلطةُ جماعيةً ترفضُ الفرديَّةَ ، والدِّيكْتَاتُورِيَّةَ ، والاستبدادَ ، فالطَّاعةُ للسلطةِ الجماعيَّةِ ، والردِّ إلى المرجعيَّةِ الدينيَّةِ عندَ التنازعِ» . [«في النظامِ السياسيِّ الإسلاميِّ» : (ص/45-47) باختصار].

[*Jugurtha*]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

أما قولك عن فتوى الإستعانة بالكفار لحماية بلاد الحرمين
- وقولك أيضا:

أقول:

1-فتوى الإستعانة بالكفار فتوى شرعية صحيحة يؤيدها الدليل والبرهان ولا يمكنك ردها مهما حاولت لأن أدلة القائلين بالجواز عند الحاجة فضلا عن الضرورة أقوى بكثير من أدلة القائلين بالمنع

وقد ذكرتها في بحثي: (كشف الستار وإلقام الأحجار على من أنكر فتوى الإستعانة بالكفار)))

وذلك في الفصل الثالث من البحث تحت عنوان((الأدلة على جواز الإستعانة بالكفار عند الحاجة.)) فهي أدلة قوية فإما ترد عليها بالدليل العلمي خاصة وأننا هاهنا في منتدى النقاشات العلمية, وإما أن تسكت حتى لا تقع في الظلم ورمي الأبرياء فإن سياسة التهم الجاهزة لا يعجر عنها أحد.

2-أما ربطك بين فتوى الإستعانة بالكفار لضرب قوات الصدام الباغية وبين ما أسميته أنا بالحرب العالمية الثالثة فهو ربط بعيد عن الموضوعية إنما هو مجازفة في القول لأن الزمن يختلف.. بل والذين أفتوا قد مات أكثرهم رحمهم الله فزمن الإستعانة غير زمن الحرب؟
فهذا نبينا عليه الصلاة والسلام استعان بناس من اليهود في أحد حروبه , ومع هذا فإن بعض اليهود اعتدوا على المسلمين فهل يتجرأ جهلة الإعلاميين ومغفلة المثقفين فيربطون بين استعانة النبي صلى الله عليه وسلم باليهود في أحد الحروب وبين اعتداء اليهود على تلك المرأة المسلمة في السوق في عهد النبي صلى الله عليه وسلم؟!!!!!!!

الذين أفتو بجواز الإستعانة بالكفار لضرب العدو الباغي هم أنفسهم أنكروا إحتلال الأمريكان للعراق!

بيان
اللجنة الدائمة للبحوث العلمية والإفتاء بشأن ما يتعرض له المسلمون في العراق

أنظر هنا

لكنك والله أعلم تريد بهذا الربط أن تطعن في علماء السنة الأقحاح الذين ليس لهم ذنب إلا اتباعهم للنصوص الشرعية في التعامل مع الأحداث والنوازل.
والحقيقة لقد فاجئني هذا الموقف منك فبدلا من الإعتراف بجرائم الغرب المتحضر المتقدم في حق الإنسانية رحت تطعن في ورثة الأنبياء ,لست أفهم لما تسخر هذا الجهد للدفاع عن أولائك الكفرة المجرمين وكأنك تبتغي عندهم العزة!!!!!
3-قولك(إدخالهم إلى جزيرة العرب)) وكأنك تلمح للنصوص التي تحرم إدخال المشركين إلى جزيرة العرب ووجوب إخراجهم فهذا لا أخالفك فيهولكن هذا الوجوب ليس على إطلاقه ؛ إذ هو محمولٌ على : ألاّ تكون لهم إقامة دائمة في جزيرة العرب . أو على منع قيام شعائر دينهم .فلا يدخل في هذا الأُجراء , ولا أصحاب العهد أو الأمان .

ثم:

المقصود بجزيرة العرب عند جمهور الفقهاء هي مكة والمدينة واليمامة أما البقية فلا تدخل في الحديث
قال الإمام النووي - رحمه الله - ( شرحه ، جزء 11 – 12 ، ص 95 ، تحت الحديث رقم : 4208 ) :
« لكن الشافعيّ خصّ هذا الحكمَ ببعض جزيرة العرب , وهو : الحجاز , وهو - عنده - :

مكة والمدينة واليمامة وأعمالها , دون اليمن وغيره مما هو من جزيرة العرب

» انتهى .

بل قال الحافظ ابن حجر عن قول الإمام الشافعي - رحمهما الله - ( الفتح 6/198 ، تحت الحديث رقم : 3053 ) أنه :

« مذهب الجمهور » انتهى .

وفي اختيارات شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله - ( البعلي ص 264 ) :

« ويُمنعون من المقام في الحجاز , وهو : مكة والمدينة واليمامة والينبع وفدك وتبوك ونحوها وما دون المنحني . وهو عقبة الصوان من الشام كمعان » انتهى

4-أما دعوى أن الفتوى كانت سياسية بحجة أن الذين أفتو هم من أهل البلد لا غير فهذه حجة هزيلة للغاية لأن المسائل الإجتهادية التي تتعلق بالنوازل يقدم فيها علماء أهل البلد السنيين-لا غير- على غيرهم, ويكفي أن الأدلة إلى صالحهم, وكون ولي الأمر حبس بعض المخالفين للفتوى فهذا شأنه وحده ومن صلاحياته وحده بل ومن واجبه الحفاظ على مصلحة البلد خاصة وأن هؤلاء الأغمار من داخل البلاد الذين خالفوا الفتوى لم يخالفوها من ناحية فقه إنما من ناحية مصالح سياسية حزبية لهذا لا تجد لهم ردا علميا غير السب والتحريض على الخروج فحسبهم قد يقلل من شره وفسادهم في الأرض.

ثم:
حتى لو افترضنا أن الفتوى كانت سياسية فمن قال لك أن السياسة ليست من الدين؟.
نعم هي سياسية لكن سياسة شرعية مبينة على أدلة شرعية كما سبق بيانه بحمد الله لا سياسة طاغوتية.

- يا أخي الحبيب من هذا الذي يظنُّ أن مساندة الكفار للمسلمين كان بدافع حمايتهم وصون بلدانهم ؟؟؟؟؟؟؟ من الناحية الشرعية لا غبار عليها وان كان فيها خلاف لكن حاول أن تنظر لها نظرة موضوعية بعيدًا عن الجانب الفقهي فسترى أنه تم استغلالها أجل المصالح والقيام بأبشع المخططات فبسبب تلك الفتوى اِستطاعت أمريكا من أن تعزز مكانتها في الشرق الأوسط وتقيم قواعدها بل وحتى مدنها التي مازلت موجودة الى يومنا هذا وتلك الفتوى لم تكن سوى تمهيدًا لاحتلال العراق الإدارة الأمريكية وجدت أنه من الأفضل أن تقترب أكثر وأكثر من منابع النفط وأن تحدث تغييراً نهائياً في خارطة الشرق الأوسط، يحمي مصالحها ويكرس "الدولة العبرية" على الخارطة إلى الأبد. أيضًا وجدت هذه الإدارة أن احتلال العراق هو الخطوة الأولى الحاسمة في خلق واقع جديد في الشرق الأوسط. فافتعلت لهذا الهجوم على العراق أسباباً واهية من مثل علاقة النظام العراقي بتنظيم القاعدة، ثم راح وزير خارجيتها "كولن باول" يتحدث عن حيازة العراق لأسلحة دمار شامل – الأمر الذي تبين زيفه بعد ذلك-، قبل أن تعلن الولايات المتحدة بأنها ليست بحاجة إلى قرار جديد من مجلس الأمن لضرب العراق ... وهكذا هو الذي كان.

.
- أليس من الغريب في الأمر أن يجتمع جميع أهل هيئة الافتاء على جواز الاستعانة ويجتمع من خارج هيئات الافتاء على عدم الجواز ؟؟ أليس من الغريب أن يجتمع من هم خارج السعودية على عدم الجواز ومنهم كبار علماء السلفية ؟؟ أليس من الغريب أن يسجن وينفى كل من أفتى بعدم الجواز ؟؟
- كما يقال التاريخ يعيد نفسه :

فنظرة سريعة إلى التاريخ الإسلامي في عهد الدولة العباسية نتيجة استنصار المسلمين على بعضهم بأعداء الدين كما ذكر الخضري في محاضراته عن الدولة العباسية :
فقد أرسل خلفاء الدولة العباسية إلى بني بويه ليخلصوهم من استبداد الأتراك البغداديين وتحكمهم فيهم
وأرسلوا إلى طغربلك شاه السلجوقي ليخلصهم من تحكم البساسيري
وأرسلوا إلى خوارزمشاه ليخلصهم من السلاجقه
وكان من نتيجة ذلك الاستبداد والتفرق وضياع شمل المسلمين وطغيان عدوهم عليهم
من أجل الحفاظ على دنياهم
ولكن الأمر أعظم عندما كان من هؤلاء من استعان بالمغول المشركين من أجل تخليص ملكهم

فقد قام الناصر لدين الله بطلب العون من جنكيز خان يحرضه على الخروج إلى خوارزمشاه لما خالف الناصر لدين الله
وطلب من جنكيز خان التعرض لمملكته من أجل أن تنكسر شوكة خوارزمشاه ويشتغل عنه بنفسه
وظن الناصر لدين الله أن جنكيزخان لن يصل إليه لبعد المسافة بينهما ولحميم الصداقة ولم يكن ليظن أن يصل الضعف به ما يجعله يجفل أمام جنكيز خان كالحمامة تجفل من صقرها
وكانت هذه المقدمة سبيلا إلى جنكيز خان ليجد طريقه إلى بلاد الإسلام والمسلمين وبمعاونة الرافضة أعداء الدين
ومن ثم القضاء على الخلافة الإسلامية آنذاك وتدمير عاصمة الإسلام بغداد وقيل أنه قتل أكثر من مليون شخص خلال أربعين يوما
وكان هذا سببا لجنكيزخان من أجل أن يجتاح بلاد المسلمين ولكن لم يكن كافيا لوحده بل فتح الباب على المسلمين
بذلك الطلب وفتح باب الحرب على خوارزم شاه ومن ثم اجتياح بلاد المسلمين .
ولا ننسى سقوط الأندلس ودور المأمون وتحالفه مع فرناندو الثالث ملك قشتاله حتى قدم المأمون عددا من الحصون والبلاد الأندلسية ثمنا للنصارى ليساندوه ضد أخيه حفاظا على عرشه وكرسيه

ومن صور الغدر والخيانة ممن استعان بالنصارى : وقوف ابن الأحمر بقواته مع النصارى في سقوط اشبيلية تنفيذا لتعهداته معهم ضد المسلمين ليمكن لنفسه من السيطره على غرناطة حتى سقطت اشبيلية ولم يبق من معالم الإسلام فيها شيئا يذكر

ومن الجدير بالذكر أن نذكر هنا موقفا تاريخيا للمعتمد بن عباد عندما أراد محاربة ألفنسو السادس وأراد أن يستعين بيوسف بن تاشفين رحمه الله فنصحه مستشاروه أن لا يفعل ذلك خوفا أن يملك يوسف بن تاشفين الأندلس على أن يستعين ببعض النصارى بدلا منه

فأجابهم بمقولته المشهورة :

" رعي الجمال خير من رعي الخنازير "

بمعنى لأن أكون تحت حكم مسلم خير لي من أن أكون تحت حكم نصراني كافر "
فلله دره

وهذا التاريخ يعيد نفسه :



فقد قام بعض حكام المسلمين وبمساندة الفتاوى من بعض الهيئات الوزارية بطلب العون من الأمريكان أعداء الدين الذين يقاتلون المسلمين ويمدون الصليبيين بشتى أنواع السلاح لقتل المسلمين في فلسطين وفي كل مكان بطلب العون منهم بالقدوم إلى بلاد المسلمين من أجل الحفاظ على عروشهم المزيفة ومن ثم لا يهم إن قتل الملايين من المسلمين ، أو احتلت كل مقدسات المسلمين من أجل الحفاظ على تلك العروش القائمة على دماء المسلمين وأكل أموالهم بالبهتان والزور المبين ))
وكما ضاعت بغداد بالأمس ودولة الإسلام والمسلمين بسبب جحافل المشركين وتخاذل المسلمين ومصانعة المتآمرين من أبناء هذا الدين تضيع اليوم بغداد وكل بلاد الإسلام والمسلمين
يقول ابن كثير في البداية والنهاية وكأنه يحكي بغداد اليوم ودخول الأمريكان إليها وتآمر المتخاذلين :

" دخل جنود ( الأمريكان ) بغداد ، وجاءت إليهم الأمداد من ( بلاد الكفر والإسلام ) يساعدونهم على أهل بغداد وكل ذلك خوفا على (أنفسهم من الأمريكان ) ، ومصانعة لهم قبحهم الله تعالى ، وقد سترت بغداد ونصبت فيها ( الطائرات والصواريخ والدبابات ) وغيرها من آلات الممانعة التي لا ترد من قدر الله سبحانه وتعالى شيئا كما ورد في الأثر " لن يغني حذر عن قدر " وكما قال تعالى : "إِنَّ اللّهَ لاَ يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّى يُغَيِّرُواْ مَا بِأَنْفُسِهِمْ وَإِذَا أَرَادَ اللّهُ بِقَوْمٍ سُوءاً فَلاَ مَرَدَّ لَهُ وَمَا لَهُم مِّن دُونِهِ مِن وَالٍ }الرعد
وأحاط ( الأمريكان ) بدار الخلافة يرشقونها ( بالقنابل والصواريخ ) من كل جانب حتى أصيبت جارية كانت تلعب ، وكانت مولدة جاءتها ( رصاصة ) من بعض الشبابيك فقتلتها ، وأحاطوا ببغداد من ناحيتها الغربية والشرقية ، وجيوش بغداد في غاية القلة ونهاية الذل ، ومالوا على البلد فقتلوا جميع من قدروا عليه من الرجال والنساء والولدان والمشايخ والكهول والشبان ودخل كثير من الناس في الآبار وأماكن الحشوش وقنى الوسخ ولم ينج منهم أحدا سوى اليهود والنصارى
وعادت بغداد بعد ما كانت آنس المدن كلها خراب ليس فيها إلا القليل من الناس وهم في خوف وجوع وذلة وقلة ، والقتلى في الطرقات كأنها التلال ، وقد سقط عليهم المطر فتغيرت صورهم وأنتنت من جيفهم البلد " انتهى بتصرف

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

)) .

1-لا تجتمع سلفية مع بدعة فتسميتك للقاتل بالسلفي تسمية خاطئة وبالتالي كلامك فاسد لأنه مبني على مقدمة فاسدة وهي تسميتك القاتل بالسلفي!!!!!

2-طالبان حركة مكونة من الطلاب الأفغانيين في باكستان وأفغانستان، ودراستهم كانت وما زالت على المذهب الحنفي في الفقهيات، وعلى العقيدة الماتريدية في العقائد، وعندهم شيء من التصوف في السلوك، ومعظمهم ينتمي إلى مدرسة ديوبند الحنفية الماتريدية الصوفية.

ولما أعلنت أمريكا حربها على أفغانستان استلزمت تلك المرحلة تعاون القوى الأفغانية لمواجهة الهجوم الأمريكي،
فتحالفت طالبان مع السلفيين، ومع الإخوان المسلمين كحكمتيار وسياف وغيرهما، فتشكل تحالف طالبان من مذاهب مختلفة، لذلك رأينا في تلك المرحلة تواجداً سلفياً في الحركة ولكنه ضعيف جداً ومحجَّمٌ.
ولم يكن لقادة طالبان خبرة في السياسة والعلاقات الدولية لذلك تخبطوا، وقد حصل لهم خذلان من الله لأسباب عديدة منها:

◄ أنهم لم يكونوا على عقيدة السلف الصالح ومنهجهم، بل كانوا متعصبين وعلى عقيدة بدعية منحرفة.

◄ أنهم ناصبوا السلفيين العداء في الظاهر أولاً ثم في الباطن آخراً.

◄ أنهم تعاونوا مع تنظيم القاعدة بل آووه ونصروه، وهو تنظيم خارجي بدعي، مما سرب إلى طالبان المنهج التكفيري التفجيري الانتحاري.
◄ أنهم خططوا مع تنظيم القاعدة لقيام ثورة في جزيرة العرب، حيث تعاونوا مع تنظيم القاعدة في تجنيد وإعداد اثنين وعشرين ألف مقاتل في جزيرة العرب، وكان مخططهم يقضي بضرب المدمرة كول، فتطالب أمريكا بتسليم المفجرين فيعتصمون بالقبائل التي ترفض تسليمهم، فتدخل أمريكا بجيشها لمساعدة الجيش اليمني في الإمساك بالمتمردين فتقوم حرب قَبَلِيَّةٌ قَاعِدِيَّةٌ جَبَلِيَّةٌ في شمال اليمن تمتد إلى منطقة عسير . وقد كُشِفَ هذا المخطط وفُضِحَتْ أشرطته على الملأ.

1-سبق وبينت لك أن إيجايبات الديمقراطية لا تقارن بسلبياتها .

2-سبق وبينت لك أن أفغنستان وصومال لا علاقة لها بتحكيم الشريعة ولا بالسلفية.

3كل هذه الحروب أو الجرائم التي ذكرتها أو لم تذكرها تقاس بالشرع فما وافق الشرع فهو جهاد شرعي رحيم وما خالفها فهو إفساد إرهابي وخيم .

والحاصل أن الحروب الغير الشرعية حجة عليك لا لك لأن سببها هو البعد عن الجهاد الشرعي أي البعد عن الشريعة كالديمقراطية أو الخارجية(=طالبان) أو......

وقد قلت لك سابقا في هذه المناقشة:

https://www.djelfa.info/vb/showthread...=845816&page=4

.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

الخلاف بينكم فقط في معاملة الحكام أما مفاهيمكم ورؤيتكم للدولة الاسلامية فهو نفسه وعقيدتكم هي نفسها .فحين أنظر لكلامك عن مفهوم الدولة الاسلامية ذات المنهج السلفي (( النظري )) ثم أنظر لدولة طالبان والصومال والسودان أجدهم كاناو يطبقون تماما مفهومك هذا...أيضًا .طالبان عقيدتها تغيرت بعد اِختلاطهم بالمجاهدين العرب أيام الغزو الروسي فأصبحت سلفية ..هناك شيخ سلفي مشهور بجهاده في أفغانستان وكان له أتباع كثر وهو الشيخ جميل الرحمن وبعد موته رحمه الله قام أتباعه بالانضمام لحركة طالبان فهذا ساهم في تأثيرهم الكبير على عقيدة مجاهدي طالبان....كبار علماء السلفية كانوا يثنون عليهم فهناك عدة تسجيلات لثناء الشيخ ابن عثيمين وحمود بن علاء الشعيبي وابن جبرين على أسامة بن لادن ولكن العجيب أن نظرة هؤلاء تغيرت لهم منذ اعلان أمريكا الحرب على الارهاب.أيضا لو نظرت لحكمهم في الصومال لوجدت أحكامهم كانت تستنبط من كتب السلفية حتى أن نظرتهم للدولة هي نفس ما سطره شيخ الاسلام في كتابه السياسة الشرعية فالشيخ ابن تيمية كان يرى أن أقوم مافي الدولة الاسلامية هو اِقامة الحدود الشرعية وهذا ماكان يميز الحركات الجهادية كما أن مجالسهم في طلب العلم كان يدرس فيها كتب الحديث على منهج السلفية وكذلك فتاوى شيخ الاسلام ومؤلفات الشيخ محمد بن عبد الوهاب في العقيدة .......صحيح أن تجد في سياستهم تخبطا لأن دولتهم كانت دولة دينية شرعية فكانوا يرون أنه يستحيل عليهم التنازل عن أصولهم أما سياسات الدول الديمقراطية ولم يكونوا يرون باتباع سياسة الذل والانبطاح أمام الغرب مثلما تفعل السعودية السلفية وأخواتها دول الخليج كما أن هذا التخبط قد يدل على فشل الدولة السلفية وهم كانوا يرجعون في نوازلهم وقضاياهم الى أهل الحل والعقد ...طالبان نظرتهم المشؤومة للحكام والأنظمة الديمقراطية دفعتهم للتشدد وربما ما عانوه من الاتحاد السوفييتي كان له أثر كبير في نفسيتهم المتشددة أما أصحاب فتاوى طاعة الحكام فأرى أنهم هم من يعيشون في تخبط أعمى فهذه الفتاوى نجدها تُفتى من علماء السعودية ومنذ قيامها نادى الفقهاء بطاعتها لكن السلفية المُتسعودين ممن يعيشون تحت ظل أنظمة ديمقراطية تجدهم يُسقطون هذه الفتاوى على واقعهم فيقعون في تخبط وتناقض فظيع فالسعودية لا انتخابات ولا أحزاب فيها فنظامهم ملكي لهذا تجدهم يحاربون كل مظاهر الديمقراطية لأنها الوحيدة القادرة على كشف فساد آل سعود وِالغاء ملكهم .

------------------

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

----------------------------------

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البليدي جمال

(1) أي بالخروج المسلح ظنا منهم أن الدين يخرج من بطن الحكم مع أن الحكم يخرج من بطن الدين لا العكس

جميع الدول التي حكمت بالشريعة في تاريخنا قامت على أساس الخروج المسلح ...أيضا الخروج المسلح مجمع على حرمته في ظل نظام اسلامي يحكم بالعدل أما في غير هذا فيكون واجبًا ما ان تمت القدرة ...ومفاهيم الخروج على الحاكم قد تتغير بتغير الزمان فالخروج في يومنا هذا مثلا ليس مثل خروج العباسيين على الأمويين .

[عبد الله-1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زكي20

ليس المشكل في الفتوى ....و التي هي اختصاص علماء ال سعود و تفرغهم التام و اختصاصهم في العلم الذي يجد التبريرات لكل مايصنعه ال سعود

فذلك نعرفه

لكن المشكل في تناقضها مع الفكر السلفي نفسه

فلقد كان يحرم الفكر السلفي على المسلمين ذكر امريكا فقط ذكرها و كانوا يتهمون كل من ياخذ صورة مع كافر بالعمالة و الحزبية (و البومك و تباشيرك في هذا المنتدى دليل على ذلك )
لكن و ما ان تعلق الامر بمصلحة ال سعود فقاموا بنكران ذلك كله و اصبح هؤلاء الكفار حماة شرعين للاسلام و المسلمين ...و ان رسول الله نفسه بتبريراتهم قام بذلك !!

احلوا ذلك لال سعود لما استنجدوا بهؤلاء الكفار لحفظ عروشهم

بينما يحرمون على الشعوب (مثلما حدث في ليبيا ) الاستعانة بالناتو لحفظ ارواحهم !!

و اقاموا الدنيا و اقعدوها ضدهم !!





اعطاء كرط اخضر لدخول القوات الامريكية ....ليس كوثيقة الاستنكار هاته التي تلوح بها حتى توهم الجميع ان شيوخك منصفين

و فتوى الدخول للتدمير و القتل .....لبست كفتوى ..نحن نستنكر ...بعدما وقعت الفاس في الراس ..بل و هؤلاء المحتلين كما يسميهم شيوخك كانوا يستعمولون اراضيهم للتنقل و الايواء و العبور ..و هم يعلمون ذلك فلماذا لم يفتوا بحرمة مساعدتهم و ان من يفعل ذلك فهو مجرم مثلهم ...يا سلفي ؟؟!!

اولم تصدعو رؤوسنا انكم تستدلون ثم تعتقدون

فما بالك نكصت على عقبيك لما هددت مصالح ال سعود

و اصبحت مصلحة البلد عندك هي من تصنع الفتوى و كل من من يرفضها فهو متحزب و ضال و مبتدع !!

رغم ان من رد الفتوى علماء ايضا !!

و تصبح السياسة من الدين فجاة لما دخلت مصالح ال سعود على الخط في الفكر السلفي الذي يحارب السياسة و كانها الشر المطلق

لكن و ما ان يمارسها ال سعود فتتحول من صلب الدين و سياسة شرعية ايضا

السياسة الشرعية في الفكر السلفي هي كل ما يحبه ال سعود
السياسة الطاغوتية هي كل ما يرفضونه

الاستنجاد بالكفار و التحالف معهم ..كما صنع ال سعود مع امريكا هي سياسة شرعية و حكمة ربانية

الاحزاب و الديمقراطية التي تهدد ملكهم و يحاربونها ..فهي سياسة طاغوتية و من صنيع الكفار !!

يا لتلونكم !!

لا يجتمع الاسلام مع البدعة......اما السلفية فمصطلح كغيره معروف للجميع في هذا الوقت انه لا يعني لا عمر و لا ابو بكر بقدر ما هو ملتصق بعلماء ال سعود و فكرهم
و بوجهيه ..الجامي المدخلي مثل مشايخك ..او التكفيري مثل زملائهم في المنهج

طالبان خُذلت لما تدخلت مصالح ال سعود و ماكنتها السلفية معها في الخط ..و هذا معروف

لا عقيدة و لا هم يحزنون

و معروف دعم ال سعود و سلفيتهم للطالبان ضد الروس

و التنكر لهم ضد امريكا

سبق و جعلت من الديبمقراطية دينا و رحت تقارنها بالاسلام في مقدمة فاسدة فاتيت بالاعاجيب و رحت تكررها

تماما مثلما كان يصنع سلفيو ال سعود

عندما يقارنون خصوم ال سعود بالخلفاء الراشدين

و اخلاق غير السعوديين باخلاق الصحابة

تماما كمن يقارن كتب خصومه بالقران الكريم و ينصب جدولا امام الجميع يضع في جهة القران الكريم و الفاضه و بلاغته و في جهة اخرى كتاب مخالفه من اسلوب و بلاغة .كي يثبت للجميع بطلان الكتاب !!

لعبتك و لعبة علمائك مكشوفة !!

و نحن ننتظر منك يا صاحب الصور و الجداول ان تنصب لنا جدولا تقارن فيه بين نظام اسيادك ال سعود و بين الاسلام و تنشر ذلك في كل مكان في هذا المنتدى

انت باختصار تدور في فلك ال سعود سواءا بقصد او دون قصد منك

لانك بببساطة تلميذ من تلامذة علمائهم

و نصيحتي دعك من تخويف الناس بالسلاح و الخروج في كل مرة ....و اتهام كل من عطس من المسلمين بمحاولة قتل الجميع

[/quote]
وما بهم آل سعود؟ يا سي ياسا20؟
مسلمون ينشرون التوحيد في مشارق الأرض ومغاربها ويحكمون بكتاب الله وسنة رسوله.

[عبد الله-1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة *jugurtha*

آل سعود كانوا سببًا في قتل العشرات من أبناء بلدك فأيُّ توحيد هذا الذي ينشرونه والذي يجز قتل أبناء الشعب لبعضهم البعض ؟

بالفتوى
فتوى لكبيرهم وعالمهم و وزير أوقافهم آل الشيخ يكفر الدولة الجزائرية ( موقف رسمي من وزير أوقاف) إسمع جيدا مالذي يقوله :
https://www.youtube.com/watch?v=mip8yhkupaa


فتوى أخرى للوزير صالح آل الشيخ

هذا يسأل عن الجزائر ، يقول هل الثوار الذين في الجزائر هل يعتبرون من الخوارج ؟

لا يعتبرون من الخوارج لأن دولتهم هناك دولة غير مسلمة ، فليسوا من الخوارج ولا من البغاة ، وإنما الكلام معهم في مسألة هل هذا فيه مصلحة أم لا ، هل فعلهم هذا فيه تحقيق للمصلحة التي يرجونها شرعاً أم لا ، والواقع أنهم دخلوا في هذا الأمر دون علم شرعي ، ولذلك صار ما صار من مفاسد ، لكن البغاة والخوارج لا تقال إلا لمن خرج على ولي الأمر المسلم



من شرح الشيخ على متن "العقيدة الواسطية"



https://www.islamway.com/?iw_s=lesson&iw_a=view&lesson_id=48755&



scholar_id= 65&series_ id=2636https://

و بالمال
وهذه شهادة للرئيس المرحوم محمد بوضياف سنة 1992 يشهد من خلالها على من هي الدول المتورطة في تمويل الإرهاب في الجزائر حيث يقول أن السعودية هي أول دولة بدأت بهذا ثم تبعتها في ذلك دول خليجية أخرى :
https://www.youtube.com/watch?v=fq4pt...hff10p_zrgjkuw

وبالاعلام :

منذ اندلاع الإرهاب في سنوات العشرية الحمراء من سنة 1991 إلى سنة 2000 وقف الإعلام السعودي الذي يمتلك إمبراطورية في الداخل وفي الخارج وبخاصة في لندن إلى جانب الحركات الإسلامية التي تقاتل الدولة الجزائرية والجيش الجزائري. كان يبدو غريبا أن تتحول صحيفة مرموقة مثل يومية الحياة اللندنية إلى بوق للجماعات الإسلامية المسلحة. وكانت تنشر بياناتهم في الصفحة السادسة وكأنها ناطق رسمي باسمهم. اتخذت صحيفة الماريشال خالد بن سلطان بن عبد العزيز قائد الجيش السعودي موقفا عدائيا واضحا ضد الدولة الجزائرية. تبنت كل بيانات الجماعات المسلحة ونشرتها في الصفحة الأولى والسادسة... فقط المراقبون المحترفون كانوا يفككون الشيفرة ويرون في حملة الإعلام السعودي على الجيش الجزائري وتغذيته للحرب الداخلية بكونه انتقاما من وقوف الجزائر شعبا ودولة وإسلاميين ومعارضة مع العراق ضد السعودية سنة 1991... بعد أحداث 11 سبتمبر 2001 تلقت الرياض أمرا صارما من واشنطن بالكف عن تمويل الحركات الجهادية الإسلامية المسلحة والاكتفاء فقط بتمويل الوهابية الموالية والخاضعة لشعار طاعة أولي الأمر. استخلاص الدرس: لقد كانت ثقافة الثأر القبلية البدوية النجدية مهيمنة على المشهد في الرياض... وكان إرث ثورة نوفمبر وقيمها مهيمن على المشهد في الجزائر: ثقافتان مختلفتان ومتناقضتان في التفكير وفي القيم وفي الأسلوب... وفي الحركة.

لكن هل تعلم سبب هذا الدعم ؟؟ ببساطة لأن الجزائريين رفضوا الوقوف في صف آل سعود وفقهائهم مع أمريكا ضد العراق ورفضوا تكفير فقهاء آل سعود لصدام حسين .


فلما غزا صدام حسين الكويت وجندت الولايات المتحدة الأمريكية تحالفا ضخما يضم حوالي 33 دولة تمركزت قواتها في الأراضي السعودية. واستنجدت المخابرات السعودية بشيوخها وصحافييها بمن دفعت له سابقا وأغرته بالدفع حاضرا ليقف مع المملكة والقوات الأمريكية ضد العراق وصدام حسين... لكنها صُدمت بموقف الجماهير في المغرب العربي التي كانت مجمعة على الوقوف مع العراق. وفوجئت بموقف الشيخ علي بلحاج وهو يدعو للجهاد ضد آل سعود وحلفائهم. كانت ضربة موجعة لها بعد كل المليارات من الدولارات التي أنفقتها لنشر الوهابية السعودية في منطقة المغرب العربي. ولم يكن المواطن الجزائري مستعدا لسماع فتاوي شيوخ الوهابية في الرياض التي تكفر صدام حسين وتدعو للقتال تحت راية الجنرال الأمريكي شوارزكوف. مثل موقف علي بلحاج ضربة قاسمة لها. وكان الشيخ عباسي مدني مترددا في حين أن الشيخ الراحل محفوظ نحناح الممثل لتيار الإخوان المسلمين اقترب من الموقف السعودي... لكن الإجماع الشعبي كان واضحا وحازما في مناصرته للعراق.

أبدا السعودية لم تكن السبب في قتل عشرات المواطنين من أبناء بلدك.
علماء المسلمين الربانيين بما فيهم أهل الحجاز كلهم يرون بعدم تكفير رؤساء المسلمين بالعموم بل وفتاويهم كانت السبب في رجوع الكثير من الجبال إلى أهلهم أيام النكبة .
ربما انت لا تتذكر في سنوات التسعينيات حوالي 1996 او 1997أو 1998 حين أرسل الشيخ ابن عثيمين رسالة يدعو فيها الجزائريين الذين في الجبال إلى العودة لأهاليهم ويمقت خروجهم على الحكام وعلى هذا النهج سار ابن باز والألباني وغيرهم .
وحتى أؤكد لك أخي ربما أنت لا تتذكر جيدا أ ولهذا فالرسالة ألصقت على جدران الشوارع في جل المدن والقرى الجزائرية وهي ابن عثيمين رحمه الله ولعل الإخوة يؤكدون هذا الأمر طبعا الإخوة العادلين الذين يقولون كلمة الحق.
ولهذا فاتهامك هو زور وباطل فاستغفر الله وتب إليه
إنما الذي شجع الفتنة في الجزائر هم أهل السياسة والحزبيين من جهة والتكفيريون التابعون لما يسمى بتنظيم القاعدة وربما فيه فرقا أخرى الله أعلم.
ملاحظة:
نسيت أن أقول لك بأنني لم أطلع على فتوى الشيخ صالح من قبل وإن كان الشيخ صالح أفتى بذلك فيكون قد اجتهد وأخطأ هذا حسب ما أعتقده أنا ولست ملزما باتباعه بل باتباع الدليل من الكتاب والسنة.

[عبد الله-1]

ثم أمر آخر يا يوغرطة أنا لاحظت في ردودكم انتم دائما ترون بالخروج على الحكام واللجوء إلى الثورات وتقولون عن السلفيين أنهم وعلماءهم بأنهم علماء السلطان فأنا أستغرب جدا كلامك كنت قبل اليوم أظن أن مثل هذه الفتاوى تعجبك .
فلماذا من جهة ترون بوجوب الخروج على الرؤساء ومن جهة أخرى قتوى الشيخ صالح لم تعجبك يا ترى؟
لماذا ياترى هذا التغيير في الرأي؟
إلا أن تكون قد عرفت الحق واقتنعت به

[abdellah36]

ان الذي حرم على الناس و لوج عالم السياسة في هذا الزمان او المشاركة فيها لا يخلوا من حالين الاول و هو ان يكون عالما اجتهد و افتى بما تقتضيه نصوص الكتاب و السنة ... فمثل هذا لا يقال عنه انه علماني حتى و ان اخطا في اجتهاده ......فهو قد تحاكم الى الكتاب و السنة في قتواه فكيف يقال عنه انه علماني .... الصنف الثاني و هو من يقول بالعلمانية ليس بالرجوع الى الكتاب و السنة بل بالرجوع الى الى تجارب الغرب و ما هو واقع عندهم ....... فان القوم عند ان عجزوا ان يوحدوا بين طوائفهم الدينية المتحاربة و المتنازعة قرروا ان يتعايشوا في ما بينهم في ظل قوانين و ضعية لا علاقة لها بالدين ...... و الفرق بين هذين الصنفين واضح وضوح الشمس فالاول مقر بالشريعة و احكامها و سياستها لكنه يرى لقرائن معينة يرى انه لم يحن بعد و قت تطبيق السياسة الاسلامية بكل تفاصيلها .... و ان الواجب هو تهيئة الامة الى تلك المرحلة التي هي واقعة بوعد الله .... اما الصنف الثاني ففم اقرب للكفر منهم للايمان لانهم اعرضوا عن الشريعة جملة و تفصيلا و اقبلوا على ما عند الكفار ، و بدلا ان يشغلوا الناس بالعلم النافع الذي يوحدهم على الاسلام ، انطلقوا من ان الشريعة الاسلامية هي مصدر تفرق المسلمين ... و هو مذهب عاطل باطل لكل من تامله ....
قلت و بين الصنفين جاء صنف ثالث ، ميع الشريعة الاسلامية و جعلها تتطابق مع كل هو عند الغرب من علمانية مقيتة و نسبها للاسلام ..... جاؤوا الى الانتخابات الطاغوتية الكفرية فقالوا هي و نظام الشورى الاسلامي سواء ... بل ان الجهل تمادى بهم الى ان قالوا ان الكفار قد سرقوا هذا النظام مع عند المسلمين .....ثم جاؤوا الى نظام الاحزاب و الجمعيات فقالوا ان الاسلام قد سبق الى اقرار الاختلاف و تعدد الراي و جعلوا من ذلك النظام نظاما اسلاميا لا تجوز مخالفته و لا الاعتراضص عليه ...... ثم جاؤوا الى مشاركة المراة في الحكم و السياسة ... فبحوا لها عن الدليل هنا و هناك الى ان اقروا حقها الشرعي في مزاولة السياسة و الترشح و الانتخاب ... ثم جاؤوا الى نظام حرية التدين و وحدة الاديان و حوار الثقافات فبحثوا عن الادلة و الشبهات الى ان قالوا ان الاسلام قد سبق الكفار الى تلك الاكتشافات و لكن غفل عنها المفسون من الاولين و الاخرين ..... ثم جاؤوا الى ابواب الجهاد فقالوا لا جهاد الى للدفع ...و لا ارض للتحرير الا ارض فلسطين .... ا ثم جاؤوا الى انظمة الاعتراض على الحاكم من ثورات و اضرابات و اعتصامات ...... فقالوا انها جميعا انظمة اسلامية انتزعها الغرب من عند المسلمين ....... ثم جاؤوا الى النظام الراسمالي و الاشتراكي فاختلفوا حولهما اختلافا و زعمت كل طائفة ان النظام الذي تدافع عنه هو النظام السلامي ... ثم لم يلبثوا ان جعلوا كل ذلك من الاسلام وتفق معه دون ان يخالف ..... ثم جاؤوا ما عند الكفار من علوم الفلك و الطب و الشجر و الحيوان و النبات .... فجعلوا ذلك كله موافق للاسلام بل انهم زعموا ان الاسلام قد سبقهم اليه بقرون .... ثم جاؤوا الى ما عند الكفار من المواثيق الدولية و الاتفاقيات الاميية و الهيئات الدوليه فزعموا انها جميعا من الاسلام يقرها و يستحبها بل و يوجبها .....
و ضلوا على هذا الجهل الفاضح و الدجل السالخ ... لا يكتشف الغرب نظرية مادية او روحانية سياسية او اقتصادية تاريخية او حضارية علمية او متافيزيقية ... الا سارعوا للتدوير و التمحيص و التنقيب لعلهم يجدون ما يخدعون به الجهلة من اتباعهم فيقولون ان الاسلام له السبق في ذاك الاختراع بقرون و قرون ......
بعد كل هذا يطرع السؤال من العلماني الذي نهى المسلمين عن ان يشاركوا في السياسة الوضعية الجاهلية مع طلب العلم و الصبر ام الذي علمن الدين بحد ذاته فجسد للناس السياسة العلمانية في صورة الاسلام و جعل منهما سواء .......
فاللهم انا نسالك العفو و العافية

[*Jugurtha*]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله-1

أبدا السعودية لم تكن السبب في قتل عشرات المواطنين من أبناء بلدك.
علماء المسلمين الربانيين بما فيهم أهل الحجاز كلهم يرون بعدم تكفير رؤساء المسلمين بالعموم بل وفتاويهم كانت السبب في رجوع الكثير من الجبال إلى أهلهم أيام النكبة .
ربما انت لا تتذكر في سنوات التسعينيات حوالي 1996 او 1997أو 1998 حين أرسل الشيخ ابن عثيمين رسالة يدعو فيها الجزائريين الذين في الجبال إلى العودة لأهاليهم ويمقت خروجهم على الحكام وعلى هذا النهج سار ابن باز والألباني وغيرهم .
وحتى أؤكد لك أخي ربما أنت لا تتذكر جيدا أ ولهذا فالرسالة ألصقت على جدران الشوارع في جل المدن والقرى الجزائرية وهي ابن عثيمين رحمه الله ولعل الإخوة يؤكدون هذا الأمر طبعا الإخوة العادلين الذين يقولون كلمة الحق.
ولهذا فاتهامك هو زور وباطل فاستغفر الله وتب إليه
إنما الذي شجع الفتنة في الجزائر هم أهل السياسة والحزبيين من جهة والتكفيريون التابعون لما يسمى بتنظيم القاعدة وربما فيه فرقا أخرى الله أعلم.
ملاحظة:
نسيت أن أقول لك بأنني لم أطلع على ما كتبت من قبل وإن كان الشيخ صالح أفتى بذلك فيكون قد اجتهد وأخطأ ولست ملزما باتباعه بل باتباع الدليل من الكتاب والسنة.

يا أخي الحبيب هناك فرق كبير بين فتوى لوزييييييير أوقاف وبين فتوى لأحد الشيوخ من مشايخ البلد ...اقرأ ما كتبته عن مساندة السعودية للارهاب واسمعلشهادة للرئيس المرحوم محمد بوضياف سنة 1992 يشهد من خلالها على من هي الدول المتورطة في تمويل الإرهاب في الجزائر حيث يقول أن السعودية هي أول دولة بدأت بهذا ثم تبعتها في ذلك دول خليجية أخرى :
https://www.youtube.com/watch?v=fq4pt...hff10p_zrgjkuw

[*Jugurtha*]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abdellah36

ثم جاؤوا ما عند الكفار من علوم الفلك و الطب و الشجر و الحيوان و النبات .... فجعلوا ذلك كله موافق للاسلام بل انهم زعموا ان الاسلام قد سبقهم اليه بقرون .... ثم جاؤوا الى ما عند الكفار من المواثيق الدولية و الاتفاقيات الاميية و الهيئات الدوليه فزعموا انها جميعا من الاسلام يقرها و يستحبها بل و يوجبها .....
و ضلوا على هذا الجهل الفاضح و الدجل السالخ ... لا يكتشف الغرب نظرية مادية او روحانية سياسية او اقتصادية تاريخية او حضارية علمية او متافيزيقية ... الا سارعوا للتدوير و التمحيص و التنقيب لعلهم يجدون ما يخدعون به الجهلة من اتباعهم فيقولون ان الاسلام له السبق في ذاك الاختراع بقرون و قرون ......
بعد كل هذا يطرع السؤال من العلماني الذي نهى المسلمين عن ان يشاركوا في السياسة الوضعية الجاهلية مع طلب العلم و الصبر ام الذي علمن الدين بحد ذاته فجسد للناس السياسة العلمانية في صورة الاسلام و جعل منهما سواء .......
فاللهم انا نسالك العفو و العافية

-هل الاسلام ضد الطب وعلم الفلك وعلم النّفس والفيزياء وغيرها من علوم الحضارة الغربية .؟؟
- هل الاسلام لم يسبق الغرب في الحضارة ؟؟ يعني أنت في نظرك الاسلام لم يعرف لا حضارة ولا علوم حضارية ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
-هل الاسلام ضد الحضارة المدنية ؟؟ ضد حقوق الانسان وحرية التعبير والمساواة بين المواطنين ؟؟
- ألايوجد في القرآن اعجاز علمي ؟
--هل الاشتراكية والرأسمالية والاِقتصاد كفر وبدع ؟؟ هل أبنائنا يدرسون الكفر في شعبة التسيير والاقتصاد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


- العلماني حرّم على المتدينين الحكم بالشريعة عبر القانون والسلفي حرم على أتباعه الدخول الى الحكم بغية الاصلاح عبر الفتوى ....العلماني يقول الاسلام ليس دين حضارة وعلوم وأنت تقول الاسلام لم يسبق الغرب في الحضارة والعلم ....العلماني يقول لايوجد اِقتصاد وحلول اِجتماعية في الاسلام للمشاكل وأنت تقول الاسلام لا يوجد فيه اِقتصاد واشتراكية وووو.....ما الفرق ؟

[abdellah36]

هل انت تملك عقل ام ماذا .... اذا كنت لا تفهم العربي فلست معنيا بما كتبته و لا ما ساكتبه ..... عموما انا لم اقل ان الاسلام ضد تلك العلوم و انما قلت ...... انه الكذب و البهتان تحميل النصوص الشرعية ما لاتحتمله ... و من الجهل و الغباء ان ندرك و نفهم من القران ما لم يفهمه عبدالله بن عباس و لا من تخصص في تفسيره و تفسير الصحابة كالطبري و ابن كثير .... هذا لو كان الاكتشاف المزعوم غير مخالف لما فهمه الاولون فكيف لو كان باتفاقهم مخالفا لما كانوا عليه ......

[*Jugurtha*]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abdellah36

هل انت تملك عقل ام ماذا .... اذا كنت لا تفهم العربي فلست معنيا بما كتبته و لا ما ساكتبه ..... عموما انا لم اقل ان الاسلام ضد تلك العلوم و انما قلت ...... انه الكذب و البهتان تحميل النصوص الشرعية ما لاتحتمله ... و من الجهل و الغباء ان ندرك و نفهم من القران ما لم يفهمه عبدالله بن عباس و لا من تخصص في تفسيره و تفسير الصحابة كالطبري و ابن كثير .... هذا لو كان الاكتشاف المزعوم غير مخالف لما فهمه الاولون فكيف لو كان باتفاقهم مخالفا لما كانوا عليه ......

اذا لماذا تُشغب على من يقولُ أن الاسلام سبق الغرب بقرونٍ في الدعوة للعلوم والمساهمة فيها فاما أنّك تتغابى علينا يا هذا أو أنّ تعصبك قد أعماكَ .

اِبن عباس والطبري واِبن كثير رضي الله عنهم يقولون أن الأرض هي مركز الكون وهي ثابتة لا تدور حولها وأن الشمس تدور حولها وهذا يعارض بديهيات الفيزياء يعني اذا كنت ترى أن الأرض ثابتة و تنسب هذا للاسلام فهذا يجعل غير المسلم يرى أن الاسلام ضد هذه العلوم فكيف تقول أنّك لست ضد العلوم وأنت تنكر بديهية فيزيائية وقاعدة متينة من قواعد الفيزياء والهندسة وهي دوران الأرض فأين عقلك من هذا يا فهيم ؟

أيضًا اذا كنت ترى بعدم جواز تفسير بعض الآيات بما توصل له العلم من حقائق علمية فأنا أسألك هل القرآن لايوجد فيه اِعجازٌ علمي ؟؟ فكيف يكون القرآن معجزة للأعجمي اذا كنت لا ترى فيه اِعجازا علميا ؟

الشيخ ابن كثير يقول في تفسير النّون من سورة القلم :
" ن " حُوت عَظِيم عَلَى تَيَّار الْمَاء الْعَظِيم الْمُحِيط وَهُوَ حَامِل لِلْأَرَضِينَ السَّبْع كَمَا قَالَ الْإِمَام أَبُو جَعْفَر بْن جَرِير حَدَّثَنَا اِبْن بَشَّار حَدَّثَنَا يَحْيَى حَدَّثَنَا سُفْيَان هُوَ الثَّوْرِيّ حَدَّثَنَا سُلَيْمَان هُوَ الْأَعْمَش عَنْ أَبِي ظَبْيَان عَنْ اِبْن عَبَّاس قَالَ : أَوَّل مَا خَلَقَ اللَّه الْقَلَم قَالَ اُكْتُبْ قَالَ وَمَاذَا أَكْتَب ؟ قَالَ اُكْتُبْ الْقَدَر فَجَرَى بِمَا يَكُون مِنْ ذَلِكَ الْيَوْم إِلَى قِيَام السَّاعَة ثُمَّ خَلَقَ النُّون وَرَفَعَ بُخَار الْمَاء فَفُتِقَتْ مِنْهُ السَّمَاء وَبُسِطَتْ الْأَرْض عَلَى ظَهْر النُّون فَاضْطَرَبَ النُّون فَمَادَتْ الْأَرْض فَأُثْبِتَتْ بِالْجِبَالِ فَإِنَّهَا لَتَفْخَر عَلَى الْأَرْض وَكَذَا رَوَاهُ اِبْن أَبِي حَاتِم مِنْ أَحْمَد بْن سِنَان عَنْ أَبِي مُعَاوِيَة عَنْ الْأَعْمَش بِهِ وَهَكَذَا رَوَاهُ شُعْبَة وَمُحَمَّد بْن فُضَيْل وَوَكِيع عَنْ الْأَعْمَش بِهِ وَزَادَ شُعْبَة فِي رِوَايَته ثُمَّ قَرَأَ " ن وَالْقَلَم وَمَا يَسْطُرُونَ " وَقَدْ رَوَاهُ شَرِيك عَنْ الْأَعْمَش عَنْ أَبِي ظَبْيَان أَوْ مُجَاهِد عَنْ اِبْن عَبَّاس فَذَكَرَ نَحْوه وَرَوَاهُ مَعْمَر عَنْ الْأَعْمَش أَنَّ اِبْن عَبَّاس قَالَ فَذَكَرَهُ ثُمَّ قَرَأَ " ن وَالْقَلَم وَمَا يَسْطُرُونَ " ثُمَّ قَالَ اِبْن جَرِير حَدَّثَنَا اِبْن حُمَيْد حَدَّثَنَا جَرِير عَنْ عَطَاء عَنْ أَبِي الضُّحَى عَنْ اِبْن عَبَّاس قَالَ : إِنَّ أَوَّل شَيْء خَلَقَ رَبِّي عَزَّ وَجَلَّ الْقَلَم ثُمَّ قَالَ لَهُ اُكْتُبْ فَكَتَبَ مَا هُوَ كَائِن إِلَى أَنْ تَقُوم السَّاعَة ثُمَّ خَلَقَ النُّون فَوْق الْمَاء ثُمَّ كَبَسَ الْأَرْض عَلَيْهِ .


هل تريدني أن أضرب بعلم الجيولوجيا عرض الحائط وأؤمن بتفسير يقول أن الأرضين السبع يحملهما حوت عظيم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[max.dz]

حبيت اوضح امر مهم جدا يتناول جريمة تدمير العراق في التسعينات وكذلك في 2003
هل انتم مصديقين فخ تحرير الكويت

في هذا الفيلم

‫مشروع القرن الامريكي الجديد مترجم الى العربية The New American CenturyPart 4 of 9‬ - YouTube



وخاصة الجزء الرابع

راح تجدون كيف كان الامريكان يتلاعب بعقول بعض العرب والمسلمين
يقدم صور مزورة من اقمار صناعية خداعة انو الجنود العراقيين راح حتلون ممكلة خادم العدوين الامريكان والانجليز في الخليج وهي ملفقة و لاصحة لها
حتى يبررون وياخذون الاذن بانشاء قواعد عسكرية في ممكلة خادم العدوين الامريكان والانجليز في الخليج العربي عفوا الامريكي
والفتوى جاهزة من زمان
حتى ولول طلبها الامريكان لتدمير العراق في1973 كانو راح يجدونها ليس بشرط تحرير الكويت
ايييييييه تذكرت
هل هناك فتوى ادانت سجن المهجرين الاشراف من موطن اجدادهم في الحجازبمايسمى الادرن لسماحها بدخو ل الطائرات الحربية الاسرائيلة اجواء سجن الاشراف الاردن لتدمير مفعل تموز العراقي في بداية الثمانينات
امر غريب لم نسمع فتوى تدين الادرن على سكوته للانتهاك اجوائه
اممممممممممممم
ام انو شعب عربي مسلم يمتكك تكنولوجيا مبكرة جدا في الصناعات المتطور والنوويينة خاصة يزعج الابنة المد للله للامنا الحنون جدا جدا امريكا
في الجزء السادس يبين مدى تعاون ممكلة خادم العدوين الامريكي والانجليزي في دعم الة الحرب الكونية الامريكية ضد الدين الاسلامي في كل بقاع الارض
الفلم جدير بالمشاهدة اخواني الاعضاء لكل اجزائه



مشروع القرن الأمريكي الجديد
The New American Century

ماذا تعرف عن مشروع ( القرن الأمريكي الجديد ) .!. مشاهد وثائقية تؤرخ بالصوت و الصورة تكشفها أجزاء الفلم الخطير الذي يعرض حقيقة ١١ سبتمبر وأسباب محرقة العراق وافغانستان .. ومن يقف وراءها !؟ - تابع أجزاءه التسعة للأهمية القصوى



نقدم إليك عزيزي الباحث عن جزء من الحقيقة، النسخة المترجمة إلى العربية من الفيلم الوثائقي للمخرج ماسيمو مازوكو Massimo Mazzucco الذي يتحدث فيها عن مسببات الأمور و الأحداث التي تجري من حولنا على الصعيد السياسي والاقتصادي تحت تأثير سياسة الولايات المتحدة الأمريكية التي تسعى لفرض هيمنتها على الأرض.

ونظراً لما في هذا الفلم من مشاهد وثائقية تؤرخ بالصوت و الصورة فترةً من التأريخ المعاصر فنقدمه انتصاراً للقيم الإنسانية النبيلة و تكريماً لضحايا العنجهية و الغرور ، لعل فيه ما يمنع ظلم الإنسان لأخيه الإنسان. فأرجوك يا أخي في الإنسانية أن لا تدع الرابط يقف عندك، و ساهم في نشره عبر إرساله إلى المؤسسات و الأشخاص و من يريد معرفة وجهة نظر جديدة قد تكون الأقرب إلى الحقيقة حتى ألان.

تجدر الإشارة إلى أن سيناريو الفيلم الوثائقي هذا مقتبس عن نص كتاب بنفس العنوان من تأليف مجموعة من المحافظين الجدد وهم كل من ديك تشيني،دونالد رامسفيلد،بول وولفويتز و ريتشارد بيرل.اسم الكتاب The Project for New American Century و يعرف اختصاراً باسم PNAC.

[max.dz]

الفخ كان جماعي لصدام حسين رحمه الله وكل دويلات المماليك في الخليج الامريكي
ابتلعه صدام ثم بعد ذلك البقية الاخرين
لماذا تحمل فقط صدام رحمه الله هذه الجرمية ولم يلام البقية الاخرين
بعد خروج اخر جندي عراقي من اخر متر كويتي لما بقي تدمير العراق
هنا تجدون الهدف الخبيث من الاستعانة بالكفار ضد شعب مسلم
ياويلهم ياويلهم من اجازوا ذلك
كم مليون طفل عرافي وشيخ ونساء لا علاقة لهم بالتحرش بالكويت تم ابادتهم
ياويلهم اين يذهبون