مواقف مشرفة لسلاطين الدولة العثمانية ..

[العضوالجزائري]

رحم الله سلاطين الدولة العثمانية
وربما السلاطين في بعض الأحيان لا يكون لديهم عمق في العلم الشرعي فتصدر منهم أخطاء تبعا لما يفتى لهم من المشايخ.
لعل بعض عباراتي في موضوع (هل يوجد جماعة إسمها الوهابية) أثارت لبسا.
فأنا اعتذر و أبين أن لكل دولة أخطاءها و مزاياها. و الدولة العثمانية أنقذت الجزائر من الإستعمار الإسباني و لا يمنع هذا أنها اصطدمت بعدة قبائل محلية في الجزائر و غير الجزائر.
لا يوجد كلمة (لو) في التاريخ و الصدام بين آل سعود و العثمانيين كان أمرا حتميا للسبب الذي ذكره الشيخ الألباني, الخوف من دولة عربية فتية.
دعوة ابن عبد الوهاب المؤيدة بقوة آل سعود كانت دعوة صحيحة تماما و لكن الصدام مع القوى المحيطة بها كان أمرا حتميا, و ما علينا الآن إلا أخذ العبرة.
و السلام عليكم.

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العضوالجزائري

الصدام بين آل سعود و العثمانيين كان أمرا حتميا للسبب الذي ذكره الشيخ الألباني, الخوف من دولة عربية فتية.
دعوة ابن عبد الوهاب المؤيدة بقوة آل سعود كانت دعوة صحيحة تماما و لكن الصدام مع القوى المحيطة بها كان أمرا حتميا, و ما علينا الآن إلا أخذ العبرة..

السلام عليكم
المسألة سياسية بحتة ورأي الشيخ الألباني فيه أخذ ورد رحمة الله عليه ..
الدولة العثمانية حوربت من طرف اليهود بأيادي غربية ..وما حدث من ثورات ضدها لايخفى على أحد أن محركها الإنجليز ..والدعم لمناوئي الدولة العثمانية مثبت على صفحات التاريخ ..من طرف هؤلاء .

[elmohtarif]

جميل و رائع جدا

[عثمان الجزائري.]

أبدأ بالتعليق على جملة ساقها صاحب الموضوع كرد مفاده:
" الأمير عبد القادر الجزائري ...لهم فيه كلام " أقول هل تذكرون مذكرة همفر" التي ألفت للطعن في محمد بن عبد الوهاب " إذا كنتم تذكرونها فهناك كتاب شارل هنري شرشيل يتحدث فيه الكاتب على أن " الأمير عبد القادر كان عميل" أقول فإما أن تصدقوا كلا الكتابين أو تنكروهما معا و هذا هو الإنصاف...وأنا و الحمد لله ممن ينكرهما

الكلام ليس موجه لصاحب الموضوع و إنما موجه لمن يهمه الأمر فقد رأيت كثيرا ممن يربط الحركة الوهابية بالإنجليز

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عثمان الجزائري.

أبدأ بالتعليق على جملة ساقها صاحب الموضوع كرد مفاده:
" الأمير عبد القادر الجزائري ...لهم فيه كلام " أقول هل تذكرون مذكرة همفر" التي ألفت للطعن في محمد بن عبد الوهاب " إذا كنتم تذكرونها فهناك كتاب شارل هنري شرشيل يتحدث فيه الكاتب على أن " الأمير عبد القادر كان عميل" أقول فإما أن تصدقوا كلا الكتابين أو تنكروهما معا و هذا هو الإنصاف...وأنا و الحمد لله ممن ينكرهما

الكلام ليس موجه لصاحب الموضوع و إنما موجه لمن يهمه الأمر فقد رأيت كثيرا ممن يربط الحركة الوهابية بالإنجليز

السلام عليكم ..
سيجيبك من توجه له الكلام ..
أما عن الإنصاف فليس كل ما تراه انصافا هو بإنصاف ..
أنت تنكر المقولتين ..ليس بالضرورة يفعل ذلك غيرك ..
هناك من ينكر ارتباط الأمير بالفرنسيين ..ويثبت ارتباط الحركة الوهابية بالإنجليز ..وهناك من ينكر ارتباط الأخيرة بالإنجليز ويثبت ارتباط الأمير بالفرنسيين ..وهناك من يثبت الحالتين وهناك من ينفيهما مثلك ولله في خلقه شؤون ..
ولكن القرب للحق هو الوقوف على ما يثبته التاريخ بالأدلة القطعية ..وعدم التجاوز هو ذاك الإنصاف بعينه ..

[عثمان الجزائري.]

الإنصاف هو عدم التأثر مباشرة بما يروى لنا من التاريخ إذ لا يمكننا الوثوق به خصوصا إذا كنا نرى الحاضر يزور أمام أعيننا، و لا نصدق منه إلا ما كانت له طرق كثيرة تصل لحد التواتر كحال الحديث، و أما الآحاد منه فلا يؤخذ إلا على ثقة فكثير من المؤرخين فقدوا مصداقيتهم بسبب التحيز إلى فئة بسبب العاطفة و الصواب أن يكونوا منصفين واصفين للحال من دون زيادة أو تهويل هذا في حالة معايشة المؤرخ للحدث و إلا عليه أن يتحرى من أين ينقل ....فلا نكاد نجد شخصية معروفة إلا و نالها شيئ من الكذب...

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عثمان الجزائري.

الإنصاف هو عدم التأثر مباشرة بما يروى لنا من التاريخ إذ لا يمكننا الوثوق به خصوصا إذا كنا نرى الحاضر يزور أمام أعيننا، و لا نصدق منه إلا ما كانت له طرق كثيرة تصل لحد التواتر كحال الحديث، و أما الآحاد منه فلا يؤخذ إلا على ثقة فكثير من المؤرخين فقدوا مصداقيتهم بسبب التحيز إلى فئة بسبب العاطفة و الصواب أن يكونوا منصفين واصفين للحال من دون زيادة أو تهويل هذا في حالة معايشة المؤرخ للحدث و إلا عليه أن يتحرى من أين ينقل ....فلا نكاد نجد شخصية معروفة إلا و نالها شيئ من الكذب...

ومن الإنصاف أيضا أجدني ملزما بالقول أن الكلام أعلاه يقبله العقل ولو عمل أي منا به لزال كثير من الخصومات والفرقة بين الناس .. ..

[القرشي74]

شتان بين قضية محمد عبد الوهاب و الانجليز
و قضية الامر عبد القادر مع الفرنجة
فالاول لم يعرف التاريخ عنه انه اسال قطرة دم واحدة لصليبي او يهودي او وثني او مجوسي.......فكل من اكتوى بدعوته و راح ضحية لها الى يومنها هذا هو اهل القبلة الذين ينطقون الشهادتين
في حين الامير عبد القادر عكس ذلك تماما .....فهو من عائلة شريفة تنتمي للادارسة الاشراف العلويين يعني من البيت النبوي
و ابوه محي الدين ممن حاربوا و جاهدوا الاسبان و ابنه من بعده حارب الفرنجة المستعمرين
.........
و للحديث بقية ان اقتضى الامر

[عثمان الجزائري.]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القرشي74

شتان بين قضية محمد عبد الوهاب و الانجليز
و قضية الامر عبد القادر مع الفرنجة
فالاول لم يعرف التاريخ عنه انه اسال قطرة دم واحدة لصليبي او يهودي او وثني او مجوسي.......فكل من اكتوى بدعوته و راح ضحية لها الى يومنها هذا هو اهل القبلة الذين ينطقون الشهادتين
في حين الامير عبد القادر عكس ذلك تماما .....فهو من عائلة شريفة تنتمي للادارسة الاشراف العلويين يعني من البيت النبوي
و ابوه محي الدين ممن حاربوا و جاهدوا الاسبان و ابنه من بعده حارب الفرنجة المستعمرين
.........
و للحديث بقية ان اقتضى الامر

السلام عليكم أخي، أولا بالنسبة لي لا يوجد فرق فالإثنين شهد لهما الكفار بكتابين على أنهما عملاء و لا يختلف عندي إن قتلوا مسلما أو كافرا فالعبرة في العمالة و ليس فيمن قتلوا...و إن شئت أتيتك بكثير من الأدلة على أن الصحابة قتلوا المسلمين فليس ذلك محصور على محمد بن عبد الوهاب فقط، أما قضية النسب فلا أؤمن بها كثيرا فأبا جهل كان من أشراف قريش...ثم لو لم تكن خيانة في الجزائر لما لبث الإستعمار 130 سنة فلا عقل يقبل هذا...
تنويه: لست أطعن لا في محمد بن عبد الوهاب و لا في الأمير عبد القادر و لكن هذا نهجي في الرد.