طريقة كتابة مقالة بالطلايقة الجدلية jë suîs comçà

[kim jia 2]

الفلسفة ليست كما يعتقد العامة كلام فارغ و حفظ للمقالات، بل هناك منهجية معينة يجب اتباعها و اذا خالفتموها ستتحصلون حتما على نتائج كارثية. لتجنب هذا ادعوكم لقراءة و فهم هذا الموضع. ركزوا قليلا فقط ،الامر بسيط للغاية.
هناك ثوابت ( لن اقول حفظها بل عليكم بالتعود عليها )
ولا التنقيط يكون على التالي: 4 نقاط على طرح المشكلة(المقدمة) 12 نقطة على محاولة حل المشكلة(صلب الموضوع) و 4 نقاط على حل المشكلة(الخاتمة) .
الجدلية تبدأ دائما و فقط ب" هل". بها اطروحتين متعاكستين علينا ان نطرحهما " بعدل " ثم ننتقدهما في اثنين و في الاخير نركب بينهما.
مثلا : هل يمكن الاستغناء عن الفلسفة؟
اولا نحدد الاطروحة التي نبدأ بها. ننزع هل فنجد " يمكن الاستغناء عن الفلسفة" و منه :
الاطروحة التي نبدأ بها هي " يمكن الاستغناء عن الفلسفة" اي انها غير ضرورية. نقيضتها هي " لا يمكن الاستغناء عن الفلسفة" اي انها ضرورية.
منهجية المقالة الجدلية + التنقيط المفصل + مثال
لكل مرحلة نقطة لهذا اتبعوا كل الخطوات لا تخرجوا عن المنهجية. لا تخالفوها !!
1 ) طرح المشكلة 4/4
المدخل : تمهيد قصير او التعريف بالموضوع : 1 نقطة
المسار : الاشارة الى اختلاف الآراء و تضاربها حول الموضوع :1 نقطة
السؤال: اعادة صياغة السؤال:1.5 نقطة
+0.5 نقطة على سلامة اللغة
ما سأكتبه بين قوسين يبقى ثابت لا تغيروه، احفظوه و اكتبوه دائما و الباقي غيروه حسب الموضوع.
1) طرح المشكلة
*لقد بلغ الانسان المعاصر أرقى درجات التطور التكنولوجي بفضل العلم مما أثار شكوك حول ضرورة الفلسفة.
** (الامر الذي دفع المفكرين الى الاختلاف في آرائهم حول) أهميتها ، ( فمنهم من يرى) بأنه يمكن الاستغناء عنها ( و منهم من يؤكد على) ضرورتها.( فأي الرأيين على صواب؟)
***( بتعبير ادق) هل البحث الفلسفي غير مجد مادام لا يصل الى حلول نهائية ام يمكن الحديث عن ضرورة الفلسفة في ظل التطور التكنولوجي؟ هل العالم اليوم يقتضي علما أم فلسفة؟
. * اولا تقومون بتعريف الاطروحة الاولى بصفة عامة ( كما قلت سابقا تبدئون دائما بالأطروحة التي تتلو "هل" )
** ثانيا تقولون انه يوجد راي يعاكسها
*** ثالثا تطرحون السؤال : سؤال يكون مشابه للذي اعطوكم اياه .ثم تكتبون " بأسلوب اخر " او " بتعبير اخر" او " بتعبير ادق".. و تحاولون ايجاد للمرة الثانية سؤال اخر مشابه.
2) محاولة حل المشكلة 12 نقطة
أ- عرض الاطروحة : رأي + حجج + نقد :4 نقاط
ب- عرض نقيض الاطروحة : رأي معاكس + حجج + نقد: 4 نقاط
ج- التركيب : تهذيب التناقض بين الاطروحتين و ابراز الراي الشخصي : 4 نقاط
2) محاولة حل المشكلة :
أ- عرض منطق الاطروحة :
*يمكن الاستغناء عن الفلسفة ( أي) أنها غير ضرورية فالبحث فيها غير مجد مادام لا يصل الى حلول نهائية ...........
-الحجج و البراهين :
** (لأن) العلم بامكانه ان يجيب عن كل التساؤلات التي يطرحها الفكر البشري + أمثلة
(كما ان) .............
(الدليل على ذلك) ..............
(لذلك قال) ............. اقوال + حجج + أمثلة
-نقد : (لكن) الواقع ذاته يبين ان تساؤلات البشر لا تقتصر على ما هو ملموس فقط بل قد يتجاوز ما وراء الطبيعة اي الميتافيزيقا مثل ما اصل الكون؟ فالعلم امام هذه التساؤلات يبقى عاجزا لانها لا تقبل الملاحظة و لا التجربة ...................
ب نقيض الاطروحة:
لا يمكن الاستغناء عن الفلسفة اي انها ضرورية ..................
الحجج و البراهين (لانها) المحرك الديناميكي للفكر، الفلسفة اساس التحضر حيث قال ديكارت " ان حضارة كل امة تقاس بقدرة ناسها على التفلسف" ، العالم اليوم يسير وفق الفلسفة البراغماتية ............. + اقوال + أمثلة
نقد : لكن رغم اهميتها الا انها لا تستطيع ان تخترق بمنهجها التأملي منهج العلم القائم على التجربة ......
التركيب : (رغم الجدل القائم بين النزعتين) التجريبية و العقلية حول ضرورة الفلسفة (الا انه يمكن تهذيب التناقض الموجود بينهما من خلال القول بان) كلاهما ضروري في حياة الانسان و كلاهما يكمل الاخر.
* اولا تقومون بتعريف الاطروحة ثم تشرحوها و تدافعوا
عنها بحجج و براهين .. ثم تنقدوها.
ثم تعرضون نقيض الاطروحة و تشرحوه و تدافعوا عنه و في النهاية تنقدوه. تتكلمون بالتساوي عن كلتا الاطروحتين.
اخر مرحلة هي التركيب، في التركيب تبدون رايكم الشخصي بالتركيب بين الفكرتين، تخيلوا كأنكم تريدون المصالحة بين شخصين متخاصمين عليكم بتهذيب هذا الجدل.
3) حل المشكلة
*( مما سبق عرضه نستنتج ان ) الفلسفة ضرورية لا يمكن الاستغناء عنها لكونها اساس الحضارة. 1 نقطة
**(لأن) الانسان المعاصر بحاجة ماسة الى الفلسفة بقدر حاجته الى العلم لذلك قيل "ان الفلسفة ليست ترفا فكريا بل هي معالجة عميقة لمشاكل الانسان". 1.5 نقطة
* تكتبون الحوصلة و ما استنتجتم من هذا الجدل اي تجدون حلا لهذه المشكلة.
** تقولون لماذا مدعمين النتيجة بقول او حجة.
مثال 2 لطرح المشكلة : هل مراعاة قواعد المنطق الصوري تمنع الفكر من الوقوع في الخطأ؟
الاطروحة الاولى : "مراعاة قواعد المنطق الصوري تمنع الفكر من الوقوع في الخطأ" هذا يعني ان المنطق الصوري مهم وضروري.( = بالمنطق الصوري نفكر بطريقة صحيحة و لا نخطئ)
و نقيضتها هي: قواعد المنطق الصوري لا تمنع الفكر من الوقوع في الخطأ أي انه غير ضروري و غير مفيد.
1) طرح المشكلة :
*يعتبر المنطق الصوري منطق كلاسيكي يعود الفضل في تأسيس قواعده للفيلسوف اليوناني " ارسطو".
**(غير ان اراء المفكرين اختلفت حول) ضرورة المنطق الصوري ، (فمنهم من يرى) بانه الضامن الوحيد لصحة و سلامة الفكر (ومنهم من يرى) بانه غير ضروري (فأي الرأيين صحيح؟)
(بتعبير اوضح) هل مراعاة مبادئ العقل تعصم الفكر من الوقوع في الخطأ أم ان استناده الى اللغة العادية قلل من شأنه؟
و الان انتم تعرفون منهجية الطريقة الجدلية . حتى تتأكدوا من كتابة المقالة بالطريقة الصحيحة اكتبوا هذا المخطط على المسودة :
*طرح المشكلة
*محاولة حل المشكلة : -عرض منطق الاطروحة ، الحجج و البراهين ، النقد.
-عرض نقيض الاطروحة ، الحجج و البراهين ، النقد.
-التركيب
* حل المشكلة
بما انكم تعرفون ايضا الثوابت التي لا تتغير، تبقى عليكم كتابة الجمل التي تتغير حسب الموضوع ( سأقوم ان شاء الله بتلخيص الدروس على شكل افكار عامة لتتمكنوا من فهم الدروس بسهولة و ببساطة ثم تعيدون تركيب هذه الافكار بأسلوبكم الخاص و توظفوها في مكان الجمل التي تتغير.)
اذن على المسودة بعدما تضعوا المخطط ، اكتبوا الافكار التي تعرفوها عن الموضوع مثلا حول " هل يمكن الاستعناء عن الفلسفة" الافكار التي قد اكتبها على المسودة :
1 الفلسفة غير ضرورية :
-البحث فيها لا يصل الى حلول نهائية. ليس لها نتائج
-تخمينات فارغة و اوهام.
- الفلسفة بحث عقيم ، ليس لها فائدة.
-مجرد تساؤلات لا تنتهي.
-اجوبتها متناقضة و ذاتية
- "كل فكرة او اعتقاد لا تنتهي الى سلوك عملي في دنيا الواقع تعتبر فكرة باطلة"
- ويليام جيمس" الميتافيزيقيا مجرد خرافة"
- الفلسفة تؤدي الى الالحاد
2- الفلسفة ضرورية
-الانسان يطرح اسئلة بالفطرة، الفلسفة من التفكير. رفض الفلسفة هو رفض للتفكير و للعقل.
- الفلسفة ام العلوم،العلم ولد منها.
- قيمة الفلسفة لا تكمن في النتائج بل طرحها للاسئلة يعتبر المحرك الديناميكي للفكر البشري.
كارل يسبيرز" ان الاسئلة في الفلسفة اهم من الاجوبة و على كل جواب ان يتحول الى سؤال جديد"
باسكال" كل تهجم على الفلسفة هو بحد ذاته تفلسف"
-الفلسفة اساس التحضر ، ديكارت"ان حضارة كل امة تقاس بقدرة ناسها على التفلسف "
- تدريسها في المدارس جعل المجتمع اليوناني ينتقل من الميتوس(الخرافة) الى اللوغوس( التفكير المنطقي)
-فرانسيس بيكون " ان قليلاً من الفلسفة يجنح بالعقل إلى الإلحاد ، و لكن التعمق في الفلسفة خليق بأن يعود بالمرء إلى الدين. "
ثم انتقل الى الورقة و ابدا بتوسيع كل فكرة و اضيف افكار اخرى و اقوال و أمثلة و استعمل ثقافتي العامة و احترم المنهجية.
الجزء الثاني منقول اعجبني هكذا باه تفهمو خاصة ذكور
يمكننا ان نطبق الطريقة الجدلية على اي موضوع في كل المجالات مثلا : هل بيلي افضل لاعب في التاريخ ام مارادونا أفضل منه؟
نستخرج الاطروحة التي نبدا بها و هي " بيلي افضل لاعب في العالم "
1 ) طرح المشكلة : * بيلي الجوهرة السوداء من اعظم ما انجبته كرة القدم. الاعب البرازيلي الذي ابهر العالم بمراوغاته و اهدافه ... يعتبره الكثير افضل لاعب في تاريخ كرة القدم.
** لكن في الثمانينات ظهر شاب ارجنتيني يدعى دييغو مارادونا سحر العالم هو الاخر بمهاراته و اهدافه الخيالية مما اثار جدلا حول هوية افضل لاعب في التاريخ.
***فهل كان بيلي افضل من لمس الكرة ام مارادونا يتفوق عليه ؟ بتعبير اخر، هل الاعب رقم 1 عبر كل العصور هو بيلي ام مارادونا ؟
2) محاولة حل المشكلة:
أ – عرض منطق الاطروحة : الملك بيلي هو الافضل بدون منازع ، ترعرع في شوارع البرازيل و بدا مسيرته في سن مبكرة جدا و استطاع سحر الجميع بمراوغاته و فنياته و تقنياته ............
ب-الحجج و البراهين : فاز باول كاس عالم شارك بها في السن 17 عشر فقط و قاد البرازيل للفوز ب 3 كؤوس عالم ...
سجل اكثر من 1000 هدف في مسيرته
يمتع العيون بفنياته و مهاراته الفريدة .........
النقد : رغم كل هذه الالقاب و الارقام الا ان التاريخ اثبت وجود لاعبيين اخريين من الطراز العالي .....
كما ان الدوريات التي لعب فيها ( البرازيلي و الامريكي ) ضعيفة نوعا ما مقارنة بالدوريات الاوروبية، هل كان بامكانه ان يسجل 1000 هدف في الكالتشيو مثلا؟ .....
ج- نقيض الاطروحة
المشاغب مارادونا افضل بكثير ، بدا مسيرته بارخنتينوس جونيور ثم انتقل الى العملاق برشلونة ثم الى نابولي اين حقق نجاح و شهرة لا مثيل لها.
الحجج : مارادونا اثبت احقيته بنيل لقب افضل لاعب في التاريخ لانه عكس بيلي لعب في اكبر الدوريات و حقق نجاحا باهرا، فاز بكاس عالم 1986 و تحصل على الكرة الذهبية و افضل لاعب في البطولة ................
النقد : لعبه في دوريات كبرى لا يعني حتما كونه افضل من بيلي ..............
د- التركيب : رغم الجدل القائم بين انصار بيلي و مارادونا يمكن تهديب هدا الجدل بالقول ان كلاهما جيد و لا يعد الامر بعلوم دقيقة فل كل شخص رايه و ذوقه ... فيوجد اخرون من يرون بان زيدان او ميسي او كرويف او رونالو (البرازيلي) .. افضل ...
3) حل المشكلة :
مما سبق عرضه نستنج ان كلا بيلي و مارادونا افضل لاعبان في التاريخ و لكل منهما اسلوبه الخاص و لهما مشواران مختلفان في حقبتان مختلفتان..
الهدف من هذا المثال هو ان اقربكم اكثر الى طريقة كتابة المقالات باستعمال مثال مألوف ، سهل و بسيط بعيدا عن تعقيدات الفلسفة.
شخصيا أُفَضِل طريقة الاستقصاء بالوضع ( الدفاع) فهي اسهل بكثير من الطريقة الجدلية.

[jë suîs comçà]

mrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr6
bççççççççq
rabi yhfdq

[kim jia 2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة jë suîs comçà

mrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr6
bççççççççq
rabi yhfdq

والله من نهار وعدتكم بلي نحطلكم المنهجيات وموفيتش بالوعد نتاعي قعدت حشمانة من روحي بزاف قلت اخاه نندب اول مرة يطلب مني واحد حاجة ومنلبيهاش ثاني حاجة كان عندي شوية مقالات لازم نكتبها تعرفي اداب وفلسفة والمقالات :d
العفو

[jë suîs comçà]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kim jia 2

والله من نهار وعدتكم بلي نحطلكم المنهجيات وموفيتش بالوعد نتاعي قعدت حشمانة من روحي بزاف قلت اخاه نندب اول مرة يطلب مني واحد حاجة ومنلبيهاش ثاني حاجة كان عندي شوية مقالات لازم نكتبها تعرفي اداب وفلسفة والمقالات :d
العفو

لالالالا معليييييييييش نعرف ضغط البكالوريا
جززااااااااااااكي الله خيراااااااااااااااااااااااا