خدعوك فقالوا : الاسلام السياسي

[عبد الرؤوف24]

هناك نظام حكم يتوافق مع الشريعة الالاهية
من حيث حدود الله من حيث ان الله حرم الله الضلم والامور الت ىنهانا وامرنا الله بها وطبعا يبقى هناك اجتهاد بشرى
ولا يوجد نظام حكم اسلامى تام بل نظام حكم وفق الاسلام مستنبط منه يوافقه تماما
اما عن حديثك عن عصر الخلفاء الراشدين يا اخى لا تستطيع ان تقيس الوضع نفسه
لو تلقى نظرة عن علم العلاقات الدولية والعلوم السياسية مثلا يتبن لك مثلا ان الوضع الراهن يختلف تماما عن قبل عشرين سنة فمابالك بعصور راى وارجو ا ان لا يكون فيما يغضب الله

[خالد عنابي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المهتدى بنور الله

هناك نظام حكم يتوافق مع الشريعة الالاهية
من حيث حدود الله من حيث ان الله حرم الله الضلم والامور الت ىنهانا وامرنا الله بها وطبعا يبقى هناك اجتهاد بشرى
ولا يوجد نظام حكم اسلامى تام بل نظام حكم وفق الاسلام مستنبط منه يوافقه تماما
اما عن حديثك عن عصر الخلفاء الراشدين يا اخى لا تستطيع ان تقيس الوضع نفسه
لو تلقى نظرة عن علم العلاقات الدولية والعلوم السياسية مثلا يتبن لك مثلا ان الوضع الراهن يختلف تماما عن قبل عشرين سنة فمابالك بعصور راى وارجو ا ان لا يكون فيما يغضب الله

الامر لا يحتاج لكل هذه الفلسفة يا اخي انت تناقض نفسك بنفسك وتتبنى رأيا ملتويا يضرب يمينا وشمالا معا

العلاقات الدولية يجب ان تبنى على ما يوافق الشريعة والعلوم السياسة يؤخذ منها ما يوافق الشريعة ويترك الباقي

تماما كالفلسفة ليس كلها يؤخذ به من طرف المسلم كمواضيع الجدال في ماهية الذات الالهية ومثلها ولا تترك كلها لما فيها من فائدة للفكر والعصف الذهني

[عبد الرؤوف24]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي

الامر لا يحتاج لكل هذه الفلسفة يا اخي انت تناقض نفسك بنفسك وتتبنى رأيا ملتويا يضرب يمينا وشمالا معا

العلاقات الدولية يجب ان تبنى على ما يوافق الشريعة والعلوم السياسة يؤخذ منها ما يوافق الشريعة ويترك الباقي

تماما كالفلسفة ليس كلها يؤخذ به من طرف المسلم كمواضيع الجدال في ماهية الذات الالهية ومثلها ولا تترك كلها لما فيها من فائدة للفكر والعصف الذهني

والله لم اعلم ان علم تحليل العلاقات الدولية
ينظر للشريعة فى دراسته
ومادخل الفلسفة فى الموضوع اسمحلى انت الذى فى تناقض تعالج فى مواضيع اخرى

[خالد عنابي]

نفس الكلام الإنشائي ، كيف ستستوحي من كتاب الله أهم قضايا الدستور، كمدة الولاية و تقسيم السلطات و المسؤوليات و الصلاحيات قانون الإنتخاب و غيره

مدة الولاية لا تحدد في النظام الاسلامي بمدة بل بمدى اهلية وصلاحية الحاكم وصلاحة لادارة شؤون البلاد والمسلمين من كل النواحي وفي مقدمتها اقامة الشريعة

قانون الانتخاب في الاسلام لا يوجد انتخابات عامة بل يعين الخليفة او الامير من طرف اهل العلم والدراية والبصيرة

وعلى كل حال لو اردت فلك ان تبحث في التاريخ عن الدولة الاسلامية بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم وكيف ادار المسلمون شؤونهم بعدها ولكنك هنا من اجل التخلاط

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي

مدة الولاية لا تحدد في النظام الاسلامي بمدة بل بمدى اهلية وصلاحية الحاكم وصلاحة لادارة شؤون البلاد والمسلمين من كل النواحي وفي مقدمتها اقامة الشريعة

قانون الانتخاب في الاسلام لا يوجد انتخابات عامة بل يعين الخليفة او الامير من طرف اهل العلم والدراية والبصيرة

وعلى كل حال لو اردت فلك ان تبحث في التاريخ عن الدولة الاسلامية بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم وكيف ادار المسلمون شؤونهم بعدها ولكنك هنا من اجل التخلاط

لازلت تدور في نفس الحلقة المفرغة، كلام إنشائي عام ...

ما هي النصوص الشرعية الدالة على كلامك؟

ما هي الوقائع التاريخية التي تؤكده؟

وفق أي نظام سيتحدد أهل العلم و الدراية و البصيرة؟ هل ستهبط لنا ملائكة من السماء لتؤشر عليهم أم هناك نظام دقيق لتنصيب هيئتهم، إدعم جوابك بالنصوص الشرعية...

أنت تؤكد كلامي السابق في كون القضية هي مجرد عناوين ، فلا مدة للولاية و لا انتخابات و كلام عام عن أهل الدراية...

بما أنك تتحدث عن أهل العلم و الدراية و البصيرة سم لنا بعضا منهم في الجزائر ممن يحق لهم حصرا تعيين الرئيس حسب نظام حكمك الإسلامي الخيالي...

[خالد عنابي]

سلاما.....

[youcef salah]

//////////

[syrus]

من العجيب أن يدعونا أحد إلى نظام لا ماهية له و لا مضمون... لا نصوص شرعية تتحدث عنه و ترسم ملامحه... هل هو ارتجال السقيفة أو تعيين الواحد أو الستة أو أهل المدينة، هل هو الغلبة أو العصبية ، ما هو بالضبط هذا النظام؟ هناك عشرات الأسئلة المطروحة يتم دوما التهرب منها و الإستمرار في الكذب على النفس بتكرار الشعارات و العناوين و الخطاب العام، و هذا هو التدليس ...

[youcef salah]

أولى محاولات توجيه الحوار نحو الطريق المسدود وتقنين طمس معالم الحقيقة وعدم البحث عن المعرفة هو القول ان كتب التاريخ مزورة واسرائيليات وكتب المستشرقين مزورة وكتاب المسعودي مزورلأنه شيعي وأن العلماء منعونا من الخوض في موضوع قتال الصحابة وأنه يجب عليك ان تقرأ كذا وتترك كذا وكل من قال كذا فهو مخالف وزنديق ويريد الشر بالمسلمين . وأن كل جماعة لم تفلح في نظام الحكم الاسلامي أو اجتهدت واخطات فهي ليست من الاسلام والاسلام ليس هكذا والتجارب تلوى التجارب والخطأ تلوى الخطأ ولم نتعلم شيئا ، وأن ما يقال عن عمر كذب وعن عثمان كذب وعن السقيفة كذب وعن معاوية كذب
النظام الملكي لم يكن يوما من الاسلام ولكن عندما أخذ به معاوية بدأت الفتوى تظهرلصالح الحكم الجديد القوي الذي يخشى من بطشه الجميع فظهرت أحاديث الملك العضوض التي تناقض في جوهرها آية الحكم بالشورى
عندما يكون مثلا التصوير حرام فيعني أن النظام الاسلامي لو بقي لن نشاهد كاميرات ولا تلفزيونات ولا هواتف ذكية ولا أنترنت ولا بطاقات تعريف . ولكن بمجرد تطور الغرب المسيحي واكتشاف أهمية التصوير يتراجع المسلمون في الفتوى ويقولون أنه جائز (بشرط أو للضرورة ) وكذلك طعن آخرون في دوران الأرض وكرويتها وفي إختراق الانسان للفضاء والبحث في الكواكب والمجرات وطعن بعضهم في الفلسفة وعلوم كثيرة وتم تكفير أصحابها في عصور ماضية أصبحت اليوم من المسلمات ،مما يعني أنه لو استمر حكم المسلمين للعالم ولم تظهر الأنظمة الحديثة لمازلنا نقول بسطحية الأرض وثباتها
أريد ان أقول بالمختصر ان هذه الترقيعات إنما تظهر أنه لا نظام إسلامي سياسي كامل جاهز بل هو قبول الواقع المعاش والأخذ بالظروف المحيطة حسب الزمان والمكان . وبالنسبة للوزراء وانظمة الشورى فهذه كانت لدى المصريين القدماء ولدى الرومان والاغريق والقرطاجيين وماهامان إلا وزير وما ما قامت به مجلس الشيوخ الروماني إلا مشاورة لأهل الرأي والشان .في حين لم يثبت أن أحد من الخلفاء المسلمين اقام مجلسا للشورى ينعقد عند الشدائد ولم يكن هناك أي قانون يوضح كيفية الحكم بعد وفاة الخليفة أو من يترأس الدولة في فترة الفراغ كما هي الدساتير اليوم وأن ما كان يحدث هو فوضى تنتهي بصراعات ونهايات مأساوية واقتتال

[خالد عنابي]

النظام الملكي لم يكن يوما من الاسلام ولكن عندما أخذ به معاوية بدأت الفتوى تظهرلصالح الحكم الجديد القوي الذي يخشى من بطشه الجميع فظهرت أحاديث الملك العضوض التي تناقض في جوهرها آية الحكم بالشورى

الحديث صحيح اولا
ورسول الله صلى الله عليه وسلم في الحديث يخبر بما سيقع في المستقبل وليس يقره او يجيزه فانتبه لا تخلط

عندما يكون مثلا التصوير حرام فيعني أن النظام الاسلامي لو بقي لن نشاهد كاميرات ولا تلفزيونات ولا هواتف ذكية ولا أنترنت ولا بطاقات تعريف . ولكن بمجرد تطور الغرب المسيحي واكتشاف أهمية التصوير يتراجع المسلمون في الفتوى ويقولون أنه جائز (بشرط أو للضرورة ) وكذلك طعن آخرون في دوران الأرض وكرويتها وفي إختراق الانسان للفضاء والبحث في الكواكب والمجرات وطعن بعضهم في الفلسفة وعلوم كثيرة وتم تكفير أصحابها في عصور ماضية أصبحت اليوم من المسلمات ،مما يعني أنه لو استمر حكم المسلمين للعالم ولم تظهر الأنظمة الحديثة لمازلنا نقول بسطحية الأرض وثباتها

الفتاوى لا تكون بالضرورة صحيحة والفتاوى تتغير بتغير العصور ايضا لان في بداية التصوير لم تكن به حاجة واضحة وبالتالي رآى العلماء انه فتنة وحرموه تماما مثل تحريم الطابعة في البداية فالتحريم ليس لوجود دليل شرعي صريح ولكن بتقدير من العلماء لكون ذلك الغرض فيه مفسدة ولا مصلحة واضحة فيه والقاعدة تقول ان الشيئ يقاس بما فيه من مفاسد ومصالح فاذا تغلبت المفاسد على المصالح حرم واذا تغلبت المصالح على المفاسد ينظر فيه هل تلك المصالح افيد بكثير من المفاسد ولا يمكن تحقيقها بسبل اخرى ؟
مثلا الله تعالى لما حرم الخمر اقر ان فيه منافع ولكن ضرره اكبر من نفعه فحرم
اما سحطية الارض فالاية لا تقول ان الارض مسطحة هكذا بصريح العبارة (وإلى الأرض كيــف سطحـــت) وهذا يتماشى مع معارف الانسان البسيطة الذي يرى في الارض مسطحة رغم انها كروية وبذلك فهي سطحت للانسان رغم انها كروية

واخيرا فالاسلام لا يتعارض مع العلم ولا يعطل العقل وعندما تكون هناك فتنة او مسالى مثيرة للقلاقل والجدل يتم حلها باللجوء الى اهل الاختصاص من العلوم الدنوية والشرعية واذا عرف السبب بطل العجب وليس انتهاز الفرصة للطعن في الاسلام ومحاولة اظهاره بمظهر الدين المتخلف منتهي الصلاحية !

وعلى ما اظن ليس هناك اليوم عالم واحد اسلامي من اي توجه كان يقول بان الارض ليست كروية

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي

الحديث صحيح اولا
ورسول الله صلى الله عليه وسلم في الحديث يخبر بما سيقع في المستقبل وليس يقره او يجيزه فانتبه لا تخلط



ةالفتاوى لا تكون بالضرورة صحيحة والفتاوى تتغير بتغير العصور ايضا لان في بداية التصوير لم تكن به حاجة واضحة وبالتالي رآى العلماء انه فتن وحرموه تماما مثل تحريم الطابعة في البداية فالتحريم ليس لوجود دليل شرعي صريح ولكن بتقدير من العلماء لكون ذلك الغرض فيه مفسدة ولا مصلحة واضحة فيه والقاعدة تقول ان الشيئ يقاس بما فيه من مفاسد ومصالح فاذا تغلبت المفاسد على المصالح حرم واذا تغلبت المصالح على المفاسد ينظر فيه هل تلك المصالح افيد بكثير من المفاسد ولا يمكن تحقيقها بسبل اخرى ؟
مثلا الله تعالى لما حرم الخمر اقر ان فيه منافع ولكن ضرره اكبر من نفعه فحرم
اما سحطية الارض فالاية لا تقول ان الارض مسطحة هكذا بصريح العبارة (وإلى الأرض كيــف سطحـــت) وهذا يتماشى مع معارف الانسان البسيطة الذي يرى في الارض مسطحة رغم انها كروية وبذلك فهي سطحت للانسان رغم انها كروية

واخيرا فالاسلام لا يتعارض مع العلم ولا يعطل العقل وعندما تكون هناك فتنة او مسالى مثيرة للقلاقل والجدل يتم حلها باللجوء الى اهل الاختصاص من العلوم الدنوية والشرعية واذا عرف السبب بطل العجب وليس انتهاز الفرصة للطعن في الاسلام ومحاولة اظهاره بمظهر الدين المتخلف منتهي الصلاحية !

وعلى ما اظن ليس هناك اليوم عالم واحد اسلامي من اي توجه كان يقول بان الارض ليست كروية

السلام عليكم

الحديث صحيح والآية أصح منه وإن كان حديث الملك العضوض أخبر به الرسول عليه السلام بما سيقع ولا يقره يخبر به ولا يقره .ولكن هذا الحديث هو الذي إتخذه معاوية ومن بعده حجة للحكم الوراثي وضرب الشورى عرض الحائط رغم ان الشورى منصوص عليها بنص قرآني
ومازال أصحاب الحكم الملكي في العالم الإسلامي يتخذونه حجة لحكمهم
التصوير لم تكن به حاجة واضحة ورأي العلماء أنه فتن هل حديث كل مصور في النار هو رأي العلماء أم سنفتح نقاشا طويلا عريضا حول ظاهر الحديث وباطنه ومدى صحته ومفهومه ومن نقله ورواته
مازال علماء يقولون بدوران الشمس حول الأرض كما قال الفوزان وابن باز. وهناك من تراجع عن قول أن الأرض ليست كروية بعد ان كشفها العلم الحديث هذه أمثلة فقط
لكن المشكلة ليست هنا المشكلة ربما لم تفهم قصدي أنني أردت القول أن الأصل في هذه الأشياء عند المسلمين الرفض والنكران وبعد أن يكتشفها العلم الحديث يتراجع المسلمون للقبول بها . مما يعني أنه لم لم تكن هناك دول الغرب الكافر لما زلنا في مكاننا نراوح . هكذا الحكم ونظام الحكم
وهذا ليس هو لب الموضوع ولكن كي اصل بك إلى أن نظام الحكم عندج المسلمين يشبه هذه الفتاوي . حيث لا يوجد عند المسلمين نظام حكم قائم على مؤسسات ومبادئ بل يقوم المسلمون إرتجاليا بتسيير شؤونهم حسب المعطيات المحيطة . فبعضهم نقل الحكم الملكي وأخذ به وآخر نصب نفسه خليفة مدى الحياة .
كما اني لا أوافق الرأي من أن عدم تغيير الخليفة لمدة طويلة يعني ان الناس راضية به . فهل يعقل أن يكون الناس راضيين على حكم كل الخلفاء الراشدين طيلة فترة حكم أحدهم والتي تدوم احيانا أكثر من عشر سنوات . ثم ماهي الألية التي يمكن للخليفة أن يعرف بها رضى الشعب وقبولهم به . هل هناك سبر آراء أم هو السكوت علامة الرضا . قد تكون هناك حركات تمرد وتململ في أركان الدولة ضد حكم الخلفاء الراشدين ولكن من ينقلها لنا . التاريخ يكتبه من كان يحكم دائما وبزاويته . هذا إذا تجاوزنا الردة ماحدث في السقيفة ومقتل عثمان ورفض معاوية مبايعة علي وماحدث من بعده من فوضى كانت نتيجة غياب نظام دولة ونظام حكم قائم على مؤسسات وأركان دولة لا تزول بزوال الرجال
هذا رد على ما اقتبسته من مشاركتي ولا أعرف سبب عدم إقتباس باقي مشاركتي وهي الأهم لأنها تتحدث في لب الموضوع وهو غياب نظام الحكم ربما أنت مقتنع بها أو نحن متفقان ولا جدال في ذلك

[syrus]

تعقيبا على المشاركة أعلاه...

أولا: الصديق كان واضحا أنه يرغب في استخلاف عمر ، و استشار عددا محدودا من الأشخاص في قرار هو سيتخذه. و هناك فرق بين الإستشارة و الشورى... الشورى أن يتشاور الناس و يسمع بعضهم بعض، و ليس استدعاء عدد محدود من الأشخاص لطلب رأيهم... فرق كبير بين الإستشارة و هي طلب الرأي و الشورى التي تكون باجتماع الناس... و في نهاية الأمر تمت البيعة دون انعقاد الشورى، لأن القضية مجرد اجتهاد وافق آنذاك قبولا عاما لتوصية الصديق.

ثانيا: لقد كان لعمر الوقت الكافي ليوصي، لكن عدم وجود نظام حكم و قانون يلزمه بذلك جعله يجتهد مرة أخرى و يحصر الشورى في ستة أشخاص... و السؤال لماذا ستة بالضبط؟ هل كان في الأمة كلها ستة أشخاص فقط مؤهلين للشورى؟

ثالثا: رضا الناس مسألة نسبية، و لا تستلزم أن هناك قواعد ثابتة لتعيين الخليفة، بل الواضح جدا أنها لا توجد...

رابعا: تقول النصوص واضحة في تعيين الحاكم... ماذا تنتظر لتذكرها و ننتهي من اللف و الدوران...

خامسا: لم نخرح من هذا النقاش حتى الساعة إلا بقاعدة واحدة و هي شرط القرشية في الخلافة، و هذه القاعدة لا تقول شيئا عن كيفية تنصيب الخليفة ، هي فقط تقصى بقية الشعوب و القبائل من حق الترشح لهذا المنصب... و هي لا تعدو أن تكون قاعدة أموية عباسية لا غير لتضييق دائرة الأهلية للخلافة .

سادسا: لم يكن في زمن النبي وزارة التعليم و المدارس... بقي أن تقول لي أنه كانت أيضا وزارة للتعليم العالي و البحث العلمي ... قليل من الموضوعية في النقاش...

سابعا: القوانين الجزائية ليست مرتبطة بنظام الحكم. مثلا يمكن أن تجد حكم الإعدام في قوانين تحت أنظمة حكم مختلفة... لحد الساعة ليس لديك تصور واضح لمفهوم نظام الحكم...

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

ثانيا: لقد كان لعمر الوقت الكافي ليوصي، لكن عدم وجود نظام حكم و قانون يلزمه بذلك جعله يجتهد مرة أخرى و يحصر الشورى في ستة أشخاص... و السؤال لماذا ستة بالضبط؟ هل كان في الأمة كلها ستة أشخاص فقط مؤهلين للشورى؟

عد الى قصة وفاته من وقت طعنه الى يوم وفاته ، اما عن الستة المؤهلين للشورى فانت مخطئ ، فاين وضعت عبدالله بن مسعود وعبدالله بن عمر وابي ذر الغفاري وطلحة بن عبيد الله والزبير بن الغوام وسعد بن ابي وقاص رضي الله عنهم اواين وضعت قصة خلافة عثمان رضي الله عنه عندما دار عبدالرحمن بن عوف بيوت المسلمين وسالهم عن من يفضلون الخليفة..


ثالثا: رضا الناس مسألة نسبية، و لا تستلزم أن هناك قواعد ثابتة لتعيين الخليفة، بل الواضح جدا أنها لا توجد...

كيفاش مسألة نسبية ، والطرف الرئيس هم العامة فمن يحكم الحاكم ، ؟؟؟ واقيلا الدجاج والغنم
والقاعدة عرض المزكى على العامة فان رضوا به ولي عليهم وان لم يرضوا به رد.

رابعا: تقول النصوص واضحة في تعيين الحاكم... ماذا تنتظر لتذكرها و ننتهي من اللف و الدوران...

جائت في الشورى وجائت في صفات الحاكم واخلاقه هذه جميعها تدل على طريقة تعيين الحاكم بالمشورة واخلاقه ، واذا توافر قرشي يفضل على غيره
قوله تعالى : ( وامرهم شورى بينهم ).
قوله عليه الصلاة والسلام : ( مَنْ تولَّى من أمر المسلمين شيئًا فاستعمل عليهم رجلاً وهو يعلمُ أنَّ فيهم من أَوْلَى بذلك وأعلم منه بكتاب الله وسُنَّةِ رسولِه فقد خان اللهَ ورسولَه وجميع المؤمنين)

خامسا: لم نخرح من هذا النقاش حتى الساعة إلا بقاعدة واحدة و هي شرط القرشية في الخلافة، و هذه القاعدة لا تقول شيئا عن كيفية تنصيب الخليفة ، هي فقط تقصى بقية الشعوب و القبائل من حق الترشح لهذا المنصب... و هي لا تعدو أن تكون قاعدة أموية عباسية لا غير لتضييق دائرة الأهلية للخلافة .

انا سأجيبك لكن اجبني على سؤالي ، هل تعترض على حكم الله والرسول ؟؟؟ وهل تظن ان الله عزوجل ظالم ( حاشاه ان يكون كذلك) والرسول عليه افضل الصلاة والتسليم ظالم (حاشاه ان يكون كذلك ) ؟؟؟!!

سادسا: لم يكن في زمن النبي وزارة التعليم و المدارس... بقي أن تقول لي أنه كانت أيضا وزارة للتعليم العالي و البحث العلمي ... قليل من الموضوعية في النقاش...

انا لم اقل انه كانت وزارة تعليم ومدارس في زمن النبي عليه الصلاة والسلام اولا ، وثانيا وهو الاهم لا تقولني كلام لم اقله ، الذي قلته ان السجد هو بمثابة المدرسة ، فاين كان يعلم القرآن والسنة والكتابة في عهد النبي عليه الصلاة والسلام ؟؟!! واقيلا في المرشي ولا في الباتوار

سابعا: القوانين الجزائية ليست مرتبطة بنظام الحكم. مثلا يمكن أن تجد حكم الإعدام في قوانين تحت أنظمة حكم مختلفة...

القوانين الجزائية تمثل قوة نظام الحكم ومحاربته لاي فساد في الدولة فهي جزء لا يتجزأ من نظام الحكم لانه هو الذي يفرض هيبة الدولة داخليا .

لحد الساعة ليس لديك تصور واضح لمفهوم نظام الحكم...

no comment عندنا افلاطون وشكسبير وماركس راهم هنا.

انا لم اناقشك في قضية الفاروق رضي الله عنه لانك انت حكمت على القضية مسبقا واخرجت الحكم مع انه الادلة تخاف كلامك، فعندما يقوم الخليفة ويخطب في الناس ويقول ان رضيتوه فقد ارتضيته لكم !!!! هذا دليل واضح على الشورى بصح ما عليش صاحبنا راهو يقول ما شاورهمش هوى وصى ومات.

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

no comment عندنا افلاطون وشكسبير وماركس راهم هنا.

انا لم اناقشك في قضية الفاروق رضي الله عنه لانك انت حكمت على القضية مسبقا واخرجت الحكم مع انه الادلة تخاف كلامك، فعندما يقوم الخليفة ويخطب في الناس ويقول ان رضيتوه فقد ارتضيته لكم !!!! هذا دليل واضح على الشورى بصح ما عليش صاحبنا راهو يقول ما شاورهمش هوى وصى ومات.
:d

لديك مشكلة حقيقية في فهم الكلام.

أولا : حاول أن تفهم الفرق بين الإستشارة ، الشورى... ما حدث كان طيا و إنهاء للموضوع بشكل مرتجل و سريع دون اجتماع المعنيين و تشاورهم بينهم، في حالة خلافة عثمان كان التصويت محصورا في ستة أشخاص، مع صوت مرجح ، و هو اجتهاد شخصي لعمر ... كذلك حاول أن تفهم السؤال قبل الجواب، فأنا لم أقل أن الستة فقط هم المؤهلون، بل سألت السؤال لعلك تفهم و تدرك أنه الأمر اجتهاد و لا توجد أي نصوص تضبط عملية الشورى...

ثانيا: ذلك يبدو أنك لم تفهم قضية أن رضا الناس قضية نسبية، لأن هناك فرقا بين الأمر الواقع و الرضا، ثم إنك تربط بين رضا الناس و وجود قواعد تضبط نظام الحكم الشوري، في حين أنه لا استلزام بين الأمرين... افهم الكلام أولا ثم رد ....

ثالثا: لم تأت بأي نص يضبط كيفية ممارسة الشورى، آية الشورى تحصيل حاصل و كأنك تفسر الماء بالماء. و الحديث عن الإستعمال ليس فيه أي قاعدة قانونية...

رابعا: بخصوص القرشية أنت في البداية أنكرت الأمر و قلت أن الخلافة مفتوحة للجميع، و الآن لما تبين لك أنك تدافع عن أمر لم تكن تفهمه تحاول تحويل النقاش إلى وجهة أخرى للتشكيك في عقيدة من يحاورك... عموما أنا لا أقول أن الظلم يصدر عن الله و عن الرسل ، لكن أفهم جيدا كيف تم توظيف الروايات في شرعنة الحكم الوراثي و المستبد. أنتم من يتهم الرسول بالإنحياز لقبيلته بما يتعارض مع قيم المساواة الإسلامية. لأنك عاجزون عن رؤية كيف أثر السياسي في الديني و كيف تم شرعنة قمع المعارضة أيضا بالروايات التي تؤسس لحكم السيف بدل حكم القانون... و على ذكر السيف، القاعدة الدستورية الثانية في نظامكم غير الإسلامي هي إذا بويع لإثنان فاقتلوا الآخر. المشكلة أنكم تؤمنون بقواعد للقتل في حالة وجود بيعتين، في حين لا توجد قواعد شرعية لصحة البيعة... لمزيد من الفهم راجع مسألة خلافة يزيد و موقف أهل مكة و المدينة و موقعة الحرة و حقار مكة و الأهلية الثانية بين الأمويين و أحزاب المعارضة في زمن عبد الملك بن مروان...

خامسا: لا زلت لا تملك تصورا واضحا عن نظام الحكم، أسأل طلبة القانون عن الفرق بين القانون الدستوري و بقية القوانين حتى تفهم المسألة...

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

رابعا: بخصوص القرشية أنت في البداية أنكرت الأمر و قلت أن الخلافة مفتوحة للجميع، و الآن لما تبين لك أنك تدافع عن أمر لم تكن تفهمه تحاول تحويل النقاش إلى وجهة أخرى للتشكيك في عقيدة من يحاورك... عموما أنا لا أقول أن الظلم يصدر عن الله و عن الرسل ، لكن أفهم جيدا كيف تم توظيف الروايات في شرعنة الحكم الوراثي و المستبد. أنتم من يتهم الرسول بالإنحياز لقبيلته بما يتعارض مع قيم المساواة الإسلامية. لأنك عاجزون عن رؤية كيف أثر السياسي في الديني و كيف تم شرعنة قمع المعارضة أيضا بالروايات التي تؤسس لحكم السيف بدل حكم القانون... و على ذكر السيف، القاعدة الدستورية الثانية في نظامكم غير الإسلامي هي إذا بويع لإثنان فاقتلوا الآخر. المشكلة أنكم تؤمنون بقواعد للقتل في حالة وجود بيعتين، في حين لا توجد قواعد شرعية لصحة البيعة... لمزيد من الفهم راجع مسألة خلافة يزيد و موقف أهل مكة و المدينة و موقعة الحرة و حقار مكة و الأهلية الثانية بين الأمويين و أحزاب المعارضة في زمن عبد الملك بن مروان...

.

اما انني انكرت القرشية فانت مخطئ ، لان القرشية اولا يقصد بها الخلافة العظمى ونحن لم نكن نتكلم على هذا ابدا ، الشئ الثاني والاهم انت قلت كلام خطير جدا عنا اننا اتهمنا الرسول عليه الصلاة والسلام بالانحياز والقبلية اتشهد بهذا الشئ ؟!!!!!!
والشئ الثالث عندما تقولي فعل عبدالملك بن مروان وفعل يزيد وفعل معاوية كلها افعال اشخاص واخطائهم الشخصية وليست اخطاء الدين ففرق بين خطأ الشخص وخطأ الدين

اما عن الستة اللي حصر فيهم عمر رضي الله عنه الخلافة لو نظرت نظرة من خارج الدائرة لوجدت ان كل شخص يمثل قبيلته او فخذ من افخاذ العرب ، ولاتنسى ان عبدالرحمن بن عوف رضي الله عنه دار بيوت المسلمين من ذوي الراي والفضل واستشارهم في امر الخلافة ولاتنسى ان علي بن ابي طالب رضي الله عنه هو الذي اختير لكن اهل الراي شرطوا عليه ان لا يغير ماكان في عهد النبي عليه الصلاة والسلام وعهد الصديق وعهد الفاروق رضي الله عنهم لكنه قال رضي الله عنه ان لكل شخص اجتهاده وعثمان رضي الله عنه رضي هذا الشرط وعين خليفة على المسلمين