الأئمة إما فاشلون أو متواطئون

[mostaganemzoom]

في هذا العصر ارجح فرضية الفشل

[mostaganemzoom]

لكن فشل مفبرك من طرف ........لحاجة في نفس المفسدين

[shiva]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

السلام عليكم
أنا سأدخل النقاش من زاوية أخرى ومن سؤال يؤرقني دائما : لماذا لا يكون الدين سهلا مفهوما له قول واحد وكلمة الفصل التي لا تقبل التأويل ولا تقبل الجدل
يعني لماذا كل شيئ فيه قولان وكل فتوى لها فتوى مضادة ولماذا بعد 14 قرنا مازال المسلمون لم يتوحدوا في تفسير القرآن ولم يتفقوا على رأي واحد في كل شيئ ولكل شيئ قولان واكثر
لماذا هذه المطاطية في الدين بحيث يمكن لأي أحد أن يفسره حسب هواه ويفهمه بمغهومه الخاص ؟ لماذا توجد أربعة مذاهب سنية رغم أن الكتاب واحد
إن نتيجة هذا الكلام توصلنا إلى صلب الموضوع وهو أن الأئمة ليسوا فاشلين وليسوا متواطئين بل هم جزء من هذا المجتمع المتناقض الذي لا يتفق على رأي ولا يرسوا على شاطئ
حتى في نظرتنا للإمام نختلف .... فيوجد من يرى أن الإمام الحق هو ذلك الذي يلتزم بالنص حرفيا وان يكون ناقلا ويتجنب الخوض في السياسة وأمور أخرى تجنبه الفتن والمشاكل
بينما يرى الآخرون ان على الإمام مسايرة العصر والتحدث عن مشاكل الأمة وقول كلمة حق أمام السلطان الجائر (غير أن هناك خلاف ايضا حول السلطان الجائر) وكيفية الخروج والعدة
يتسم الدين الاسلامي بالامركزية في القرار والتفسير والتاويل وبذلك لم يعد للمسلمين بعد الرسول ص من يلتف الناس حوله ويلتزمون بكلامه مثلما يحدث عند المسيحيين مثلا حيث البابا هو الشخص الذي يسمع له الجميع
نحن لدينا اختلاف في المؤسسات الدينية من الأزهر إلى السعودية إلى الزيتونة إلى هيئة علماء المسلمين....الخ
لا يوجد فقيه او رجل دين متفق عليه بل كل ينتقد الكل والكل يهجم على الكل وضاع الكل

السلام عليكم .

أنت هنا تضغط على الجرح و تلعب على الوتر الحساس و تخاطر بأن تتهم بالزندقة لكن دعني أشارك ببعض التساؤلات و الأفكار

من جهة : يبدو أن هناك ضرورة للتناقض في كل الاديان و الإيديولوجيات حتى تجيب عن تساؤلات و حاجات و عقول مختلفة . فكل طرف يجد فيها عما يبحث عنه مع تناقض عقول و اهواء البشر و مع اختلاف أزمنتهم ... التناقض (في الدين أو الإيديولوجية) هو إلى حد ما عامل نجاح و ليس عامل فشل لأن شكل من التكيف و الإستجابة لرغبات و أهواء و مصالح مختلفة .

النص المغلق الواضح الذي لا لبس فيه لا يمكن أن يرضي الجميع و لا يمكن أن يكون صالحا لكل زمان و مكان . أما النص الديني بغموضه في جوانب و وضوحه في جوانب اخرى و في تناقضاته الحقيقية أو المتخيلة فهو نص مطاط و مرن و مفتوح على قراءات و تاويلات عديدة و تلك نقطة قوة تسمح له بالتسامي على المكان و الزمان (نسبيا) . لهذا تجد أن التاويل و الإنتقائية تسمح لكل طرف أن يجد في النص ما يناسبه .

السؤال المطروح أين المشكل هل هو في النص أم في تعدد الافهام و الأهواء . أم في كليهما ؟

طبعا هذا الكلام يتعلق بكل أشكال النصوص الدينية . فيمكن أن نرى تعدد القراءات في الدين المسيحي عبر الكنائس و الفلسفات اللاهوتية من أقصى اليمين إلى اقصى اليسار و من القومية إلى المعولمة من المتشددة ضد الجنس اللطيف إلى التي تسمح بقساوسة شواذ ... الخ

في مشاركة سابقة تحدثت عن علاقة رجال الدين بالسلطة . و كون المؤسسة الدينية سواء كانت موحدة أو غير موحدة فهي في الاغلب تقف في صف القوي ضد الضعيف . و ربما تكون الكثير منها في بداياتها ثورية و إصلاحية , لكن تبلور الخطاب الديني الرسمي يجعل الدولة تهيمن على الدين و تحوله لأداة لخدمة مصلحتها . شاهدنا هذا في كيفية إستيلاء الإمبراطورية الرومانية على المسيحية و تحويرها لتصبح إيدولوجية الدولة (بداية القرن الرابع) . و لنا في التاريخ الإسلامي الكثير من الأمثلة .

لكن أليس بالاحرى برجال الدين أن يكون واعين لهذه الحقائق فيكونوا اكثر تسامحا واقل حدية وحدة و يسمحوا بالاختلاف دون عنف او تكفير أو تضليل . اليس هناك مبادئ اخلاقية و ضمير بشري يجعلنا نميز بين الخطأ و الصواب , لماذا يكذب الكثير من رجال الدين و لماذا ينافقون و لماذا يتناقضون مع انفسهم لماذا يتعاملون بموازين مختلفة , لماذا يقفون إلى جانب الظلمة و لماذا يبررون للباطل باسم الحق ... شخصيا لا يهمني ان نختلف و تتعدد افهامنا إذا كنا نتحلى بالروح الاخلاقية و بالضمير الحي . لأنني اعتقد ان التعددية و الاختلاف و الحوار طريق للتطور و الرقي . لكن عندما تجد من يفتي بقتل الأطفال و النساء باسم الدين (ابن عثيمين كنموذج) فهذا هو الامر المرعب . و عندما يصل الأمر لهذا الحد يصير هذا الاختلاف مشكلة , لهذا ليكونوا مطاطين كما شاؤوا لكن هؤلاء قوم من المفروض أن لديهم أيضا اخلاقا و ضمائر يجب أن يحترموها .

اختلافنا الجوهري ليس في فهم الدين لأن فهم النص الديني سيضل دائما محل خلاف , اختلافنا الحقيقي في غياب مفهوم واضح للأخلاق و حقوق البشر تضع حدودا لهذا الفهم و إلا تحول الدين نفسه إلى شر . لهذا لا يهمني تفاوت الأفهام إذا ضلت داخل دائرة اخلاقية متفق عليها . لكن أن يقودك إختلافك معي و فهمك لنفس الدين إلى الإفتاء بقتلي و قتل غيري و تبرير الجرائم و الاستعباد و نصر الاستبداد فهذه هي المصيبة التي حيرتني و دوختني .

و المشكلة في نظري ليست في غياب مؤسسة دينية موحدة أو كهنوت مركزي . فالمركزية الدينية شكل من أشكال الاستبداد . و ليست المشكلة أن نختلف , المشكلة أننا نعبد الاديان بدل أن نعبد الله . نقدس أصنام رمزية تحجب عن ضمائرنا أبسط الحقائق الاخلاقية لهذا تجد الكثير من يقوم باسم الدين بالقتل أو التحريض عليه و بالاستعباد و ظلم المرأة و أنكار ابسط الحقوق لكثير من البشر . و اذا تحول الدين إلى حجاب يعمي الابصار عن تلمس الحقيقة الاخلاقية فتلك هي الطامة الكبرى

[لينة نور]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة saqrarab

أنا أيضا
سعيد جدا بان أجد بوادر للتفكير خرج اطار الموروث
كفر الدكتور عدنان ابراهيم وكثير غيره لانه فقط سال وبحث وقرا فوجد كم من التناقضات ماتشيب له الرؤوس
وكفرت انا شخصيا في هذا المنتدى وفي اكثر من موضوع واتهمت بابشع التهم
وكان ردي دائما يتسم بالهدوء والاحترام لكن للاسف فهمو ا ان هذا ضعفا فتمادوا معي
فاوقفتهم عند حدهم بمعاملتهم بالمثل
اقرا مواضيعي وردودي وشاهد ردودهم علي اغلبهم الا ما رحم ربي يقلبون الموضوع لشخصنة
لا يناقشون الافكار بل يقلبون الموضوع لشخصنة
ذكروني بقرون اوروبا المظلمة
ا

السلام عليكم

نعم أخي أعلم ذلك وأفهمك .......لا أدري ما أقول .....

بارك الله فيك أخي وفي أمثالك .

[أحمد أبو عبد البر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة shiva

السلام عليكم .

أنت هنا تضغط على الجرح و تلعب على الوتر الحساس و تخاطر بأن تتهم بالزندقة لكن دعني أشارك ببعض التساؤلات و الأفكار

من جهة : يبدو أن هناك ضرورة للتناقض في كل الاديان و الإيديولوجيات حتى تجيب عن تساؤلات و حاجات و عقول مختلفة . فكل طرف يجد فيها عما يبحث عنه مع تناقض عقول و اهواء البشر و مع اختلاف أزمنتهم ... التناقض (في الدين أو الإيديولوجية) هو إلى حد ما عامل نجاح و ليس عامل فشل لأن شكل من التكيف و الإستجابة لرغبات و أهواء و مصالح مختلفة .

النص المغلق الواضح الذي لا لبس فيه لا يمكن أن يرضي الجميع و لا يمكن أن يكون صالحا لكل زمان و مكان . أما النص الديني بغموضه في جوانب و وضوحه في جوانب اخرى و في تناقضاته الحقيقية أو المتخيلة فهو نص مطاط و مرن و مفتوح على قراءات و تاويلات عديدة و تلك نقطة قوة تسمح له بالتسامي على المكان و الزمان (نسبيا) . لهذا تجد أن التاويل و الإنتقائية تسمح لكل طرف أن يجد في النص ما يناسبه .

السؤال المطروح أين المشكل هل هو في النص أم في تعدد الافهام و الأهواء . أم في كليهما ؟

طبعا هذا الكلام يتعلق بكل أشكال النصوص الدينية . فيمكن أن نرى تعدد القراءات في الدين المسيحي عبر الكنائس و الفلسفات اللاهوتية من أقصى اليمين إلى اقصى اليسار و من القومية إلى المعولمة من المتشددة ضد الجنس اللطيف إلى التي تسمح بقساوسة شواذ ... الخ

في مشاركة سابقة تحدثت عن علاقة رجال الدين بالسلطة . و كون المؤسسة الدينية سواء كانت موحدة أو غير موحدة فهي في الاغلب تقف في صف القوي ضد الضعيف . و ربما تكون الكثير منها في بداياتها ثورية و إصلاحية , لكن تبلور الخطاب الديني الرسمي يجعل الدولة تهيمن على الدين و تحوله لأداة لخدمة مصلحتها . شاهدنا هذا في كيفية إستيلاء الإمبراطورية الرومانية على المسيحية و تحويرها لتصبح إيدولوجية الدولة (بداية القرن الرابع) . و لنا في التاريخ الإسلامي الكثير من الأمثلة .

لكن أليس بالاحرى برجال الدين أن يكون واعين لهذه الحقائق فيكونوا اكثر تسامحا واقل حدية وحدة و يسمحوا بالاختلاف دون عنف او تكفير أو تضليل . اليس هناك مبادئ اخلاقية و ضمير بشري يجعلنا نميز بين الخطأ و الصواب , لماذا يكذب الكثير من رجال الدين و لماذا ينافقون و لماذا يتناقضون مع انفسهم لماذا يتعاملون بموازين مختلفة , لماذا يقفون إلى جانب الظلمة و لماذا يبررون للباطل باسم الحق ... شخصيا لا يهمني ان نختلف و تتعدد افهامنا إذا كنا نتحلى بالروح الاخلاقية و بالضمير الحي . لأنني اعتقد ان التعددية و الاختلاف و الحوار طريق للتطور و الرقي . لكن عندما تجد من يفتي بقتل الأطفال و النساء باسم الدين (ابن عثيمين كنموذج) فهذا هو الامر المرعب . و عندما يصل الأمر لهذا الحد يصير هذا الاختلاف مشكلة , لهذا ليكونوا مطاطين كما شاؤوا لكن هؤلاء قوم من المفروض أن لديهم أيضا اخلاقا و ضمائر يجب أن يحترموها .

اختلافنا الجوهري ليس في فهم الدين لأن فهم النص الديني سيضل دائما محل خلاف , اختلافنا الحقيقي في غياب مفهوم واضح للأخلاق و حقوق البشر تضع حدودا لهذا الفهم و إلا تحول الدين نفسه إلى شر . لهذا لا يهمني تفاوت الأفهام إذا ضلت داخل دائرة اخلاقية متفق عليها . لكن أن يقودك إختلافك معي و فهمك لنفس الدين إلى الإفتاء بقتلي و قتل غيري و تبرير الجرائم و الاستعباد و نصر الاستبداد فهذه هي المصيبة التي حيرتني و دوختني .

و المشكلة في نظري ليست في غياب مؤسسة دينية موحدة أو كهنوت مركزي . فالمركزية الدينية شكل من أشكال الاستبداد . و ليست المشكلة أن نختلف , المشكلة أننا نعبد الاديان بدل أن نعبد الله . نقدس أصنام رمزية تحجب عن ضمائرنا أبسط الحقائق الاخلاقية لهذا تجد الكثير من يقوم باسم الدين بالقتل أو التحريض عليه و بالاستعباد و ظلم المرأة و أنكار ابسط الحقوق لكثير من البشر . و اذا تحول الدين إلى حجاب يعمي الابصار عن تلمس الحقيقة الاخلاقية فتلك هي الطامة الكبرى

السلام عليكم:
أتحداك يا من تكذب و لا أريد أن أقول كاذب ان تأتي بالفتوى التي قال فيها الشيخ بن عثيمين بقتل النساء و الصبية، أنا أقول لك أين المشكلة ، هي في من هم أمثالك ممن ليسو من أهل الاختصاص و يتكلمون فيه، و أنا أتعجب كيف لمن يحكم على نفسه أنه ليس من أهل الشرع ثم يوجههم و يبين لهم طريقة تعاملهم مع النصوص، صدقني أنا أحترم الرجل الذي يعبر عن آرائه مباشرة و لا أحب من يلف و يدور أرجو أن تكون فهمتني ، المهم ربما أوافقك أن لا يصل الأمر إلى حد القتل إن كان الاختلاف في فهم النصوص الشرعية ممن هو أهل لذلك و لكن ليس عليك أن تمنعني من تكفير من أشاء و معنى ذلك أنه لي فهم للنصوص الشرعية و هذا الفهم كون لي صورة عن الاسلام الحقيقي في ذهني و منه أي متجاوز لهذا المنظور عندي هو كافر بالاسلام الذي أؤمن به و الذي أراه حقا طبعا حسب فهمي للنصوص الشرعية .
يعني حسب قولك يجعل الباب مفتوحا لكل من هب و دب ليقول ما شاء أن يقول فيدخل ربما حتى المجوسي في دائرة الاسلام، و ما دام هذا كذلك فلنفتح الباب في شتى المجالات فأنا سأتكلم في الطب و الهندسة و أي اختصاص فإن قلت يجب منعك أقول كذلك يجب منع كل من هو ليس من أهل الاختصاص أن يتكلم في الأمور الشرعية .
في الأخير تعال تتعلم ، في الشريعة الاسلامية التي أظنك من أهلها، الأحكام التي تصدر على البشر سواء بالتكفير أو التفسيق أو التضليل أو حتى الشهادة له بالايمان و الاسلام هي أحكام دنيوية بحسب الظاهر و الله يتولى السرائر فهو العليم بعباده هل إلى جنة أو نار ، فمن نافق و أظهر الاسلام و أظهر أنه يدافع عنه و هو من ألد أعدائه فهو في الدرك الاسفل من النار كما أخبر بذلك الله عز و جل.

[mofi.@]

وضعت دراسة تاريخية ..الصراحة لسنا في حاجة إليها لأن الماضي الجزائري على الأقل و خصوصا المرحلة العثمانية تاريخ مدلة و خزي للجزائر ...و الأهم هو الحاضر بالنسبة لنا ...............الجانب الثقافي لإيمام المسجد يرتبط بمستواه التعليمي أولا ...و من وظفه في ذلك المنصب و اي شروط رصدها لدلك المنصب .....بعدها نتسائل عن دوره المطلوب منه أعتقد

لأن النتيجة ترتبط اعتقد بالأساس أو البناء الأول .........................بالتالي فلا نعتب على أي نتيجة إذا لم نعد لها العدة لتكون مثمرة و إيجابية بالغاية المرجوة منها

و اخيرا بارك الله فيك اخي على الموضوع القيم و المفيد ..ارجو ان تتقبل رأي

[shiva]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد أبو عبد البر

السلام عليكم:
أتحداك يا من تكذب و لا أريد أن أقول كاذب ان تأتي بالفتوى التي قال فيها الشيخ بن عثيمين بقتل النساء و الصبية، أنا أقول لك أين المشكلة ، هي في من هم أمثالك ممن ليسو من أهل الاختصاص و يتكلمون فيه، و أنا أتعجب كيف لمن يحكم على نفسه أنه ليس من أهل الشرع ثم يوجههم و يبين لهم طريقة تعاملهم مع النصوص، صدقني أنا أحترم الرجل الذي يعبر عن آرائه مباشرة و لا أحب من يلف و يدور أرجو أن تكون فهمتني ، المهم ربما أوافقك أن لا يصل الأمر إلى حد القتل إن كان الاختلاف في فهم النصوص الشرعية ممن هو أهل لذلك و لكن ليس عليك أن تمنعني من تكفير من أشاء و معنى ذلك أنه لي فهم للنصوص الشرعية و هذا الفهم كون لي صورة عن الاسلام الحقيقي في ذهني و منه أي متجاوز لهذا المنظور عندي هو كافر بالاسلام الذي أؤمن به و الذي أراه حقا طبعا حسب فهمي للنصوص الشرعية .
يعني حسب قولك يجعل الباب مفتوحا لكل من هب و دب ليقول ما شاء أن يقول فيدخل ربما حتى المجوسي في دائرة الاسلام، و ما دام هذا كذلك فلنفتح الباب في شتى المجالات فأنا سأتكلم في الطب و الهندسة و أي اختصاص فإن قلت يجب منعك أقول كذلك يجب منع كل من هو ليس من أهل الاختصاص أن يتكلم في الأمور الشرعية .
في الأخير تعال تتعلم ، في الشريعة الاسلامية التي أظنك من أهلها، الأحكام التي تصدر على البشر سواء بالتكفير أو التفسيق أو التضليل أو حتى الشهادة له بالايمان و الاسلام هي أحكام دنيوية بحسب الظاهر و الله يتولى السرائر فهو العليم بعباده هل إلى جنة أو نار ، فمن نافق و أظهر الاسلام و أظهر أنه يدافع عنه و هو من ألد أعدائه فهو في الدرك الاسفل من النار كما أخبر بذلك الله عز و جل.

و عليكم السلام و رحمة الله

أولا : أستغرب منك هذا التحدي , و قد كان بإمكانك أن تكتب في غوغل "فتوى ابن عثيمين في قتل النساء و الاطفال" و ستجد ما يكفي من المصادر التي تؤكد ذلك قبل أن تتهمني بالكذب . لكن لا علينا , يمكنك سماع الفتوى اولا من هنا

https://www.youtube.com/watch?v=9btZD4FGznI

يمكنك بعد ذلك إذا كنت مهتما بالتحقيق أن تمسح الشبكة للوقوع على المزيد من النقاشات و الردود .

ثانيا : العلوم الشرعية ليست فيزياء نووية. و ليست رموز و معادلات يفهمها ذوو الإختصاص وحدهم , بل هي اجتهاد في فهم كلام الله الموجه لجميع الناس . ثم لو لاحظت يا اخي فأنا لا أتحدث من داخل النسق . أي انني لا افتي , لكنني اعبر عن عدم قناعتي و رضاي بما يصدر عن تلك الطائفة التي تدعي الاختصاص بالعلم الشرعي . و الفتوى أعلاه مجرد مثال من عشرات الامثلة .

و إذا اردت ان تصنف الناس حسب منظورك الخاص فأنت حر , شرط ان لا يتعدى الامر إلى استلزام ذلك فتاوى صريحة أو ضمنية بإستحلال دمائهم .

[أحمد أبو عبد البر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة shiva

و عليكم السلام و رحمة الله

أولا : أستغرب منك هذا التحدي , و قد كان بإمكانك أن تكتب في غوغل "فتوى ابن عثيمين في قتل النساء و الاطفال" و ستجد ما يكفي من المصادر التي تؤكد ذلك قبل أن تتهمني بالكذب . لكن لا علينا , يمكنك سماع الفتوى اولا من هنا

https://www.youtube.com/watch?v=9btzd4fgzni

يمكنك بعد ذلك إذا كنت مهتما بالتحقيق أن تمسح الشبكة للوقوع على المزيد من النقاشات و الردود .

ثانيا : العلوم الشرعية ليست فيزياء نووية. و ليست رموز و معادلات يفهمها ذوو الإختصاص وحدهم , بل هي اجتهاد في فهم كلام الله الموجه لجميع الناس . ثم لو لاحظت يا اخي فأنا لا أتحدث من داخل النسق . أي انني لا افتي , لكنني اعبر عن عدم قناعتي و رضاي بما يصدر عن تلك الطائفة التي تدعي الاختصاص بالعلم الشرعي . و الفتوى أعلاه مجرد مثال من عشرات الامثلة .

و إذا اردت ان تصنف الناس حسب منظورك الخاص فأنت حر , شرط ان لا يتعدى الامر إلى استلزام ذلك فتاوى صريحة أو ضمنية بإستحلال دمائهم .

السلام عليكم:
أولا بارك الله فيك على سعة صدرك ، رغم ما بدر مني من استفزاز و لكن كنت أقصد بأنك تكذب أي أخطأت و هذا معروف عند أهل اللغة و إن كان ينبغي علي أن لا أستعمل هذه الكلمة:
ثانيا من تجربتي أنا لا أتق في هذه السمعيات ، لأنه يدخل فيها الفبركة و غيرها و حدثت لي عدة مواقف، و لكن رغم ذلك كان ينبغي نقل الفتوى المنسوبة إليه كما هي من باب الموضوعية و هي أن ذلك يكون من باب المعاملة بالمثل، و لكن رغم ذلك لقد نقل الاجماع عن عدم جواز قتلهم إن لم يكونوا هم مقاتلين يحملون السلاح و قد نقل الاجماع هذا شيخ الاسلام بن تيمية، فنحن منهجنا لا يتحرج أن نقول أخطأت لمن أخطأ و إن كان هو من هو في العلم و التقوى ، هذا إن كانت هذه الفتوى المنسوبة إليه صحيحة ، فما هو معروف عنه موجود في كتبه حيث قال رحمه الله في شرحه للزاد :
قال في الروض: «ويجوز تبييت الكفار» أي: مباغتتهم بالليل، ولكن هذا مشروط بأن يقدم الدعوة لهم، فإذا دعاهم ولم يستجيبوا فإنه لا بأس أن يباغتهم، ويدعوهم إلى أمور ثلاثة:
الأول: الإسلام.
الثاني: الجزية.
الثالث: فإن أبوا فالقتال.
هكذا كان النبي صلّى الله عليه وسلّم يبعث البعوث على هذا الأساس.
وقال: «ورميهم بالمنجنيق» والمنجيق بمنزلة المدفع عندنا، وكانوا في الأول يضعون المنجنيق بين خشبتين وعليهما خشبة معترضة، وفيها حبال قوية، ثم يُجعل الحجر بحجم الرأس أو نحوه في شيء مقبب، ثم يأتي رجال أقوياء يشدونه ثم يطلقونه، وإذا انطلق الحجر انطلق بعيداً، فكانوا يستعملونه في الحروب، فيجوز أن يُرمى الكفار بالمنجنيق، وفي الوقت الحاضر لا يوجد منجنيق، لكن يوجد ما يقوم مقامه كالطائرات والمدافع والصواريخ وغيرها.
وقال: «ولو قُتِلَ بلا قصد صبي ونحوه» من المعلوم أننا إذا رميناهم بالمنجنيق فإنه سوفَ يُتلف من مرّ عليه من مقاتل وشيخ كبير لا يقاتل، وامرأة وصبي، لكن هذا لم يكن قصداً، وإذا لم يكن قصداً فلا بأس، أما تعمد قصف الصبيان والنساء ومن لا يقاتل فإن هذا حرام ولا يحل، لكن يثبت تبعاً ما لا يثبت استقلالاً، وقد رمى الرسول صلّى الله عليه وسلّم: أهل الطائف بالمنجنيق، فالسنة جاءت به، والقتال قد يحتاج إليه.
وقال: «لا يجوز قتل صبي ولا امرأة وخنثى وراهب وشيخ فانٍ وزمن وأعمى لا رأي لهم ولم يقاتلوا أو يُحرضوا» هؤلاء سبعة أجناسٍ لا يجوز قتلهم إلا بواحد من أمور ثلاثة:
الأول: أن يكون لهم رأي وتدبير، فإن بعض كبار الشيوخ ولو كان شيخاً فانياً لا يستطيع أن يتحرك، فإن عنده من الرأي والتدبير ما ليس عند الشاب المقاتل.
الثاني: إذا قاتلوا كما لو اشترك النساء في القتال فإنهم يقتلن.
الثالث: إذا حرَّضوا المقاتلين على القتال وصاروا يغرونهم بأن افعلوا كذا، اضربوا كذا إلى آخره، فإنهم يقتلون؛ لأن لهم تأثيراً في القتال.
ثالثا قولك بأن العلوم الشرعية ليست لها قواعد و هي مجرد فهم لكلام الله من أي شخص، هنا زادت قناعتي أنك لست من الممارسين للعلوم الشرعية، و لكن لا بأس لهذا أعذرك و لكن أنكر عليك دخولك في أمور ما كان ينبغي لك أن تخوض فيها بحكم عدم تمكنك من أدوات فهم النصوص الشرعية ، و لكن باب التعلم ليس مقفولا في وجوه الناس فليتعلم و ليتمكن ثم ليتكلم و الله مجازيه فإن أخطأ كان له أجر و إن أصاب كان له أجران بشرط الصدق في تحري معرفة حكم الله تعالى في المسائل المعروضة عليه ،و ما دام كان لك صدق في تحري السداد فشمر على ذراعيك و ابدا ، أنصحك بعلم أصول الفقه و اللغة العربية و مصطلح الحديث و القواعد الفقهية و أصول التفسير و غيرها مما هو معلوم عند ممارسيها خاصة كتب أصول الفقه فسيذهب عنك كثير من الاشكالات، و أنصحك أخي بكتاب رفع الملام عن الأئمة الأعلام لابن تيمية ففيه تجد أن خلاف العلماء كان بناء على خلافهم في استعمال أدوات الاجتهاد في فهم النصوص.
في الأخير أرجو من الله أن يفتح عليك و يشرح صدرك للحق ، فوالله من خلال قراءتي لبعض مشاركاتك التمست فيك خيرا كثيرا و حب لمعرفة الحق.

[shiva]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد أبو عبد البر

السلام عليكم:
أولا بارك الله فيك على سعة صدرك ، رغم ما بدر مني من استفزاز و لكن كنت أقصد بأنك تكذب أي أخطأت و هذا معروف عند أهل اللغة و إن كان ينبغي علي أن لا أستعمل هذه الكلمة:
ثانيا من تجربتي أنا لا أتق في هذه السمعيات ، لأنه يدخل فيها الفبركة و غيرها و حدثت لي عدة مواقف، و لكن رغم ذلك كان ينبغي نقل الفتوى المنسوبة إليه كما هي من باب الموضوعية و هي أن ذلك يكون من باب المعاملة بالمثل، و لكن رغم ذلك لقد نقل الاجماع عن عدم جواز قتلهم إن لم يكونوا هم مقاتلين يحملون السلاح و قد نقل الاجماع هذا شيخ الاسلام بن تيمية، فنحن منهجنا لا يتحرج أن نقول أخطأت لمن أخطأ و إن كان هو من هو في العلم و التقوى ، هذا إن كانت هذه الفتوى المنسوبة إليه صحيحة ، فما هو معروف عنه موجود في كتبه حيث قال رحمه الله في شرحه للزاد :
قال في الروض: «ويجوز تبييت الكفار» أي: مباغتتهم بالليل، ولكن هذا مشروط بأن يقدم الدعوة لهم، فإذا دعاهم ولم يستجيبوا فإنه لا بأس أن يباغتهم، ويدعوهم إلى أمور ثلاثة:
الأول: الإسلام.
الثاني: الجزية.
الثالث: فإن أبوا فالقتال.
هكذا كان النبي صلّى الله عليه وسلّم يبعث البعوث على هذا الأساس.
وقال: «ورميهم بالمنجنيق» والمنجيق بمنزلة المدفع عندنا، وكانوا في الأول يضعون المنجنيق بين خشبتين وعليهما خشبة معترضة، وفيها حبال قوية، ثم يُجعل الحجر بحجم الرأس أو نحوه في شيء مقبب، ثم يأتي رجال أقوياء يشدونه ثم يطلقونه، وإذا انطلق الحجر انطلق بعيداً، فكانوا يستعملونه في الحروب، فيجوز أن يُرمى الكفار بالمنجنيق، وفي الوقت الحاضر لا يوجد منجنيق، لكن يوجد ما يقوم مقامه كالطائرات والمدافع والصواريخ وغيرها.
وقال: «ولو قُتِلَ بلا قصد صبي ونحوه» من المعلوم أننا إذا رميناهم بالمنجنيق فإنه سوفَ يُتلف من مرّ عليه من مقاتل وشيخ كبير لا يقاتل، وامرأة وصبي، لكن هذا لم يكن قصداً، وإذا لم يكن قصداً فلا بأس، أما تعمد قصف الصبيان والنساء ومن لا يقاتل فإن هذا حرام ولا يحل، لكن يثبت تبعاً ما لا يثبت استقلالاً، وقد رمى الرسول صلّى الله عليه وسلّم: أهل الطائف بالمنجنيق، فالسنة جاءت به، والقتال قد يحتاج إليه.
وقال: «لا يجوز قتل صبي ولا امرأة وخنثى وراهب وشيخ فانٍ وزمن وأعمى لا رأي لهم ولم يقاتلوا أو يُحرضوا» هؤلاء سبعة أجناسٍ لا يجوز قتلهم إلا بواحد من أمور ثلاثة:
الأول: أن يكون لهم رأي وتدبير، فإن بعض كبار الشيوخ ولو كان شيخاً فانياً لا يستطيع أن يتحرك، فإن عنده من الرأي والتدبير ما ليس عند الشاب المقاتل.
الثاني: إذا قاتلوا كما لو اشترك النساء في القتال فإنهم يقتلن.
الثالث: إذا حرَّضوا المقاتلين على القتال وصاروا يغرونهم بأن افعلوا كذا، اضربوا كذا إلى آخره، فإنهم يقتلون؛ لأن لهم تأثيراً في القتال.
ثالثا قولك بأن العلوم الشرعية ليست لها قواعد و هي مجرد فهم لكلام الله من أي شخص، هنا زادت قناعتي أنك لست من الممارسين للعلوم الشرعية، و لكن لا بأس لهذا أعذرك و لكن أنكر عليك دخولك في أمور ما كان ينبغي لك أن تخوض فيها بحكم عدم تمكنك من أدوات فهم النصوص الشرعية ، و لكن باب التعلم ليس مقفولا في وجوه الناس فليتعلم و ليتمكن ثم ليتكلم و الله مجازيه فإن أخطأ كان له أجر و إن أصاب كان له أجران بشرط الصدق في تحري معرفة حكم الله تعالى في المسائل المعروضة عليه ،و ما دام كان لك صدق في تحري السداد فشمر على ذراعيك و ابدا ، أنصحك بعلم أصول الفقه و اللغة العربية و مصطلح الحديث و القواعد الفقهية و أصول التفسير و غيرها مما هو معلوم عند ممارسيها خاصة كتب أصول الفقه فسيذهب عنك كثير من الاشكالات، و أنصحك أخي بكتاب رفع الملام عن الأئمة الأعلام لابن تيمية ففيه تجد أن خلاف العلماء كان بناء على خلافهم في استعمال أدوات الاجتهاد في فهم النصوص.
في الأخير أرجو من الله أن يفتح عليك و يشرح صدرك للحق ، فوالله من خلال قراءتي لبعض مشاركاتك التمست فيك خيرا كثيرا و حب لمعرفة الحق.

السلام عليكم

أخي العزيز , العلوم الشرعية ليست علوما صورية كالمنطق و الرياضيات التي لا تختلف العقول على نتائجها . و ليست علوم تجريبية كالفيزياء و الكيمياء و البيولوجيا تتعامل مع حقائق موضوعية و تستخدم مناهج معينة للكشف عن قوانين الطبيعة . و العلوم في صورتيها الصورية و التجريبية هي علوم تتسم بدرجة كبيرة من الظبط و قائمة على القياس و البرهان . أما علوم الشريعة فهي قائمة على النظر في النصوص و استنباط الاحكام و العقائد منها . و تلك النصوص تكون محكمة احيانا و متشابهة احيانا اخرى و تكون متصادمة و متعارضة في كثير من الاحيان و هي متفاوتة في درجات الدلالة و الثبوت . ناهيك عن أن كل طرف يخوض فيها وفقا لمسلمات نشأ عليها لا يكاد يراجعها . و إختلاف القوم في دلالاتها و درجات ثبوتها ادى إلى الإختلاف الشديد الذي نعرفه . و علوم الشريعة و مصطلحاتها ليست غريبة علي , لكنني صرت لا اكتب عنها من داخل النسق , لذلك لا تجدني اعبر عن افكاري بنفس اللغة و نفس المصطلحات . فكثير مما هو من المسلمات و الثابت عندك هو عندي موضوع نقاش و بحث و مراجعة , بدء بالنصوص نفسها نهاية بمناهج الاستدلال لدى مختلف المذاهب و الفرق . و باختصار . ليس هناك قواعد للشريعة يتفق عليها أهل القبلة . أي أن اما تسميه بالعلوم الشرعية هي اقرب إلى العلوم المعيارية . ما هو قواعد و مسلمات بالنسبة لك تكون غير كذلك بالنسبة لمسلمين آخرين على غير منهجك . و ما هي نصوص ثابتة عندك قد تكون غير ذلك عند غيرك .لذلك فالموضوع طويل و عريض .

أنت مثلا تتحدث من خلفية سلفية كما يبدو لي . و السلفي يختلف في منطلقاته عن الاشعري او الشيعي أو الحنفي أو الإباضي . و كل طرف يدعي انه يمتلك الحقيقة و يصادر على المطلوب .

لذلك فخلافنا لا يقتصر على مسألة فرعية في فقة الجهاد و القتال . بل خلاف يشمل المنهج بصورة عامة . وعند الحديث مثلا عن مسألة قتل الأطفال فالذي انطلق منه هنا هو قناعة راسحة أنه لا يجوز قتل الاطفال بأي حال من الاحوال . لانه لا تزر وازرة وزر اخرى . هذا المبدأ اهم عندي من أي حديث أو رواية او فتوى أو اجتهاد أو قواعد للعلوم الشرعية (أن وجدت) بل حتى لو نزلت به الآيات لكفرت بها . . فحرمة الدم البريء لا يجب ان تكون محل نقاش أو خلاف . القضية عندما تصل هذا الحد تخرج بالنسبة لي عن إطار رايك خطا يقبل الصواب . بل هي في هذه الحالة موقف شخص لا يتحلى بضمير إنساني حي . كيف لبشر له روح اخلاقية ان يجعل قتل الاطفال مسالة خلافية ناهيك أن يفتي يجواز قتلهم نكاية في العدو و عملا بمبدا "فاعتدوا عيهم بمثل ما اعتدوا عليكم" , قد يكون الامر بالنسبة لك خطأ و زلة , اما بالنسبة لي فهو كارثة تخلع عن صاحبها كل مصداقية . لذلك فالمسألة عندي لا تحتاج لعلم شرعي , القضية عندي بديهية جدا .

و قد أستخدم احيانا كلاما يجده البعض مستفزا , لكنني اجد انه في بعض الاحيان تكثر الثرثرة في الترجيح و مناقشة الاقوال في مسائل لا تحتاج لكلام كثير . أما إذا كنت تعتقد ان قتل الاطفال امر يمكن أن يكون قضية نختلف فيها و نعذر بعضنا بعض حولها . فهي بالنسبة لي موضوع غير قابل للنقاش . و كل من يجرا على ان يجعله محل اخذ و رد فهو مشطوب عليه .

[عُمرُ]

السلام عليكم ..
حين يمر المرء منا على مثل هذين الطرحين يتملكه الذهول...يشعر وكأنه قد انتقل عبر الزمن الى الوراء طبعا الى العصور الوسطى...عهد طغيان الكنيسة..ورجال الدين..وكأنه الهمس بدل الجهر بالحقيقة....لم لا ترفعوا أصواتكم..؟؟؟ لم لا تشكلون تكتلا ويكون لكم تحركا منتظما توضحون من خلاله مطالبكم ترفعونها لإدارة الموقع..طبعا مادامت مطالبكم لاتخالف قوانينه...راجعوا قوانينه..ثم اصرخوا بأعلى صوتكم..أنا على يقين أنه بتصميمكم...ومتابعتكم ستلفتون نظر المسؤولين الى وضعكم...وسيتم العمل على تغيير هذا الوضع...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة shiva

السلام عليكم

لقد كتبت جملة في موضوع آخر فتم حظري بشكل نهائي . فما بالك ب 20 صفحة هههههه
اما عن كوني لا ادري , فالإعتراف بالجهل هو اولى درجات المعرفة لانه يعبر عن نية صادقة في معرفة الحقيقة ..... يقول احد الفلاسفة : إن مشكلة هذا العالم هي أن الأغبياء و المتشددين واثقون من انفسهم أشد الثقة دائما اما الاذكياء و الحكماء فتملأهم الشكوك, و في الحقيقة لست من دعاة النسبية المتشددين او سوفسطائيا ينكر إمكانية المعرفة بل أؤمن بالعلم و قدرة العقل البشري . لكنني اترك دائما مجالا للمراجعة و الفحص حتى لا نسقط في الدوغمائية و الوثوقية
سعدت بمعرفتك ايضا , و سترى أن الكثيرين يشاطرونك الكثير من آراءك لكن لا تجدهم في هذا المنتدى أو لا يجرأون بعد على كسر جدار الخوف و الصمت . الكثيرون يملكون اذهانا متفتحة و القدرة على تناول جدي لمشكلات المجتمع و الدين و الحضارة لكنهم لا يهتمون بذلك نظرا لغياب جو مشجع على البحث و النقاش. و لكن أعتقد أن أعدادهم ستتزايد على ضوء التغيرات الحاصلة في هذا العالم . نأمل ذلك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لينة نور

السلام عليكم

كم أسعد عندما أجد اناسا يفكرون مثلكم [ أخي صاحب الموضوع والاخوة المشاركين والاخ يوغرطة
أرجوكم أكتبو ولا تحرمون من جديدكم .....حتى وان ناقشتم من لا يسمعكم ودائما هو ظدكم اعلمو انه هناك اناس في الخفاء يقرؤون
ويفكرون....وقد قال احد الاخوة لا جدوى من نقاشهم فاقول له بل بالعكس وانا واحدة من المستفيدين وان كنت لا املك العلم
للرد والنقاش والتعبير عن ما اشعر به ...فيكفيني أن أرى أبناء أمتي يزيلون الغطاء عن الكثير من الامور المبهمة وأن يدعو
الناس للتفكير .....
دخلت الصفحة وظني ان اجد الكثير من المشاركين لكن ........
ويبقى الامل [ ne jamais baisser les bras ]

[shiva]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمرُ

السلام عليكم ..
حين يمر المرء منا على مثل هذين الطرحين يتملكه الذهول...يشعر وكأنه قد انتقل عبر الزمن الى الوراء طبعا الى العصور الوسطى...عهد طغيان الكنيسة..ورجال الدين..وكأنه الهمس بدل الجهر بالحقيقة....لم لا ترفعوا أصواتكم..؟؟؟ لم لا تشكلون تكتلا ويكون لكم تحركا منتظما توضحون من خلاله مطالبكم ترفعونها لإدارة الموقع..طبعا مادامت مطالبكم لاتخالف قوانينه...راجعوا قوانينه..ثم اصرخوا بأعلى صوتكم..أنا على يقين أنه بتصميمكم...ومتابعتكم ستلفتون نظر المسؤولين الى وضعكم...وسيتم العمل على تغيير هذا الوضع...

لا تعجب يا اخي فعندما تجد ان الكثير من الأصوات تعتقد ان الديموقراطية كفر , و عندما تجد ان الكثير ممن يقبل بالديموقراطية فهو يقبل بها كوسيلة فقط للوصول للسلطة و لكنه لا يتشربها كثقافة للتعايش و قبول الآخر و الحوار لحل الخلافات بطريقة حضارية و عندما تجدك نفسك في عداد المرتدين الذين يستحقون القتل بسبب إنكارك لحديث أو حكم ما . و عندما تجد أن الناس لا تستنكر سفك الدماء بقدر ما تستنكر و تندد بسبب أن شخصا يقول بشيء يخالف موروثهم و اعتقاداتهم ... عندما يكون هذا هو الحال فليس من العجب ان تكون عقلية الإقصاء حاضرة , في حالة الحظر الذي تعرضت له كانت السبب الذي أرسل إلى هو التالي "فتان يورد شبه العلمانيين" . و لانني أؤمن بالقانون كتبت استفساراو احتجاجا في قسم الشكاوى و الاجوبة كانت سلبية , حتى استنفدت عدد المشاركات المسموحة في قسم الشكاوى . و كان أخر جواب من المسؤول هو أن :


"هذا الحكم نهائيّ عندي قابل للإزالة عندما تعلن تراجعك عمّا قلته و تستغفر الله مما كتبته
و تصلح ما أفسدته"


فهذا نفس منطق الاستتابة السخيف الذي يفرض عليك تغيير الاقوال تحت التهديد . لان الذي يهمهم هو أسكات الفكر المخالف و ليس مناقشته . لهذا أعتقد أن افضل طريقة لإثبات الوجود هو عبر مواصلة الكتابة . و مخاطبة القراء بدل مجادلة الإدارة . العضويات نفسها لا تهم .

[لينة نور]

السلام عليكم ..
حين يمر المرء منا على مثل هذين الطرحين يتملكه الذهول...يشعر وكأنه قد انتقل عبر الزمن الى الوراء طبعا الى العصور الوسطى...عهد طغيان الكنيسة..ورجال الدين..وكأنه الهمس بدل الجهر بالحقيقة....لم لا ترفعوا أصواتكم..؟؟؟ لم لا تشكلون تكتلا ويكون لكم تحركا منتظما توضحون من خلاله مطالبكم ترفعونها لإدارة الموقع..طبعا مادامت مطالبكم لاتخالف قوانينه...راجعوا قوانينه..ثم اصرخوا بأعلى صوتكم..أنا على يقين أنه بتصميمكم...ومتابعتكم ستلفتون نظر المسؤولين الى وضعكم...وسيتم العمل على تغيير هذا الوضع...

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته


لا تستغرب يا أخيي..اليوم همس وغد ا ان شاء الله.............................

مدام هناك استثنائيين عتقاء أسر كل هذه الحواجب .

ان الذي يشق طريقه على هذا النحو في هذا المكان أو على الطبيعة سوف يهمش ......انا نشعر بالغربة !


https://www.safeshare.tv/w/ZfSSubHqaz


على فكرة توقعت قفل الموضوع أو حذفه .....

ان قوانينه ثابتة ثبتتها المعتقادات التي دعتنا للانتفاضة .

وهذا مثال :

"هذا الحكم نهائيّ عندي قابل للإزالة عندما تعلن تراجعك عمّا قلته و تستغفر الله مما كتبته
و تصلح ما أفسدته"

وحي على الصلاة

[أحمد أبو عبد البر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة shiva

السلام عليكم

أخي العزيز , العلوم الشرعية ليست علوما صورية كالمنطق و الرياضيات التي لا تختلف العقول على نتائجها . و ليست علوم تجريبية كالفيزياء و الكيمياء و البيولوجيا تتعامل مع حقائق موضوعية و تستخدم مناهج معينة للكشف عن قوانين الطبيعة . و العلوم في صورتيها الصورية و التجريبية هي علوم تتسم بدرجة كبيرة من الظبط و قائمة على القياس و البرهان . أما علوم الشريعة فهي قائمة على النظر في النصوص و استنباط الاحكام و العقائد منها . و تلك النصوص تكون محكمة احيانا و متشابهة احيانا اخرى و تكون متصادمة و متعارضة في كثير من الاحيان و هي متفاوتة في درجات الدلالة و الثبوت . ناهيك عن أن كل طرف يخوض فيها وفقا لمسلمات نشأ عليها لا يكاد يراجعها . و إختلاف القوم في دلالاتها و درجات ثبوتها ادى إلى الإختلاف الشديد الذي نعرفه . و علوم الشريعة و مصطلحاتها ليست غريبة علي , لكنني صرت لا اكتب عنها من داخل النسق , لذلك لا تجدني اعبر عن افكاري بنفس اللغة و نفس المصطلحات . فكثير مما هو من المسلمات و الثابت عندك هو عندي موضوع نقاش و بحث و مراجعة , بدء بالنصوص نفسها نهاية بمناهج الاستدلال لدى مختلف المذاهب و الفرق . و باختصار . ليس هناك قواعد للشريعة يتفق عليها أهل القبلة . أي أن اما تسميه بالعلوم الشرعية هي اقرب إلى العلوم المعيارية . ما هو قواعد و مسلمات بالنسبة لك تكون غير كذلك بالنسبة لمسلمين آخرين على غير منهجك . و ما هي نصوص ثابتة عندك قد تكون غير ذلك عند غيرك .لذلك فالموضوع طويل و عريض .

أنت مثلا تتحدث من خلفية سلفية كما يبدو لي . و السلفي يختلف في منطلقاته عن الاشعري او الشيعي أو الحنفي أو الإباضي . و كل طرف يدعي انه يمتلك الحقيقة و يصادر على المطلوب .

لذلك فخلافنا لا يقتصر على مسألة فرعية في فقة الجهاد و القتال . بل خلاف يشمل المنهج بصورة عامة . وعند الحديث مثلا عن مسألة قتل الأطفال فالذي انطلق منه هنا هو قناعة راسحة أنه لا يجوز قتل الاطفال بأي حال من الاحوال . لانه لا تزر وازرة وزر اخرى . هذا المبدأ اهم عندي من أي حديث أو رواية او فتوى أو اجتهاد أو قواعد للعلوم الشرعية (أن وجدت) بل حتى لو نزلت به الآيات لكفرت بها . . فحرمة الدم البريء لا يجب ان تكون محل نقاش أو خلاف . القضية عندما تصل هذا الحد تخرج بالنسبة لي عن إطار رايك خطا يقبل الصواب . بل هي في هذه الحالة موقف شخص لا يتحلى بضمير إنساني حي . كيف لبشر له روح اخلاقية ان يجعل قتل الاطفال مسالة خلافية ناهيك أن يفتي يجواز قتلهم نكاية في العدو و عملا بمبدا "فاعتدوا عيهم بمثل ما اعتدوا عليكم" , قد يكون الامر بالنسبة لك خطأ و زلة , اما بالنسبة لي فهو كارثة تخلع عن صاحبها كل مصداقية . لذلك فالمسألة عندي لا تحتاج لعلم شرعي , القضية عندي بديهية جدا .

و قد أستخدم احيانا كلاما يجده البعض مستفزا , لكنني اجد انه في بعض الاحيان تكثر الثرثرة في الترجيح و مناقشة الاقوال في مسائل لا تحتاج لكلام كثير . أما إذا كنت تعتقد ان قتل الاطفال امر يمكن أن يكون قضية نختلف فيها و نعذر بعضنا بعض حولها . فهي بالنسبة لي موضوع غير قابل للنقاش . و كل من يجرا على ان يجعله محل اخذ و رد فهو مشطوب عليه .

السلام عليكم :
يعني كتبت لك رد طويل و لكن للأسف اخطأت فحذفته و لقد فترت همتي عن الكتابة الآن ربما في الأيام القادمة، ملاحظة مسألة الايمان بالله عندك أمر قابل للنقاش و قتل الأطفال غير قابل للنقاش مع أن الغرب يرى جواز الاجهاض و هو الراعي الرسمي للديمقراطية التي باسمها قتل الملايين و ضرب الأطفال و النساء بالنووي، قلت حتى لو نزلت بها الآيات لكفرت بها يعني هنا تم الكلام و ربي و ربك محمود

[shiva]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد أبو عبد البر

السلام عليكم :
يعني كتبت لك رد طويل و لكن للأسف اخطأت فحذفته و لقد فترت همتي عن الكتابة الآن ربما في الأيام القادمة، ملاحظة مسألة الايمان بالله عندك أمر قابل للنقاش و قتل الأطفال غير قابل للنقاش مع أن الغرب يرى جواز الاجهاض و هو الراعي الرسمي للديمقراطية التي باسمها قتل الملايين و ضرب الأطفال و النساء بالنووي، قلت حتى لو نزلت بها الآيات لكفرت بها يعني هنا تم الكلام و ربي و ربك محمود

سيدي الكريم . انا لست متحدثا رسميا باسم الغرب و لم اتحدث عن الإجهاض و لا النووي . قتل الأطفال بأي شكل كان هو سلوك همجي و غير إنساني . و انا هنا لست ربا لأحاكم الناس على عقائدهم . من لا يؤمن بالله يحاسبه الله و ذلك اعتقاد يخصه لانه يدخل في باب الحرية الدينية التي أقرها القرآن و شدد عليها , و الله تعالى أرحم و احلم فيما بينه و بين عباده لا أتألى عليه و لا أوقع عنه . الملحد أو الريبي أو الدهري إذا لم يعتد على حقوق غيره له الحق في أن يعتقد ما شاء و لنا أن نحاوره و نناقشه و هذا امر قرره القرآن فهل تعترض عليه ؟ أما الإعتداء على حق البشر في الحياة فهو جريمة يعاقب عليها في الدنيا قبل الآخرة و إنا ادينه أولا و قبل كل شيء من منظور اخلاقي و إنساني . لأن الله جعل لنا قلوب و ضمائر و فطرة بشرية ترفض الظلم و العدوان . لكن البعض بغض النظر عن اديانهم و معتقداتهم يدوسون على ضمائرهم إتباعا و تقديسا لموروثاتهم البالية . ثم هل تعتقد ان ربا رحيما عدلا قد ينزل فعلا آيات يبيح فيها قتل النساء و الاطفال فقط نكاية في الأعداء ؟؟؟ الفرق بيننا أننا نريد تنزه الله عز و جل و الدين عن هذه الافعال الهمجية و الشائنة أما غيرنا فيريد ان يبرر للشيوخ حتى و لو كان ذلك على حساب تشويه الدين و الله نفسه .

[أحمد أبو عبد البر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة shiva

سيدي الكريم . انا لست متحدثا رسميا باسم الغرب و لم اتحدث عن الإجهاض و لا النووي . قتل الأطفال بأي شكل كان هو سلوك همجي و غير إنساني . و انا هنا لست ربا لأحاكم الناس على عقائدهم . من لا يؤمن بالله يحاسبه الله و ذلك اعتقاد يخصه لانه يدخل في باب الحرية الدينية التي أقرها القرآن و شدد عليها , و الله تعالى أرحم و احلم فيما بينه و بين عباده لا أتألى عليه و لا أوقع عنه . الملحد أو الريبي أو الدهري إذا لم يعتد على حقوق غيره له الحق في أن يعتقد ما شاء و لنا أن نحاوره و نناقشه و هذا امر قرره القرآن فهل تعترض عليه ؟ أما الإعتداء على حق البشر في الحياة فهو جريمة يعاقب عليها في الدنيا قبل الآخرة و إنا ادينه أولا و قبل كل شيء من منظور اخلاقي و إنساني . لأن الله جعل لنا قلوب و ضمائر و فطرة بشرية ترفض الظلم و العدوان . لكن البعض بغض النظر عن اديانهم و معتقداتهم يدوسون على ضمائرهم إتباعا و تقديسا لموروثاتهم البالية . ثم هل تعتقد ان ربا رحيما عدلا قد ينزل فعلا آيات يبيح فيها قتل النساء و الاطفال فقط نكاية في الأعداء ؟؟؟ الفرق بيننا أننا نريد تنزه الله عز و جل و الدين عن هذه الافعال الهمجية و الشائنة أما غيرنا فيريد ان يبرر للشيوخ حتى و لو كان ذلك على حساب تشويه الدين و الله نفسه .

السلام عليكم:
لا علينا ، لو قرأت تعليقي الماضي بدون خلفيات لفهمت قصدي:
أولا انا لم أبرر للشيخ قوله و لكن رددت على هذا من عدة جوانب ، أنه لا نتق في المسموع و شرحه لكتاب الزاد موجود و هو خلاف ما سمع عنه و هنا عدة علامات استفهام لأن هناك كثير من الناس يفبرك هذه الأمور و لقد مررت بعدة تجارب من هذا القبيل، قلت حتى إن كان الكلام المنسوب إليه صحيح فنحن لا نتحرج من القول أخطأ و نرجوا من الله ان يكون ممن اجتهد فاخطأ فله أجر.
نحن ننطلق من مقدمة إن كانت خاطئة فأرجوا أن تبين لي خطأها بالدليل ، إن أفهم الناس لكتاب الله هو الرسول صلى الله عليه و سلم و صحابته ، فإن وجدنا فعلا أو قولا من الرسول صلى الله عليه و سلم أو صحابته و لم يوجد إنكار من الرسول أو من بعض الصحابة على الآخر لا تأتي اليوم و تقول لي لا تأخذ بذلك القول أو لا تفعل ذلك الفعل.
في الأخير و الله ثم و الله رغم أني تقريبا أعرف انتماؤك من خلال ما قرأت لك و هو لا يلتقى مع مفهومي للحياة و الدين ، إلا أنني أجزم أنه فيك خير كثير و ما دام أنك تبحث عن الحق بصدق فصدقني أن الله سيوفقك بشرط تحلى بالموضوعية و تخلى عن الأحكام المسبقة و اقرأ للناس و لا تسمع عنهم ، و لا تجعل أفعال بعضهم و تصرفاتهم حكما عليهم ، لأننا في هذه الدنيا ننشد المثالية و إن كان مستحيل لنا تحقيقها و لكن مجرد السعي إليها ممدوح .