مطلبنا الديمقراطية بكل وضوح؟

[abdellah36]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فقير إلى الله

حتى تلقوني على الحوض
أكمل الحديث فهو جوابك

لم افهم ردك اخي الكريم و هل انت تريد معارضتي ام الاستدراك ام الموافقة ام ماذا تحديدا ...............
اتمنى ان يتم اثراء النقاش بطريقة علمية و ما رايتني فيه مخطئا فلا اشكال عندي لو صوبتني بدليل علمي لو عقلي معتبر ....و الله الموفق ...............


قال البخاري في صحيحه :
حدثنا ‏ ‏محمد بن بشار، قال ‏ ‏حدثنا ‏ ‏غندر ‏،
قال ‏حدثنا ‏ ‏شعبة ،‏قال سمعت ‏ ‏قتادة، ‏
‏عن ‏ ‏أنس بن مالك ‏ ‏،عن ‏ ‏أسيد بن حضير ‏ ‏رضي الله عنهم
أن رجلا من ‏ ‏الأنصار ‏ ‏قال :
يا رسول اللهألا تستعملني كما استعملت فلانا؟
قال :"‏ ‏ستلقون بعدي ‏ ‏أثرة ،‏‏فاصبروا حتى
تلقوني على الحوض ‏"
صحيح البخاري / كتاب المناقب /
باب قول النبي صلى الله عليه ووسلم

للأنصار اصبروا حتى / حديث رقم 3508


قلت .... هل يفهم من هذا الحديث ان المسلمين لا يمكنهم ان يقيموا دولة اسلامية تحكم بكتاب الله و سنة رسول الله الى ان تقوم الساعة ... و انهم بموجب ذلك مطالبون بالصبر على حكامهم المعطلين لشرع الله و دينه بل و المرتدين ايضا الى ان يلقو النبي عليه افضل الصلاة و ازكى السلام ... حتى يلقونه على الحوض ......
هل هذه هي عقيدتك اخي الكريم .......اماذا تقصد تحديدا .............

[فقير إلى الله]

أرجع إلى كتاب السياسة الشرعية لبن تيمية
وكتاب الحقوق الشرعية لآل عبد الكريم .
وكتب الشريعة للآجري و السنة للخلال و اللائكي وعبد الله والبغوي و الإيمان لعبد القاسم بن سلام و غيرها كثير.

والله أعلم

[ناقوس]

ما اضحكني في الموضوع و شدني ..هو ابتلاع صاحبته و زملاؤها في المنهج أن
الديمقراطية = الكفر
المظاهرات = الخراب
الاحزاب السياسية = الضلال
و غيرها من الافكار السلفو سعودية و التي هي في الحقيقة دفاع غير رسمي عن عرش ال سعود و تحريم كل ما من شأنه ان يزعجهم

و اعتبار ان ملكهم وحدهم بدون سياسة و بدون احزاب و بدون مظاهرات و بدون حتى التفكير في ما يصنعون هو الاسلام الصحيح و السلف و المنهج الذي يدخل صاحبه الى الجنة

-----------------------

كفاكم نفاقا و اخلاصا لاشخاص جعلوا منكم حزب الحاكم المخلص له انتم و علماؤكم اكثر من اخلاصكم لله !!

---------------------

الديمقراطية = الاسلام في اروع صوره .....و الكفر = النظام الملكي الذي تجاهدون من اجل ديمومته

المظاهرات = نقد الحاكم ان هو تجاوز حده ....و تحريمها = الخراب لانكم يا حمقى تلبسونه العصمة

الاحزاب السياسية = تعدد الرؤى السياسية للمسلمين و تحريمها = توحيد الحاكم و عدم الاشراك به كما تصنعون

-------------

اخر من يعطينا دروسا في الاسلام ...هم تلامذة ال سعود و تلميذاتهم المتربيات على العجرفة تقديس الذات و الاشخاص و الحقد ضد الاخرين

كجواهرهم هاته التي يام بحقدها و تدليل المشرفين لها ...صفت الكثير من المواضيع و من الاعضاء و ممن حكمت عليهم و من مطبخهات انهم على ضلال و هي وحدها و شلتها من سيدخلون الجنة

[ناقوس]

مطلبنا النظام الملكي بكل وضوح ........!!!

----------------------------------

السلام عليكم

الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام على خاتم الأنبياء والمرسلين وعلى آله وصحبه أجمعين ..
.أما بعد:فقد تابعت-وتابع غيري-في الأشهر الماضية وإلى يومنا هذا محاولة من يسمونهم بـــــ"السلفيين "( الملكييين)إلباس الثورات التي تحصل في بعض البلاد لبوس الكفر،وكيف أن هذه الثورات تأبى ذلك وترفضه وتعلنها صراحة"الشعب يرفض الدكتاتورية و النظام الملكي (=الكفر)
وقبل الكلام على أفعال أولئك أنبه إلى أن حكم المظاهرات عندهم و عند علمائهم هي الحرمة كما أفتى بذلك أكابر علماء الانظمة الملكية و من فبركهم ال سعود للحفاظ على عرشهم و ممن عاصروا نشأتها كابن باز وابن عثيمين والألباني والوادعي وغيرهم
فإن الذين لا يتظاهرون عندهم و يرضون بالحكم الملكي حلوه و مره بل و يعقون ال سعود و امراءهم ويرضون منهم بكل شيئ انما هم وحدهم المسلمون حقا
و غيرهم كلهم على ضلال هم و مظاهراتهم لانها على حد زعمهم ليست لله
فالمسلم عند من يجاهدون و بكل اخلاص من اجل توحيد الحاكم يحرم عليه التأوه ان هو ظلم او جاع او عري او فقد ماله او عرضه لان ذلك بزعمهم ليس للدين بل هو لنفسه و شخصه !!!

؛يعني بالعربي الفصيح:كل نقد للنظام الملكي هو ليس للدين و بالتالي هو حرام و كفر
فالديمقراطية عندهم كفر-لانها تهدد عرش ال سعود و تعطي فرصة للشعب او للرعاع كما يسميه علماؤهم مقارنة مع الاسياد -
وبسببها سيسقط الامراء و الخلفاء

و الكل يعلم انه في الفكر السلفي السعودي ( و الذي بزعمهم يتبعون تفصيل الصحابة وأئمة السلف من بعدهم في التطبيل للحكام مثلهم و الجهاد من اجل راحتهم و فسادهم )

فكل من يثني على من خرج مطالباً بالديمقراطية (او ناقدا او مستبدلا للحكم الملكي حتى و لو بنظام افضل منه حتى و لو كان الاسلام نفسه ) هو كافر و ضال عندهم !!

أيعلم هؤلاء تكفيرهم و حربهم ضد كل ما يهدد عرش من فبركوهم .....و تطبيلهم للنظام الملكي بالطرق الملتوية هو محاولة لتثبيت الفساد و ضياع حقوق المسلمين –في سوريا ومصر وليبيا وتونس و هو ايضا كفر

فصوت انتقاد الديمقراطية والدولة المدنية والحريات بشتى أنواعها هي جعجعة فارغة من طرف السلفيين و تلامذتهم المنتشرين في كل مكان ومحاولة يائسة لربط النظام الملكي و تطبيلهم له بالدين!

فمن أعجب العجب أن ترى طرب السلفيين لصوت الحاكم الملكي !ولعل العجب يقل إذا ما علمت أن هذا يسمى عندهم بالسلفية الصحيحة ،الذي يشبه باطنية الرافضة بحسب تشيعهم لعلي (والضمير عائد على السلفيين )فهم لا يريدون أن يفوتهم الدفاع عن النظام الملكي و امرائه في هذه الأحداث التي تجاوزتهم و تجاوزت علماؤهم-وإن كان لهم دور في اشتعالها بجهادهم من اجل توحيد الملك و تقزيم الشعب و نعته باقذع الصفات كالرعاع و الدهماء -

لكن من الأساس هي ثورة للديمقراطية و الحرية و للاسلام من وراء ذلك (فلا اسلام بدون ديمقراطية و لا ديمقراطية دون اسلام )-ولا زالت-وهولاء السلفيين يخافون اشد الخوف من فقدان قاعدتهم الشعبية بركوب هذه الموجة موجة تكفير الديمقراطية و الحرية و العيش الحسن الذي يحتكرونه للامراء و الاسياد الذين فبركوهم و فكرهم ،و يحاولون جاهدين أن يكون هذا الدفاع على طريقتهم!

وهم بهذا يمارسون الضحك على الذقون لكن على ذقونهم هم وأتباعهم!،فابن باز مثلا و العثيمين و غيرهم مثلاً يصدرون و اصدروا الاف المقالاًت يعددون فيها سيئات الديمقراطية و يقارنونها بالاسلام و بالمقابل لم يسمع احد منهم و لا مقالا واحدا بخصوص النظام الملكي و مقارنته بالاسلام و بنفس الطريقة رغم انه نظام ليس من الاسلام في شيئ و كفر يفوق في مساوئه التي ينسبونها للديمقراطية كل الانظمة الاخرى !!

فهل رأيت أخي القارئ نفاقاً سلفيا أكثر من هذا النفاق؟!

أتساءل لماذا لا يدافع هؤلاء المشايخ و بشكل صريح عن النظام الملكي و يدافعون عنه بوجه مكشوف أليس هذا جهادا كما يقولون للناس؟
فلماذا يستغفلون عقول الشباب
----------

[abdellah36]

مسألة: الجزء الثامن والعشرون التحليل الموضوعي
ما تقول الفقهاء أئمة الدين في هؤلاء التتار الذين قدموا سنة تسع وتسعين وستمائة وفعلوا ما اشتهر من قتل المسلمين وسبي بعض الذراري والنهب لمن وجدوه من المسلمين وهتكوا حرمات الدين من إذلال المسلمين وإهانة المساجد لا سيما " بيت المقدس " وأفسدوا فيه [ ص: 502 ] وأخذوا من أموال المسلمين وأموال بيت المال الحمل العظيم وأسروا من رجال المسلمين الجم الغفير وأخرجوهم من أوطانهم . وادعوا مع ذلك التمسك بالشهادتين وادعوا تحريم قتال مقاتلهم لما زعموا من اتباع أصل الإسلام ولكونهم عفوا عن استئصال المسلمين . فهل يجوز قتالهم أو يجب وأيما كان فمن أي الوجوه جوازه أو وجوبه ؟ أفتونا مأجورين .





الحاشية رقم: 1
فأجاب : الحمد لله كل طائفة ممتنعة عن التزام شريعة من شرائع الإسلام الظاهرة المتواترة ; من هؤلاء القوم وغيرهم فإنه يجب قتالهم حتى يلتزموا شرائعه وإن كانوا مع ذلك ناطقين بالشهادتين وملتزمين بعض شرائعه كما قاتل أبو بكر الصديق والصحابة رضي الله عنهم مانعي الزكاة . وعلى ذلك اتفق الفقهاء بعدهم بعد سابقة مناظرة عمر لأبي بكر رضي الله عنهما . فاتفق الصحابة رضي الله عنهم على القتال على حقوق الإسلام عملا بالكتاب والسنة .

وكذلك ثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم من عشرة أوجه الحديث عن الخوارج وأخبر أنهم شر الخلق والخليقة مع قوله : { تحقرون صلاتكم مع صلاتهم وصيامكم مع صيامهم } فعلم أن مجرد الاعتصام بالإسلام مع عدم التزام شرائعه ليس بمسقط للقتال . فالقتال واجب حتى يكون الدين كله لله وحتى لا تكون فتنة . فمتى كان الدين لغير الله [ ص: 503 ] فالقتال واجب .

فأيما طائفة امتنعت من بعض الصلوات المفروضات أو الصيام أو الحج أو عن التزام تحريم الدماء والأموال والخمر والزنا والميسر أو عن نكاح ذوات المحارم أو عن التزام جهاد الكفار أو ضرب الجزية على أهل الكتاب وغير ذلك من واجبات الدين ومحرماته - التي لا عذر لأحد في جحودها وتركها - التي يكفر الجاحد لوجوبها . فإن الطائفة الممتنعة تقاتل عليها وإن كانت مقرة بها . وهذا ما لا أعلم فيه خلافا بين العلماء .

وإنما اختلف الفقهاء في الطائفة الممتنعة إذا أصرت على ترك بعض السنن كركعتي الفجر والأذان والإقامة - عند من لا يقول بوجوبها - ونحو ذلك من الشعائر . هل تقاتل الطائفة الممتنعة على تركها أم لا ؟ فأما الواجبات والمحرمات المذكورة ونحوها فلا خلاف في القتال عليها .

وهؤلاء عند المحققين من العلماء ليسوا بمنزلة البغاة الخارجين على الإمام أو الخارجين عن طاعته ; كأهل الشام مع أمير المؤمنين علي بن أبي طالب رضي الله عنه . فإن أولئك خارجون عن طاعة إمام معين أو خارجون عليه لإزالة ولايته . وأما المذكورون فهم خارجون عن [ ص: 504 ] الإسلام ; بمنزلة مانعي الزكاة وبمنزلة الخوارج الذين قاتلهم علي بن أبي طالب رضي الله عنه . ولهذا افترقت سيرة علي رضي الله عنه في قتاله لأهل البصرة والشام وفي قتاله لأهل النهروان : فكانت سيرته مع أهل البصرة والشاميين سيرة الأخ مع أخيه ومع الخوارج بخلاف ذلك . وثبتت النصوص عن النبي صلى الله عليه وسلم بما استقر عليه إجماع الصحابة من قتال الصديق وقتال الخوارج ; بخلاف الفتنة الواقعة مع أهل الشام والبصرة ; فإن النصوص دلت فيها بما دلت والصحابة والتابعون اختلفوا فيها .

على أن من الفقهاء الأئمة من يرى أن أهل البغي الذين يجب قتالهم هم الخارجون على الإمام بتأويل سائغ ; لا الخارجون عن طاعته . وآخرون يجعلون القسمين بغاة وبين البغاة والتتار فرق بين . فأما الذين لا يلتزمون شرائع الإسلام الظاهرة المتواترة ; فلا أعلم في وجوب قتالهم خلافا .

فإذا تقررت هذه القاعدة فهؤلاء القوم المسئول عنهم عسكرهم مشتمل على قوم كفار من النصارى والمشركين وعلى قوم منتسبين إلى الإسلام - وهم جمهور العسكر - ينطقون بالشهادتين إذا طلبت منهم ويعظمون الرسول وليس فيهم من يصلي إلا قليلا جدا وصوم رمضان أكثر فيهم من الصلاة والمسلم عندهم أعظم من غيره [ ص: 505 ] وللصالحين من المسلمين عندهم قدر وعندهم من الإسلام بعضه وهم متفاوتون فيه ; لكن الذي عليه عامتهم والذي يقاتلون عليه متضمن لترك كثير من شرائع الإسلام أو أكثرها ; فإنهم أولا يوجبون الإسلام ولا يقاتلون من تركه ; بل من قاتل على دولة المغول عظموه وتركوه وإن كان كافرا عدوا لله ورسوله وكل من خرج عن دولة المغول أو عليها استحلوا قتاله وإن كان من خيار المسلمين . فلا يجاهدون الكفار ولا يلزمون أهل الكتاب بالجزية والصغار ولا ينهون أحدا من عسكرهم أن يعبد ما شاء من شمس أو قمر أو غير ذلك ; بل الظاهر من سيرتهم أن المسلم عندهم بمنزلة العدل أو الرجل الصالح أو المتطوع في المسلمين والكافر عندهم بمنزلة الفاسق في المسلمين أو بمنزلة تارك التطوع .

وكذلك أيضا عامتهم لا يحرمون دماء المسلمين وأموالهم ; إلا أن ينهاهم عنها سلطانهم أي لا يلتزمون تركها وإذا نهاهم عنها أو عن غيرها أطاعوه لكونه سلطانا لا بمجرد الدين . وعامتهم لا يلتزمون أداء الواجبات ; لا من الصلاة ولا من الزكاة ولا من الحج ولا غير ذلك . ولا يلتزمون الحكم بينهم بحكم الله ; بل يحكمون بأوضاع لهم توافق الإسلام تارة وتخالفه أخرى . وإنما كان الملتزم لشرائع الإسلام الشيزبرون وهو الذي أظهر من شرائع الإسلام ما استفاض عند الناس . وأما هؤلاء فدخلوا فيه وما التزموا شرائعه .

[ ص: 506 ] وقتال هذا الضرب واجب بإجماع المسلمين وما يشك في ذلك من عرف دين الإسلام وعرف حقيقة أمرهم ; فإن هذا السلم الذي هم عليه ودين الإسلام لا يجتمعان أبدا . وإذا كان الأكراد والأعراب وغيرهم من أهل البوادي الذين لا يلتزمون شريعة الإسلام يجب قتالهم وإن لم يتعد ضررهم إلى أهل الأمصار فكيف بهؤلاء . نعم يجب أن يسلك في قتاله المسلك الشرعي من دعائهم إلى التزام شرائع الإسلام إن لم تكن الدعوة إلى الشرائع قد بلغتهم كما كان الكافر الحربي يدعى أولا إلى الشهادتين إن لم تكن الدعوة قد بلغته .

فإن اتفق من يقاتلهم على الوجه الكامل فهو الغاية في رضوان الله وإعزاز كلمته وإقامة دينه وطاعة رسوله وإن كان فيهم من فيه فجور وفساد نية بأن يكون يقاتل على الرياسة أو يتعدى عليهم في بعض الأمور وكانت مفسدة ترك قتالهم أعظم على الدين من مفسدة قتالهم على هذا الوجه : كان الواجب أيضا قتالهم دفعا لأعظم المفسدتين بالتزام أدناهما ; فإن هذا من أصول الإسلام التي ينبغي مراعاتها .

ولهذا كان من أصول أهل السنة والجماعة الغزو مع كل بر وفاجر ; فإن الله يؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر وبأقوام لا خلاق لهم كما أخبر بذلك النبي صلى الله عليه وسلم لأنه إذا لم يتفق الغزو إلا مع الأمراء الفجار أو مع عسكر كثير الفجور ; فإنه لا بد من أحد [ ص: 507 ] أمرين : إما ترك الغزو معهم فيلزم من ذلك استيلاء الآخرين الذين هم أعظم ضررا في الدين والدنيا وإما الغزو مع الأمير الفاجر فيحصل بذلك دفع الأفجرين وإقامة أكثر شرائع الإسلام ; وإن لم يمكن إقامة جميعها . فهذا هو الواجب في هذه الصورة وكل ما أشبهها ; بل كثير من الغزو الحاصل بعد الخلفاء الراشدين لم يقع إلا على هذا الوجه .

وثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم { الخيل معقود في نواصيها الخير إلى يوم القيامة : الأجر والمغنم } فهذا الحديث الصحيح يدل على معنى ما رواه أبو داود في سننه من قوله صلى الله عليه وسلم { الغزو ماض منذ بعثني الله إلى أن يقاتل آخر أمتي الدجال لا يبطله جور جائر ولا عدل عادل } وما استفاض عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال : { لا تزال طائفة من أمتي ظاهرين على الحق لا يضرهم من خالفهم إلى يوم القيامة } إلى غير ذلك من النصوص التي اتفق أهل السنة والجماعة من جميع الطوائف على العمل بها في جهاد من يستحق الجهاد مع الأمراء أبرارهم وفجارهم ; بخلاف الرافضة والخوارج الخارجين عن السنة والجماعة .

هذا مع إخباره صلى الله عليه وسلم بأنه { سيلي أمراء ظلمة خونة فجرة . فمن صدقهم بكذبهم وأعانهم فليس مني ولست منه [ ص: 508 ] ولا يرد علي الحوض . ومن لم يصدقهم بكذبهم ولم يعنهم على ظلمهم فهو مني وأنا منه . وسيرد علي الحوض } .

فإذا أحاط المرء علما بما أمر به النبي صلى الله عليه وسلم من الجهاد الذي يقوم به الأمراء إلى يوم القيامة وبما نهى عنه من إعانة الظلمة على ظلمهم : علم أن الطريقة الوسطى التي هي دين الإسلام المحض جهاد من يستحق الجهاد كهؤلاء القوم المسئول عنهم مع كل أمير وطائفة هي أولى بالإسلام منهم إذا لم يمكن جهادهم إلا كذلك واجتناب إعانة الطائفة التي يغزو معها على شيء من معاصي الله ; بل يطيعهم في طاعة الله ولا يطيعهم في معصية الله إذ لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق .

وهذه طريقة خيار هذه الأمة قديماً وحديثاً‏.‏ وهى واجبة على كل مكلف‏.‏ وهى متوسطة بين طريق الحرورية وأمثالهم ممن يسلك مسلك الورع الفاسد الناشئ عن قلة العلم، وبين طريقة المرجئة وأمثالهم ممن يسلك مسلك طاعة الأمراء مطلقا وإن لم يكونوا أبرارا‏.‏ ونسأل الله أن يوفقنا وإخواننا المسلمين لما يحبه ويرضاه من القول والعمل‏.‏ والله أعلم‏.‏ وصلى الله وسلم على نبينا محمد وآله وصحبه وسلم‏ .

قلت هده فتوى شيخ الاسلام رحمه الله في التتار فكيف تكون فتياه لو افتى رحمه فيمن يعين اليهود و النصارى و الشيوعيين على غزو بلاد الاسلام و نهب ثرواتها و تجهيل شعوبها ...............

[ابوزيدالجزائري]

...................................

[ناقوس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

أنا لا يهمني من مقالك إلا هاتين الجملتين ،
و أما ما يتعلق بآل سعود و ملوك الخليج و النظام الحاكم فلا يهمني و لا يعنيني - في هاته الوقفة- ،
.

بل يهمك و يعنيك (الا اذا كنت سلفيا) لان مصير المسلمين و مصائرهم و اموالهم و مصالحهم بايدي هؤلاء

و من يتجاهل امور المسلمين و مصالحهم ليس سوى غير مسلم اومسلم فَهم الاسلام بالمقلوب كفكر السلفيين

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و قد اعتزلت الكلام في مثل هذه المواضيع - خاصة في هذا المنتدى- ،
بالله عليك كيف تجعل الديمقراطية مرادفا للاسلام بل هي الإسلام في أروع صوره ،
هذه شهادة منك و أنت مسؤول عنها أما الله - جل جلاله - ،
كيف و الإسلام لا يقوم إلا على إفراد الرب بالحاكمية و التشريع ،
و أما الديمقراطية فتقوم على أن الحاكمية للشعب ،
و التشريع لنوابه ،
في الديمقراطية لو رضي الشعب باستوراد الخمور و الزنا و الفجور فهذا مشروع و غير ممنوع ،
و أما الاسلام فيمنع ذلك و لو رضي به الشعب ،
.

هذا تحليلك الشخصي و مراوغات مشايخ ال سعود و استنتاجاتهم لضرب كل ما يهدد انظمتهم

و انت ايضا مسؤول عليه امام الله و ستحاسب عليه

الديمقراطية ليست سوى حفظ حقوق الشعب من حاكمه و من نفسه و تطبيق قوانين الصالح العام

و هي نفسها ما جاء به الاسلام قبل قرون عديدة و جاء به السلف الصالح

الديمقراطية ان كان الشعب مسلما تحولت الى النظام الاسلامي اليا
و ان كان الشعب كافرا فستقوده ديمقراطيته حتما الى الشريعة الاسلامية عبر الزمن
و ما توصل اليه الغرب من تفعيل للشريعة و قوانينها دون اسلام و لا سلفية و لا علماء ال سعود ...تم بفضل الديمقراطية و ليس بفضل الانظمة الملكية

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و يجب أن يساس الخلق بحكم الخالق و إن كانوا كفارا ،
لأنه هو الحاكم و الرب و حده ،
فكيف يعترض المحكوم و المربوب عليه ( لا يسأل عما يفعل و هم يسألون ) ،
و كيف تجعل النظام الملكي مرادفا للكفر - و إن كان الواجب هو النظام الشوري لا الملك العضوض- ،
و التكفير حق خالص للرب ،
.

و كيف جعلت انت و سبقتنا انت و علماء ال سعود و بسرعة البرق الى تكفير الديمقراطية و النظام الديمقراطي ..رغم انها احسن الف مرة من نظام الملك و حكم الاميرات اين فيه ايضا الحكم ليس لله بل للملك و حاشيته
و ان الحاكمية فيه مختصرة في ارادة و مشيئة الملك وحده لا شريك له
و بمنطق السلفيين و بنفس المعايير ..النظام الملكي الذين لا يجرؤون ان ينتقدونه هو ايضا كافر و الحاكمية فيه لشخص و ليست لله و لا للاسلام

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و هل كل ملوك الإسلام من ملوك بني الأمية و بني العباس و...و...كفار لأنهم كانوا يتبعون النظام الملكي ،
.

هاته ايضا ضدك و ضد علمائك و مشايخ ال سعود

عندما استُبدل الاسلام و الحكم الاسلامي بالنظام الملكي في عهد بني العباس و بني امية
لم يعتبرون ذلك كفرا و لم يصرخوا ان الحاكمية قد تحولت فيه من الله الى الملك
لكن و بمجرد ان سمعوا بنظام جديد هو النظام الديمقراطي حتى اضحوا يبشرون بالكفر و تذكروا الحاكمية و حكم الله و الرب و المربوب و مناقشة الاحكام

يا اخي ..كل شيئ واضح وضوح الشمس ..النظام الديمقراطي نظام يهدد النظام الملكي الذي ولى عليه الدهر و شرب و اثبت عجزه و فساده ....لذلك فالسلفيون و تلامذتهم في كل مكان يحقدون عليه و يتفلسفون في تكفيره و يتحاشون الاستفادة منه كتنظيم .....خوفا فقط على عرش اسيادهم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

تبقى قضية ما يصدر من هؤلاء الملوك من مخالفات نحكم على كل مخالفة بحسب ما تقتضيه الأدلة ،
و العلم عند الله
.

يعني في النظام الملكي و حكم الاميرات ...هناك فقط مخالفات ..و لا يوجد شيئ اسمه الحكم للملك و الاميرات و ليس لله ..و ان الامر خطير و كفر و استبدال لحكم الرب و المربوب

اما في غيره و ما هو احسن منه و اقرب للاسلام بل هو الاسلام في اروع صوره كالنظام الديمقراطي ..فالامر كفر و يستدعي العجب العجاب و سيسألنا الله عنه ان اقتربنا او قلنا انه شيئ جميل!!

هذا يسمى مراوغات السلفيين ايها الاخ و مناورات علماء ال سعود


و بهذا الفكر لن تقوم للمسلمين قائمة ..و سيحارب السلفيون و تلامذتهم الاسلام نفسه (و هذا ما رايناه و في عدة محطات اصطدمت فيها مصالح اسيادهم مع الاحكام الاسلامية )ان هو هدد عرش من اخترعوا فكرهم و يعتبرونه ايضا كفر

[ابوزيدالجزائري]

.................................................. ......

[ناقوس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

يا عبد الله أنا قلت لا يهمني النظام الحاكم و ملوك الخليج و آل سعود في هاته الوقفة ،
ألم تلاحظ قولي "في هاته الوقفة"،

في هاته الوقفة بالذات و بما انك تتحدث في السياسة و عن الانظمة و ما هو كفر وما هو شرع ....يتوجب عليك الحديث عن الجميع و بنفس المعايير و ليس على طريقة السلفيين و تناقضاتهم و تصنيفاتهم التي تُعرض فيها المواقف على مصالح ال سعود ضمنيا ..ان وافقتها قبلوها و ان اصطدمت معها اعتبروها كفرا !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و أنا لا أدري كيف تجعل الديمقراطية مرادفا للاسلام ،

تلك مشكلتك و مشكلة كل من رضعوا الفكر السلفو سعودي
لكن الدارس و بكل موضوعية للنظام الديمقراطي يصل حتما الى انه النظام الاسلامي بتنظيم معاصر
فالديمقراطية تنطلق من حكم الشعب جميعه
و النظام الاسلامي ينطلق من حكم المسلمين جميعهم
و اذا كان الشعب في النظام الديمقراطي مسلما خلصنا حتما الى حكم المسلمين جميعهم وفق ما يرضونه و المسلمون لا يرضون سوى بالاسلام
انصحك بالبحث و بعيدا عمن رضعوا الفكر السلفي و تربوا تحت النظام الملكي من المدافعين على عروش الملوك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و هي تقوم على إعطاء المخلوق حق الحكم و التشريع ،
فهي على هذا شرك في الحاكمية و التشريع ،

و ان كان المخلوق مسلما و الشعب متشبعا بالاسلام فلن يشرع هذا المخلوق و هذا الشعب سوى تشريع الاسلام و لن يخرج عن حكم الله

تماما مثل النظام الاسلامي اين التشريع و سن القوانين يقوم بها المسلمون (اي المخلوق ) وفق الاسلام

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و أما النظام الملكي فعلى ما فيه من الظلم إلا أنه لا يصح اعتباره كفرا لعدم الدليل على ذلك ،

و اما النظام الملكي الذي تدافع عنه و هو اسوا من النظام الديمقراطي الف مرة حتى و لو كان الملك فيه عادلا
فهو ايضا بتفكيرك و منطقك و ادلة علماء ال سعود ضد الديمقراطية هو يقوم ايضا على اعطاء المخلوق و هو الملك و حاشيته حق الحكم و التشريع

و انا اتعجب كيف ابتلعت ان النظام الديمقراطي كفر و النظام الملكي اسلام و بنفس التحليل المتناقض

من جهة كل حكم بزعمك الحكم فيه ليس لله هو كفر
و بالمقابل النظام الملكي اين الحكم فيه و التشريع واضح وضوح الشمس انه ليس لله بل للملك و حاشيته و امراءه و وفق هواه ..تتحاشى تكفيره و تسعى اضفاء الشرعية عليه !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

فإن ادعى الملك حق الحاكمية و التشريع فقد وقع في الشرك أيضا ،

كيف يدعي و هو يقوم بذلك بالفعل ؟؟ الملك في النظام الملكي هو من يشرع و يسن القوانين هذا معروف و للجميع

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و قولك أنه كفر بذاته يلزمك منه تكفير أمثال معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنه و عمر بن عبد العزيز و هارون الرشيد و...و...
ممن لا أظنك تقول بتفسيقهم فضلا عن إكفارهم ،

نحن لا نتكلم عن الاشخاص بل عن النظام في حد ذاته
و لا احد تكلم لا عن تكفير معاوية و لا ال سعود

بل النظام نفسه

ان كنت ترى ان النظام الملكي شرعي لان معاوية كان ملكا و هارون الرشيد ..فانت تضرب بالنظام الاسلامي عرض الحائط و تُقر انه يمكن ان نستبدل النظام الاسلامي بغيره دون ان ندخل في الكفر (بما في ذلك النظام الديمقراطي )
فلماذا اعتبرت النظام الديمقراطي كفرا لانه بديل عن النظام الاسلامي و من يحكم فيه ليس الله بل غيره
و بالمقابل نفيته عن النظام الملكي رغم ان الحكم فيه ايضا ليس لله بل لغيره و هو الملك ؟؟

و لماذا رفضت ان من يحكم في النظام الديمقراطي قد يكون رجلا صالحا تماما كما كان في النظام الملكي رجال صالحين في عصورهم (اين العقل البشري لم يتوصل بعد سوى الى النظام الملكي فقط )
هل جرب المسلمون الديمقراطية ؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

الآن ستقول لي لقد فعل ملوك الخلوج كذا و كذا ...
أقول : كلامي هنا ليس عنهم بل في التأصيل للمسألة

الحديث عن النظام و ليس عن الاشخاص ...و حتى و لو كان ملوك الخليج كلهم صالحين و عادلين ..يبق النظام الملكي غير النظام الاسلامي لان رسول الله لم يكن ملكا و لا ابو بكر من بعده و كان بامكانه ان يؤصل له و يجعله هو الاسلام و الحكم فيه وراثة و معقود في شخص واحد لكنه لم يصنع

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و هؤلاء يحكم عليهم و على أفعالهم بما تقتضيه الأدلة الشرعية ،
و بالمناسبة أنا أعجب كيف تلمزنا بالرضا بالأنظمة القائمة ،
و نحن نصدع بالكفر بالطاغوت ،

الحديث عن انواع انظمة الحكم ..و ليس عن الاشخاص

و بالمناسبة ايضا في النظام الديمقراطي يمكن الحكم و بالفعل على من تتحدث عنهم و بسهولة شديدة و بمرونة كبيرة بما تقتضيه الادلة الشرعية
لكن في النظام الملكي فالحكم على الحكام هو ضرب من الخيال و هو حبر على ورق
و انت تعرف ان صدعك بالحق كما تدعي انت و علماؤك جميعهم لا يغير من الواقع شيئا و هو شنشنة فارغة فقط لانك لا تعيش الديمقراطية التي تكفرها و تتعحب منها

لا يمكن الصدع بالحق و فرضه على الواقع الا في نظام ديمقراطي كالنظام الاسلامي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابوزيدالجزائري

و هو شامل للقوانين الوضعية - المخالفة للشرع - و مشرعيها و منفذيها (كما يعرفه العلامة حامد الفقي ) ،
و أما كلامك عن السلفية فأنا أتمنى و أرجو أن أكون سلفيا ،
على منهج أهل القرون المفضلة و من تبعهم ،
كابن تيمية و ابن القيم و ابن عبد الوهاب وغيرهم من أئمة الهدى الذين لهم لسان صدق في الأمة .

انت تعرف جيدا ما المقصود بالسلفيين في عصرنا هذا ..ولا علاقة لذلك بالسلفية التي يحاول مدعوها الالتصاق بها و الاختباء خلفها

[فقير إلى الله]

مسئلة حيرتني؟؟

نحن جزائريون لما تردون على آل سعود؟؟؟

[فقير إلى الله]

و النظام الاسلامي ينطلق من حكم المسلمين جميعهم

أهل الحل والعقد

[فقير إلى الله]

و اما النظام الملكي الذي تدافع عنه و هو اسوا من النظام الديمقراطي الف مرة حتى و لو كان الملك فيه عادلا

كم من الأنبياء من كان ملك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
الصحابة التابعون والأئمة لم يسبو النظام الملكي-الأموي و لا العباسي-
وكان النظام الديموقراطي موجودا في عفد الرسول و لو يوصي به ولا صحابته ولم يوصي به أي عالم.
فلا تغرد بعيدا.
ويبدو أنك ضعيف جدا في علوم الشريعة إن لم أقل لا صلة لك بالعلم النبوي لا من قريب ولا من بعيد.

[فقير إلى الله]

و اما النظام الملكي الذي تدافع عنه و هو اسوا من النظام الديمقراطي الف مرة حتى و لو كان الملك فيه عادلا

كلام خبيث جدا جدا بل وفي منتهى الخبث.

إذن حتى لو كان أبو بكر وعمر و عثمان و علي رضوان الله عليهم.

ستطالب باديموقراطية وتخرج عليهم وتنكر- ما شاء الله-

أظن أنه لا عقل لك؟ آسف؟

[فقير إلى الله]

لا يمكن الصدع بالحق و فرضه على الواقع الا في نظام ديمقراطي كالنظام الاسلامي

أنت لا علاقة لك بالإسلام لا من قريب ولا من بعيد.
في الديمو... الناس كلهم سواسية كل له الحق في إبدا رأيه فيتساوا شهادة العالم العابد مع شهادة الجاهل العاصي بل و الكافر.

ما هي شروط الشاهد؟
ما هي جماعة الحل العقد؟؟

فهل هكذا أمرنا الله؟؟

[فقير إلى الله]

أنصحك أخي بأن تتعلم المبادئ الأولية في الإسلام و تعرف قدر نفسك ولا تغرد بعيد
فأنت توقع عن الله و هذ من الأمور الكبيرة جدا وليست لعب أطفال؟