هل الاسلام ينتشر أم يتراجع

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة salim90

أخي حتى ولو تعددت الطوائف فلابد أن يكون الحق مع إحداها والحق يا أخي واضح وضوح الشمس ولكننا لا نراه لأننا لا نبحث في ديننا ولا نتعلم العلم الشرعي.
لا يمكن أن تجتمع مختلف الطوائف لأنه لا يمكن أن يجتمع الحق مع الباطل أما المذاهب وأعني المذاهب الأربعة فكلها خدمة للدين وتجعل للمرء فسحة في دينه فالامام أحمد عالم جليل الامام مالك كذلك الامام أبو حنيفة كذلك والإمام الشافعي كذلك ويوجد فرق بين الاختلاف المحمود والاختلاف المذموم. لذا لا ينبغي أن نرى كل اختلاف على أنه مصيبة بل الاختلاف المحمود اختلاف رائع حقا.
شكرا والسلام عليكم.

أنا لا أرى أي وضوح ولا أرى أي طائفة الحق معها .... ولو تطرح هذا السؤال على عدد من المسلمين سيختلفون في الاجابة حتما وكل منهم يرى طائفة معينة معها الحق
ومادمنا لا نعرف من هو الحق ومن هو الباطل علينا أن نعتبرها كلها على حق ما دام الجميع يشهد ويسلم ولو ظاهريا ولو بطريقة مخالفة ومفهوم غير مفهومنا
نحن لم نتحدث عن الأئمة الأربعة وكلهم لهم شأن ولكن هل تعلم ماذا فعل المسلمون أتباع المذاهب الأربعة ببعضهم عبر التاريخ ... لقد قاتلوا بعض بالسيف
وأنا لست مع الفكرة القائلة أن الاختلاف رحمة بل هو نقمة وخراب وخاصة في الدين لأن الدين يجب أن يكون كالمحجة البيضاء لا اختلاف ولا خلاف
وأنا لا أعرف ما سبب قتل المتشددين الاسلاميين للمسلمين في العراق وسوريا ومصر والجزائر والصومال وأفغانستان واليمن وتونس وباكستان وكل مكان
هل هذه رحمة ؟

[ضعيف.]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

أنا لا أرى أي وضوح ولا أرى أي طائفة الحق معها .... ولو تطرح هذا السؤال على عدد من المسلمين سيختلفون في الاجابة حتما وكل منهم يرى طائفة معينة معها الحق
ومادمنا لا نعرف من هو الحق ومن هو الباطل علينا أن نعتبرها كلها على حق ما دام الجميع يشهد ويسلم ولو ظاهريا ولو بطريقة مخالفة ومفهوم غير مفهومنا
نحن لم نتحدث عن الأئمة الأربعة وكلهم لهم شأن ولكن هل تعلم ماذا فعل المسلمون أتباع المذاهب الأربعة ببعضهم عبر التاريخ ... لقد قاتلوا بعض بالسيف
وأنا لست مع الفكرة القائلة أن الاختلاف رحمة بل هو نقمة وخراب وخاصة في الدين لأن الدين يجب أن يكون كالمحجة البيضاء لا اختلاف ولا خلاف
وأنا لا أعرف ما سبب قتل المتشددين الاسلاميين للمسلمين في العراق وسوريا ومصر والجزائر والصومال وأفغانستان واليمن وتونس وباكستان وكل مكان
هل هذه رحمة ؟

أخي الكريم الظاهر أنك شخص طيب ولكن الطيبة لا تنفع وحدها إعلم بأنني لست ضدك ونسيت بأن أشكرك لأنك رددت علي فإنني أعتقد بأن كثيرين لا يقومون بالرد على الأعضاء الجدد.
لقد قلت لك الأمور واضحة ولكنك أهملت الشرط. إن الشرط هو طلب العلم الشرعي.
إنني قصدت بالاختلاف اختلاف أهل الحق فيما بينهم، اعلم أولا بأن الأشخاص ظروفهم مختلفة وأماكن انتشارهم متعددة وفيهم العجوز والشاب وفيهم عادات مختلفة لذا فإن الاختلاف في بعض الأحكام المتعلقة بالدين فيه فسحة لكثير من الناس وأقصد بالناس المسلمين طبعا أما الاختلاف في الأمور العقدية الخطيرة المعلومة يقينيتها وأمور الدين المقطوع بيقينيتها ولا تحتمل إلا معنى واحدا وتفسيرا واحدا فهذا لا ينبغي ولا يجوز.
والمعضلة الكبرى أن من يريد زرع الفتنة داخل البلد الواحد مثلا في الجزائر فيما يخص الاسلا م يظهر فقط بعض الأمور المختلف فيها اختلاف رحمة ويحاول زرع التناقض وتزييف الحقائق وتضخيم الأمور حتى يشكك الناس في دينهم هنا أقصد طبعا الكثير مما يروج فيما يخص المذاهب الأربعة.
أما الشيعة والخوارج وما شابههم فمعلوم أنهم على باطل.
أخي لم أكن أبصر ولكن الحمد لله بعدما بدأت في طلب العلم الشرعي وأنا الآن مبتدئ بدأت أبصر الحقائق ومن بين ما يبصرك بالحقائق أن علماء الأمة وضعوا طرقا للاستدلال ومعرفة الصحيح من الأدلة وتقديم الأدلة على بعضها بالتالي تظهر الأمور لمن أراد أن ببصر ويرى. قد تقول لي من هؤلاء العلماء؟ أقول لك حينما تشق الطريق ستعرفهم ويرضاهم قلبك وعقلك.
وفيما يخص الاختلاف يوجد هناك فقه يسمى بفقه الاختلاف أو ما يدعى بالفقه المقارن.
أما مسألة من يشذ من أتباع المذاهب فذلك أمر قد يصدر ومحتمل الوقوع.
أما فيما يخص المتشددين وقتالهم للمسلمين أخي إسأل نفسك من علمك هذا المصطلح ومن وصفهم به ستكتشف بأنك سمعته عبر وسائل الاعلام والاتصال وأنت تعلم من يتحكم الآن في وسائل الاعلام والاتصال الأمريكان واليهود.
إن من يسموا بداعش صناعة أمريكية فالأمور لا تظهر هكذا عبثا بل وراءها الكثير من التخطيط واعلم أن الأمريكان يدرسون ديننا وما يجمعنا وما يفرقنا ثم يغوصون في ديننا ومن ثم ينشؤون كتبا يدرسونها لمن جهل من بني جلدتنا فيقاتل بعضهم بعضا. هم وراء كل ما يجري من حروب وهم من يولد الفتن ومن المعروف أنه بعد سقوط الدولة العثمانية قاموا بتقسيم حدود ووضع طوائف لكي تتقاتل بينها وجمعوا دولا على شعوب متناقضة وأوقدوها فتنة.
أخي إنهم يستغلون جهلنا
يعلمون ديننا ولا نعلمه نحن فيلعبون بنا كما يشاؤون.
أخي أسألك سؤالا وتحملني أرجوك: ما الفائدة التي سنجنيها إن كان المسلمون هم من اكتشف أمريكا أم الأوربيون؟؟؟؟
إن التراث العلمي ملك للبشرية جمعاء فالمسلمين أخذوا من علم الرومان والأروبيين أسسوا حضارة انطلاقا من علم المسلمين وهكذا. ولكن الشيء الواجب أن نفعله هو أن نعمل نحن وقبل أن نعمل يجب أن نتعلم.
ففي عوض أن يضيعوا لك وقتك بالنقاش اذهب وتسلح بالعلم الشرعي ثم عاود الكرة وسترى إن شاء الله ستجد فرقا كالفرق بين المشرق والمغرب.
أقول لك هذا لأنه من طبع الكفار أن يشغلوا المسلمين بصغائر الأمور عن أعظمها.
بارك الله فيك وأعتذر منك إن كان في كلامي ما يؤذيك.

[ali trui]

إن الإسلام سيظهر على الدين كله في بلاد الغرب وغيرها في أرجاء الأرض، مصداقاً لقول النبي صلى الله عليه وسلم: إن الله زوى لي الأرض فرأيت مشارقها ومغاربها، وإن ملك أمتي سيبلغ ما زوي لها منها. رواه مسلم عن ثوبان.
والله يقول: وَيَأْبَى اللَّهُ إِلَّا أَنْ يُتِمَّ نُورَهُ وَلَوْ كَرِهَ الْكَافِرُونَ [التوبة:32].

[ibrahimm]

الفائدة ليست في انتشاره بل بالتمسك به و بتعاليمه

المسلمين اكثر من مليار و مع ذلك يتحكم فينا 6 ملايين من اليهود

[رجل من هذا الزمان]

عد للرد الاول وارح قلبك من جدل عقيم .....فالحكم انه من شاء فليومن ومن شاء فليكفر

[harikeen]

ينتشر بالطبع
اللهم اعز الاسلام و المسلمين

[mahmoudbahr]

كل الشكر لك وجزاك الله كل خير

[ماريـام]

أوضح قائد القوات البحرية البريطانية السابق، وعالم المحيطات، "كيفين مانزيس"، أن الأميرال المسلم في الصين "سينغ هي"، هو من اكتشف القارة الأمريكية قبل الرحالة الإيطالي "كريستوفر كولومبوس".
وأثيرت مجددًا الفكرة القائلة بأن المسلمين هم من اكتشفوا القارة الأمريكية قبل 314 عامًا من وصول كولومبوس إليها، بعد تصريحات الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، أول أمس، حول الموضوع، وقوله: "لقد زُعم أن كولومبوس اكتشف القارة الأمريكية سنة 1492، في حين أن البحارة المسلمين وصلوا إلى تلك القارة سنة 1178، أي قبل 314 عامًا من وصول كولومبوس إليها"، لافتًا أن مذكرات كولومبوس أشارت لوجود مسجد على رأس جبل في ساحل كوبا.
وشرح "مانزيس"، في كتابه الذي حمل عنوان "1412، سنة اكتشاف الصين لأمريكا"، بالتفصيل من قام باكتشاف القارة قبل كولومبوس، واستند في طرحه على نقاط رئيسية من أهمها أن الخريطة التي رسمها البحارة الذين كانوا ضمن إسطول الأميرال المسلم في الصين "سينغ هي"، تعود إلى عام 1423.
وأشار "مانزيس" إلى أن هذه البقايا، والآثار تتكون من عناصر لحيوانات مثل القرد، والفيل الهندي، والزرافة الأفريقية، ونمر أمريكا الجنوبية، وأن الأوروبيين عثروا على أحجار سيراميك، ومنحوتات صينية في القارة بعد دخولهم إليها.
ودعم "مانزيس" نظريته بالتشابه في الحمض النووي بين سكان أمريكا الجنوبية الأصليين والصينيين، قائلًا: إن "سينغ هي" اكتشف أمريكا قبل كولومبوس خلال رحلاته باتجاه الغرب بين عامي 1421 و1423 بالتقويم السنوي الميلاديّ.

[رجل من هذا الزمان]

ما اعجبني في البحث الذي وضعته هنا هو دقة التحري والبحث و الامانة العلمية في النقل و التي تمتع بها بيري رئيس في رسمه للخريطة هو اعترف انه رسم الخريطة اعتمادا على خريطة كولومبوس لكن لا يعلم ان كانت الخريطة اصلية او نسة منقولة عنها حاليا في العالم لا يوجد كلاهما كما اشارت الباحثة وبقت الا خريطته التي هي خريطة العالم مع العلم انه رسم اثنين الثانية هي التي بقيت الى اليوم في متحف تركيا كما اشار انه اعتمد في رسمه الى اعمال ورسومات خرائط علماء مسلمين وعلماء برتغال الى جانب اخرين مجهول اسمهم مع خريطة كلومبوس التي اعتمد عليها كثيرا في رسم خريطته الاولى ...
بيري اشار في كتابه ان كولومبوس نفسه تحرك في رحلته الى العالم الجديد بعد ان تلقى كتابا لا يدرى مصدره يخبر بان مع نهاية البحر الغربي '' اي المحيط الاطلسي بتسمية اليوم '' في جانبه الغربي هناك سواحل ومجموعة جزر غنية بكل انواع المعادن والجواهر الثمينة وبعد ان قام بدراسة هذا الكتاب والتدقيق فيه اخبر حاكم جنوة ان يمنحه سفينتين للابحار الى ذلك المكان ولكن حاكم جنوة رفض وذلك لاعتقاد ساد في تلك المرحلة ان الارض مسطحة وان لا شيء مع نهاية مياه الاطلسي الا الظلام وهنا توجه كولومبوس الى ملك اسبانيا الذي رفض اول الامر ثم بعدها منحه السفينتين لتنطلق بذلك مغامرة كولومبوس مع العالم الجديد ...هذا ما اوردته الباحثة من ملاحظات البيري وبالتحديد الملاحظة الخامسة التي دونها في خريطته ....وهنا تطرح قضيتين للنقاش الاولى انه والمتتبع لقصة كولومبوس في امريكا والتي اوردها البيري في كتابه ان المناطق التي رآها البحارة الايطالي لا تدل ان اهل تلك المنطقة قد عرفوا او التقوا احدا من اهل الحضارة في زمانهم من القارات الاخرى فقد وجد الناس عراة تصطاد بعظام السمك و تحارب بها وهذا يفند لوهلة اي التقاء بهم مع المسلمين الذين كانوا قبل سنوات قليلة اشعاع الحضارة في العالم وان كان انه بعد التوسع الغربي في امريكا وجدوا حضارات اكثر تطورا تقطن العمق الامريكي كالمايا وغيرهم و ما مدن الذهب التي وجدوها هناك خير دليل على ذلك وهنا نطرح التساؤل هل راى كولومبوس كل اهل الساحل الامريكي وهل كلهم كان متخلفا وبدائيا الى تلك الدرجة التي وصفها..
اما الاشكال الثاني هو الكتاب الذي عثر عليه كولومبوس وكان السبب في انطلافة رحلته الى امريكا من هو مؤلفه ومن مصدره كما ان ما ذكرفيه يعني ان هنالك من سبق كولومبوس الى ارض امريكا وهنا يطرح التساؤل من هو ومتى كانت تلك الرحلة ؟ الموضوع غامض ومشوق جدا

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رجل من هذا الزمان

ما اعجبني في البحث الذي وضعته هنا هو دقة التحري والبحث و الامانة العلمية في النقل و التي تمتع بها بيري رئيس في رسمه للخريطة هو اعترف انه رسم الخريطة اعتمادا على خريطة كولومبوس لكن لا يعلم ان كانت الخريطة اصلية او نسة منقولة عنها حاليا في العالم لا يوجد كلاهما كما اشارت الباحثة وبقت الا خريطته التي هي خريطة العالم مع العلم انه رسم اثنين الثانية هي التي بقيت الى اليوم في متحف تركيا كما اشار انه اعتمد في رسمه الى اعمال ورسومات خرائط علماء مسلمين وعلماء برتغال الى جانب اخرين مجهول اسمهم مع خريطة كلومبوس التي اعتمد عليها كثيرا في رسم خريطته الاولى ...
بيري اشار في كتابه ان كولومبوس نفسه تحرك في رحلته الى العالم الجديد بعد ان تلقى كتابا لا يدرى مصدره يخبر بان مع نهاية البحر الغربي '' اي المحيط الاطلسي بتسمية اليوم '' في جانبه الغربي هناك سواحل ومجموعة جزر غنية بكل انواع المعادن والجواهر الثمينة وبعد ان قام بدراسة هذا الكتاب والتدقيق فيه اخبر حاكم جنوة ان يمنحه سفينتين للابحار الى ذلك المكان ولكن حاكم جنوة رفض وذلك لاعتقاد ساد في تلك المرحلة ان الارض مسطحة وان لا شيء مع نهاية مياه الاطلسي الا الظلام وهنا توجه كولومبوس الى ملك اسبانيا الذي رفض اول الامر ثم بعدها منحه السفينتين لتنطلق بذلك مغامرة كولومبوس مع العالم الجديد ...هذا ما اوردته الباحثة من ملاحظات البيري وبالتحديد الملاحظة الخامسة التي دونها في خريطته ....وهنا تطرح قضيتين للنقاش الاولى انه والمتتبع لقصة كولومبوس في امريكا والتي اوردها البيري في كتابه ان المناطق التي رآها البحارة الايطالي لا تدل ان اهل تلك المنطقة قد عرفوا او التقوا احدا من اهل الحضارة في زمانهم من القارات الاخرى فقد وجد الناس عراة تصطاد بعظام السمك و تحارب بها وهذا يفند لوهلة اي التقاء بهم مع المسلمين الذين كانوا قبل سنوات قليلة اشعاع الحضارة في العالم وان كان انه بعد التوسع الغربي في امريكا وجدوا حضارات اكثر تطورا تقطن العمق الامريكي كالمايا وغيرهم و ما مدن الذهب التي وجدوها هناك خير دليل على ذلك وهنا نطرح التساؤل هل راى كولومبوس كل اهل الساحل الامريكي وهل كلهم كان متخلفا وبدائيا الى تلك الدرجة التي وصفها..
اما الاشكال الثاني هو الكتاب الذي عثر عليه كولومبوس وكان السبب في انطلافة رحلته الى امريكا من هو مؤلفه ومن مصدره كما ان ما ذكرفيه يعني ان هنالك من سبق كولومبوس الى ارض امريكا وهنا يطرح التساؤل من هو ومتى كانت تلك الرحلة ؟ الموضوع غامض ومشوق جدا

بيري رايس لم يلتقي كولومبس و سمع بقصة الكتاب من بحار برتغالي إدعى أنه رافق كولمبس في رحلاته الثلاث إلى العالم الجديد ... و لا يوجد ما يثبت صحة هذا الامر و أن كولوكبس اعتمد في رحلته على أي كتاب يذكر عالما جديدا... بل أرشيف رحلاته و كتاباته تفيد انه كان يرغب و يخطط للذهاب إلى الهند ... و هذا معروف و مشهور و هو سبب تسمية سكان أمريكا خطا بالهنود ...

[رجل من هذا الزمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

بيري رايس لم يلتقي كولومبس و سمع بقصة الكتاب من بحار برتغالي إدعى أنه رافق كولمبس في رحلاته الثلاث إلى العالم الجديد ... و لا يوجد ما يثبت صحة هذا الامر و أن كولوكبس اعتمد في رحلته على أي كتاب يذكر عالما جديدا... بل أرشيف رحلاته و كتاباته تفيد انه كان يرغب و يخطط للذهاب إلى الهند ... و هذا معروف و مشهور و هو سبب تسمية سكان أمريكا خطا بالهنود ...

يا اخي هذا دليلك وانا ناقشت دليلك وفقط يعني ان رايت ان الدليل ناقص فلا تستشهد به على العموم لا يمكن ان تنطلي على بحارة بارع وخبير مثل بيري ريس حكايات السمر من هذا البحار او غيره كيف ذلك وكتاب بيري > Kitâb-i Bahriyye يعتبر مرجعية علمية عالمية للباحثين في علم الملاحة كما اشارت الباحثة بلسانها وليس انا
ملاحظة نظرا لانك تريد التزام المنطق وما شاع في تلك الفترة من الزمان فانت تعلم ان العالم في تلك الفترة اي وقت رحلة كولومبوس كان لا يزال يظن ان الارض مسطحة وان وراء البحر الغربي لا يوجد الا الظلام فهل كان منطقيا ان يتخذ كولومبوس رحلة جريئة نحو الغرب من اجل الذهاب الى الهند في وقت متشبع بفكرة ان العالم حده الظلام نهاية هذا البحر ...هل حدد لنفسه نقطة الالتفاف عند مستوى معين نحو الشرق هل ثبت ذلك ؟ ام ان في الرحلة اصرار على الذهاب الى نهاية بحر الظلمات '' المحيط الاطلسي '' ؟...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رجل من هذا الزمان

يا اخي هذا دليلك وانا ناقشت دليلك وفقط يعني ان رايت ان الدليل ناقص فلا تستشهد به على العموم لا يمكن ان تنطلي على بحارة بارع وخبير مثل بيري ريس حكايات السمر من هذا البحار او غيره كيف ذلك وكتاب بيري > kitâb-i bahriyye يعتبر مرجعية علمية عالمية للباحثين في علم الملاحة كما اشارت الباحثة بلسانها وليس انا
ملاحظة نظرا لانك تريد التزام المنطق وما شاع في تلك الفترة من الزمان فانت تعلم ان العالم في تلك الفترة اي وقت رحلة كولومبوس كان لا يزال يظن ان الارض مسطحة وان وراء البحر الغربي لا يوجد الا الظلام فهل كان منطقيا ان يتخذ كولومبوس رحلة جريئة نحو الغرب من اجل الذهاب الى الهند في وقت متشبع بفكرة ان العالم حده الظلام نهاية هذا البحر ...هل حدد لنفسه نقطة الالتفاف عند مستوى معين نحو الشرق هل ثبت ذلك ؟ ام ان في الرحلة اصرار على الذهاب الى نهاية بحر الظلمات '' المحيط الاطلسي '' ؟...

ما أردته هو أنه من الخطأ ان ننطلق من مسلمة تفيد ان كولومبس انطلق في حملته معتمدا على كتاب معين يخبر بوجود عالم جديد غني بالمعادن بناء على خبر غير مؤكد ... فهذا يبقى فرضا غير ثابت . فأنا لا انفي و لا اثبت . و تعليقي كان لأنني استشفيت من أخر كلامك أن الأمر تحول إلى مسلمة و حقيقة (أي الكتاب) .. أما بخصوص كروية الأرض فهو أمر موضوع خلاف منذ العصر القديم و من قدماء فلكيي اليونان و المسلمين من حسب محيط الكرة الأرضية . و بحلول عصر النهضة لم يعد الإعتقاد بكروية الأرض أمرا مستغربا ...

[رجل من هذا الزمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

ما أردته هو أنه من الخطأ ان ننطلق من مسلمة تفيد ان كولومبس انطلق في حملته معتمدا على كتاب معين يخبر بوجود عالم جديد غني بالمعادن بناء على خبر غير مؤكد ... فهذا يبقى فرضا غير ثابت . فأنا لا انفي و لا اثبت . و تعليقي كان لأنني استشفيت من أخر كلامك أن الأمر تحول إلى مسلمة و حقيقة (أي الكتاب) .. أما بخصوص كروية الأرض فهو أمر موضوع خلاف منذ العصر القديم و من قدماء فلكيي اليونان و المسلمين من حسب محيط الكرة الأرضية . و بحلول عصر النهضة لم يعد الإعتقاد بكروية الألاض امرا مستغربا ...

يعني وكانك ترد قولك بقولك فانت سميتها فرضية تقبل التحقق كما تقبل الرفض والمنطق الذي صورت به ان كولومبوس انطلق من عمل مفرد له كان كذلك فرضية تستحق القبول والرفض وليست مسلمة بالاضافة الى تبريرك الثاني فاظن انك اخطأت لان عصر النهضة انطلق بتحييد دور الكنيسة في اوروبا مع نهاية القرن الخامس عشر وانت تتحدث عن رحلة انطلقت في 1490 ولو سلمنا ان كولومبوس كان مؤمنا بكروية الارض في تلك الفترة فطبعا خوفا من لعنة الكنيسة لا يمكن له التصريح بها هو او حتى ملك اسبانيا الذي اهداه السفينتين او حاكم جنوة الذي رفض قطعا هذا في الطبقات العليا للمجتمع فما بالك بالعوام ولعل قصة كاتب العدل مع كولومبوس خير مثال ..
و اسمح لي ان اخبرك ان ظنك ليس في محله انا لم احول شيئا الى مسلمة هنا ولكن هذا دليلك الذي اردت الرد به واما انا فاخضعته للمناقشة و الحقيقة اني نقلت كل كتبته الباحثة المشهورة والمشهود لها كما اوردت انت سالف الامر ولذلك كما ذكرت ان كان لك اعتراض على دليلك الذي اتيت به فلم وضعته للاستدلال اول الامر؟

[syrus]

الإغراق و التطويل لا فائدة منه ... الكلام يكون بالوثائق التاريخية و المخطوطات ... خريطة بيري يعترف فيها هو نفسه أنه نقلها عن خرائط متعددة و الجانب الغربي منها عن خريطة ضائعة يعتقد بيري أنها لكولومبس. هذا امر مفروغ منه و مكتوب بشكل صريح على خريطته التي حققها المختصون الأتراك و غيرهم... أردوغان و هابغود ليسا مصدرين في حد ذاتيهما و لا حتى مختصين في التاريخ . لذا فالعبرة تكون بالأدلة التاريخية و ليس بمجرد إلقاء الدعاوى... و أنا تحدى أن تجدي دليلا واحدا يثبت دعاوى هابغود و أردوغان بهذا الشأن ... في انتظار الادلة التي تؤكد أن المسلمين اكتشفوا أمريكا قبل الأوروبيين ... خاصة دليل الناسا المزعوم ...

[رمزي فارس]

هل كان الهنود الحمر مسلمين؟ وما تفسير حرب الإبادة التي شنها الاسبان عليهم؟ بينما لم تعرف بقية المستعمرات عمليات تطهير عرقي مماثلة، أليست امتدادا لممارساتهم في أرض الأندلس؟ وعن الآثار في أمريكا ، فقد حمت حكمة مستشار الملك قصر الحمراء وغيره في الأندلس من التدمير بعد أن نصحه بتركها معالم تذكر أبناءهم بأنهم لما ضعفوا احتلهم المسلمون.