موقفهم من العقل

[الصفائي]

ينظر فريق من المعاصرين الى العقل نظرة ازدراء ويعتبرونه مصدر الزيغ والضلال ومن الحجج المتهافتة التي يسوقونها لرد حكم العقل قولهم" باي عقل ناخذ عقل زيد او عقل عمر او عقل فلان ...الخ" وهو ما يذكرني برد العلمانيين حينما يطالبو بتحكيم الشريعة فيقولون" باي شريعة نحكم وباي اسلام ناخذ، اسلام الصوفية اواسلام السلفية او اسلام طالبان او اسلام ايران...الخ"، كذلك يطلق هؤلاء لفظ عقلاني ويقصدون به الاساءة، وفي الحقيقة ان هذه النظرة ناشئة عن جهل وقلة عقل عند هؤلاء اذ كيف ينكرون قيمة العقل وهو اساس التكليف وعمدة الايمان والمخاطب بآي القرآن ولطالما ذكرت كلمة عقل ومشتقاتها في القرآن وهو ما يدل على اهميته ...

اما الحجة التي ذكروها فهي مغالطة والا فالمطلوب هو الاخذ بالقواعد العقلية المتفق عليها بين العقلاء ولا يلتفت الى الشاذ، كما ان ما ذكروه هو حجة عقلية فكيف يبطل حكم العقل بحجة تثبت حكم العقل ما يدل على انها متناقضة ومتهافتة.

[محمد مصطفى الحبيب]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

لم توضح شيئا..! و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[fouad ramla]

كل من يفكر هو زنديق ملحد كافر مبتدع . هذا ثابت في التاريخ وكما يقولون ماركة مسجلة . بدءا من ابن رشد وابن سينا ووصولا الى مفكرين معاصرين.

[الصفائي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الفتى المتألق

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

لم توضح شيئا..! و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

وعليكم السلام ورحمة الله و بركاته مالذي تريد ايضاحه افصح، و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[الاخ رضا]

https://fatwa.islamweb.net/fatwa/inde...waId&Id=182599

السؤال
لي صديق من محبي التفكر وإعمال العقل في كل شيء، ورد بيننا خلاف حول أمور إعمال العقل في العقيدة، فهو يرى أن الأمر مطلق وأنا أرى أنه مقيد، لأن هناك بعض أمور العقيدة غير قابلة لحدود العقل البشري، وكمثال: فأنا أرى أن هناك بعض الأمور لابد من الإيمان بها كما هي بدون تفكر ولا شك وهو لا يقتنع أن يحصل إيمان بغير شك ثم تمحيص في الشك حتى يحصل الإيمان، والسؤال: ما هي ضوابط إعمال العقل في العقيدة؟ وكيف يتحقق الإيمان بالعقيدة بغير شك؟



الإجابــة

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعد:
فالإسلام دين الفطرة السوية، والحقيقة البينة، والعلم النافع، والعقل الناصع، فلا يمكن لإنسان سويٍّ منصف باحث عن الحقيقة، محب للعلم، معظم للعقل، يعرف الإسلام ثم لا يرضاه دينا، والمرء إن ولد بين أبوين مسلمين ولم تتلوث فطرته نشأ مؤمنا بالله تعالى، ولا يزال إيمانه في ازدياد ما ازداد من العلم النافع والعمل الصالح، ومثل هذا لا يعتريه شك أصلا وغاية ما يمكن أن يحصل معه إما وسوسة وإما شبهة، وعلاج الأولى وجواب الثانية يجده في كلام الله تعالى، أو سنة رسوله صلى الله عليه وسلم، أو كلام الراسخين من أهل العلم، وأما من ولد بين أبوين كافرين فانحرفت فطرته عن الإسلام، فأفضل الطرق لدعوته للإسلام، وإيصال الحق والحقيقة إليه ومحاجته وإقناعه: هي الطرق المستفادة من الوحي كتابا وسنة، وراجع في ذلك الفتويين رقم: 111062، ورقم: 18262.
وأما أن نسلك معه طريقة الفلاسفة من أمثال ديكارت الفرنسي الذي أثبت وجود نفسه عن طريق الشك فقال:أنا أشك فأنا أفكر، فأنا إذن موجود!! فمثل هذه الفلسفة إن وجدت بسبب الجمود الكنسي وانحراف العقائد وزيغ الأفهام، فقام الفلاسفة الأوربيون بالثورة على الكنيسة ونقض مسلماتها من خلال الاعتماد على العقل وإعلاء مكانته، فهذا له ما يبرره، أما في الإسلام فلا، فإنه دين يعلي من شأن العقل ويرفع من مكانته، ويخاطبه بالتكاليف الشرعية، ويجعله مناطا لها، ويجعل العلاقة بينه وبين الدين علاقة وفاق ووئام، فلا يمكن أن يتعارض صريح المعقول مع صحيح المنقول، فدور العقل في الدين: التفكر في النصوص وتدبر الوحي المعصوم، لا التحكم في النصوص ولا تحكيم العقل فيها، والحقيقة أن هذا من وسطية الإسلام في موضوع إعمال العقل ودوره، فلا هو يجعله أصلا توزن به أحكام الشرائع وأمور الإيمان، ولا أهمله وأغفله ولم يلتفت إليه، وقد تعرض شيخ الإسلام ابن تيمية لهذا فقال: لما أعرض كثير من أرباب الكلام والحروف وأرباب العمل والصوت عن القرآن والإيمان تجدهم في العقل على طريق كثير من المتكلمة يجعلون العقل وحده أصل علمهم ويفردونه ويجعلون الإيمان والقرآن تابعين له، والمعقولات عندهم هي الأصول الكلية الأولية المستغنية بنفسها عن الإيمان والقرآن، وكثير من المتصوفة يذمون العقل ويعيبونه ويرون أن الأحوال العالية والمقامات الرفيعة لا تحصل إلا مع عدمه ويقرون من الأمور بما يكذب به صريح العقل ... وكلا الطرفين مذموم، بل العقل شرط في معرفة العلوم وكمال وصلاح الأعمال وبه يكمل العلم والعمل، لكنه ليس مستقلا بذلك، بل هو غريزة في النفس وقوة فيها بمنزلة قوة البصر التي في العين، فإن اتصل به نور الإيمان والقرآن كان كنور العين إذا اتصل به نور الشمس والنار، وإن انفرد بنفسه لم يبصر الأمور التي يعجز وحده عن دركها وإن عزل بالكلية كانت الأقوال والأفعال مع عدمه أمورا حيوانية قد يكون فيها محبة ووجد وذوق كما قد يحصل للبهيمة، فالأحوال الحاصلة مع عدم العقل ناقصة والأقوال المخالفة للعقل باطلة، والرسل جاءت بما يعجز العقل عن دركه، لم تأت بما يعلم بالعقل امتناعه، لكن المسرفون فيه قضوا بوجوب أشياء وجوازها وامتناعها لحجج عقلية بزعمهم اعتقدوها حقا وهي باطل وعارضوا بها النبوات وما جاءت به، والمعرضون عنه صدقوا بأشياء باطلة ودخلوا في أحوال وأعمال فاسدة وخرجوا عن التمييز الذي فضل الله به بني آدم على غيرهم، وقد يقترب من كل من الطائفتين بعض أهل الحديث تارة بعزل العقل عن محل ولايته، وتارة بمعارضة السنن به. اهـ.
وقال الدكتور عيسى عبده: إن الإسلام لا يفرض على القوة العاقلة في الإنسان حالة من الجمود والتعطيل، بل على العكس من ذلك، إنه يدعو إلى إعمال العقل حيث ينبغي له أن يعمل، ومجاله واسع في هذا الوجود المشهود في خلق السماوات والأرض واختلاف الليل والنهار، وفيما خلق الله من شيء، أما أن يتطاول العقل ليحكم على القواعد الآمرة والناهية التي تحكم السلوك، أو يحاول أن يجيء من عنده بأسس نظرية يقيم عليها الحكم المعين فإذا انهارت هذه الأسس بقي الحكم معلقاً حتى يصل العقل إلى غيرها، نقول: أما هذا الذي يطيب لبعض الباحثين فهو عندنا إثم كبير. اهـ.
وأخيرا ننبه على خطورة فلسفة الشك الديكارتية، فمؤداها يؤول إلى فلسفة السفسطائيين القدامى، قال السفاريني في عقيدته: وكل معلوم بحس وحِجى ... فنكره جهل قبيح في الهجا.
قال الشيخ ابن عثيمين في شرحه: كل شيء معلوم بالحس أو بالعقل فإن إنكاره جهل قبيح، ويسمى مثل هذا الإنكار مكابرة، وهذا يرد به على السوفسطائية، وهم الذين ينكرون الحقائق والمحسوسات، ويقولون: كل شيء فهو شك، وقال بعضهم: جزمك بأن كل شيء فهو شك، هو أيضاً شك، فإذا قلت: أنا أشك، قلنا: وهذا شك، إذا قلت: أنا أشك بأني أشك، قلنا أيضاً: وهذا شك، وهلم جرا، فهؤلاء ينكرون حتى الحقائق، حتى إنه يكلمك ويخاطبك، ويقول: أنا لا أدري هل أنا أنت أو أنت أنا؟! وهذا موجود، ويقال: إنهم إذا أرادوا النوم جميعاً ربطوا في رجل كل واحد خيطاً يخالف خيط الآخر حتى إذا صحا لا يغلط، ويظن نفسه رفيقه، وهذا شيء عجيب، ويذكر عنهم أشياء عجيبة غير ذلك، فنقول: هؤلاء لا شك قالوا قولاً قبيحاً، لأن هذا يؤدي إلى أن يشكوا حتى في الله وفي السموات وفي الأرضين، حتى في كل شيء، وهو كذلك، فهم يشكون في كل شيء، ثم إن بعضهم يقول: ما دمت جزمت بالشك فأنا شاك به، وحينئذٍ لا يمكن أن أصل إلى يقين أبداً، وكذلك الذي ينكر ما ثبت بالعقل، فإذا قيل له: كل حادث فلابد له من محدث، قال: لا أسلم بهذا، فنقول له: من القبيح أن تنكر شيئاً معلوماً بالضرورة من العقل، ويعتبر هذا منه مكابرة .. ولذلك فنحن نقول: إن الذين ينكرون المحسوسات جهال، وجهلهم قبيح، والذين ينكرون العقليات التي ليست وهميات أيضاً جهال، وجهلهم قبيح، وقد قلت: العقليات الصريحة دون الوهميات، لئلا يحتج علينا المعتزلة والأشاعرة والجهمية وغيرهم، الذين سلكوا تحكيم العقل في الأمور الغيبية، حتى في صفات الله، حيث قالوا: لا نقبل إلا ما أملت علينا عقولنا، فنقول: هذه العقول التي زعمتموها هي عقول وهمية وخيالات لا أصل لها، لأن العقل الصريح لا يمكن أن يناقض النقل الصحيح من الكتاب والسنة أبداً، وهذه قاعدة مطردة، ومعنى قولنا: العقل الصريح أي الخالص من دائين عظيمين، وهما: الشبهة والشهوة، ولا أعني شهوة الفرج، بل أعني شهوة الإرادة، فالشبهة ألا يكون عنده علم، والشهوة ألا يكون له إرادة صالحة، لأن كل الانحرافات عن الحق لا تخرج عن أحد هذين السببين. اهـ.
وقد سبق لنا بيان دور العقل مع النقل في الفتويين رقم: 39932، ورقم: 69219، والعلاقة بين العقل والفطرة في الفتوى رقم: 131838، وضابط إعمال العقل في الفتوى رقم: 126077، وأنه لا يمكن للدين الحق أن يخالف العقل في الفتوى رقم: 20458، وأن تحكيم العقل في أحكام الشرع زيغ وضلال في الفتوى رقم: 23028، والفرق بين الفلسفة وبين الفكر الإسلامي في الفتوى رقم: 15514.
والله أعلم.

[علي الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الصفائي

فيقولون" باي شريعة نحكم وباي اسلام ناخذ، اسلام الصوفية اواسلام السلفية او اسلام طالبان او اسلام ايران...الخ"،

صحح العبارة من فضلك إذ لا يجوز مقارنة المنهج السلفي بالمناهج المنحرفة !!

و أما بقية الموضوع فعليك بكتاب :
درء تعارض العقل مع النقل .. لشيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى ..

[kheiro didine]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

كل من يفكر هو زنديق ملحد كافر مبتدع . هذا ثابت في التاريخ وكما يقولون ماركة مسجلة . بدءا من ابن رشد وابن سينا ووصولا الى مفكرين معاصرين.

والله غير صح ؟ لي يفكر كافر؟

[الصفائي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة علي الجزائري

صحح العبارة من فضلك إذ لا يجوز مقارنة المنهج السلفي بالمناهج المنحرفة !!
و أما بقية الموضوع فعليك بكتاب :
درء تعارض العقل مع النقل .. لشيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى ..

وما دخل المنهج السلفي وهل قال احد من السلف انه لا حكم ولا وزن للعقل هذا فهم بعض المعاصرين وقد شبهته بقول العلمانيين من باب الالزام فقط، اما كتاب شيخ الاسلام فلا شك انه عظيم النفع وهو رحمه الله كان يعرف قيمة العقل وضرورة إعماله ولهذا الف الكتاب ولكن بعض المنتسبين اليه يزهدون في العقل ويزعمون انه مصدر للانحراف.

[الاخ رضا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الصفائي

وما دخل المنهج السلفي وهل قال احد من السلف انه لا حكم ولا وزن للعقل هذا فهم بعض المعاصرين وقد شبهته بقول العلمانيين من باب الالزام فقط، اما كتاب شيخ الاسلام فلا شك انه عظيم النفع وهو رحمه الله كان يعرف قيمة العقل وضرورة إعماله ولهذا الف الكتاب ولكن بعض المنتسبين اليه يزهدون في العقل ويزعمون انه مصدر للانحراف.

أخي الكريم لم أرى من السلفيين من يزهد في العقل و دوره في العلم و النهضة العلمية.
و لكن اذا استعمل العقل في الغيبيات و معرضة ما أقره الدين فهذا هو الانحراف بعينه.

هذا و ان كانت عندك أمثلة عن هؤلاء الذين يزهدون في العقل واعتبارهم له مصدر انحراف فهاتها و تفضل بها علينا
حتى نحكم عليها ان كان يقول بها السلفيون و هل هي حق أم باطل.

[أبوعبد اللّه 16]

و من ذم العقل ؟؟؟
العقل يتبع النقل (الدين)، فان تعارض العقل مع الدين، نترك العقل و نقول آمنا بالله و برسوله. الدين قد اكتمل، ماذا تريد من العقل ان يزيد؟؟
اللهم في الفتاوى المعاصرة، التي تحتاج الى عقل و اجتهاد، و لا تكون من هب و دب، بل الرأي للعالم المجتهد.
,,,,
’’’’

أما ان كنت تريد أن تستعمل عقلك بكل طاقته، فهاهي العلوم العصرية بشتى انواعها، هندسات كيميائية الكترونيات طب...الخ
و كم نحن بحاجة الى علماء في هذه المجالات، ننتظر منك اخي ان تستعمل عقك. كن شجاعاً، و هات ابداعاتك في هذه المجالات.
,,,,
أما في الدين، فالتفلسف سهل، حتى جدتي تتكلم في الدين و لها رأي.

[tarek 10]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوعبد اللّه 16

أما ان كنت تريد أن تستعمل عقلك بكل طاقته، فهاهي العلوم العصرية بشتى انواعها، هندسات كيميائية الكترونيات طب...الخ
و كم نحن بحاجة الى علماء في هذه المجالات، ننتظر منك اخي ان تستعمل عقك. كن شجاعاً، و هات ابداعاتك في هذه المجالات.

لكن يا أخي الكريم العلوم العصرية تتعارض مع الدين :


الهندسة تقول أن الأرض كروية لكن الدين يقول الأرض مسطحة (( كما جاء في القرآن الكريم : و إلى الأرض كيف سطحت )) .


علم الفلك يقول أن الأرض تدور حول الشمس لكن الدين يقول أن الأرض ثابتة والشمس تدور حولها ...كما أن هناك سماء واحدة لكن في الدين هناك سبع سماوات .


- شيخ الإسلام إبن تيمية يقول أن علم الكيمياء سحر وشعوذة لا يجوز تعلمه يقول ابن تيمية عن رأيه في الكيمياء : (ما يصنعه بنو آدم من الذهب والفضة وغيرهما من أنواع الجواهر والطيب ، وغير ذلك مما يشبهون به ما خلقه الله من ذلك ؛ مثل ما يصنعونه من اللؤلؤ ، والياقوت والمسك ، والعنب ر، وماء الورد ، وغير ذلك : فهذا كله ليس مثل ما يخلقه الله من ذلك ؛ بل هو مشابه له من بعض الوجوه و ليس هو مساويا له في الحد والحقيقة . وذلك كله محرم في الشرع بلا نزاع بين علماء المسلمين الذين يعلمون حقيقة ذلك !! . ومن زعم أن الذهب المصنوع مثل المخلوق فقوله باطل في العقل والدين ) . ويواصل : ( وحقيقة " الكيمياء " إنما هي تشبيه المخلوق وهو باطل في العقل والله تعالى ليس كمثله شيء لا في ذاته ولا في صفاته ولا في أفعاله. و كل ما أنتجته الكيمياء من منتجات هي مضاهاة لخلق الله ، وبالتالي هي محرمة).

الفتاوى ، كتاب "الفقه" ، البيع ، باب الخيار ، مسألة : عمل الكيمياء هل تصح بالعقل أو تجوز بالشرع . الطبعة الاولى : مجلد 29 ، ص 368




الطب يقول أن الأمراض سببها الفيروسات والجراثيم لكن الدين يقول أن الأمراض سببها الله أي أنها إبتلاء منه ....كما يقول أن الله وحده يعلم ما في الأرحام لكن الطب يستطيع اليوم أن يعلم .

الطب يقول هناك أمراض تشوه خلقي تنتج معاقين لكن الدين يقول : ولقد خلقنا الإنسان في أحسن تقويم ... الدين يقول : لا وجود للأمراض المعدية كما جاء في الاثر لا عدوى ولا طيرة .

نظرية التطور التي يقوم عليها علم الأحياء هي زندقة وضد الإسلام كما افتى المشايخ




الفيزياء تقول أن الرعد ظاهرة طبيعية سببها تفاعلات فيزيائية لكن الدين يقول أن الرعد هو ملاك : كما جاء في الحديث

في الترمذي وغيره {أنه سئل عن الرعد قال: ملك من الملائكة موكل بالسحاب معه مخاريق من نار يسوق بها السحاب حيث شاء الله} .

[ابراهـيم]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tarek 10

لكن يا أخي الكريم العلوم العصرية تتعارض مع الدين :
[/color]

لا أدري ما قصّتك ، لكنّي أرى أنّك تتعمّد تحريف المقاصد وتشويه الموضوع و كأنّك تدّعي بأنك

توافق الموضوع لتجلب ما يسيئه ........ لكنّك بعيد كل البعد عن ذلك وقصّتك يدركها الصبي قبل الراشد .

إليك هذه الروابط :
بيان كروية الارض في الاسلام
الإعجاز العلمي للقرآن والسنة في دلالة: غيض الأرحام
الحكمة من خلق المشوّه

أما نظرية التطور ----------------------- هل أنت جاد ؟؟؟؟؟؟؟
عذرا صاحب الموضوع ، بارك الله فيك على الموضوع القيّم ، أتمنّى أن يسنح الوقت لردّ أوفر

[أبوعبد اللّه 16]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tarek 10

لكن يا أخي الكريم العلوم العصرية تتعارض مع الدين :

عذر أقبح من ذنب.
و هل منعك الدين من ذلك ؟؟؟
أنت تتدعي أن لك عقلاً، و تتهم الاخرين بأنهم بتحجر عقولهم، فهات لنا ما قدمه عقلك الكبير من العلوم العصرية.

[tarek 10]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ~~~مخلوف~~~

لا أدري ما قصّتك ، لكنّي أرى أنّك تتعمّد تحريف المقاصد وتشويه الموضوع و كأنّك تدّعي بأنك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ~~~مخلوف~~~

توافق الموضوع لتجلب ما يسيئه ........ لكنّك بعيد كل البعد عن ذلك وقصّتك يدركها الصبي قبل الراشد .

يا أخي الفاضل أحسن الظن بارك الله فيك

تقول أن الأرض كروية في الإسلام لكن ماذا نفعل بقول الله تعالى : وإلى الأرض كيف سطحت ؟ يعني الأرض مسطحة حسب القرآن الكريم ...وارجع لتفاسير القدماء وعلماء اللغة تجدهم يقولون أن الله بسط الأرض وما وضعته أنت هو تفسير معاصر للإعجاز العلمي .

تقول أن هناك حكمة من خلق المشوّه لكن حسب علم الطب لاوجود لحكمة فهناك أطفال يولدون مشوهين ثم يموتون في ظرف وجيز ...وهناك من يموت في بطن أمه وهناك وهناك فما الحكمة من هذا ؟ ألم يقل الدين أن الله لم يخلقنا عبثا بل خلقنا في أحسن تقويم ؟ يعني الأطباء يرون أن هذا بسبب مرض وراثي أو خلل خلقي لكن مشايخ الدين يرون أنه عقاب من الله وإبتلاء ؟؟

بخصوص نظرية التطور فهي أساس علم الأحياء وهي تدرس في جامعات الغرب أين التقدم والعلم وهناك عشرات الأدلة تثبت صحتها يعني لا أدري لماذا تنكرها ؟

ما ارمي إليه هو مسألة تعارض العقل والنّقل وأنا وضعت عدة أمثلة .

يعني هل نأخد نصوص القرآن والسنّة على ظاهرها وهذا سيقودنا بالطبع لتناقض مع العقل ...أم نخضعها للتأويل حتى نزيل الحرج والتناقض ؟؟

[tarek 10]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوعبد اللّه 16

عذر أقبح من ذنب.
و هل منعك الدين من ذلك ؟؟؟
أنت تتدعي أن لك عقلاً، و تتهم الاخرين بأنهم بتحجر عقولهم، فهات لنا ما قدمه عقلك الكبير من العلوم العصرية.

يا أخي الفاضل لا أحد إدعى ولا أحد إتهمك فلا تقولني مالم أقل .

أنا تكلمت عن تعارض العلم مع الدين أو بإحرى العقل مع النّقل ووضعت لك عدة أمثلة ...فكل متبحر في العلوم العصرية العقلية سيجد تعارض مع النّقل والموروث الديني ...فهل يتبع العقل أم النّقل ؟ هنا الإشكال .


أما الإبداع فنحن رأينا أن أغلب المبدعين في العلوم كإبن سينا وإبن باجة وإبن المقفع وغيرهم تم تكفيرهم من طرف المشايخ لأنهم حسب زعمهم خالفوا الدينَ .