المظاهرات رؤية شرعية

[جزلون]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد:

1-دعواك بأن حديث((ولو ضرب ظهرك وأخذ مالك)) إنما هو لحماية ولي الأمر العادل دعوى يردها نص الحديث نفسه فتأمل معي بارك الله فيك:
أخرج مسلم في (( صحيحه )) (127) عن حذيفة بن اليمان – رضي الله عنهما – قال :
قلت : يا رسول الله ! إنا كنا بشر فجاء الله بخير فنحن فيه فهل من وراء هذا الخير شر ؟ قال ((نعم ))، قلت : هل وراء ذلك الشر خير ؟ قال (( نعم )) قلت فهل وراء الخير شر ؟ قال : (( نعم )) قلت : كيف ؟ قال (( يكون بعدي أئمة لا يهتدون بهداي، ولا يستنون بسنتي، وسيقوم فيهم رجال قلوبهم قلوب الشياطين في جثمان إنس ))
قال : قلت : كيف أصنع يا رسول الله – أن أدركت ذلك ؟
قال : (( تسمع وتطيع للأمير وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك فاسمع وأطع)).

فأنظر أخي حازم-أرشدك الله لطاعته_ قوله عليه الصلاة والسلام((أئمة لا يهتدون بهداي ولا يستنون بسنتي)) فهل هذه سمات الحاكم العادل؟ أم الظالم؟!

تفسيرك للحديث و اصرارك عليه ...يصطدم مع نصوص اخرى كثيرة في معصية الخالق و ارضاء المخلوق ....و هذا لا يعني سوى هدم الاسلام و مبادئه من الاساس !!

و

لو ان احدا تلا قوله تعالى ..و من لم يحكم بما انزل الله فاولائك هم الكافرون ......لتغير الخطاب رأسا على عقب ..و اصبحت هاته الاية طلسما يلزمنا سنينا طويلة و طويلة حتى نفهمها ..و نحتاج الى كم هائل من علماء ال سعود حتى يفكوا لنا لغزها و انها لا تقصد كفر ولي الامر ..بل فلسفة تفضي في اخر المطاف الى تبرئة الحاكم من الكفر!!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

2-أما قولك عن هذا الحديث((يستعمل ذريعة لضرب المعارضين السياسيين)) وقولك((اين يتحول حديث رسول الله ذريعة لهظم حقوق الرعية و سدا منيعا لسرقة اموال الامة !!!))))
فمن قال لك هذا؟ الحديث لا يستفاد منه جواز ضرب المعارض السياسي بل(الصلح خير)) ولا يوجد من شرح هذا الحديث على هذا النحو لا من المتقدمين ولا من المتأخرين وكلامنا لا يدور عن ظلم الحاكم وتعسفهم وفسقهم بل وكفر بعضهم فهذا لا يخالف فيه أحد فلسنا نعيش في المريخ.

و ليس العبرة بان تعرف او لا تعرف ..بل العبرة كيف تغير و ماذا تصنع و الا لأصبح علمك و سكوتك اعانة للظالم على ظلمه بل و ظلم له هو نفسه و خيانة له !!!و لتساويت مع من يعيش في المريخ !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

ولا يدور كلامنا عن حكم ما يفعله الحكام من تعسف وهضم للحقوق فحرمة ذلك أمر معلوم بالضروة من الدين ويدل على هذا قول النبي صلى الله عليه وسلم(( أسمعوا وأطيعوا فإنما عليهم ما حملوا وعليكم ما حملتم ))
وفي رواية لمسلم – أيضاً : فجذبه الأشعث بن قيس، فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم :
(( أسمعوا وأطيعوا فإنما عليهم ما حملوا وعليكم ما حملتم ))
والمعني : أن الله - تعالي- حمل الولاة وأوجب عليهم العدل بين الناس فإذا لم يقيموه أثموا، وحمل الرعية السمع والطاعة لهم، فإن قاموا بذلك أثيبوا عليه، وإلا أثموا.

لكن محل البحث هو في طريقة التعامل مع كل حاكم(حاكم عادل_حاكم ظالم-حاكم كافر)) والشريعة لم تهمل هذا ألبتة فقد جاءت لتراعي مصالح الشعوب وتدرء عنهم المفاسد فحديث(وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك)) من تمام العدل الذي جاء به الإسلام، فإن هذا المضروب إن لم يسمع ويطع، وذك المضروب إذا لم يسمع ويطع ... أفضي ذلك إلي تعطيل المصالح الدينية والدنيوية فيقع الظلم على جميع الرعية أو أكثرهم، وبذلك يرتفع العدل عن البلاد فتتحقق المفسدة وتلحق بالجميع.

باي منطق تتحدث !! كل حكم يسحق فيه مظلوم الا و يؤدي الى احتقان و الى فساد اكبر منه!! هذا معروف حتى عند صبيان الكفار و من لا يعرفون الاسلام
و لا احد يتقبل االظلم و ان يضرب و يجلد و يبهدل الا اذا كان حمارا !!!
اما المذنب فهو يتقبل ذلك بل و يسمع و يطيع و لو في قرارة نفسه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

بينما لو ظلم هذا فصبر واحتسب، وسأل الله الفرج، وسمع وأطاع لقامت المصالح ولم تتعطل، ولم يضع حقه عند الله – تعالي -، فربما عوضه خير منه وربما ادخره له في الآخرة.

لو كان هذا هو الاسلام .....و مقصد الشرع ....لعاش المسلمون اذلاء مثل البهائم ....و لكانت اقامة المصالح و حفظها لا تتم الا بالظلم !!

ما نعرفه بالفطرة و ليس عن طريق السلفية ......ان العدل هو اساس حفظ المصالح و ليس العكس ....و ان الساكت عن حقه شيطان اخرس ....و ان من مات دون عرضه فهو شهيد ....

و حتى عند الكفار ...فان المظلوم لا يسكت عن الظلم و يناضل و يقاومه بكل ما اوتي من قوة ....ليس من اجله هو بل من اجل غيره و حتى لا يتجرأ هذا الظالم على ظلم مواطن اخر !!!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

وهذا من محاسن الشريعة، فإنها لم ترتب السمع والطاعة على عدل الأئمة، ولو كان الأمر كذلك، لكانت الدنيا كلها هرجاً ومرجاً، فالحمد لله على لطفه بعباده.

اما الشريعة فهي وسطية سمحاء ....لم تعلمنا منطقك هذا بل علمتنا موازنة الواقع و الحكم عليه حسب ظروفه ...و التشجيع على على كل ما يؤدي الى العدل و ليس العكس كما تدندن انت و سلفيتك !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

فالصبر على السلاطين إذا جاروا من عزائم الدين ومن وصايا الأئمة الناصحين

الصبر لا يعني الخنوع ....الصبر يعني النضال و المثابرة في ردهم الى الصواب دون مخاطرة او مغامرة !! كل من جهته و حسب موقعه و حسب استطاعته

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

جاء في (( الشريعة ))( للأجري : عن عمر بن يزيد، أنه قال :
(( سمعت الحسن أيام يزيد بن المهلب يقول -وأتاه رهط -فأمرهم أن يلزموا بيوتهم ويغلقوا عليهم أبوابهم، ثم قال :
والله لو أن الناس إذا ابتلوا من قبل سلطانهم صبروا على ما لبثوا أن يرفع الله - عز وجل – ذلك عنهم وذلك أنهم يفزعون إلي السيف فيوكلون إليه، والله ما جاؤوا بيوم خير قط، ثم تلا : ( وَتَمَّتْ كَلِمَتُ رَبِّكَ الحُسْنَى عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ بِمَا صَبَرُوا وَدَمَّرْنَا مَا كَانَ يَصْنَعُ فِرْعَوْنُ وَقَوْمُهُ وَمَا كَانُوا يَعْرِشُونَ)).

و من قال لك ان الاعتراض على ظلم الحكام هو قتالهم .....؟؟
الوقت تغير و لسنا في القرون الوسطى ...نحن في زمن اين الاعتراض على الحاكم و محاسبته و متابعته له طرق عديدة و كثيرة ....
و المجتمع لم يعد كما كان في زمن ابن القيم او ابن تيمية ....نحن في عصر المؤسسات و الهيئات و الصحافة و الاعلام ...و للاسف لا يوجد بيننا امثال ابن القيم و لا امثال ابن تيمية كي يفهموا واقعنا و يفتوننا فيه
---------------

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لست أخالفك في هذا ولا حتى الكفار يخالفوك كما أشرت أنت ولا تعارض بين الحديثين لأن الذي قال الحديث الأول هو الذي قال الحديث الثاني .
وحديث(تسمع وتطع وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك)) مقيد بحديث(لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق)) وعدم الدفاع عن النفس إذا ما تم التعرض لها معصية للخالق وبالجمع بين الحديثين نقول:
تسمع وتطع الأمير في غير المعصية وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك فإن ضربك فادفع عن نفسك فإن مت فأنت شهيد بإذن الله من جهة ومطيع للأمير في غير المعصية من جهة أخرى.

لست أخالفك في هذا فأين نحن من ذلك؟ إننا أولى منهم بهذا لكن ويا أسفاه!

كيف تسمع و تطيع في غير معصية ..اصلا اذا ظلمك يعتبر سكوتك و طاعتك له معصية لله و اعانة له على تعدي حدود الله و خرق القوانين .. ....ثم كيف تدفع عن نفسك و في نفس الوقت تطيعه ؟؟!!!!

محاولتك للجمع بين الحديثين فاشلة !!! لأنها نضرية و لا علاقة لها بالواقع !!

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

أولا:التناقض تناقضك وهو ظاهر للعيان فأنت قلت سابقا(بل كانوا تحت راية احزاب سياسية مختلفة اهمهما الحزب الشيوعي الجزائري و هي التي انتجت القيادة الثورية انذاك المتعددة الرؤوس)) فانظر كيف جعلت الشيوعية وغيرها هي التي أنتجت القيادة الثورية ثم تناقض بهذا بقولك((كحال اعضاء الحزب الشيوعي الجزائري الذين انصهروا فيها فيما بعد ))

و من انتج و كون و دفع هؤلاء الشباب الثوار و كان سببا في تفجيرهم للثورة ؟؟ و الى من يعود الفضل الى انتاج شباب ثوار مثل هؤلاء
--------------
الشيوعية ساهمت في تثقيفهم وتكوينهم لسنين طويلة و لما فجروا الثورة لم يستشيروها و التحق بها الكثير من اتباعها فيما بعد
كما ان جمعية العلماء ساعدت في تكوين كثير منهم و تفجرت الثورة دون علم علمائها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

فهل الشيوعية هي التي أنتجت الثورة أم أنها انصهرت مع الثورة؟
إن كانت الأولى فهذا يعني أن الثورة لم تكن سلفية وإن كانت الثانية _وهذا هو الصواب تاريخيا_ فلا يعارض ذلك السلفية لأن هناك فرق عند أهل السنة بين الإستعانة بالمخالف(كافرا كان أو مسلما عنده بدع)) وبين أن يكون المخالف هو من يقود الثورة!.

نفس الشيئ ينطبق على غيرهم من الحركات الاخرى بما فيها جمعية العلماء

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

فلست أخالفك أن بعض الشيوعين تركوا أفكارهم القديمة ودخلوا في الثورة السلفية واستعان بهم الثوار فهذا لا يخالف المنهج السلفي في شيء .

لم يتركوا افكارهم و لم يصبحوا سلفيين كما تحاول ايهامنا بل فضلوا حمل السلاح و لا دخل للسلفية في المعادلة !!