الحيز والمكان والجهة والخلاء

[aljazayri_dz]

ولو اراد لستقر فوق جناح بعوضة
حتى هذه البعوضة مخلوق خاص الا بكم لانستطيع نحن تخيلها بحكم انه
الا انتم وامامكم في التشبيه التجسيم الذين تعرفونها
فهم يساوون هذه البعوضة مع الله
بحكم انه لا نستطيع كذلك تخيل جسمها وحيزها وابعادها
ام حتى هذه البعوضة لها حد لا يعلمه الا هي سواها فقط

تعالى الله عز وجل عما يصفون

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ناصرالدين الجزائري

الله في السماء ليس لها نفس المعنى لجملة النجم في السماء

نسيت أنكم تنكرون العلو

سأغير المثال
العرش في السماء
االعرش ليس داخل السماء
هل هاتين الجملتين متناقضتين ؟

من قال اني أنكر العلو


سبح بسم ربك الأعلى نسيتها؟

أنا أنكر العلو المكاني.الذي يستلزم الجهة .هل تثبت العلو المكاني؟
أجبتني عن سؤالي دون تفصيل و دون تبرير
قلت انت "الله في السماء ليس لها نفس المعنى لجملة النجم في السماء . لماذا؟

أما عن مثالك :العرش في السماء أقصد أي عرش له نفس المعنى لجملة العرش داخل السماء
اله تعالى يقول و جعلنا في السماء بروجا
هل هذه البرود داخل أم خارج السماء طبعا داخل السماء
كل هذا يمكن ادراكه
أما اله تعالى فلا يمكن ادراكه و لا تخيله و ليس كمثله شيئ

[توفيق43]

أمر بسيط عقدتموه
ألا يكفيكم قول أن الله عال عن خلقه و هذا العلو لايماثل أبدا خلقه
لماذا تريدون أن تجعلوا لله تعالى مكان و حيز وموضع قدمين

[توفيق43]

سؤالي أرجو منك الرد الصريح عليه وعدم نقل أي شيء من مكان أو آخر لأني قرأت المكتوب على الموقع. سؤالي هو أني كنت أخبر مسلما أن الله في السماء وبعلمه وقدرته في الأرض. فسألني سؤالا لم أستطع الرد عليه: ما الفرق بين الوجود في السماء والأرض... أخبرته أنه في الأرض بعلمه وقدرته. أخبرني وفي السماء؟ لم أستطع الرد وانزلق لساني و قلت الله في السماء نفسه، فبدأ يهاجمني فسحبتها.
الآن عندي إشكالان أرجو الرد عليهما بالدليل لأنه ليس لكلامي وزن بدون الدليل.
1- ما الفرق بين الوجود في السماء والأرض؟
2- هل أقدر أن أقول (الله نفسه في السماء) أو (الله ذاته في السماء)؟
شكرا.
و لا تنسوا الدليل لو سمحتم.



الإجابــة





الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعـد:
فإن كان المراد بالسماء: السماء المبنية المخلوقة، وبحرف الجر (في): الظرفية ـ فلا فرق بين الوجود في السماء وفي الأرض من حيث امتناع ذلك على الله تعالى وتقدس. فأهل السنة عندما يثبتون أن الله في السماء يعنون بذلك إثبات جهة العلو المطلق لله تعالى، ولهم في ذلك مسلكان، فإما أن يفسروا السماء بالعلو لا السماء المبنية، كما في قوله تعالى: (فَلْيَمْدُدْ بِسَبَبٍ إِلَى السَّمَاءِ){الحج}. وقال تعالى: وَأَنْزَلْنَا مِنَ السَّمَاءِ مَاءً طَهُورًا (48) {الفرقان}. وإما أن يفسروا حرف الجر (في) بالاستعلاء، فيكون معنى (في السماء) : (على السماء)، كقوله تعالى: قُلْ سِيرُوا فِي الْأَرْضِ {الأنعام:11}. وكقوله تعالى: وَلَأُصَلِّبَنَّكُمْ فِي جُذُوعِ النَّخْلِ {طه:71}. فهم لا يريدون بذلك على أية حال أن الله تعالى وتقدس محصور أو داخل في شيء من مخلوقاته، كيف وقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ما السماوات السبع في الكرسي إلا كحلقة ملقاة في أرض فلاة، وفضل العرش على الكرسي كفضل الفلاة على تلك الحلقة. رواه البيهقي في الأسماء والصفات، وصححه الألباني بطرقه. وفي الصحيحين عن ابن مسعود قال: جاء حبر من الأحبار إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال: يا محمد إنا نجد أن الله يجعل السموات على إصبع، والأرضين على إصبع، والشجر على إصبع، والماء والثرى على إصبع، وسائر الخلائق على إصبع، فيقول: أنا الملك. فضحك النبي صلى الله عليه وسلم حتى بدت نواجذه تصديقا لقول الحبر، ثم قرأ رسول الله صلى الله عليه وسلم: وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّمَاوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ (67) {الزمر}. وراجع الفتوى رقم: 135219.

قال شيخ الإسلام ابن تيمية في (التدمرية): لما كان قد استقر في نفوس المخاطبين أن الله هو العلي الأعلى، وأنه فوق كل شيء، كان المفهوم من قوله: إنه في السماء، أنه في العلو وأنه فوق كل شيء. وكذلك الجارية لما قال لها: أين الله ؟ قالت: في السماء. إنما أرادت العلو مع عدم تخصيصه بالأجسام المخلوقة وحلوله فيها اهـ.

وقال في (الجواب الصحيح): الرسل صلوات الله عليهم أخبروا بأن الله فوق العالم بعبارات متنوعة، تارة يقولون: هو العلي وهو الأعلى. وتارة يقولون: هو في السماء، كقوله: أَمْ أَمِنْتُمْ مَنْ فِي السَّمَاءِ أَنْ يُرْسِلَ عَلَيْكُمْ حَاصِبًا فَسَتَعْلَمُونَ كَيْفَ نَذِيرِ (17){الملك}.وليس مرادهم بذلك أن الله في جوف السماوات أو أن الله يحصره شيء من المخلوقات ... وقول الرسل: في السماء، أي في العلو، ليس مرادهم أنه في جوف الأفلاك، بل السماء العلو.. اهـ.

وإذا تبين هذا عرف السائل أن قوله: الله بذاته في السماء. صواب. إذا كان يريد بالسماء العلو لا السماء المبنية.

وقد سبق لنا بيان اعتقاد أهل السنة في علو الله وفوقيته وأنه بائن من خلقه، وبيان أدلة ذلك، والجواب على ما أثير حوله من شبهات، وإيراد النقول عن الأئمة في ذلك، في الفتاوى ذوات الأرقام التالية: 6707، 69060، 66332، 76111، 101609.

والله أعلم.

[توفيق43]

ال شيخ الإسلام ابن تيمية : (لكن ليس معنى ذلك أن الله في جوف السماء، وأن السماوات تحصره وتحويه، فإن هذا لم يقله أحد من سلف الأمة وأئمتها، بل هم متفقون على أن الله فوق سماواته على عرشه، بائن من خلقه ، ليس في مخلوقاته شيء من ذاته، ولا في ذاته شيء من مخلوقاته.. ثم نقل عن الإمام مالك قوله: إن الله فوق السماء، وعلمه في كل مكان.. إلى أن قال مالك : فمن اعتقد أن الله في جوف السماء، محصور محاط به، وأنه مفتقر إلى العرش أو غير العرش من المخلوقات، أو أن استواءه على عرشه كاستواء المخلوق على كرسيه - فهو ضال مبتدع جاهل، ومن اعتقد أنه ليس فوق السماوات إله يعبد، ولا على العرش رب يصلى له ويسجد، وأن محمدًا لم يعرج به إلى ربه ولا نزل القرآن من عنده - فهو معطل فرعوني ضال مبتدع) ا هـ. ( الفتاوى 5/ 258).

[توفيق43]

الأمور واضحة لكن تعقدونها أيها الوهابيون

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

من قال اني أنكر العلو


سبح بسم ربك الأعلى نسيتها؟

أنا أنكر العلو المكاني.الذي يستلزم الجهة .هل تثبت العلو المكاني؟
أجبتني عن سؤالي دون تفصيل و دون تبرير
قلت انت "الله في السماء ليس لها نفس المعنى لجملة النجم في السماء . لماذا؟

أما عن مثالك :العرش في السماء أقصد أي عرش له نفس المعنى لجملة العرش داخل السماء
اله تعالى يقول و جعلنا في السماء بروجا
هل هذه البرود داخل أم خارج السماء طبعا داخل السماء
كل هذا يمكن ادراكه
أما اله تعالى فلا يمكن ادراكه و لا تخيله و ليس كمثله شيئ

الله في السماء ليس لها نفس المعنى لجملة النجم في السماء لأن الله مباين لخلقه مستو على العرش و العرش فوق السماء أما النجم فهو في السماء و يمكن رؤيته أنه فعلا في السماء

انت الآن من يرد بسؤال لتتهرب من الاجابة
سؤالي كان واضح لكنك أحببت أن تتفلسف لتتجنب الإجابة
نحن نعلم أن العرش فوق السماء فهل إذا قلنا أن العرش في السماء هو خطأ ؟

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

الأمور واضحة لكن تعقدونها أيها الوهابيون

الفلسفة و اتباع االهوى هو من يعقد الأمور

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ناصرالدين الجزائري

الفلسفة و اتباع االهوى هو من يعقد الأمور

بل كلامكم هو طلاسم و ألغاز

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

الأمور واضحة لكن تعقدونها أيها الوهابيون

من أدخل الفلسفة و علم الكلام في الدين ، الوهابيون أم الأشاعرة ورثة المعتزلة و الجهمية ؟
تحريفكم لمعاني القرآن و الحديث و كلام الصحابة و لكلام سلف الأمة هو من عقد الأمور
ففي عقيدتكم كل علماء الأمة قبل الأشعري كانوا لا يتحدثون إلا بالمجاز ، فلا نجد قول أحدههم إلا و تفسرون كلامه لما يناسب عقيدتكم
فحتى الرسول صلى الله عليه و سلم قلتم أنه كان يعلم أن ظاهر معاني الصفات فيها تشبيه و الصحابة كانوا مشبهة فخاف إن صحح المعنى نفر الناس من الدين .
و من لم يقل هذا فهو يظن أن كل من عاش في القرون الأول عالمهم و جاهلهم ، ذكيهم و بليدهم ، كلهم فهموا تأويل الصفات كما اكتشفها الأشعري دون أن يتحدثوا بينهم و دون أن يشرحها لهم أحد كأنه وحي نزل عليهم من السماء .

أين عقولكم يا من تدّعون اتباع العقل

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

بل كلامكم هو طلاسم و ألغاز

حين تكفون عن تخيل و تصوير الصفات في عقولكم ستفهمون كلامنا
في انتظار ذلك الحين سيبقى كلامنا طلاسم و ألغاز

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ناصرالدين الجزائري

الله في السماء ليس لها نفس المعنى لجملة النجم في السماء لأن الله مباين لخلقه مستو على العرش و العرش فوق السماء أما النجم فهو في السماء و يمكن رؤيته أنه فعلا في السماء

انت الآن من يرد بسؤال لتتهرب من الاجابة
سؤالي كان واضح لكنك أحببت أن تتفلسف لتتجنب الإجابة
نحن نعلم أن العرش فوق السماء فهل إذا قلنا أن العرش في السماء هو خطأ ؟

انا لم ا تفلسف بل اجبتك على كل أسئلتك

لا داعي لتفلسف
ما وضعته من كلام ابن تيمية واضح فهو ينفي صراحة الفوقية المكانية و ينفي الحيز و
و لكنكم تحبون التعقيد
انا متأكد انك مقتنع أن العلو ليس علو مكاني و الفوقية ليست فوقية حسية تماما كما يقول الأشاعرة و هو مذهب السلف و هو ما يقوله ابن تيمية، لكنكم تعاندون

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

انا لم ا تفلسف بل اجبتك على كل أسئلتك

لا داعي لتفلسف
ما وضعته من كلام ابن تيمية واضح فهو ينفي صراحة الفوقية المكانية و ينفي الحيز و
و لكنكم تحبون التعقيد
انا متأكد انك مقتنع أن العلو ليس علو مكاني و الفوقية ليست فوقية حسية تماما كما يقول الأشاعرة و هو مذهب السلف و هو ما يقوله ابن تيمية، لكنكم تعاندون

المسألة واضحة عندنا
العرش هو أعلى المخلوقات ، و الله تعالى فوقه و عال عليه بلا مكان لأن المكان مخلوق و فوق العرش لا يوجد مخلوق فمن يقول بالمكان هو سفيه جاهل .
فمن يعاند هم الاشاعرة باتهامنا زورا أننا نقول بالمكان و الجهة و نحن أصلا ننكر هذه المصطلحات .

أما الامثلة التي وضعتها لك فكانت للحديث عن المجاز و ليس عن العلو .

[01 algeroi]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abh3

قال الإمام الترمذي في حديث : (( .. لو أنكم دليتم بحبل إلى الأرض السفلى لهبط على الله ، ثم قرأ ( هو الأول والآخر والظاهر والباطن وهو بكل شيء عليم ) [ قال الإمام الترمذي ] : هذا حديث غريب من هذا الوجه .. وفسر بعض أهل العلم هذا الحديث فقالوا : إنما هبط على علم الله وقدرته وسلطانه ، وعلم الله وقدرته وسلطانه في كل مكان وهو على العرش كما وصف في كتابه )) اهـ كلام الإمام الترمذي من كتاب ( تحفة الأحوذي ) طبعة قرطبة ـ المجلد التاسع ـ صفحة 187 .

الإمام الترمذي من السلف الصالح ، وصاحب السنن التي هي أحد الكتب الستة ، وهو يفسر هذا الحديث كما ترون ، بل وينقله عن غيره من أهل العلم .

طيب نحن الآن أمام هذا التأويل من إمام من أئمة السلف ، بل هو ينقله عمن تقدمه من أهل العلم من السلف ، فنحن مطالبون باتباع السلف ، فإذا تبعناهم في هذا التأويل لا نكون قد خرجنا عن منهج السلف الصالح ولذلك قال الإمام البنا ـ وصدق ـ بأن التأويل قد ورد عن السلف واضطر إليه بعضهم ، فما موقف ابن تيمية ـ الذي ليس من السلف ـ من هذا الذي يقوله الإمام السلفي الترمذي الذي هو من أئمة السلف على الحقيقة ؟؟؟

كلام الترمذي رحمه الله يدينك

[01 algeroi]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abh3

سمعوا كلام ابن تيمية عفا الله عنه :

يقول رحمه الله في الرسالة العرشية ـ طبعة دار الفتح الشارقة ـ صفحة 47 بعد أن نقل تأويل الترمذي السابق ونقله الترمذي عمن تقدمه من أهل العلم ، يقول ابن تيمية :

(( وكذلك تأويله بالعلم تأويل ظاهر الفساد !! من جنس تأويلات الجـهـمـيـة )) اهـ !!!!!!!! .

وهذا الكلام نقله ابن القيم في الصواعق 2/275 مقرا لشيخه.

فيلمح ابن تيمية هنا إلى الطعن على تأويل إمام من أئمة السلف كالترمذي بأن تأويله وتأويل من نقل عنهم من أهل العلم إنما هو من جنس تأويلات الجـهـمـيـة !! فكذلك أتباع ابن تيمية اليوم يفعلون معنا كما فعله ابن تيمية مع الإمام الترمذي، فمن هو السلفي ؟؟ من اتبع ابن تيمية ؟؟ أم من اتبع الترمذي ومن نقل عنهم من أهل العلم ؟؟؟ حتى الإمام الترمذي لم يسلم منهم !!! .
مثال آخر:

روى الإمام البخاري في خلق أفعال العباد ص61 ونقله الحافظ أيضا في فتح الباري 13/477 قال :

(( حدثنا محمد أنا عبدالله أنا محمد بن بشار عن قتادة عن صفوان بن محرز عن ابن عمر رضي الله عنهما قال : بينما أنا أمشي معه إذ جاء رجل فقال : يا ابن عمر ، كيف سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يذكر في النجوي ؟ قال : سمعته يقول : يدنو من ربه حتى يضع عليه كنفه ...... [ ثم قال البخاري ] قال ابن المبارك : كنفه يعني ستره )) اهـ باختصار .

الإمام السلفي الكبير المجاهد الحافظ عبدالله بن المبارك يؤول ( الكنف ) يقول : يعني الستر .

ورواه الطرسوسي المحدث في مسند عبد الله بن عمر من تأويل قتادة بن دعامة السدودسي، قال الطرسوسي:
((حدثنا عبد الوهاب بن عطاء الخفاف العجلي عن سعيد عن قتادة عن صفوان بن محرز قال: كان عبد الله بن عمر يطوف بالبيت إذ لقيه رجل فقال: يا أبا عبد الرحمن كيف سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول في النجوى؟ قال : سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول: « يدنو المؤمن من ربه يوم القيامة كأنه بذج - قال أبو النضر: قال قتادة: البذج: السخلة - فيضع عليه كنفه، يعني ستره، فيقول له: هل تعرف؟ هل تعرف؟ فيقول: رب أعرف، رب أعرف، فيقول: هل تعرف؟ فيقول: رب أعرف، فيقول: هل تعرف؟ فيقول: رب أعرف، فيقول: أنا سترتها عليك في الدنيا، وأنا أغفرها لك اليوم، قال: ويعطى صحيفة حسناته، قال: وأما الكافر والمنافقون فيناديهم على رءوس الأشهاد: هؤلاء الذين كذبوا على ربهم، ألا لعنة الله على الظالمين »، قال قتادة: فلم يخز يومئذ أحد يخفى خزيه على أحد من الخلائق))اهـ.

فماذا يقول الخلف في هذا القرن ؟؟؟

قال محقق كتاب ( النقض على بشر المريسي ) الدكتور : رشيد بن حسن الألمعي والذي قدم له عبدالعزيز بن عبدالله الراجحي يقول في ص748 بعد أن ذكر تأويل ابن المبارك :

(( والصواب في هذه المسألة ـ والله أعلم ـ أن الكنف صفة من صفات الله كسائر صفاته لا يعلم كيفيته إلا هو ، فهو على ظاهره دون تأويل كما نقل ذلك ابن حامد عن الإمام أحمد )) اهـ .


فهذا عبدالله بن المبارك إمام جليل من أئمة السلف يقول بهذا التأويل فيأتي هذا الغلام الخلفي من سلفية القرن الحادي والعشرين ليعلم الإمام ما هو الصواب، بل ويلزمه بقول من هو من تلاميذ تلاميذه مما ينقله غير مأمون !!! فمن هو السلفي الآن ؟؟!!
لما روى الإمام الترمذي حديث إتيان البقرة وآل عمران كأنهما غمامتان قال :

(( هذا حديث حسن غريب ، ومعنى هذا الحديث عند أهل العلم أنه يجيء ثواب قراءته، كذا فسر بعض أهل العلم هذا الحديث وما يشبه هذا من الأحاديث أنه يجيء ثواب قراءة القرآن ، وفي حديث النوانس بن سمعان عن النبي صلى الله عليه وسلم ما يدل على ما فسروا إذ قال النبي صلى الله عليه وسلم : وأهله الذين يعملون به في الدنيا ، ففي هذا دلالة أنه يجيء ثواب العمل وأخبرني محمد بن إسماعيل أخبرنا الحميدي قال : قال سفيان بن عيينة في تفسير حديث عبدالله بن مسعود : ما خلق الله من سماء ولا أرض أعظم من آية الكرسي ، قال سفيان : لأن آية الكرسي هو كلام الله ، وكلام الله أعظم من خلق الله من السماء والرض )) ( تحفة الأحوذي 8 / 193 ) .

وهذا التأويل بمجيء الثواب لم ينفرد به الإمام الترمذي، بل هو ينقله عن غير واحد من أهل العلم، وممن نقل عنه ذلك الإمام الكبير أبو عبيد القاسم بن سلام رضي الله عنه فإن قال في كتاب (فضائل القرآن) من تصنيفه في باب (فضل سورة البقرة وآل عمران والنساء) عندما ذكر الحديث السالف ما نصه:

((يعني ثوابهما))اهـ.

قال الراوي عن أبي عبيد : أبو الحسن علي بن عبدالعزيز البغوي الإمام الحافظ المتوفى سنة 286هـ بعد تأويل أبي عبيد هذا ما نصه:

((تكلم أبو عبيد بهذا والسيف يومئذ يقطر))اهـ.

يعني أن أبا عبيد تكلم بهذا التأويل في أيام سطوة الجهمية وتطلب العلماء في محنة القرآن فتكلم أبو عبيد بهذا نصرة للقول بأن القرآن كلام الله غير مخلوق وأن حديث إتيان البقرة وآل عمران معناه إتيان ثوابهما.

كما نقل هذا التأويل عن الإمام أحمد بإسناد صحيح ذكره البيهقي وابن كثير وغيرهما، وفي كتاب الرد على الجهمية الذي يعتقد الوهابية بصحة نسبته إلى الإمام أحمد جاء ما نصه:

فهل استسلم الوهابية لتأويل السلف ؟؟! لا لم يقتنعوا بهذا فهذا على سبيل المثال المباركفوري ( السلفي ) يعلق على كلام هذين الإمامين من أئمة السلف ابن عيينة والترمذي فقال متعقبا الإمام الترمذي بما نصه :

(( في هذه الدلالة خفاء كما لا يخفى )) !! .


وقال متعقبا سفيان بن عيينة بما نصه :

(( وفي قول سفيان هذا نظر فإنه يلزم على هذا ألا تكون هذه الفضيلة مختصة بآية الكرسي بل تعم كل آية من آي القرآن لأن كلا منها كلام الله تعالى )) اهـ .

فهذا المباركفوري الذي يدعي بأنه سلفي صار يناقش السلف في استدلالاتهم وتوجيهاتهم وتأويلاتهم في العقيدة ومع هذا هو سلفي!!
وهذا مثال آخر :

روى الإمام الترمذي في جامعه الحديث المشهور : (( أنا عند ظن عبدي بي ... وإن أتاني يمشي أتيته هرولة )) ثم قال بعده :

(( هذا حديث حسن صحيح ، ويروى عن الأعمش في تفسير هذا الحديث : ( من تقرب مني شبرا تقربت منه ذارعا ) : يعني بالمغفرة والرحمة ، وهكذا فسر بعض أهل العلم هذا الحديث قالوا إنما معناه يقول : إذا تقرب إلي العبد بطاعتي وبما أمرت تسارع إليه مغفرتي ورحمتي )) اهـ كلام الإمام الترمذي .
( تحفة الأحوذي 10/64 ) .

إذن فالترمذي ـ وهو إمام من أئمة السلف بلا شك ـ يؤول الهرولة والإتيان والتقرب في هذا الخبر بأنه بالمغفرة والرحمة، هذا قوله رحمه الله وتأويله وهو ينقله عن بعض أهل العلم ممن تقدمه منهم الإمام سليمان بن مهران الأعمش وهؤلاء من أئمة السلف بلا شك، وقد تبع الإمام الترمذي والأعمش من أهل العلم ثلة:

يقول المباركفوري رحمه الله وغفر له في تحفته في ذكرهم :

(( وكذا قال الطيبي ، والحافظ العيني ، وابن بطال ، وابن التين ، وصاحب المشارق ، والراغب وغيرهم من العلماء .... وكذا فسره النووي وغيره كما عرفت )) اهـ

فما هو موقف السلفيين على المجاز في هذا العصر من تأويل السلف على الحقيقة لا المجاز ؟؟؟!! ماذا كان تعليق المباركفوري ( السلفي المجازي ) هلى هذا التأويل الذي قال به ( السلف على الحقيقة ) ؟؟؟ اسمعوا عبارته :

قال :

(( قلت : لا حاجة إلى هذا التأويل )) !!!!!

ثمّ أنت أخذت هذا الكلام من أحد مشايخ الأشعرية في المنتديات دون عزو أو إحالة فكيف نسمّي صنيعك هذا أيّها الكاتب ؟