تناقضات وقع فيها سيبويه

[kh.ab]

لقد كان سيبويه ذكيا الى ابعد الحدود في تعامله مع المسائل النحوية .لما له من الفضل على اللغة العربية .غير ان ذلك لا يمنع من وقوعه في بعض التناقضات صاغها في شكل قواعد واسس تحفظ ويقاس عليها.
فمثلا نجد ان الحال عنده بالماهية هو الاسم النكرة المنصوب الذي يدل على هيئة صاحبه .وهذاامر لا يختلف عليه اثنان .لكن التناقض الذي وقع فيه تعامله مع الفعل كان واخواتها على انها نواسخ تغير الحالة الاعرابية للمبتد والخبر .حيث ترفع المبدا ويسمى اسمها وتنصب الخبر ويسمى خبرها . والواقع ان خبر كان يحمل صفات الحال من حيث الحالة العرابية لانه اسم نكرة منصوب يدل على هئة صاحبه.وباتلي من المفروض ان يكون حالا بدل ان يكون خبر كان .
ثم ان اعتباره للفعل كان فعلا ماضيا ناقصا تناقض في حد ذاته .فأي شيء انقصه ياترى؟
هذا من جهة ومن جهة اخري اعتبر المفعول به هو السم النصوب الذي وقع عليه فعل الفاعل. وهو امر منطقي من حيث وقوع فعل الفاعل عليه .لكن ماجب الا يكون معقولا هو كونه منصوبا فلو قلنا مثلا تكسر الزجاج فان لفظة زجاج فاعل مرفوع .لكن هل تكسر الزجاج من تلقاء نفسه؟ وبالتالي فالزجاج من حيث المعنى مفعول وليس فاعل
اوليس هذا تناقضا وقع فيه امامنا.

[rida bou]

الغة العربية واسعة فعلماء يختلفون في تفسير القران او الحديث عن طريقه ولذلك اللغة العربية تعتبر معجزة فتجد لها معاني مختلفة لنفس الكلمة ....ولو بادرنا الى دراسة اللغة نجد ان الهمزة نستطيع قراءتها بالشكل دون استعمال اليات القواعد مثل مملوؤ او مملوء او ممملوأ او مملوئ ونشكلها دائما بالضمة مثال اخر شؤون او شئون اوشأون .لكن اعتمدت القواعد لتسهيل القراءة.

[لوز رشيد]

أخي على الرغم من أنني لست ضليعا في اللغة العربية فإنني أعتقد أنك أنت من وقع في التناقض و إليك الدليل
1-تقول أن اسم كان في الحقيقة حال و لا يمكن للجملة الاسمية أن تتكون من مبتدأ و حال لأن كان لا تدخل إلا على الجملة الاسمية
و عناصر الجملة الاسمية معروفة
2- تقول أنه فعل ماضي ناقص فماالذي ينقصه ؟ صدقني لو طرحت هذا السؤال على تلامذتي في السنة الخامسة ابتدائي
لأجابوني أنه ينقص الحدث فالفعل يتكون من حدث و زمن مثل : يكتب الحدث هو الكتابة و الزمان هو المضارع
أما كان فالزمان هو الماضي و الحدث لا يوجد فهو ناقص
3 المسألة الثالثة لو أخذنا برأيك لأزلنا نائب الفاعل من الوجود
تحياتي