داعش... نبتة وهابية

[العُثماني]

أعاد الداعية السعودي عادل الكلباني، السنة الماضية وصفه السابق لتنظيم الدولة الإسلامية بـ"النبتة السلفية"، وقال في برنامج تلفزيوني على قناة الـ(أم بي سي): "الفكر الذي تحمله داعش فكر سلفي، فهي ليست إخوانية، ولا قطبية، ولا أشعرية، ولا صوفية، ويستدلون بما في كتبنا نحن..".

وكان الكلباني في 15 آب/ أغسطس الماضي، غرد على حسابه في "تويتر" واصفا تنظيم الدولة بقوله: "داعش نبتة سلفية يجب أن نواجهها بشفافية". ما أثار عليه ردود فعل سلفية غاضبة وساخطة.


وتعليقا على مقولة الكلباني، رأى الباحث السعودي الدكتور منصور الهجلة "أن الشيخ الكلباني يعني بوصفه لداعش بالنبتة السلفية عدة أمور:

1.داعش تعدّ سلفية، كل مرجعيتها كتب التيار السلفي بنسخته النجدية، ورسائل وفتاوى أئمة الدعوة النجدية.

2.كل نظريات التكفير تعدّ وهابية بامتياز.

3.الأسلوب التربوي في كراهية الآخر وعدم الرحمة به.

4.الأسلوب التربوي في التعامل مع الآخر.


وأجاب الهجلة على السؤال الإشكالي الذي جعله عنوان مقاله: "هل (داعش) نبتة سلفية"؟ "دعني أجتهد في الإجابة على هذا السؤال بتفصيل يوضح أن الجواب: نعم، داعش نبتة سلفية بنسختها الوهابية..

ولفت الهجلة إلى أن "الفقه الوهابي كما هو مصرح به في كتب مشايخ الدعوة النجدية قد يكون سهلا على الكثيرين لما يقرأونه في الكتب، لكن لما يكون واقعا معيشا وممارسا، تعرف أن هذا الفقه العقدي الوهابي في نبذ المخالف ونفيه، كثير البشاعة في الواقع".

أوجه التشابه بين "الدولة" والسلفية الوهابية

دفعت طبيعة إدارة تنظيم الدولة لخلافاته مع الفصائل الإسلامية الأخرى، والقوى والجهات الوطنية المختلفة، بعض الباحثين لاستدعاء تجارب إسلامية سابقة رأوا فيها النموذج الملهم، الذي يتغذى تنظيم الدولة على موائده، ويستمد تنظيراته ورؤاه من أدبياته وتأصيلات علمائه ومشايخه.

ففي بحثه التحليلي التاريخي، رصد الكاتب والباحث السعودي، عبد الله المالكي، طبيعة الاختلاف الذي وقع في مسيرة الدعوة الوهابية، بعد تكوين جماعة (إخوان من أطاع الله) في بداية عشرينيات القرن الماضي، كـ"جيش عقائدي من البدو الموطّنين في مناطق (الهجر)، والذين ساهموا بفعالية في عملية توحيد مناطق الجزيرة العربية تحت سلطان الملك عبد العزيز".

ووفقا للمالكي، وبالاستناد إلى المصادر التاريخية التي استقى منها معلوماته، فإن "الإخوان خرجوا عن السيطرة" وباتوا عبئا على الدولة؛ نتيجة تشددهم وغلوهم، ونزوعهم إلى التطبيق الحرفي لمبادئ الوهابية الأولى، الأمر الذي اضطر معه الملك للاستعانة بكبار العلماء لاحتواء مسالك الغلو والتشدد عند (إخوان من أطاع الله).

وصف المالكي ذلك اللون من الجدل بـ"صراع التأويلات، الصراع على تأويل نصوص العهد القديم للوهابية، وهو صراع مستمر بين وهابيتين، وهابية تؤمن بالواقعية والبراغماتية، ووهابية تؤمن بالوفاء لتعاليم العهد القديم، وكلا الوهابيتين تدعي بأنها الممثل الشرعي للدين الحق".

واعتبر المالكي أيديولوجية تنظيم الدولة امتدادا لرؤية وتعاليم وهابية (إخوان من طاع الله)، الأوفياء لوهابية العهد القديم في تمسكها الحرفي بمسائل التكفير، والولاء والبراء، وتحريم التواصل السلمي مع المشركين، واعتبار كل من يفعل ذلك كافرا مرتدا.

من جانبه، أبدى الباحث المصري المتخصص في الحركات الإسلامية، كمال حبيب، موافقته على التوصيف القائل بأن (السلفية في نسختها الوهابية) لعبت دورا كبيرا في تشكيل الموقف الفكري لتنظيم الدولة الإسلامية.

وجوابا عن سؤال "عربي21" حول أوجه التشابه بين تنظيم الدولة والسلفية الوهابية، ذكر حبيب أن من أشد وجوه التشابه بينهما على المستوى النظري، نزوعهما إلى تكفير الناس أكثر من حرصهما على إثبات إسلامهم وإيمانهم.

أما وجوه التشابه بينهما على المستوى العملي، فإن أشد تجليات ذلك التشابه، بحسب كمال حبيب، تمثلت في اشتراكهما في قتال من يعتبرونهم مرتدين، مشيرا إلى أن هذا السلوك كان معتادا عند الوهابية الأوائل في تعاملهم مع القبائل المخالفة، وهذا عين ما يفعله تنظيم الدولة الإسلامية في العراق وسوريا.

وأكدّ حبيب أن الدولة السعودية الثالثة، ساهمت بشكل كبير في تخفيف غلواء التطرف والغلو الذي ظهر مع جماعة (إخوان من أطاع الله)، مستخدمة في ذلك كبار علماء الوهابية الذين أضفوا على الدولة الشرعية الدينية وعلى ملكها صفة ولي الأمر الشرعي، وكانت نهاية تلك الجماعة في المعركة الفاصلة "السبلة" سنة 1929 بين الملك عبد العزيز وجماعة (إخوان من أطاع الله).

مناقشات وردود

مع أن ذلك التوصيف، الذي يعتبر تنظيم الدولة الإسلامية نبتة سلفية بنسختها الوهابية النجدية، جاء من شيخ سلفي، وباحثين نشأوا في أحضان السلفية "الوهابية" إلا إن مشايخ ودعاة سلفيين آخرين رفضوا ذلك التوصيف، وهاجموا قائليه بشدة.

فقد استنكر الشيخ صالح الفوزان، عضو هيئة كبار العلماء في السعودية، هذه المقولة ورفضها، واصفا إياها بالتضليل، وأنها تفضي إلى تنفير الناس من دعوة الحق.

وفي السياق ذاته، اعتبر الدكتور محمد إبراهيم السعيدي، أستاذ الفقه الإسلامي وأصوله في جامعة أم القرى بمكة المكرمة، توصيف تنظيم الدولة بأنه نبتة سلفية بنسختها الوهابية النجدية كلاما خاطئا جملة وتفصيلا.

ولفت السعيدي إلى أن تنظيم الدولة نبتة خارجية، تولدت من رحم التفسيرات الخاطئة لآيات القرآن الكريم الآمرة بالجهاد، والآيات الأخرى المتحدثة عن علاقة المسلمين بغيرهم، مشيرا إلى قلة أعداد قادة الفكر (الداعشي) ومن قبله (القاعدي) في صفوف طلبة العلم السعوديين، وأن غالبيتهم من جنسيات أخرى كالظواهري المصري، والمقدسي الفلسطيني، والجولاني، والبغدادي..

وأضاف السعيدي في حديثه لـ"عربي21": "هؤلاء لم يدرسوا دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب، وحتى طلبة العلم السعوديين منهم حدثاء أسنان تأثروا بالدعاية لتلك التنظيمات، وليسوا نتاج قراءة فكر الشيخ محمد بن عبد الوهاب".

وردا على ما يقال من أن أظهر وجوه التشابه بين تنظيم الدولة والسلفية (بنسختها الوهابية النجدية) هو حرصهما على تكفير الناس، وليس على إثبات إسلامهم وإيمانهم، نفى السعيدي أن تكون دعوة الشيخ حريصة على تكفير الناس، بل هي حريصة على الاجتماع، وعذر المسلمين عندها هو الأولى.

ونوه السعيدي إلى أن جماعة التوقف والتبين هي التي تحرص على التكفير، وهي جماعة ظهرت في مصر، وليس في السعودية، وأكثر رموزها ينتمون لجماعة الإخوان وليس إلى الدعوة السلفية، وقد قال أبو محمد المقدسي، منظر تيارات السلفية الجهادية، إنهم متأثرون بسيد قطب".

واستدرك السعيدي بأنه لا يلقي باللائمة على سيد قطب رحمه الله، لكنه أراد الإشارة إلى أن جماعة التوقف والتبين التي تستلهم أفكارها من قطب هي ذات الأثر الأكبر على الفكر التكفيري.

من جهته، رأى الباحث الشرعي الأردني، الدكتور عصر النصر، أن توصيف تنظيم الدولة الإسلامية بالنبتة السلفية ليس دقيقا، فالتنظيم إذا ما أردنا وضعه ضمن خريطة ذهنية للجماعات والحركات والتيارات هو جزء من تيار جهادي له جذوره وامتداداته المعروفة.

وأرجع النصر أوجه التشابه بين التنظيم والسلفية إلى أن الكثيرين من رموز وعناصر التيار الجهادي قد تأثروا بالبيئات التي نشأوا فيها، فالذين نشأوا في بيئات سلفية تأثروا في أصولهم الاعتقادية ومنهجياتهم بأصول تلك الدعوة ومنهجياتها.

وأضاف النصر لـ"عربي21" أن من أوجه التشابه بينهما نزوع السلفية بجميع تياراتها إلى الانقطاع عن المذاهب الفقهية، والذهاب باتجاه فقه الدليل، لافتا إلى أن التيار الجهادي بنسخته السلفية التقى مع السلفية في التحرر من قيد المذاهب، والاتجاه نحو الظاهرية الفقهية المعظمة للأدلة الشرعية والمتحررة من سلطة العلماء.

وحول ما يقال عن جنوح الدعوة الوهابية إلى تكفير المخالفين، أوضح النصر أن ثمة إشكالا فيما نقل عن الدعوة الوهابية في مسائل التكفير، والأمر يحتاج إلى تحقيقات موثقة، لافتا إلى أن الكلام الصريح المنقول عن أئمة الدعوة لا يكفر المخالفين، ويعذرهم في كثير من الأمور.

ودعا النصر إلى ضرورة وضع مداخل علمية تضبط قراءة ودراسة تراث أئمة الدعوة الوهابية وأدبياتهم، وتجيب في الوقت نفسه عن الإشكالات المطروحة والمثارة عليها من قبل خصومها، خاصة فيما يتعلق بتكفير المخالفين، ووصفهم بالمرتدين، الأمر الذي يضفي شرعية دينية على قتلهم وقتالهم.

[عبد الله-1]

هذا الكلام لا أظن أن هناك شخص في العالم سيصدقه لأنه مخالف للواقع وصاحبه جاهل كل الجهل بالتاريخ وبالواقع فالأعمى دون المبصر يعرف ويدرك بأن الدعوة السلفية ضد العنف وعلماء أهل السنة والجماعة هم الذين يقفون اليوم أمام هؤلاء الخوارج .
والكل يعرف ذلك ولا نحتاج لأن نبين ذلك للناس لأن كتب ومواقع علماء السنة قديما وحديثا مليئة بالفتاوى والمقالات التي تدعو لوحدة المسلمين وذم الخوارج وأهل البدع .
علماء السنة اهل المنهج السلفي سخرو أنفسهم للدعوة للتوحيد وعدم الإشراك بالله عز وجل وكذا الدعوة للاخلاق والنهي عن المنكر والأمر بالمعروف وأمثال صاحب المقال نوعان:
1- إما رجل من أهل البدع حاقد على أهل السنة يريد تشويه سمعة أهلها والنيل منها .
2- وإما رجل جاهل لا يفرق بين أهل السنة وأهل البدعة وقد تسأله ليأتي لك بالحجة والدليل على كلامه فيستشهد لك بكلام شيخ من شيوخ الخوارج ويقول لك الشيخ فلان يؤيد الخروج وقتل المسلمين وهو سلفي .
ونحن نقول لصاحب المقال إذا كنت من الصنف الأول فنسأل الله لك الهداية وإذا كنت من الصنف الثاني فنوصيك بطلب العلم الشرعي حتى تعرف مواصفات اهل السنة وعلماء السنة ولا تخلط بين أهل السنة وغيرهم ولن تصل إلى هذا المبتغى حتى تعرف ما معنى المنهج السلفي ومن هم السلف الصالح لأن هذا المنهج شيوخه الأوائل هم الصحابة وأصحاب القرون المفضلة ومن يليهم إلى يومنا هذا .
وفي لأخير نطالب صاحب المقال بالإتيان بالحجة والدليل على كلامه فقط نتمنى أن لا يأتينا بفتاوى لمشائخ الخوارج ويقول بانها لعلماء السلفية.

[العُثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله-1

هذا الكلام لا أظن أن هناك شخص في العالم سيصدقه لأنه مخالف للواقع وصاحبه جاهل كل الجهل بالتاريخ وبالواقع فالأعمى دون المبصر يعرف ويدرك بأن الدعوة السلفية ضد العنف وعلماء أهل السنة والجماعة هم الذين يقفون اليوم أمام هؤلاء الخوارج .
والكل يعرف ذلك ولا نحتاج لأن نبين ذلك للناس لأن كتب ومواقع علماء السنة قديما وحديثا مليئة بالفتاوى والمقالات التي تدعو لوحدة المسلمين وذم الخوارج وأهل البدع .
علماء السنة اهل المنهج السلفي سخرو أنفسهم للدعوة للتوحيد وعدم الإشراك بالله عز وجل وكذا الدعوة للاخلاق والنهي عن المنكر والأمر بالمعروف وأمثال صاحب المقال نوعان:
1- إما رجل من أهل البدع حاقد على أهل السنة يريد تشويه سمعة أهلها والنيل منها .
2- وإما رجل جاهل لا يفرق بين أهل السنة وأهل البدعة وقد تسأله ليأتي لك بالحجة والدليل على كلامه فيستشهد لك بكلام شيخ من شيوخ الخوارج ويقول لك الشيخ فلان يؤيد الخروج وقتل المسلمين وهو سلفي .
ونحن نقول لصاحب المقال إذا كنت من الصنف الأول فنسأل الله لك الهداية وإذا كنت من الصنف الثاني فنوصيك بطلب العلم الشرعي حتى تعرف مواصفات اهل السنة وعلماء السنة ولا تخلط بين أهل السنة وغيرهم ولن تصل إلى هذا المبتغى حتى تعرف ما معنى المنهج السلفي ومن هم السلف الصالح لأن هذا المنهج شيوخه الأوائل هم الصحابة وأصحاب القرون المفضلة ومن يليهم إلى يومنا هذا .
وفي لأخير نطالب صاحب المقال بالإتيان بالحجة والدليل على كلامه فقط نتمنى أن لا يأتينا بفتاوى لمشائخ الخوارج ويقول بانها لعلماء السلفية.

1-
المقال منقول ؛ والقاريء الحصيف يجد في ثنايا الموضوع مصدر الموضوع

2-
ماهو الشيء الذي الذي فعلته داعش ولم تفعله حركة ابن عبد الوهاب ؟ فهما متشابهان في المنهج والسلوك.
ابن عبد الوهاب كفـّر علماء في زمنه وحركته كفـّرت المسلمين.
وكذلك داعش تفعل
ابن عبد الوهاب وحركته استحلوا دماء أهل الإسلام
قتلوا بغير ذنب بل وفي المساجد
وربما داعش لم تفعل ذلك

ويمكنني أن اضع لك الشواهد من كتب الوهابية أنفسهم

فماعساك تقول ؟

[العُثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله-1

وفي لأخير نطالب صاحب المقال بالإتيان بالحجة والدليل على كلامه فقط نتمنى أن لا يأتينا بفتاوى لمشائخ الخوارج ويقول بانها لعلماء السلفية.

سنأتيك بالدليل من كتب الوهابية أنفسهم

ابن عبد الوهاب يُكفر أعيان المسلمين وعلمائهم
1- تكفيره للعلامة محمد بن فيروز الحنبلي رحمه الله

يقول ابن عبد الوهاب
:"...ولكن تعرف ابن فيروز أنه أقربهم إلى الإسلام وهو رجل من الحنابلة، وينتحل كلام الشيخ وابن القيم خاصة ومع هذا صنف مصنفاً أرسله إلينا قرر فيه هذا الذي يفعل عند قبر يوسف وأمثاله هو الدين الصحيح"إهـ "الرسائل الشخصية"(1/121).

المصدر : الدرر السنية في الأجوبة النجدية
https://shamela.ws/browse.php/book-3055/page-4244

قوله عن ابن فيروز أنه أقربهم للإسلام دليل ظاهر على تكفير محمد بن عبد الوهاب للعلامة ابن فيروز


ويقول كذلك في تكفير العلامة الحنبلي ابن فيروز
و يقول:"بل العبارة صريحة واضحة في تكفير مثل ابن فيروز وصالح ابن عبد الله وأمثالهما كفراً ظاهراً ينقل عن الملة فضلا عن غيرهما."إهـ الرسائل الشخصية (1/127) و الدرر السنية (10/36)

المصدر :
الرسائل الشخصية (مطبوع ضمن مؤلفات الشيخ محمد بن عبدالوهاب، الجزء السادس) // من محمد بن عبد الوهاب، إلى أحمد بن عبد الكريم
https://shamela.ws/browse.php/book-7629/page-156

من هو العلاّمة محمد بن فيروز الذي كفـّره ابن عبد الوهاب ؟

:"محمد بن عبد الله بن محمد بن فيروز، التميمي،الأحسائي، العلامة الفهامة،كاشف المعضلات، و موضح المشكلات،و محرر أنواع العلوم، و مقرر المنقول و المعقول، بالمنطوق و المفهوم .... وضع الله فيه من سرعة الفهم وقوة الإدراك وبطء النسيان وشدة الرغبة والحرص والفتوح الباطنة والظاهرة ما يتعجب منه فحفظ القرآن وهو صغير، وحفظ كثيراًً من الكتب منها: مختصر المقنع في الفقه وألفية العراقي في المصطلح وألفية ابن مالك في النحو وألفية السيوطي عقود الجمان في المعاني والبيان وألفية ابن الوردي في التعبير وشيئا كثيرا لم أتحقق بتعيينه، وبالجملة فقد كان في الحفظ آية باهرة متوقد الذكاء كأن العلوم نصب عينيه أخذ الحديث عن علماء عصره وكذا الفقه والنحو والمعاني والبيان وسائر الفنون وأجازوه بإجازات مطولة ومختصرة وأثنوا عليه الثناء البليغ، ومهر في جميع هذه الفنون وتصدر للتدريس في جميعها وأفتى في حياة شيوخه وكتبوا على أجوبته وفتاواه بالمدح والثناء .
ونفع الله به نفعاًً جماًً ، وصار يرحل إليه من جميع الأقطار حتى أنه يجتمع عنده من الطلبة نحو الخمسين وكان يقو م بكفاية أكثرهم ويتفقد أمورهم في جميع ما يلزم لهم كأنهم أولاد صلبه ولا يمَكِّن أحداًً ممن يأتي عنده من الأجانب لطلب العلم أن ينفق من كيسه ولو كان غنيا ويقول: (من لم ينتفع بطعامنا لا ينتفع بكلامنا)، فوضع الله له القبول في أقطار الأرض وكاتبه علماء الآفاق من البلاد الشاسعة والمدائح وطلب الإجازات والدعاء، ونجب خلق ممن قرأ عليه فكان أهل البلدان يأتون إليه ويطلبون أن يرسل معهم واحدا منهم يفقههم في الدين ويعظهم ويقضي ويدرس ويصلي بهم ويخطب فيرسل معهم من استحسن فلا يخالفه التلميذ في شيء أصلا بل كانت الطلبة يمتثلون منه أدنى إشارة ويعدونها أسنى بشارة.
وكان رحمه الله كثير العبادة والذكر، سخي النفس كثير الصدقات ولا يرد مسكينا وثب إليه وكان يدان على ذمته ويتصدق وعذل في ذلك فلم يلتفت لعاذله ويأتيه رزقه من حيث لم يحتسب، عليه أنوار زاهرة وآثار للعلم والصلاح ظـاهرة، له حظ من قيام الليل، مهيبا معظما عند الملوك فمن دونهم مقبول الكلـمة نافـذ الإشـارة ، لا يخاف في الله لومة لائم .
وقد ارتحل بأهله وأولاده ومن يعز عليه إلى البصرة فلما وصل إليها تلقاه واليها عبدالله باشا بالإكرام والتعظيم وهرع إليه الخلق على مراتبهم للسلام عليه والتبرك برؤيته والتماس أدعيته فكان يوما مشهودا امتلأت منه قلوب أهل البصرة سرورا وطلب منه الباشا المذكور أن يقرأ صحيح البخاري في جامعه الذي بناه بسوق البصرة فجلس الشيخ للإقراء وتكاثر الخلق حتى ضاق المسجد عنهم فوسعه الباشا لأجل هذا الدرس .
ثم صار للشيخ شهرة في البصرة ما هي دون شهرته في الأحساء وهرع إليه الطلبة فاستجازوه فأجازهم بإجازات بليغة .
توفي رحمه الله تعالى ليلة الجمعة غرة محرم افتتاح سنة 1216هـ وعمره خمس وسبعون سنة وصلي عليه بجامع البصرة ولم يتخلف من أهلها إلا معذورا ثم حمل على أعناق الرجال إلى بلد سيدنا الزبير مع بعدها وشيعه خلق ركبانا ومشاة فصلي في جامع الزبير ثم دفن لصيق ضريح سيدنا الزبير بن العوام رضي الله الله عنه وأرضاه وصار للناس حزن وكآبة لفقده ورثي بقصائد بليغة كثيرة من أهل الأمصار من سائر المذاهب ."


المصدر
كتاب" السحب الوابلة على أضرحة الحنابلة"...للإمام العلامة الشيخ محمد بن عبد الله بن حميد النجدي الحنبلي
https://books.google.dz/books?id=uRt...%D8%A9&f=false

[العُثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله-1

...... الدعوة السلفية ضد العنف وعلماء أهل السنة والجماعة هم الذين يقفون اليوم أمام هؤلاء الخوارج .

ابن عبد الوهاب يقتل الرُسل من المسلمين

محمد بن عبد الوهاب يأمر بقتل ( سليمان بن خويطر ) رسول أخيه إلى أهل العيينة :

قصة مقتل الرسول ابن خويطر بأمر من عبد الوهاب ينقلها عبد الله ابراهيم العسكر في مقاله : " الشيخ سليمان بن عبدالوهاب في المجمعة "

يقول عبد الله ابراهيم العسكر :
ذكر ابن بشر في تاريخه وهو يتحدث عن حوادث سنة 5611ه وحوادث سنة 1167ه ومجمل الحوادث ان بعض طلبة العلم وأعيان حريملاء اختلفوا في قبول الدعوة السلفية. وكان الشيخ سليمان معارضاً لها كما قلنا. وأنه كتب كتاباً أرسل إلى أهل العيينة يوضح لهم فيها معارضته لدعوة أخيه. وحمل الخطاب رجل اسمه سليمان بن خويطر. لكن الأخير لم يتمكن من توصيل الرسالة لأصحابها، فقد قبض عليه ومعه الرسالة، فلما تيقن الشيخ محمد بن عبدالوهاب من الأمر أمر بقتل سليمان الخويطر. أما الشيخ سليمان فقد هرب إلى المجمعة ماشياً، بعد أحداث دامية ومواجهات بين جيش الدرعية ومقاتلين من أهل حريملاء.
https://www.alriyadh.com/203475

وهذا الشاهد من كتب السلفية أنفسهم
المصدر : فتح العلي الحميد في شرح كتاب مفيد المستفيد في كفر تارك التوحيد

النص الشاهد
( ....وفي هذه السنة أيضًا قُتل سليمان بن خويطر، وسبب ذلك أنه قدم بلدة حريملا خفية - وهم إذ ذاك بلد حرب - فكتب معه قاضي البلدة سليمان بن عبد الوهاب - أخو الشيخ - كتابًا إلى أهل العيينة، ذكر فيه شبهًا مريبة، وأقاويل محرَّفة، وأحاديث مُضلَّة، وأمره أن يقرأه في المحافل والبيوت. فألقى بذلك في قلوب بعض أهل العيينة شبهات غيرت قلوب مَنْ لم يتحقق الإيمان، ومن لم يعرف مصادر الكلام، فأمر الشيخ به أن يقتل فقُتل... )
https://shamela.ws/browse.php/book-35760/page-73

أفتونا يا وهابية في موقف الشرع من قتل ابن عبد الوهاب لسليمان بن خويطر ؟ وماهو الذنب أو الحد الذي استوجب به -عند ابن عبد الوهاب- إهدار دم بن خويطر وقتله شرعا ؟

يتبع

[abou abd]

ماعندي شك ولا واحد في المئة أن الجماعات الجهادية مثل داعش نبتة سلفية وهابية

[عبد الله-1]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
يمكنني التطرق إلى تفنيد كل مزاعمك المنقولة من أناس حتى لا أقول مشائخ وهؤلاء الذين أقصد هم أعداء دعوة التوحيد وكما ذكرت سالفا إما من ينقل مثل هذه الأقوال جاهل بدعوة الشيخ محمد ابن عبد الوهاب العلامة المجدد الذي بسببه عرفنا التوحيد والشرك وعرفنا الوسطية في الإسلام وأنا بحمد الله قرأت كتاب ثلاثة الأصول للشيخ رحمه الله وكتاب التوحيد فوجدت أن الشيخ رحمه الله يشفق على المسلمين يعلمهم أسئلة القبر وكيف يجاب عليها ويعلمهم توحيد الله عز وجل وبسببه تعلمت أن التكفير لا يطلق على المعين إلا بعد إقامة الحجة عليه فرحم الله رحمة واسعة.وإما أن يكون كارها لأهل السنة ودعوة التوحيد وهؤلاء كثر منهم الخوارج ومنهم الصوفية وبصفة عامة أهل البدع الذين وجدوا أن اتباع السنة مخالف لأهوائهم فالصوفية مثلا ألفوا الرقص الغناء وبعضهم ألف أكل ما ذبح لغير الله والتوسل عند القبور وغير ذلك فجاءت دعوة التوحيد لتكبح جماحهم فكرهوها وكرهوا أصحابها وهلم جرا .
بالنسبة للشبه التي ذكرتموها طبعا علماء السنة ردوا عليها وبينوا عورها مثل شبهة ابن فيروز الذي كان يستغيث بالأموات حسب ماجاء في الآثار ولا يعقل أبدا أن يكفر العلامة محمد ابن عبد الوهاب هذا الشخص بدون دعوته وإقامة الحجة عليه .
ولكن لدي سؤالين أطرحهما عليكما وأرجو أن تراجعا أنفسكما لأني لن أرد بعد هذا الرد فمنذ مدة طويلة ونحن نرد على هذه الشبهات ويأبى أهل الأهواء إلا أن يقدحا في دعوة التوحيد للأسباب التي ذكرتها سالفا ويمكنني أن أكتب بيتا من قصيدة شيخ الإسلام ابن القيم رحمه الله من نونيته حيث قال:
ثقل الكتاب عليهموا لما رأو ****تقييده بشرائع الإيمان
واللهو خف عليهموا لما رأوا****مافيه من طرب ومن ألحان
وبهذا يتبن أن القادحين في دعوة التوحيد قدحوا فيها بسبب أن شرائع الإيمان ثقلت عليهم .
وسؤالي هما كالآتي:
لماذا ونحن نتحدث عن الدعوة السلفية ذكرتما الشيخ محمد ابن عبد الوهاب دون غيره ؟ لماذا لم تذكروا مثلا شيخ الإسلام وابن القيم والأئمة الأربعة وتابعي التابعين وغيرهم فكل هؤلاء دعوتهم سلفية؟
أما السؤال الثاني فقد قال الشيخ عبد الحميد ابن باديس رحمه الله :
قام محمد ابن عبد الوهاب بدعوة دينية ، فتبعه عليها قوم فلقبوا بـ : " الوهابيين " . لم يدع إلى مذهب مستقل في الفقه ؛ فإن أتباع النجديين كانوا قلبه ولا زالوا إلى الآن بعده حنبليين ؛ يدرسون الفقه في كتب الحنابلة ، ولم يدع إلى مذهب مستقل في العقائد ؛ فإن أتباعه كانوا قبله ولا زالوا إلى الآن سنيين سلفيين ؛ أهل إثبات وتنزيه ، يؤمنون بالقدر ويثبتون الكسب والاختيار ، ويصدقون بالرؤية ، ويثبتون الشفاعة ، ويرضون عن جميع السلف ، ولا يكفرون بالكبيرة ، ويثبتون الكرامة .
وإنما كانت غاية دعوة ابن عبد الوهاب تطهير الدين من كل ما أحدث فيه المحدثون من البدع ، في الأقوال والأعمال والعقائد ، والرجوع بالمسلمين إلى الصراط السوي من دينهم القويم بعد انحرافهم الكثير ، وزيغهم المبين .

وقال أيضا : - وقال ابن باديس في ( العدد 5 ) من جريدة " الصراط السوي " ( 26 جمادى الثانية 1352 هـ / 16 أكتوبر 1933 م ، ص 5 - 6 ) : ( وقد رمي الشيخ ابن عبد الوهاب - مما رمي به في حياته - بأنه يكفر من يتوسل لله بالصالحين من عباده ، وقد نفى هو هذا عن نفسه ونفاه الكاتبون عنه من بعده
وقال العلامة الطيب العقبي رحمه الله: يقولون بأن عقائدك هي عقائد الوهابين فقلت لهم إذن الوهابيون هم الموحدون.
طبعا ل أستطيع ذكر كل كلام علماء المسلمين في دعوة السلف التي تسمونها زورا وبهتانا بالوهابية والسؤال هو : هل الشيخ عبد الحميد ابن باديس والبشير الإبراهيمي والعقبي وغيرهم جهلة؟ لماذا يزكون الدعوة السلفية والشيخ ابن عبد الوهاب بالذات؟ هل أنتما أعلم منهم؟ وهل لما قال ولي أمرنا شفاه الله عبد العزيز بوتفليقة بأننا كلنا سلفيون كان ضالا مبتدعا ؟
نصيحة قبل السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
راجعا نفسيكما وأطلبا العلم الشرعي من العلماء الربانيين وإياكما والكذب على المسلمين فإن كنتما من أصحاب الهوى فليس لنا عليكما سبيل إلا طلب الهداية وإن كنتما جاهلين فأنصحكما بطلب العلم الشرعي .

[عثمان الجزائري.]

بسم الله و الصلاة و السلام على رسول الله:
بعد قراءتي للمقال وجدت أن أنصف رد هو رأي الدكتور عصر النصر حين قال "أن توصيف تنظيم الدولة الإسلامية بالنبتة السلفية ليس دقيقا، فالتنظيم إذا ما أردنا وضعه ضمن خريطة ذهنية للجماعات والحركات والتيارات هو جزء من تيار جهادي له جذوره وامتداداته المعروفة. "
و لكل قارئ منصف أن يعلم هذا،و أقول على سبيل المثال لا الحصر أن إبن مخلوف الأشعري مثلا كفر المخالف لمجرد مخالفته و هذا ما وقع مع إبن تيمية حيث أفتى إبن مخلوف بردته و وجوب قتله، فهل نقول الآن أن الأشاعرة تكفيريين؟
الكثير ممن إنتقد محمد بن عبد الوهاب لم ينتقدوه من كتبه بل من كتب المؤرخين و بعض من أقرباءه و هنا مربط الفرس، فالناقد المنصف هو الذي يقرأ من كتب المنتقَد و ليس من كتب منتقديه فهي الحجة الوحيدة و التي يمكن من خلالها أن نخرج بنتيجة موضوعية و منطقية، و كذلك الحال وقع مع شيخ الإسلام إبن تيمية فقد إتهم بالتشدد حتى قرأنا ما مضى من تاريخ فوجدنا من كفر إبن تيمية من خصومه و هو لم يكفرهم.
و لو حكمنا كما حكم هؤلاء لقلنا أن الخوارج كانوا على عهد رسول الله و منه فالخوارج نبتة إسلامية محضة و منه فالإسلام دين تكفير و قتل و خروج و هذا لا يمكن لعاقل أن يقوله...
ثم ما طرحه الأخ العثماني كسؤال حول سليمان بن خويطر فلقد قرأت ما أدرجه أعلاه و من دون الدخول في ما رآه الشيخ محمد بن عبد الوهاب و إجتهاده في ردة سليمان بن خويطر أقول أنه لم يكون رسولا لأن الرسول يأتي برسالة من المرسل إلى المرسل إليه و لا يأتي برسالة ليقرأها في المحافل و البيوت و هنا الفرق،فمثلا ليس كل من أخذ يسب الدين و يقول أن عيسى إبن الله في المحافل و البيوت حاملا رسالة يسمى مرسولا.
الفتاوى لها حيثياتها و ظروفها فلا يمكن أن نسقطها او أن نفهما إلا إذا كنا في نفس الظروف، ولا غرابة في وجود العديد من الردود على أمثال الشيخ إبن تيمية و الشيخ محمد بن عبد الوهاب فالأول هو صاحب أكبر رد على الصوفية و المذاهب بكل أصنافها و صاحب أضخم رد على النصارى و الثاني مجدد لما كان عليه شيخ الإسلام...و للإنصاف فعندي إبن تيمية رجل بأمة لم تلد النساء مثله و يكفيه أن الفلاسفة إعتمدوا على نقده من بعده و أنصفه كثير من المفكرين الجدد بل وصفوه بالنابغة في فهم واقعه، ولن تعجب إذا علمت أن إبن تيمية نقد منطق أريسطو في حين الفرق الكلامية الذين يعتمدون على الفلسفة لم يكتبوا سطرا واحدا.

[العُثماني]

الأخ عبد الله-1
ليس في ردك ما يستحق النقاش فهو أحكام جاهزة تنبيء عن غلو في ابن عبد الوهاب وتعنت وتكفير كشأن الدواعش
وهنا مشكلة الوهابية : أنهم يعتقدون أنفسهم الفرقة الناجية وهم المسلمون وماعداهم أهل بدع وضلال وفرق نارية ؛ وإلا ما مبرر أوصافك هنا كـ : (أعداء دعوة التوحيد) - (كارها لأهل السنة ودعوة التوحيد) وكأنك تختزل التوحيد في ابن عبد الوهاب ومن معه والباقي أهل شرك وضلال.
ولا شأن لي بتزكيات ابن باديس للوهابية ؛ فلسنا في وارد القدح أو المدح للوهابية فلا تخرج من صلب الموضوع ؛ الموضوع يتحدث عن المرجعية الفكرية والعقدية للدواعش والقواسم المشتركة بين الدواعش وبين الوهابية...ناقش من هذا الباب.
فضلا على أن تحججك مردود عليك وحجة عليك فشيوخ الجزائر لم يثنوا فقط على ابن عبد الوهاب بل الإبراهيمي بل له صور منشورة في لقاءات عديدة جمعته مع سيد قطب والفضيل الورتلاني عميق الصلات بتنظيم الإخوان في مصر فلماذا لا تعتدون بتزكية رجال جمعية العلماء كالإبراهيمي والورتلاني لسيد قطب والإخوان ؟ أم هو الهوى والمزاجية ؟

هذا مجرد مثال للتدليل عن مزاجية الأحكام عندكم

وقد جئتك بمثالين يجمعان بين الدواعش والوهابية وهو التكفير وقتل الخصوم.
وحتى لا يتألى علينا متألي بالقول أننا نفتري على ابن عبد الوهاب فقد نقلنا التكفير من كتبه وليس من كتب خصومه.
ولو جاز لابن عبد الوهاب أن يُكفر الصوفية كما كفـّر ابن فيروز فلماذا لا يُكفر شيوخك اليوم أعيان الصوفية بل مئات الملايين من الصوفية خاصتهم وعامتهم ؟
هل ستحجج أن العوام معذورون بالجهل ؟ فلماذا لم يعذر ابن عبد الوهاب علماء زمنه من المخالفين بعذر التأويل وهو الماتع من التكفير على التعيين ؟
وقد قرر ابن تيمية أن التأول في العقائد لا يُكفر صاحبه ؛ والتكفير هم شأن أهل البدع
يقول ابن تيمية :
المتأول الذي قصده متابعة الرسول لا يكفر ، بل [25] ولا يفسق إذا اجتهد فأخطأ . وهذا مشهور عند الناس في المسائل العملية . وأما مسائل العقائد فكثير من الناس كفر [26] المخطئين فيها .

وهذا القول لا يعرف عن أحد من الصحابة والتابعين لهم بإحسان ، ولا عن أحد من أئمة المسلمين ، وإنما هو في الأصل من أقوال أهل البدع ، الذين يبتدعون بدعة ويكفرون من خالفهم ، كالخوارج والمعتزلة والجهمية ، ووقع ذلك في كثير من أتباع الأئمة ، كبعض أصحاب مالك والشافعي وأحمد وغيرهم . ...وإذا لم يكونوا في نفس الأمر كفارا لم يكونوا منافقين ، فيكونون من المؤمنين ، فيستغفر لهم ويترحم عليهم . وإذا قال المؤمن [32] : ربنا اغفر لنا ولإخواننا الذين سبقونا بالإيمان [ سورة الحشر : 10 ] يقصد كل [33] من [ ص: 241 ] سبقه من قرون الأمة بالإيمان ، وإن كان قد أخطأ في تأويل تأوله فخالف السنة ، أو أذنب ذنبا ، فإنه من إخوانه الذين سبقوه بالإيمان ، فيدخل في العموم ، وإن كان من الثنتين والسبعين فرقة ، فإنه ما من فرقة إلا وفيها خلق كثير ليسوا كفارا ، بل مؤمنين فيهم ضلال وذنب يستحقون به الوعيد ، كما يستحقه عصاة المؤمنين .

والنبي - صلى الله عليه وسلم - لم يخرجهم من الإسلام ، بل جعلهم من أمته ، ولم يقل : إنهم يخلدون في النار . فهذا أصل عظيم ينبغي مراعاته ; فإن كثيرا من المنتسبين إلى السنة فيهم بدعة ، من جنس بدع الرافضة والخوارج . وأصحاب الرسول - صلى الله عليه وسلم - علي بن أبي طالب وغيره لم يكفروا الخوارج الذين قاتلوهم ، بل أول ما خرجوا عليه وتحيزوا بحروراء ، وخرجوا عن الطاعة والجماعة ، قال لهم علي بن أبي طالب رضي الله عنه : إن لكم علينا أن لا نمنعكم مساجدنا [34] ولا حقكم من الفيء . ثم أرسل إليهم ابن عباس فناظرهم فرجع نحو نصفهم ، ثم قاتل الباقي وغلبهم ، ومع هذا لم يسب لهم ذرية ، ولا غنم لهم مالا ، ولا سار فيهم سيرة الصحابة في المرتدين ، كمسيلمة الكذاب وأمثاله ، بل كانت سيرة علي والصحابة في الخوارج مخالفة لسيرة الصحابة في أهل الردة ، ولم ينكر أحد على علي ذلك ، فعلم اتفاق الصحابة على أنهم لم يكونوا مرتدين عن دين الإسلام [35] .
https://library.islamweb.net/newlibra..._no=108&ID=315

الحاصل أن ابن عبد الوهاب واقع في ماتشنعون عليه به على الدواعش اليوم وهو التكفير
فضلا على أن الدواعش بالفعل ذوو عقيدة وهابية
والدليل أنهم بعد أن سيطروا على الموصل والرقة قاموا بتفجير الأضرحة التي كفـّر ابن عبد الوهاب المستغيثين بها.

[العُثماني]

الأخ عثمان الجزائري.
قد لا يكون ابن خويطر رسولا إلى ابن عبد الوهاب ..لذلك استبعدتَ وصفه بالرسول.
لكن بالوصف الذي أردتـَه فقد صار ابن خويطر (محاربا) معادي لابن عبد الوهاب .. هذا ما أردتـَه أليس كذلك ؟
طيب..هذا كذلك ما تفعله داعش بأعدائها من قتل وتحريق ؛ فلماذا التبرير لابن عبد الوهاب والتشنيع على داعش إذا كان قتلى داعش من جنس المحاربين لها ؟
ولماذا قتل ابنُ عبد الوهاب ابنَ خويطر ؟ أوليست الدماء معصومة ؟ هل هو مرتد أم كافر أصلي ؟
وعلى فرض الحكم بالردة عليه ؛ فلماذا لم يُستتب قبل قتله ؟
لا يهمني شخصيا الإستفاضة في ذلك : ولكن جئت بمثال لمن يزعم أن ابن عبد الوهاب لم يقترف القتل أو الإيغال في دماء المسلمين.

[Dinho]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العُثماني

1-
المقال منقول ؛ والقاريء الحصيف يجد في ثنايا الموضوع مصدر الموضوع

2-
ماهو الشيء الذي الذي فعلته داعش ولم تفعله حركة ابن عبد الوهاب ؟ فهما متشابهان في المنهج والسلوك.
ابن عبد الوهاب كفـّر علماء في زمنه وحركته كفـّرت المسلمين.
وكذلك داعش تفعل
ابن عبد الوهاب وحركته استحلوا دماء أهل الإسلام
قتلوا بغير ذنب بل وفي المساجد
وربما داعش لم تفعل ذلك

ويمكنني أن اضع لك الشواهد من كتب الوهابية أنفسهم

فماعساك تقول ؟

أذا أفهم من كلامك أخي العتماني أنك تؤمن بأن داعش نبتة سلفية

وانك توافق هذا الطرح

يعني عبد الوهاب المجدد كفر المسلمين جميعا واستحل دمائهم

هل نأكد لي هذا الامر

[العُثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة dinho

أذا أفهم من كلامك أخي العتماني أنك تؤمن بأن داعش نبتة سلفية

وانك توافق هذا الطرح

يعني عبد الوهاب المجدد كفر المسلمين جميعا واستحل دمائهم

هل نأكد لي هذا الامر

لا لم أقل ذلك
لكن أقصد أن ما يشنع به الوهابية على داعش من تكفير وتصفيىة الخصوم سبقهم إليه ابن عبد الوهاب وحركته

الحاصل أن لدينا أكثر من وهابية :
1- وهابية أصلية يمثلها ابن عبد الوهاب وحركته وخطها متواصل اليوم مع داعش
2 - ووهابية سلطانية معاصرة تدعي اتباع ابن عبد لوهاب وهي معادية لنهجه

ابن عبد الوهاب ألف كتابا خاص في نواقض الإسلام وجعل الناقض الثامن هو مظاهرة الكفار على المسلمين.
وإليه استند أئمة الدعوة النجدية في تكفير من يستعين بالدولة العثمانية كونها دولة كافرة حسبهم
لكن وهابية اليوم لا يرون بأسا في مظاهرة الكفار -الأصليين- على المسلمين والإستعانة بهم / بريطانيا وأمريكا / ضد بلد مسلم (عراق صدام مثلا) . أو ضد أهل القبلة ( التحالف الدولي ضد داعش )
في الوقت الذين كان يُحرم أسلافهم الإستعانة بالدولة التركية التي تشهد لا إله إلا الله وتقيم الشرع واعتبروا من استعان بها مرتدا فوهابية اليوم يجيزون الإستعانة بالكافر ويسكتون عن إعانة الكافر على المسلم
هل فهمت الآن معنى كلامي أن الوهابية الأولى ليست هي وهابية اليوم وأن لدينا قطيعة بين ( الوهابية ) الأولى والوهابية الحالية في مسائل التكفير والغزو ؟ وأن داعش تستمد مرجعيتها من الوهابية الأصلية وأن داعش أقرب صلة إلى الوهابية من الوهابية السلطانية المعاصرة ؟

[العُثماني]

الأخ عبد الله-1
ماتعليقك على هذه السلوكات الداعشية من أتباع ابن عبد الوهاب ؟ وأقصد اغتيال المصلين في المساجد ؟
أوليس هذا الذي يستنكره علماؤكم اليوم قد فلعه أسلافكم بالأمس ؟

قال ابن غنام ص102(غزا المسلمون (*) ثرمدا مرة ثانية في السنة نفسها 1161للهجرة .إلى الرياض فوصلوا وقت الصبح إلى نخل هناك يعرف بالحبونية ،فخرج إليهم أهل الرياض وتراموا من بعيد بالرصاص ،وقد قتل من أهل الرياض سبعة منهم عبدالله بن سبيت ،وقتل من المسلمين ثلاثة :عبدالله بن شوذب ،وعبدالله بن حمود ،وغنام بن دعيج .وهدم المسلمون ما بالمكان من جدار ،ثم عادوا في المساء إلى منفوحة .

ولما تزايد شر عثمان بن معمر على أهل التوحيد وظهر بغضه لهم وموالاته لأهل الباطل وتبين الشيخ محمد بن عبدالوهاب صدق ماكان يروى عنه وجاءه أهل البلاد كافة وشكوا إليه خشيتهم من غدره بالمسلمين .قال الشيخ حينئذ لمن وفد إليه من أهل العيينة :أريد منكم البيعة على دين الله ورسوله وعلى موالاة من والاه ومعادة من حاربه وعاداه ولو أنه أميركم عثمان .فأعطوه على ذلك الأيمان وأجمعوا على البيعة فملى ء قلب عثمان من ذلك رعباً وزاد ما فيه من الحقد فأرسل إلى ابن سويط وإبراهيم بن سليمان رئيس ثرمدا المرتد يدعوهما إلى المجيء عنده لنفذ ماعزم عليه من الإيقاع بالمسلمين. فلما تحقق أهل الإسلام ذلك تعاهد على قتله نفر منهم حمد بن راشد وإبراهيم بن زيد فلما انقضت صلاة الجمعة قتلوه في مصلاه بالمسجد في رجب سنة 1163للهجرة .)من ص 102ـ 103[/CENTER]

[/B][/FONT]

[/SIZE]

[Dinho]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العُثماني

لا لم أقل ذلك
لكن أقصد أن ما يشنع به الوهابية على داعش من تكفير وتصفيىة الخصوم سبقهم إليه ابن عبد الوهاب وحركته

الحاصل أن لدينا أكثر من وهابية :
1- وهابية أصلية يمثلها ابن عبد الوهاب وحركته وخطها متواصل اليوم مع داعش
2 - ووهابية سلطانية معاصرة تدعي اتباع ابن عبد لوهاب وهي معادية لنهجه

ابن عبد الوهاب ألف كتابا خاص في نواقض الإسلام وجعل الناقض الثامن هو مظاهرة الكفار على المسلمين.
وإليه استند أئمة الدعوة النجدية في تكفير من يستعين بالدولة العثمانية كونها دولة كافرة حسبهم
لكن وهابية اليوم لا يرون بأسا في مظاهرة الكفار -الأصليين- على المسلمين والإستعانة بهم / بريطانيا وأمريكا / ضد بلد مسلم (عراق صدام مثلا) . أو ضد أهل القبلة ( التحالف الدولي ضد داعش )
في الوقت الذين كان يُحرم أسلافهم الإستعانة بالدولة التركية التي تشهد لا إله إلا الله وتقيم الشرع واعتبروا من استعان بها مرتدا فوهابية اليوم يجيزون الإستعانة بالكافر ويسكتون عن إعانة الكافر على المسلم
هل فهمت الآن معنى كلامي أن الوهابية الأولى ليست هي وهابية اليوم وأن لدينا قطيعة بين ( الوهابية ) الأولى والوهابية الحالية في مسائل التكفير والغزو ؟ وأن داعش تستمد مرجعيتها من الوهابية الأصلية وأن داعش أقرب صلة إلى الوهابية من الوهابية السلطانية المعاصرة ؟

داعش مجرد تنضيم أجرامي ... هم خوارج هذا العصر

أما محمد بن عبد الوهاب فهو رجل أصلح ما كان في زمانه من مضاهر الشرك والكفر

ولا يمكن أن تربط بين الامرين

فمحمد بن عبد الوهاب لم يقتل المسلمين على كبيرة ارتكبوها وهذا ديدان الخوارج فهم يكفرون أهل القبلة ويستحلون دمائهم

الا اذا اتيتني بدليل واضح يأكد ان محمد بن عبد الوهاب وحركته قتلوا المسلمين كما تفعل داعش الان

وأرجوا أن لا تنقل لي كلام الشمري وتقوم بالقص واللصق رجاءا

فقضية مقتل عتمان بن معمر لايمكن لنا معرفة خباياها

فلا تدرجها هنا لكي تحقق بها أغراضك

وتقارنها بما تفعل داعش من قتل الاف المسلمين الموحدين

أعطيني دليلا واضحا قام فيه الشيخ المجدد بقتل مجموعة من المسلمين في زمانه

كن واضحا اخي العتماني فانا اعرفك انسان منصف

[المكارم]

أعظم مشكلة نعاني منها في العالم الإسلامي هو أن المسلم يُبدّع ويُفسق إذا قال بخطإ عالِم من العلماء
في مسألة ما وكأن كل العلماء معصومون عن الأخطاء ... كم من عالِم قال برأي بعد اجتهاد ثم كانت نتيجة
رأيه وخيمة على الأمة ومصيرها كما هو واقع الآن ؟ أنسكت عن الخطإ تقديسا للعالِم وإرضاء لأنصاره أم نُبيّن الخطأ
لكي لا تتكرر الكارثة مرّتين ومرّات ؟
انتقاد مسألة أخطأ فيها عالم من العلماء لا يعني الإنتقاص منه أو الطّعن في علمه واسلامه ...