|
|
|
|||||||
| قسم العقيدة و التوحيد تعرض فيه مواضيع الإيمان و التوحيد على منهج أهل السنة و الجماعة ... |
في حال وجود أي مواضيع أو ردود
مُخالفة من قبل الأعضاء، يُرجى الإبلاغ عنها فورًا باستخدام أيقونة
( تقرير عن مشاركة سيئة )، و الموجودة أسفل كل مشاركة .
| آخر المواضيع |
|
|
|
أدوات الموضوع | انواع عرض الموضوع |
2013-09-30, 16:56
|
رقم المشاركة : 1 | ||||
|
حديث كان الله ولاشيء غيره
هذا جزء في نقد كلام ( شيخ الإسلام ) ابن تيمية ( ت 728هـ) رحمه الله على حديث عمران بن حصين رضي الله عنه : ” كان الله ولم يكن شيء غيره ” ، خاصة الكلام الذي علقه في نقد مراتب الإجماع لابن حزم ( ت 456هـ) رحمه الله .
|
||||
|
2013-09-30, 17:43
|
رقم المشاركة : 2 | |||
|
باارك الله فييك |
|||
|
2013-09-30, 23:08
|
رقم المشاركة : 3 | |||
|
هذه مناقشة مع الشيخ الألباني حول الرواية للاستماع هنـــــــــــــــا التفريغ من موقع الشيخ ... السائل : طيب مسألة متعلقة و متفرعة من هذه ، مسألة التسلسل يا شيخ ، حديث عمران بن الحصين الشيخ : نعم السائل : حديث عمران بن الحصين المعروف, الحديث ورد كما تعلم في البخاري( إن كان الله و لم يكن شيء قبله) و ( كان الله ولم يكن شيء غيره ) ابن تيميه له ترجيح و ابن حجر كذلك , يجب الترجيح بين كل منهما ولا..؟ الشيخ : نعم الشيخ : أظن علقت على رواية ابن تيمية لم نجد لها, تذكر كلام ابن تيمية ؟ السائل : ابن تيمية يقول رواية قبله أرجح ، استشهادا في هذا الجانب لما قيل للرسول صلى الله عليه وسلم ،- تلك الروايتين فى البخارى -تكون (قبله أرجح من (غيره لأن الرسول الله صلى الله عليه وسلم عندما سئل أو قال في تفسيره :هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ...إلى آخر الآية , قال الأول الذي ليس قبله شيء فقال : قول النبي صلى الله عليه ( الأول الذي ليس قبله شيء ) . يرجح رواية ( كان الله لم يكن شيء قبله ) و ابن حجر الحافظ يقول رواية (معه) هي الأرجح لأن , يعني , هي تشمل (قبله) , عندما نقول ( كان الله لم يكن ) يعني جمع ، قال نجمع بين الروايتين , لما نقول ( كان الله لم يكن شيء معه ) يعني ( ولم يكن شيء قبله ) تدخل فيها ، لكن لو رجحنا (قبله) فكأننا ألغينا (معه) . فكان هو جمع الروايتين. الشيخ : هذا ما يلاحظه ابن تيمية ، هذا ملحظ ابن تيميه حينما يرجح رواية (قبله السائل : هو يرجح رواية (قبله) احتمال على الحديث الآخر الشيخ : يثبت أن يكون معه شيء من المخلوقات السائل : نعم , هو يرى أن يثبت أن معه شيء الشيخ : هذا الملحظ الكبير , نعم السائل : طيب أي الترجيحين يعني ؟ الترجيح الأول أو ترجيح ابن حجر ؟ الشيخ : أنا مع الحافظ فى هذا ، و وأنـا ذكرت شيء من هذا في تعليق على العقيده الطحاويه السائل : ذكرت في العقيده الطحاويه نعم , و في أول مخلوق أوضح في الرد، لكن أنا أقصد من ناحية حديثيه الشيخ : نعم السائل : لما تأتي رواية من طريق واحد , مخرجها واحد و الحادثه واحده , لكن فيها كلمتين مختلفتين (قبله) و (غيره) , الشيخ : نعم السائل : فهل هنا نجمع أم نرجح ؟ الشيخ : هذا هو الأصل ، الجمع و ليس الترجيح , الترجيح عند العجز عن الجمع السائل : لكن الجمع يكون عندما تكون روايتين يعنى الشيخ : صحيحتين السائل: ايوة ، لكن هذه مو روايتين , هذه حادثه واحده و راوي واحد , يعني مخرجين , مخرجها واحد , الشيخ : ما تصير روايتين في حديث واحد ؟ السائل : مخرجها واحد يعني القائل واحد ، يعنى قال مثلا حادثه واحده لكن صحابيين مختلفين احدهما قال يعني كلمة و الثاني , عندما يكون مخرجها واحد و راويها واحد . فهل هنا أيضا نقول بالجمع ؟ ولا بالترجيح ؟ الشيخ : هو هذا الأصل , الأصل أن يكون المخرج واحد , واختفلت الروايات فلا بد من يصير الجمع .أما لما يكون المخرج مختلف يعني صحابيان رويا حديثان أحدهما يرويه بلفظ والآخر يرويه بلفظ آخر ، فهنـا إذا كان أيضا أمكن الترجيح فبها والا بيصير كما قلنـا بالإبتداء و الوقوف يؤخذ الأصح , فالترجيح مبدأ عام , لا ينظر فيه اتحد المخرج أو اختلف ,أنا ما أدري لم أنت تدندن حول هذه النقطه بالذات ! السائل : لعله يكون لنـا فيه فاصل فى مسألة الجمع هل بين روايتين ولا الشيخ : الجمع المطلق يعني مثلا , إذا كانت الحادثه متحدة و الرواة مختلفون فلابد من الجمع . أما إذا كانت الحادثه مختلفة فحينئذ تعمل كل حادثه بذاتها , في القرآن مثلا في بعض الأحكام لعلكم تساعدون على تذكر حكم آية (فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ) في مكان آخر(فَتَحْرِيرُ رَقَبَةٍ مُؤْمِنَةٍ) السائل : نعم الشيخ: فلو اتحد هذا التحرير في حكم واحد فيؤخذ بزيادة التي جاءت وهي مؤمنه , أما إذا اختلف الحكم فيُعمل بالمطلق في آية تحرير رقبة ، و يؤخذ بالمقيد في رقبة مؤمنة , فهناك الرقبة المطلقة لا تلزم لأنها قيدت ووصفت بالمؤمنة، وهنا اطلقت فيؤخذ بالإطلاق , هذا إذا اختلف المخرج , أما حينما يكون الحادثه واحده لايهم حينها إذا كان المخرج متحد أم مختلف . السائل : يعنى تقول يا شيخ بقول الحافظ ؟ الشيخ : أى نعم السائل : الجمع بين الروايتين أولى ؟ الشيخ : نعم وهذا ماقلته نعم ..نعم . السائل : طيب ، هذا السند في المسألة نفسها , حدثنا الخلاب بن الأسلم هذا من ابن جرير فى ......8.40 يقول حدثنا الخلاب بن الاسلم فقال : أخبرنا النضر بن الحمير قال : اخبرني المسعودي . ونلاحظ كلها عن طريق الأعمش في صحيح البخاري قال : أخبرني المسعودي قال : جامع بن شداد عن صفوان بن محرز في هذه الرواية ( كان الله لم يكن شيء معه ) . فتلك كلها عن طريق الأعمش عن جامع عن صفوان إلا هذه عن المسعودي وقبل المسعودي رواة عنه النضر بن حمير و عن النضر رواة خلاب بن الأسلم . ما رأيك فيه ؟ الشيخ يتكلم هاتفيا مع احد ما الشيخ : نعم سألنا عن هذا السند ما هو أخيرا ؟ السائل : قلنا أنه تلك الرواية عن الأعمش وفيها قبلهو غيره , يعني هو قال ،فلما رجعنا للسند وجدنا أن هذا السند فيما أطلعنا عليه هو الوحيد الذى عن طريق المسعودي و لكن فيها معه) , هل هذا ممكن يرجح رواية معه ؟ الشيخ : هذا السند بلا شك استشهد به .........10.10لأن المسعودي هذا كان اختلط السائل : نعم تأكدنا من الإختلاط , أنه اختلط في بغداد، الرواية عنه صحيحه و قبله بصريون _ النضر و خلاب _ وكان اختلاطه قبل أن يموت بسنتين ، وكان في بغداد ، ورواية البصريين عنه صحيحة الشيخ : نعم السائل : وكان النضر من البصريين وكذلك في خلاب الشيخ : يعني هذه الرواية رواها عنه في حالة الإختلاط , السائل : لا هم قالوا كذا أنه اختلط قبل أن يموت بسنتين الشيخ : ايه و في أي حال كانت الرواية عنه ؟ السائل : قالوا رواية البصريين عنه صحيحة . الشيخ : وهذا بصري ؟ السائل : هذا بصري , الشيخ: النضر بن حمير ، أنا لا اسمع غير هذا التفصيل الذى اتصل به ، فإن كان كذلك السائل : فإن كان كذلك ؟ الشيخ : فيكون السند صحيحاً السائل : وإن كان صحيحاً ؟ هل نقول هذه الرواية ترجح إذاً معه لأن هناك مخرجها عن طريق الأعمش , و هنا مخرجها عن طريق المسعودي ؟ الشيخ : الحافظ ابن الحجر لما رجح ذلكبناء على ماذا ؟ السائل : رجح بناءا على قبله) و معه) ، و أن - يعنى - ما تعنى الكلمتين نفسها , أن قبله) تدخل في معه) ، إذا قلنا معه فما نكون ألغينا كلمة – المعنى - قبله , لكن لو قلنا قبله) فنكون ألغينا معنى معه) ، على هذا المعنى الشيخ : طيب ، هذا يؤيد ترجيح الحافظ ابن الحجر السائل : نعم يؤيد ترجيح الحافظ الشيخ :يعني هذا يزيد ترجيح الحافظ قوة السائل : نعم , هذا الشيخ : أنا بقول إذا كان الذي ذكرته أنت أن هذا روى عنه قبل الإختلاط فيكون السند صحيحا السائل : بالتالي يرجح ترجيح الحافظ الشيخ : يؤيد السائل : يؤيد ترجيح الحافظ الشيخ :اي نعم، من الذي قلت , من الذي قال أن هذا وأمثاله روى عنه قبل الاختلاط ؟ من هو ؟ السائل : لا ، موقالوا قبل الاختلاط , قالوا أنه رواة العلم , الشيخ : لازمهم ذلك السائل : نعم ، أنا أقول لازمهم ، لأنهم قالوا رواية البصريين عنه صحيحه الشيخ : اي نعم ، من الذي قال هذا ؟ مش مهم يعنى تذكر كلهم السائل : اااااها ، ما أدرى لكن ربما الذى الشيخ : في التهذيب يعني مذكور هذا ؟ السائل : عند القدري الذى ذكره الشيخ : القدري ! السائل : نعم ، أظنه القدري قال ذلك الشيخ : على كل حال هذا السائل : يقال ايضا أهل اللغة عند ابن الحافظ كذلك الشيخ : في التهذيب , السائل : في التهذيب يعني ما أظنه يخرج عن القدري الشيخ : و هذا ابن جرير السائل : هذا رواة ابن جرير في تفسير الآية السابعة من سورة هود (وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاءِ) الشيخ : طيب و السند هنا انتهى إلى صفوان , ماذا بعد صفوان ؟ السائل :عن عمران الشيخ : عنعمران ؟ السائل : كلها عن عمران نعم ,ورد فى كتاب السنة للبربهارى انه قال , الشيخ : كتاب السنة لمن ؟ السائل : البربهارى هذا مخطوط هو استاذ ثم تكلموا عن الإمام البربهاري رحمه الله ..
|
|||
|
2013-10-01, 05:42
|
رقم المشاركة : 4 | |||
|
بارك الله فيك |
|||
|
2013-10-02, 22:21
|
رقم المشاركة : 6 | ||||
|
اقتباس:
|
||||
|
2013-10-05, 23:04
|
رقم المشاركة : 7 | ||||
|
اقتباس:
|
||||
|
2013-10-07, 11:34
|
رقم المشاركة : 8 | ||||
|
اقتباس:
|
||||
|
2013-10-07, 19:49
|
رقم المشاركة : 9 | |||
|
لكن .. |
|||
|
2013-10-08, 01:05
|
رقم المشاركة : 10 | |||
|
الخلاف حول الاجماع
وأيضا هناك خلاف ثاني هو الأساس والمهم في نص الحديث الذي اعترض عليه ابن ثيمية لم يرد في البحث ونقد ابن ثيمية وهو : وهو الآن على ماعليه كان الخلاف هنا بين : الآن وكان والحقيقة :كانت هذه زيادة لا أصل لها فيما سبق من الكتب وحتى منطقيا لو أردنا أن نطابقها لا تصلح ويصبح هناك تناقض - - - - - - - -- - - - - - - - - - - -- وأنا العبد الضعيف وعقلي سليم لا يقبل بهذا التناقض : كان .الآن ( رأيي الخاص ليس قول العلماء ) وكلام ابن ثيمية في الجزئية الأخرة صائب 100/100 - - - - - - - - -- - - - - - - - -- - فخلاصة الجزئية الأخيرة زائدة ويرى ابن تيمية أنه: يمس مباشرة فكرة نفي الصفات التي وصف بها نفسه من استوائه على العرش لذلك اعترض والله أعلم |
|||
|
2013-10-08, 11:19
|
رقم المشاركة : 11 | |||
|
جزاكم الله خيرا |
|||
|
2013-10-08, 19:29
|
رقم المشاركة : 12 | ||||
|
اقتباس:
محل الاعتراض هو الاجماع و حتى لا يُفهم غلط .. ليس اعتراض على الاجماع على أن الله تعالى هو الأول .. ولا أنه خالق كل شيء . فهذا مما لا يختلف فيه المسلمون . بل ولا غالب عقلاء الأمم .. خلافا للدهرية والملاحدة . ولكن الذي تعقبه ابن تيمية على ابن حزم هو قوله : ( وأنه تعالى لم يزل وحده ، ولا شيء غيره معه ، ثم خلق الأشياء ) .. فهذا الذي قال ابن تيمية إنه لا إجماع فيه .. بل هو قول محدث متأخر ، أقل ما يقال فيه إن السلف لم يذكروه بتلك العبارة التي حكى عليها ابن حزم الإجماع وكفَّر مخالفها ، لذلك نص الشيخ أن ابن حزم لم يذكر ذلك الإجماع على وجه الاستقراء والتتبع لمقالات السلف ، وإنما هو أمر رأى القرآن يدل عليه ، ولم يتصور أن يكون فيه مخالف . ثم عارضه في جهة أخرى : وهي تكفير من خالف في أن الله خالق كل شيء ، ومذهب المعتزلة أن العبد خالق لأفعاله الاختيارية وأن الحق تعالى لم يخلقها ولا يقدر عليها ؛ مشهور ، وليس إكفار القدرية ـ ممن لا ينفي العلم السابق ـ متفقا عليه بين السلف ، بل ولا هو قول جمهورهم ، لأنه تكفير باللازم . فمن قال إن الله هو الأول والآخر ، وأنه لا شيء قبله ، ولا شيء مقارن له قديم بقدمه ، وأنه خلق كل شيء بعد أن لم يكن = فهذا القائل بما جاءت به الرسل . ومن حاقق ودقق : وقال كان خليا وحيدا ليس معه شيء ، ثم خلق ، فهذا قائل شيئا ليس في الكتاب والسنة ولا قول السلف ما يدل عليه على وجه القطع واليقين ، فكيف الإجماع ، ناهيك عن التكفير ؟ و من يقول من أهل السنة إن الله لم يكن معه شيء ، لا يقول عن مخالفه إنه كافر ، بل يرى قوله خطأ فحسب ، لأن المسألة عنده جائزة ، ليس فيها خلل عقدي ـ كما هو تصوير المسألة عند المعتزلة والأشاعرة ومن وافقهم كابن حزم ـ ، قصارى الأمر أن النصوص دالة عنده على أنه لم يكن مع الله شيء قبل خلق العالم ، ومخالفه مخطئ ، ولا مدخل للتكفير هاهنا على كل تقدير . و المراد بالأشياء في كلام أغلب من يبحث المسألة هو خلقه العالم في ستة أيام ، وما يلحق به من العرش والكرسي والقلم واللوح ونحوها من الأجرام العلوية . وسواء كان المراد به العالم المشهود أو غيره ، فالمراد بالأشياء أشياء معينة ، بحيث يصح أن يقال إن الله قبل خلق الشي المعين الفلاني لم يخلق شيئا ، وكان وحده ليس معه شيء . والأمر قريب بين المعنيين . |
||||
|
2013-10-08, 21:26
|
رقم المشاركة : 13 | |||
|
الحديث
روى البخاري في صحيحه من حديث عمران بن حصين رضي الله عنه، أن النبي صلى الله عليه وسلم قال: اقبلوا البشرى يا أهل اليمن، إذ لم يقبلها بنو تميم. قالوا: قد قبلنا يا رسول الله . قالوا: جئناك نسألك عن هذا الأمر . قال: كان الله ولم يكن شيء غيره، وكان عرشه على الماء، وكتب في الذكر كل شيء، وخلق السموات والأرض. وفي رواية: لم يكن شيء قبله. قال ابن حجر : وفي رواية غير البخاري : ولم يكن شيء معه. الجزئية الأساسية للخلاف ورد في بعض الكتب في نهاية الحديث : كان الله ولا شيء معه، وهو الآن على ما عليه كان. نبه إليه ابن ثيمية على أنه زيادةلا اساس له وحتى كلمة الآن و كان لو اردنا ان نطابقهما لا نستطيع وهذا مستحيل وفعلا لا تصح بحال بحكم أن الله خلق السموات والأرض وووو هذه الجملة التي انكرها ابن ثيمية أما ما جاء في مقدمة الموضوع فهو خلاف حول الاجماع - ولا شيئ معه - بلفظ -وشيئ غيره - بمعنى |
|||
|
2013-10-09, 01:34
|
رقم المشاركة : 14 | |||
|
بارك الله فيك |
|||
| الكلمات الدلالية (Tags) |
| الله, جيدة, غيره, ولاشيء |
|
|
المشاركات المنشورة تعبر عن وجهة نظر صاحبها فقط، ولا تُعبّر بأي شكل من الأشكال عن وجهة نظر إدارة المنتدى
المنتدى غير مسؤول عن أي إتفاق تجاري بين الأعضاء... فعلى الجميع تحمّل المسؤولية
Powered by vBulletin .Copyright آ© 2018 vBulletin Solutions, Inc
العرض العادي
