فروقات بين عقيدة أهل السنة وأهل البدع.2.

[قطــــوف الجنــــة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

ابن تيمية يتراجع عن اتهام الأشاعرة بتقديم العقل على النقل؟يا أشعري؟


ويلاحظ عدم فهمكم لكلام شيخ الاسلام و كلام علمائكم .
و يبين الفرق الجوهري بينهم هو :
اين القول بان ما يسميه علماؤكم
ادلة عقلية
قد يكون ظنيا في كلامهم الذي نقلته ؟!

حتى تثبت ان ابن تيمية برأهم كما زعمتم ؟! اين القول بان ما يسميه علماؤك ادلة عقلية قد يكون ظنيا في كلامهم الذي نقلته ؟!
حتى تثبت ان ابن تيمية برأهم كما زعمتم ؟!
فبين الكلامين فرق واضح يلاحظه كل نبيه .....فابن تيمية لا يسلم بان كل دليل عقلي يعارض دليلا نقليا هو دليل قطعي .... و لذلك لا بد من البحث في هذا الدليل في ضوء الكتاب و السنة و المتفق عليه بين العقلاء ........و اما علماؤكم فكل دليل عقلي عندهم هو دليل قطعي ..
..و الادلة القطعية عندهم هي زبالات افكار الفلاسفة !! الذين يوقرهم علماؤكم اكثر من توقيرهم لنصوص الوحيين!! وتوقير الرازي لابن سينا و تعظيمه له مشهور وهو في الحقيقة ليس اكثر من تلميذ لابن سينا.... و هذه الخزعبلات الفلسفية هي التي تسموها علماءكم ادلة عقلية قطعية يقدمونها على نصوص الوحيين كدليل الاعراض و حدوث الاجسام و دليل التركيب و دليل الاختصاص ......الخ .
و يظهر ازدراء ادلة الكتاب و السنة عند علماءكم واضحا في كلام الفخر الرازي الذي نقلته فاقرأ :أيها الاشعري ؟
" لم يبق الا ان يقطع بمقتضى الدلائل العقليةالقاطعة بان هذه الدلائل النقلية , اما ان يقال انها غير صحيحة , او يقال انها صحيحةالا ان المراد منها غير ظواهرها, ثم ان جوزنا التأويل واشتغلنا على سبيل التبرع , بذكر تلك التأويلات على التفصيل , وان لم يجز التأويل فوضنا العلم بها الى الله تعالى"

فنصوص الكتاب و السنة عند علماءكم هي شيء ثانوي فاي معارضة متوهمة بينها و بين زبالات افكار الفلاسفة التي تسمونها ادلة عقلية توجب عند علماءكم رد هذه الادلة اما بالقول انها اخبار آحاد كما قال ابو المعالي الجويني أو ان ظاهرها غير مراد ثم تشتغلون بتأويلها على سبيل التبرع !!!فانظر الى مكانة ادلة الكتاب و السنة عندكم !!!

و سبب تقديم سفسطات الفلاسفة على ادلة الكتاب و السنة عند علماءكم ليس لمبدأ تقديم القطعي من الدليلين - الذي نص عليه ابن تيمية - ولا لانها ادلة قطعية باتفاق العقلاء او بنص الوحي
- كما اراد ابن تيمية ان يصل بهم في كيفية معرفة الدليل القطعي - فهي ادلة يرفضها اكثر العقلاء و منهم ائمة الاشاعرة المتقدمون و هي ادلة لم يدل عليها كتاب و لا سنة بل السبب كما نص عليه علماءكم في صريح كلامهم هو كما نص الرازي :

" اذ ترجيح النقل على العقل , يقتضى القدح فى العقل , المستلزم للقدح فى النقل , لافتقاره اليه"
او كقول الغزالي
" الثانية : ألا يكذب برهان العقل أصلا , فان العقل لايكذب , ولو كذب العقل فلعله كذب فى اثبات الشرع , اذ به عرفنا الشرع "

و في ضوء هذا التقديس لادلة الفلاسفة التي يسميها علماءكم ادلة عقلية و اعتبارهم ان لا قطعي غيرها بحيث لم يضع علماءكم اي احتمال ان يكون الدليل النقلي قطعيا بل كل ادلة الكتاب و السنة عندهم من الممكن ان تكون ظنية !! و بالتالي فالمؤمن بالشرع كله ليس مؤمنا بقطعي !! و لهذا مال كثير من علماءكم الى تكفير عوام المسلمين و وواضح ازدراء ادلة الكتاب و السنة في كلامهم و تقديمهم علم افكار الفلاسفة الملحدين الذي يسمونه علم الكلام على علم الكتاب و السنة و لهذا كان الرازي و الغزالي و الجويني جهلة بعلم الحديث بشهادة كل العلماء !!
اقول وفي ضوء هذا التقديس
فان ابن تيمية رحمه الله و قد عرف مشكلة القوم و الى اي درجة تسلط عليهم الشيطان اراد ان يتدرج معهم في الوصول الى حل ...فقال لهم قولكم ان ادلة العقل تقدم باطلاق لانها كلها قطعية غير صحيح لان الدليل العقلي منه قطعي و منه ظني بالاتفاق و كذا الدليل النقلي ...فالواجب ان يقدم القطعي منهما .فهذه الخطوة الاولى و هي حجة مفحمة ......
و هذه خطوة اراد منها شيخ الاسلام ان يدعوهم للتأمل في ادلتهم العقلية وهل هي قطعية ام لا ؟ و ان يتأملوا في ادلة الكتاب و السنة التي يتوهمون من ظاهرها التشبيه هل دلالتها قطعية ام لا ؟ .....ثم بين لهم ان الدليلين القطعيين الصحيحين لا يمكن ان يتعارضا ...و بين لهم ان الدليل العقلي الصحيح الذي يدل على وحدة الخالق و أوليته قد جاء به القرآن فهو مستنبط منه ولا داعي لصحف الفلاسفة الغواة الملحدين
مثال على ذلك :
فلو اخذنا دليلا عقليا قطعيا وهو ان المخلوق لا بد له من خالق وهو المستنبط من قوله تعالى "ام خلقوا من غير شيء ام هم الخالقون " و اخذنا الادلة السمعية التي تثبت اتصاف الباري بالسمع و البصر و الكلام و الرضا و الغضب والاستواء وانه فعال لما يريد ....فاننا نرى انهما متفقان غير متعارضان لان الخالق الازلي لا بد ان يكون متكلما سميعا بصيرا يفعل ما يشاء بارادته
و لنضرب مثالا على دليل عقلي و دليل نقلي بينهما تعارض لنرى ايهما القطعي
فقوله تعالى "الرحمن على العرش استوى " دليل قطعي الثبوت قطعي الدلالة لانه نص صريح انه سبحانه وتعالى علا على العرش و الاستواء في اللغة هو العلو و الارتفاع
و لو نظرنا الى دليل عقلي يعارضه من زبالات سفسطات الفلاسفة وهو دليل الاعراض و حدوث الاجسام لوجدنا ان هذا الدليل :-
- لم يأت به القرآن و لا السنة
2- و يخالف طريقة الكتاب و السنة
3- و هو دليل يخالف طريقة الأنبياء
4- وهو دليل محتمل قائم على لفظ محتمل
5- وهو ليس مقدمة بديهية ضرورية معروفة لجميع العقلاء بإقرار أئمة الاشاعرة المستخدمين لهذا الدليل

واحد هذه الأوصاف لهذا الدليل تكفي لجعله دليلا باطلا لا يجوز الاستدلال به فكيف بها و قد اجتمعت ؟؟فكيف يدعى انه دليل قطعي


فاذا كان ائمة الاشاعرة يقرون انه دليل لا تقبله فطر اكثر الخلق و انه دليل لم يدع النبي صلى الله عليه وسلم امته به و منهم ابو الحسن الاشعري و العز بن عبدالسلام و الغزالي .و اذا كان لفظ الجسم الذي هو عمدة الدليل قد اختلف ائمة الاشاعرة نفسهم و اختلف ائمة الفلاسفة و المتكلمين في تفسيره ....فكيف يسمى دليلا قطعيا ؟!!!
فاذا نقدم الدليل السمعي القطعي وهو قوله تعالى "الرحمن على العرش استوى " على هذا الدليل العقلي الظني المختلف فيه فنثبت ان الله سبحانه استوى على عرشه
اعتراض و جوابه :-
و قد يقول قائل ان الظاهر المتبادر الى اذهان المتكلمين و الذي جعلهم ينفون الاستواء هو توهمهم ان الاستواء يقتضي جلوسا كجلوس الاجسام على العرش .....فنقول له ان ورود احتمال منفي اصلا عن الدليل لا يبطل قطعيته و الا لم يكن هناك دليل قطعي !! لا عقلي ولا نقلي !! فالكيفية للاستواء مجهولة وقد نهينا عن الخوض فيها فتوهم كيفية فيها نقص هو اصلا امر منفي عن الدليل و لا يجوز الخوض فيه و الا فاني اسأل الاشاعرة سؤالا :
هل قوله تعالى "افي الله شك فاطر السموات و الارض " دليل قطعي ام ظني ؟! فان قالوا ظني فقد كفروا و شهدوا على انفسهم بالجهل و الضلال !!! و ان قالوا قطعي فأقول لهم لماذا قلتم قطعي لدليل يثبت وجود الله وانه خالق و من المعروف ان الموجود المشاهد اما جوهر واما عرض ؟! فان قالوا ان الله ليس بجوهر و لا عرض ولا يقاس بخلقه سبحانه و كيفيته غير معلومة لنا بل نحن نثبت وجوده تعالى و لا نعلم كيف هو!! نقول لهم و نحن كذلك نقول اذا كان استواء الاجسام المشاهدة على كرسي او عرش يستلزم احتوائها بهذا الكرسي و حاجتها له فالله سبحانه لا يحويه شيء ولا يحتاج لشيء سبحانه و تعالى و لا يقاس بخلقه و نحن نعلم انه استوى و لا نعلم كيف استوى .........فما كان جوابا لهم عن هذا هو جوابنا هنا
فاذا كان قوله تعالى "الرحمن على العرش استوى " دليلا ظنيا فيكون قوله تعالى "افي الله شك فاطر السموات و الارض " دليل ظني !!
و يتلخص مما سبق الفرق بين شيخ الاسلام و ائمة الاشاعرة المتكلمين :
1- ان شيخ الاسلام ابن تيمية يمحص ادلة الفلاسفة فيميز الصحيح منها من الباطل في ضوء الكتاب والسنة فيقدم القطعي و يؤخر الظني و اما ائمة الاشاعرة فيسلمون لادلة الفلاسفة دون عرضها على الكتاب و السنة و يعترونها قرآنا منزلا و يقدمونها على القرآن !!
2- ان شيخ الاسلام يعظم ادلة الكتاب و السنة ويبين ان معظمها ادلة قطعية وهي لا تعارض الادلة العقلية القطعية و اما ائمة الاشاعرة فكل ادلة الكتاب و السنة عندهم قد تكون ظنية و لذا يعتمدون في الاصل على زبالات افكار الفلاسفة و يجعلون علم كلامهم اشرف العلوم و لا يستدلون الا بالقليل من ادلة الكتاب و السنة التي يزدرونها
3- ان ائمة الاشاعرة يقولون بتقديم ادلة الفلاسفة على ادلة الكتاب و السنة التي يزدرونها مطلقا لان ادلتهم هي الاصل , واما شيخ الاسلام فيقدم القطعي منها
4- ان القرآن - عند ابن تيمية - قد جاء بادلة عقلية ونقلية و ليس اخبارات مجردة فهي تؤخذ من القرآن لقوله تعالى "ان في ذلك لذكرى لاولي الالباب " , واما عند المتكلمين فالادلة العقلية تؤخذ من صحف الفلاسفة و ليس من القرآن ثم يتكلفون -على سبيل التبرع - البحث عن ادلة من القرآن تعضد ادلتهم

فهل يقول عاقل بعد ذلك ان ابن تيمية برأ المتكلمين الاشاعرة من تقديم زبالات افكار الفلاسفة على نصوص الوحي ؟!

وبقيت مسألة ذكرها رمضان ابو احمد في تأويل صفتي الرضا والغضب ....واسأله سؤالا مفحما لكل الاشاعرة بهذه المناسبة
من المعلوم انكم تتأولون صفة الرضا بارادة الثواب و صفة الغضب بارادة العقاب فهل لله ارادتان عندكم ام ارادة واحدة ؟!!
فان قلتم ارادتان فقد نقضتم مذهبكم و ان قلتم ارادة واحدة فقد جعلتم الرضا نفس الغضب !! و جعلتم الثواب نفس العقاب و جعلتم المطيع نفس العاصي !! و جعلتم الجنة نفس النار !! وهذا قبيح في الشرع والعقل .....
فبطل تحريفكم الباطل لصفتي الرضا والغضب ووجب عليكم اثبات هاتين الصفتين لله .....