اما الاختلاف الثاني الموجود بين الاساتذة فيخص مقالة الاخلاق عندما يتعلق السؤال ب هل يكفي العقل كاساس للاخلاق... فبعض الاساتذة يضع العقل في الموقف الاول وفي الموقف الثاني يكتفي بالاساس النفعي...اما البعض في الموقف الثقاني يذكر كل الاسس اي المنفعة والدين والمجتمع..... افيدونا اساتذة الفلسفة جازاكم الله خيرا . اختي....afaf86 تاثر كانط بالكونية وهو يبني فلسفته النقدية بشكل عام. لذلك وضع قوانينا تتسع رقعتها لتشمل الإنسان كمفهوم، أي الإنسان في صيغته المطلقة، مركزا على العقل والإرادة لطابعهما الكوني والمشترك. فالعقل العملي إلى جانب الإرادة هما المشرعين لمفهوم الواجب، الذي هو إكراه، من حيث هو فعل خاضع للعقل، وللحرية، لأن مصدره الإرادة فهل يمكن تصور إرادة بدون حرية؟ أليس في هذه الحرية ما يجعل إتيان الفعل الأخلاق نابع من رغبة الإنسان في أن ينال استحسان الآخرين (المجتمع)؟ ومن هنا في اعتقادي خصوم الاطروحة يتمثل في المذهب الاجتماعي....لم يعد الواجب مع دوركهايم و ليفي برول مجرد معطى متعالي خالص وإنما هو مرتبط بتجربة الذات في علاقتها بالأخر. التجربة تلك تبين أن المجتمع يرفض نظامه الأخلاقي فرضا مما يجعلنا نتساءل عن قيمة الإرادة الصانعة للفعل الأخلاقي في ظل مجتمع يفتقر إلى الحرية. في خضم هذا التضارب يرى دوركهايم أنه ليس هناك "فعل أخلاقي خالص تم القيام به على أنه واجب، بل يكون من الضروري دوما أن يظهر هذا الفعل على أنه جيد ومستحسن بشكل ما. وعلى العكس من ذلك يبدو أنه لا توجد موضوعات مرغوب فيها بشكل خالص، لأنها تتطلب دوما قدرا من المجهود الشخصي. 1-طالما ان كانط يعتقد بان الواجب الزام نفرضه على انفسنا من الداخل..من صميم ارادتنا الخيرة 2-فخصوم القضية هنا اذن الواجب الزام يفرض علينا من الخارج..اي المجتمع كما ان هناك تاويل اخر لخصوم الاطروحة...يتمثل في انه اذا كان كانط بنى اخلاقه على الاوامر العقلية القطعية القبلية المتعالية..فان هناك من بناها على العكس و النقيض اي الطبيعة الانسانية وغرائزها الاولية المشتركة....اي ان الانسان كائن متلذذ و اناني من طبعه...فخصوم القضية اذن ....مذهب اللذة و المنفعة..ابيقور و بنتام و ستوارت مل.... كلاهما اذن في اعتقادي صحيح.....على حسب ما يفرضه علينا منطق التحليل و الاتساق في النقد...ليس الا