أتحداكم بحل هذا اللغز القانوني !!!!!!!!!!!!!!!

[nazizo]

(منقول) أثبت أنك ذكي باقتراح الحل لما يأتي

وافق بروتاغوراس على تعليم الحقوق لأحد طلبته أثلوس و هو طالب فقير ، و لكن بشرط أن يدفع له أتعابه بمجرد كسبه لأولى دعواه .
ولكن أثيلوس بعد انتهاء دراساته أتجه الى ممارسة السياسة ، و لم يكن يوما محاميا ، و مع ذلك طالبه بروتاغوراس بأن يقضي ديونه ، فأستحضره أمام المحاكم .
و قرر أنه في حالة ما إذا خسر تلميذه دعواه ، لزمه الطاعة، و تعويض الدين . و بأنه في حالة ما إذا كسبها ، يكون قد فاز في قضيته الأولى، و من ثمة يكون حسب الاتفاق المبرم قبل الدراسة مطالبا بتسوية الدين .
و تقرر لدى أثيلوس أنه في حالة ما إذا كسب الدعوى تكون المحكمة قد فصلت لصالحه و من ثمة لم يكن ملزما بدفع أي شيء . و إن خسرها لم يكن قد كسب أولى دعواه و من ثمة لا يلزمه شيء .
إخوتي شاركوا بوضع حلول لهذا الموضوع و طرحه للنقاش

[نسيم34]

المكان محجوز ولي عودة للمحاولة فيه
لازم نخمم فيه مليح مليح

شكرا لك استاذ

[nazizo]

أنا بالإنتظار أستاذ نسيم

[amar01]

(منقول) أثبت أنك ذكي باقتراح الحل لما يأتي

وافق بروتاغوراس على تعليم الحقوق لأحد طلبته أثلوس و هو طالب فقير ، و لكن بشرط أن يدفع له أتعابه بمجرد كسبه لأولى دعواه .
ولكن أثيلوس بعد انتهاء دراساته أتجه الى ممارسة السياسة ، و لم يكن يوما محاميا ، و مع ذلك طالبه بروتاغوراس بأن يقضي ديونه ، فأستحضره أمام المحاكم .
و قرر أنه في حالة ما إذا خسر تلميذه دعواه ، لزمه الطاعة، و تعويض الدين . و بأنه في حالة ما إذا كسبها ، يكون قد فاز في قضيته الأولى، و من ثمة يكون حسب الاتفاق المبرم قبل الدراسة مطالبا بتسوية الدين .
و تقرر لدى أثيلوس أنه في حالة ما إذا كسب الدعوى تكون المحكمة قد فصلت لصالحه و من ثمة لم يكن ملزما بدفع أي شيء . و إن خسرها لم يكن قد كسب أولى دعواه و من ثمة لا يلزمه شيء .
إخوتي شاركوا بوضع حلول لهذا الموضوع و طرحه للنقاش




الحل في القضية ان الطالب ملزم بايفاء الدين لاستاذه من اول دعوى يرفعها كمحامي عن الغير وليس الدعوى التي يكون هو احد اطرافها فلا يعقل ان يدفع الاتعاب لنفسه !! وحل اللغز يكمن في ان الطالب في هذه القضية متهم يدافع عن نفسه وليس محاميا عن غيره ويلزمه ان لزم الامر محاميا يدافع عنه . وبالتالي لا مهنة محاماة ولا اتعاب ولا تعويض و كل الحسابات باطلة .

[nazizo]

شكرا أخي amar01 لكن الموضوع سيبقى مفتوحا لنزيد من عدد الحلول الممكنة
جزاك الله خيرا

[amar01]

شكرا أخي amar01 لكن الموضوع سيبقى مفتوحا لنزيد من عدد الحلول الممكنة
جزاك الله خيرا
ننتظر عدد الحلول الممكنة؟؟ اذن فنحن امام كثير حدود يحتمل مجموعة حلول ..!! وليس امام لغز ؟؟
يا سيدي ..اسالك ان كنت تعلم الاجابة الصحيحة لهذا اللغز كما تقول انت و ان له حلا وحيدا ام انك "تضرب خط الرمل " في الاجابة . انا تقدمت بحل وما دمت تتحدى الغير ..فعليك بالتعقيب على اجابتي سواء بتخطيئها فاعتزل هذه المواضيع ..!! ام انها صحيحة ، فانصحكم باغلاق الموضوع ..؟؟ وفي كل الاحوال سأنتظر اجابتك مع التعليل .

[nazizo]

يا أخ عمار خط الرمل تركته للفاشلين أما هذا الموضوع فيه مجال قانوني لإستخلاص المحاولات القانونية كما أنه حادثة فلسفية أعرف الإجابة لكن أريد مناقشة أراء زملاء آخرين و إن كنت مستعجلا للإجابة انتظر العام القادم
يمكنني أن أقول لك أن إجابتك خاطئة و يمكن أن يكون الحل هو دفع الدين
هذا المنتدى وجد لخلق النقاش و ليس السرعة في الإجابة خاصة في مواضيع الثقافة القانونية
شكرا لمرورك

[amar01]

يا أخ عمار خط الرمل تركته للفاشلين أما هذا الموضوع فيه مجال قانوني لإستخلاص المحاولات القانونية كما أنه حادثة فلسفية أعرف الإجابة لكن أريد مناقشة أراء زملاء آخرين و إن كنت مستعجلا للإجابة انتظر العام القادم
يمكنني أن أقول لك أن إجابتك خاطئة و يمكن أن يكون الحل هو دفع الدين
هذا المنتدى وجد لخلق النقاش و ليس السرعة في الإجابة خاصة في مواضيع الثقافة القانونية
شكرا لمرورك


اولا : الاجابة التالية اجيبها من منظور منطقي .
الحل في القضية ان الطالب ملزم بايفاء الدين لاستاذه من اول دعوى يرفعها كمحامي عن الغير وليس الدعوى التي يكون هو احد اطرافها فلا يعقل ان يدفع الاتعاب لنفسه !! وحل اللغز يكمن في ان الطالب في هذه القضية متهم يدافع عن نفسه وليس محاميا عن غيره ويلزمه ان لزم الامر محاميا يدافع عنه . وبالتالي لا مهنة محاماة ولا اتعاب ولا تعويض و كل الحسابات باطلة .
ثانيا ونزولا عند رغبة صاحب التحدي ساحلل اللغز قانونيا بالرغم من انه وكما سبق ذكره انه ليس بمنطقي ولا قانوني اذا ما لحظنا ان الاتفاق بني على شرط لم يتحقق وهو ممارسة مهنة المحاماة ، اضافة الى الشرط بالطاعة الغير المتفق عليه ..الخ .
يا سيدي الطالب ملزم بالتعويض في الحالتين ..لماذا ؟ امامنا حالتين لا ثالث لهما .
1/ اذا ربح الاستاذ القضية سيستفيد بتعويض عن حقوق الدراسة والطاعة وحتما سيخسر الطالب ويدفع التعويض على اساس دين سابق بسبب الدراسة وليس على اساس الاتفاق .
2/ اذا خسر الاستاذ القضية سيستفيد بتعويض بسبب الاتفاق وحتما سيربح الطالب ويدفع التعويض على اساس الاتفاق
وليس بسبب دين سابق

[saraharaha]

هذه اشكالية لا حل لها أخي الكريم

لأن كل من بروتاغوراس المعلم والتلميذ أثلوس سفسطائيين فهما يتقننان فن المرواغة بالكلام لذلك ان تمعنت جيدا في النص ستجد أنها تصب في دائرة مفرغة

لا حل لها
مع احترامي لرأيك
شكراا للاستاذ طارح الموضوع

[AV0CAT]

في رايي المتواضع ورغم ان القضية مشكوك في صحتها لكني اظن ان الحل في يد التلميذ اي اثلوس فما عليه الا ان يوكل محامي يتاسس مكانه وفي حالة فوزه لايكون ملزم امام استاذه بالدفع لان محاميه من فاز وليس هو.

[abbes8]

معرض التناقض هو أن كلا المحاججتين تظهر صحيحة، ولكن كل منهما تؤدي إلى نتيجة مختلفة.
كلا الشخصين، بروتاغوراس ويوثالوس على حق، ولا يبدو أن أي منهما يرتكب خطأ منطقيا.

ولكن مع ذلك ليس من الممكن أن يكون كلاهما على حق.
بذلك يصبح المنطق نفسه مشبوها، من حيث كونه قاعدة التفكير السليم.
لهذا السبب اعتبر الإغريق القدماء مثل هذه المسائل مثيرة جدا.


برأيي الشخصي، يتم حل هذا النوع من المشاكل عبر قواعد إجرائية في المحاكم، حسب النظام القضائي المتبع.

- فيمنع رفع القضية للمحاكمة أكثر من مرة (مما يدعم قضية يوثالوس بأن الخسارة تعفيه من الدفع).

- عدم اعتبار ما يحدث أثناء المحاكمة كحجة على نتيجتها، لتجنب "الدور"(مما يدعم موقف يوثالوس بأن ممارسته للدفاع عن نفسه لا تصبح حجة عليه)

- تعقيد نظام المحاكم، بحيث يرفض القاضي القضية المعروضة في حال عدم استيفائها الشروط، مثلا لقلة الأدلة، دون أن يتدخل المدعى عليه (قضية بروتاغوراس المرفوعة بدءا لا أرضية لها، فلا يوجد في الاتفاق الأساسي أي عقوبة على الانقطاع عن الدراسة وممارسة مهنة أخرى).

- افتراض شروط ضمنية ونوايا غير معلنة، بناء على "روح العقد" أو الأعراف السائدة.
مما قد يدعم موقف بروتاغوراس بأنه لم يقدم خدماته مجانيا، وإنما فقط تساهل في موعد الدفع، ووضع شرط القضية الأولى لضمان مستوى التدريس ونجاح الطالب.

مثل هذه الإجراءات يبدو لي أنها تؤدي جميعا إلى دعم موقف يوثالوس على حساب بروتاغوراس (باستثناء العرف).
مما يزيد المسئولية على المدعي، لأن الذي "أوله شرط آخره سلامة"، و"القانون لا يدعم المغفلين.."

وإن كانت تلك الإجراءات لا تحل المعضلة المنطقية نفسها..

[mavie]

يظهر جليا ان كل من الاستاذ بروتاغوراس والطالب اثيلوس ينظران الى الربح والخسارة كل من وجهة نظره وحسب ما هو في صالحه..ففي حالة ربح اثيلوس للدعوى يرى بانه غير مطالب بدفع التعويض لاستاذه في حين هذا الاخير يرى ان على اثيلوس دفع تعويضه لأنه ربح أولى دعواه.
وفي نفس الوقت يرى اثيلوس انه اذا خسر الدعوى فهو غير مطالب بالتعويض لأنه خسر اولى دعواه في حين وفي نفس الوقت يرى بروتاغوراس ان على اثيلوس تعويضه لأن الحكم يلزمه بذلك..
وعليه فالتعويض من عدمه يصبح متوقفا على حكم المحكمة بما ان اثيلوس لا ينوي دفع ما عليه في حالة ربحه لأولى دعواه لأن الحكم سيكون لصالحة ولا يلزمه بدفع التعويض .
فا>ا حكمت المحكمة بوجوب التعويض اصبح الطالب ملزما بدفعه على اساس الحكم وليس على اساس الاتفاق والعكس بالعكس.
وجهة نظر اخرى :
ان اثيلوس لم يربخ قبلا اي قضية وبالتالي فان دعوى بروتاغوراس لا اساس لها وسيتم رفضها لعدم التاسيس وعليه فان اثيلوس لن يدفع التعويض لانه ربح الدعوى وهو في حالة ربحه فكر بعدم دفع التعويض.
فيرفع بروتاغوراس دعوى ثانية على اساس ان اثيلوس ربح اولى دعواه وهي الدعوى الاولى وبالتالي سيكون الحكم لصالح بروتاغوراس وهنا سيلزم اثيلوس بدفع التعويض لأنها ليست دعواه الاولى بالنسبة اليه وعلى اساس الين بالنسبة لبروتاغوراس.
ارجو الرد والتعليق على تحليلي هل قربت من الاجابة؟؟؟؟؟