الديمقراطية ... هل هي الانسب؟

[fouad ramla]

.. عندما اتحدث عن الديمقراطية هنا فأنا لا أتحدث عن حرية التعبير والرأي والتظاهر وهذه الاشياء كلها ... انا اتكلم عن جزئية "القرار للأغلبية " .. فلماذا يستمر العالم للترويج لهذه الطريقة في الحكم ؟ هل رأي الأغلبية يعتد به ام راي العلم و"الحقيقة " ؟ .. اذا نظرنا للعالم نرى ان النخب الحاكمة في جميع الدول بما فيها دولنا العربية هي ليست الانسب هنلك الكثير من العقول الجبارة لا تحكم لانها لا تملك شعبية ولا دعم مالي . وفي بعض الاحيان نرى أشخاصا لافكر لهم ولا كفاءة لهم يصلون الى الحكم ويطيحون ببلدان باكملها لغباءهم .. أي ان المشكلة ليست في الدول العربية فقط بل المشكل عام . وناخذ الصين كنموذج .. الصين يحكمها تكنقراط مكونين من اداريين ومهندسين واطباء وغيرهم من التقنيين في مختلف مجالات الحياة حيث تم تكوين "المجلس المركزي " وهو أعلى مجلس نابع من الحزب الشيوعي الصيني .. اي أنه الآمر والناهي الأول في البلد ..وبطبيعة الحال لا داعي لذكر النجاح الاقتصادي والسياسي للصين ... على الجهة الأخرى " امريكا" نجد أن هؤلاء السياسيين "الحمقى " اللذين وصلو للحكم وفق مبدأ الأغلبية هم المتسبب الرئيسي في أزمات أمريكا المتعاقبة .. أي خبير سياسي كان ليعرف مثلا أن احتلال العراق سيكون سببا في ارتفاع أسعار النفط وبالتالي نهوض روسيا والتي بدورها تسبب مشاكل كبرى للنفوذ الأمريكي .. هذا مثال صغير فقط ولكم أن تنظرو في جميع القضايا التي فشلت فيها الادارة الأمريكية .. والآن نرجع لأرض الوطن ... أين تتواجد "الحفافات" وأشخاص أميين لم يقرؤو كتابا في حياتهم لتقرير مصير أمة .

[~طَـــمُـــوحْ~]

نحن قوم اعزنا الله بالاسلام فان ابتغينا العزة في غير ذلك اذلنا الله

[توفيق43]

الصواب من الاغلبية اقرب و من القلة أبعد
الواحد شيطان و 2 شيطانان و الشيطان ابعد من الثلاثة

[fouad ramla]

الصواب من الاغلبية اقرب و من القلة أبعد
الواحد شيطان و 2 شيطانان و الشيطان ابعد من الثلاثة
ماتقوله ليس له أي أساس علمي ولا تاريخي .. في العصر اليوناني كان غالبية اليونان بل كلهم يؤمنون بتعدد الآلهة وحين قال لهم سقراط ان الاله واحد قتلوه ..المسلمون في عهذ الرسول كانو قلة .. وفي فترة زمنية اخرى كان غالبية الناس يعتقدون أن الأرض مسطحة ... وفي العصور الحديثة هنلك العديد من الامثلة .. هتلر على سبيل المثال وصل الى الحكم بانتخابات وعن طريق تصويت الأغلبية .. بل حتى بوتفليقة وصل لعهدته الرابعة عن طريق تصويت الأغلبية .. وهنلك العديد من الامثلة التاريخية ومع ذلك فالجانب العلمي وحده كفيل بتبيان الفكرة فلا حاجة للتاريخ هنا أتنكر أن الكثير من الجهلة هم في الحكم في كثير من دول العالم حتى المتقدمة منها ؟ ..
وفي الأخير أنت من أين أتيت بهذا ؟ أقصد ان الصواب أقرب من الأغلبية ... لا عقل ولا دين ولا علم يقول بهذا الكلام .

[الهلالي المحب]

الديموقراطية هي ان تعترف بالاقلية وتسعى الى ادماجها في المجتمع وليس قمعها واقصائها

[صالح القسنطيني]

قال بعض منظري الديموقراطية: الديموقراطية لا تصلح في المجتمعات الجاهلة لأنه قطيع من الحمير سيحدد مصيرك و هذا لفظهم

و لكن من تلقى الديموقراطية من المسلمين و المنتسبين للاسلام لم يفهموا حتى مبادئي منظريها

الديموقراطية قد تصلح في المجتمعات المثقفة الواعية و اما المجتمعات الجاهلة فلن تصلح فيها لأنه كما قالوا سيحدد مصيركقطيع من الجهال....

الديموقراطية تتعارض من الاسلام جهة التشريع

و لكن قد لا تتعارض معه جهة الاختيار اذا كان جميع المجتمع في قوة اهل الحل و العقد و هم الخاصة من المجتمع من العلماء و الحكماء

اختيار الأغالبية في المجتمعات الجاهلة شر كبير

و ذلك مما لا يشك فيه عاقل .............

[توفيق43]

ماتقوله ليس له أي أساس علمي ولا تاريخي .. في العصر اليوناني كان غالبية اليونان بل كلهم يؤمنون بتعدد الآلهة وحين قال لهم سقراط ان الاله واحد قتلوه ..المسلمون في عهذ الرسول كانو قلة .. وفي فترة زمنية اخرى كان غالبية الناس يعتقدون أن الأرض مسطحة ... وفي العصور الحديثة هنلك العديد من الامثلة .. هتلر على سبيل المثال وصل الى الحكم بانتخابات وعن طريق تصويت الأغلبية .. بل حتى بوتفليقة وصل لعهدته الرابعة عن طريق تصويت الأغلبية .. وهنلك العديد من الامثلة التاريخية ومع ذلك فالجانب العلمي وحده كفيل بتبيان الفكرة فلا حاجة للتاريخ هنا أتنكر أن الكثير من الجهلة هم في الحكم في كثير من دول العالم حتى المتقدمة منها ؟ ..
وفي الأخير أنت من أين أتيت بهذا ؟ أقصد ان الصواب أقرب من الأغلبية ... لا عقل ولا دين ولا علم يقول بهذا الكلام .
وفي الأخير أنت من أين أتيت بهذا ؟ أقصد ان الصواب أقرب من الأغلبية ... لا عقل ولا دين ولا علم يقول بهذا الكلام

بل العقل و العلم و الدين يقول ذلك
عقليا : 10 عقول تفكر افضل من عقل واحد
قد تقول 10 عقول سقيمة أسوء من عقل فطن
أقول لك أنت أخطأت في المقارنة
المقارنة هي 10 عقول سليمة مقابل عقل سليم
أو 10 عقول سقيمة مقابل عقل سقيم
إذا عقليا الأغلبية أقرب للصواب
علميا: كلما اجتمع علماء كثيرون على رأي واحد يكون رأيهم أقرب لصواب من رأي عالم واحد
قد تقول لي في بعض الأحيان يكون الرأي الصواب مع عالم واحد , أقول لك نعم و لكن الشاذ يحفظ و لا يقاس عليه
أما في الدين فالأدلة كثيرة جدا على كون الاغلبية اقرب للصواب
طبعا يجب مراعاة نفس خصائص للعينة لتكن أمور صالحة للمقارنة
ففي الحديث: الحديث المتفق عليه و المتواتر أصوب واولى من الاتباع إذا تعارضا من الحديث آحاد
وفي الفقه الاجماع له وزن أكبر من القول الواحد
و في التفسير :تفسير آية الآية إتفق فيه جمهرة من العلماء أولى بالاتباع من تفسير شاذ

فالأغلبية أقرب للصواب

[توفيق43]

قال بعض منظري الديموقراطية: الديموقراطية لا تصلح في المجتمعات الجاهلة لأنه قطيع من الحمير سيحدد مصيرك و هذا لفظهم

و لكن من تلقى الديموقراطية من المسلمين و المنتسبين للاسلام لم يفهموا حتى مبادئي منظريها

الديموقراطية قد تصلح في المجتمعات المثقفة الواعية و اما المجتمعات الجاهلة فلن تصلح فيها لأنه كما قالوا سيحدد مصيركقطيع من الجهال....

الديموقراطية تتعارض من الاسلام جهة التشريع

و لكن قد لا تتعارض معه جهة الاختيار اذا كان جميع المجتمع في قوة اهل الحل و العقد و هم الخاصة من المجتمع من العلماء و الحكماء

اختيار الأغالبية في المجتمعات الجاهلة شر كبير

و ذلك مما لا يشك فيه عاقل .............

مقابل حكم الأغلبية هو حكم الفرد أي الدكتاتورية

تكلمت عن أهل الحل و العقد
سيقول لك العلماني : في نظامي الشعب يختار نوابه و بعد خمس سنين النائب الذي لم يكن في طموح ناخبيه لا ينتخب عليه مرة أخرى و يختار غيره
أما في نظام أهل الحل و العقد : من يختار أهل الحل و العقد
لنكن واقعيين خذ مثلا الجزائر : من و كيف يختار أهل الحل و العقد
طبعا اطلب منك جوابا واقعيا و ليس عاما من قبيل أهل الحل و العقد هم خيرة الشعب
أريد منك واقعيا كيف يتم اختيارهم و من يختارهم؟

[fouad ramla]

بل العقل و العلم و الدين يقول ذلك
عقليا : 10 عقول تفكر افضل من عقل واحد
قد تقول 10 عقول سقيمة أسوء من عقل فطن
أقول لك أنت أخطأت في المقارنة
المقارنة هي 10 عقول سليمة مقابل عقل سليم
أو 10 عقول سقيمة مقابل عقل سقيم

لا .. انا لم أخطىء المقارنة ! ففي الديمقراطية الحديثة المبدأ المستعمل هو 10 عقول سقيمة أفضل من عقل سليم ... أما 10 عقول سليمة أفضل من عقل سليم فهذا أصلا مادعوت اليه أنا وهو التكنوقراطية والمطبقة في الصين حيث لديهم مجالس مكونة من علماء وتقنيين يقررون القرارات .. ليس كما في الديمقراطية نحن نعلم جيدا أن غالبية الشعب لا تملك ادنى فكرة عن السياسة او الاقتصاد ومع ذلك نسلم القرار لهذه الأغبية ... فمن الآخر اقول لك أنك أقمت الحجة على نفسك فالدليل الذي قدمته أنت يعزز فكرتي اكثر .
إذا عقليا الأغلبية أقرب للصواب
علميا: كلما اجتمع علماء كثيرون على رأي واحد يكون رأيهم أقرب لصواب من رأي عالم واحد
قد تقول لي في بعض الأحيان يكون الرأي الصواب مع عالم واحد , أقول لك نعم و لكن الشاذ يحفظ و لا يقاس عليه
أما في الدين فالأدلة كثيرة جدا على كون الاغلبية اقرب للصواب
طبعا يجب مراعاة نفس خصائص للعينة لتكن أمور صالحة للمقارنة
ففي الحديث: الحديث المتفق عليه و المتواتر أصوب واولى من الاتباع إذا تعارضا من الحديث آحاد
وفي الفقه الاجماع له وزن أكبر من القول الواحد
و في التفسير :تفسير آية الآية إتفق فيه جمهرة من العلماء أولى بالاتباع من تفسير شاذ

فالأغلبية أقرب للصواب
نفس الكلام هنا أنت ماتتحدث عنه هو التكنوقراطية والتشاور بين العلماء والتقنيين واللذي تحدثت عنه انا وعلى فكرة انت اخطات في شيء بخصوص العلم العلماء لا ياخذون الأمر على أساس الاغلبية انما يأخذون الأمر على أساس الدليل العلمي او التجريبي اذا توفر ... فأنت كل كلامك يتمحور حول وجود نخبة من العلماء يتشاورون بينهم وليس ماهو موجود في الديمقراطيات الحديثة التي يقرر فيها المصير من قبل مجموعة من الحفافات ورجال المال الفاسدين والحمقى .

[belgacem88]

الديمقراطية بمعنى الحرية التي لا تتعدى على الاخر

[fouad ramla]

مقابل حكم الأغلبية هو حكم الفرد أي الدكتاتورية
أنا قدمت النموذج الصيني كمثال فان كان ديكتاتوريا فاحلا ومرحبا بديكتاتورية الصين في الجزائر ههه ... فكلامك غير صحيح الا اذا كنت تقول ان الرسول كان ديكتاتوريا مثلا .فالحكم يجد ان يكون لأهل العلم والاختصاص
تكلمت عن أهل الحل و العقد
سيقول لك العلماني : في نظامي الشعب يختار نوابه و بعد خمس سنين النائب الذي لم يكن في طموح ناخبيه لا ينتخب عليه مرة أخرى و يختار غيره
أما في نظام أهل الحل و العقد : من يختار أهل الحل و العقد
لنكن واقعيين خذ مثلا الجزائر : من و كيف يختار أهل الحل و العقد
طبعا اطلب منك جوابا واقعيا و ليس عاما من قبيل أهل الحل و العقد هم خيرة الشعب
أريد منك واقعيا كيف يتم اختيارهم و من يختارهم؟
مسألة الشعب يختار نوابه هذه هي أساس المشكلة فالشعب في النهاية سيختار مجموعة من الحمقى ماعدى القليل طبعا وهنلك فرصة لأن يصل أحمق من بينهم الى أعلى درجات الحكم بناءا على هذا المبدأ وكن أنت واقعيا وخذ الجزائر كمثال وأنظر ماذا اختار الشعب ليكونو في البرلمان .. ومن ثم مسألة اختيار الشعب هذه خدعة من الأساس الانتخابات حتى في أمريكا مسرحية كبيرة تقوم القوى الرأسمالية بدعم أشخاص معينين ماليا ليقومو بحملات انتخابية وهذه الحملات هي من تحدد الفائز .. أي من الأخير المسألة مسألة شركات ومال وأعمال ... في هذا الصدد يقول احد المفكرين :
ديمقراطية المجتمع الرأسمالي هي ديمقراطية لأقلية ضئيلة ، ديمقراطية للأغنياء..
يسمح للمظلومين مرة في كل عدة سنوات بأن يقرروا :
من ممثلي الطبقة الظالمة سيمثلهم في البرلمان ويسحقهم
ديمقراطية المجتمع الرأسمالي هي ديمقراطية لأقلية ضئيلة ، ديمقراطية للأغنياء..
يسمح للمظلومين مرة في كل عدة سنوات بأن يقرروا :
من ممثلي الطبقة الظالمة سيمثلهم في البرلمان ويسحقهم
ديمقراطية المجتمع الرأسمالي هي ديمقراطية لأقلية ضئيلة ، ديمقراطية للأغنياء..
يسمح للمظلومين مرة في كل عدة سنوات بأن يقرروا :
من ممثلي الطبقة الظالمة سيمثلهم في البرلمان ويسحقهم
...........
أما مسألة كيفية اختيار هؤلاء التقنيين اللذين يسيرون البلد فهذا يتم على حسب الكفاءة والمؤهل العلمي اما من قبل من من قبل لجنة مختصة أو الحزب الحاكم كما يحدث في الصين مثلا ... ويتم هذا كله في شفافية ومراقبة قضائية حتى لايكون هنلك تلاعبات . ويجب التفريق بين الحكم الجمهوري والديمقراطية فهما ليسا امران مرتبطين ببعضهما ولاينفصلان مثلا.

[توفيق43]

مسألة الشعب يختار نوابه هذه هي أساس المشكلة فالشعب في النهاية سيختار مجموعة من الحمقى ماعدى القليل طبعا وهنلك فرصة لأن يصل أحمق من بينهم الى أعلى درجات الحكم بناءا على هذا المبدأ وكن أنت واقعيا وخذ الجزائر كمثال وأنظر ماذا اختار الشعب ليكونو في البرلمان .. ومن ثم مسألة اختيار الشعب هذه خدعة من الأساس الانتخابات حتى في أمريكا مسرحية كبيرة تقوم القوى الرأسمالية بدعم أشخاص معينين ماليا ليقومو بحملات انتخابية وهذه الحملات هي من تحدد الفائز .. أي من الأخير المسألة مسألة شركات ومال وأعمال ... في هذا الصدد يقول احد المفكرين :
ديمقراطية المجتمع الرأسمالي هي ديمقراطية لأقلية ضئيلة ، ديمقراطية للأغنياء..
يسمح للمظلومين مرة في كل عدة سنوات بأن يقرروا :
من ممثلي الطبقة الظالمة سيمثلهم في البرلمان ويسحقهم
ديمقراطية المجتمع الرأسمالي هي ديمقراطية لأقلية ضئيلة ، ديمقراطية للأغنياء..
يسمح للمظلومين مرة في كل عدة سنوات بأن يقرروا :
من ممثلي الطبقة الظالمة سيمثلهم في البرلمان ويسحقهم
ديمقراطية المجتمع الرأسمالي هي ديمقراطية لأقلية ضئيلة ، ديمقراطية للأغنياء..
يسمح للمظلومين مرة في كل عدة سنوات بأن يقرروا :
من ممثلي الطبقة الظالمة سيمثلهم في البرلمان ويسحقهم
...........
.


عندما نتكلم عن الديموقراطية فلا تضرب لي مثلا كجزائر ، ففي الجزائر ديكتاتورية مقنعة

و ليس ديموقراطية

في الديموقراطية لاحقة لا ينجح أي شخص بل ينجح من له كفاءة أو ميدانية
فالأغلبية تضمن أن لا يترأس شخص ليس له كفاءة لانه مستواه سيظهر أثناء الحملة الانتخابية برنامجه سيفتضح أثناء الحملة الانتخابية

الحكم للشعب هي الضامن الوحيد من تسلط فرد أو فئة في الحكم
و

أما مسألة كيفية اختيار هؤلاء التقنيين اللذين يسيرون البلد فهذا يتم على حسب الكفاءة والمؤهل العلمي اما من قبل من من قبل لجنة مختصة أو الحزب الحاكم كما يحدث في الصين مثلا ... ويتم هذا كله في شفافية ومراقبة قضائية حتى لايكون هنلك تلاعبات . ويجب التفريق بين الحكم الجمهوري والديمقراطية فهما ليسا امران مرتبطين ببعضهما ولاينفصلان مثلا

ما تتحدث عنه هو صالح عندما يكون الحاكم عمر رضى الله عنه
أما و أن عمر قد مات فما تطرحه يؤول حتما للدكتاتورية و خير مثال الصين و الدول العربية
فكل من يعارض النظام في السجن كائن من كان
اذا كان اختيار المسيرين للبلد من أعلى إلى الأسفل فالحكم سيختار من يوافقه
وأما اذا كان اختيار المسيحيين من الأسفل إلى الأعلى فهذا هي الديموقراطية

[توفيق43]

نفس الكلام هنا أنت ماتتحدث عنه هو التكنوقراطية والتشاور بين العلماء والتقنيين واللذي تحدثت عنه انا وعلى فكرة انت اخطات في شيء بخصوص العلم العلماء لا ياخذون الأمر على أساس الاغلبية انما يأخذون الأمر على أساس الدليل العلمي او التجريبي اذا توفر ... فأنت كل كلامك يتمحور حول وجود نخبة من العلماء يتشاورون بينهم وليس ماهو موجود في الديمقراطيات الحديثة التي يقرر فيها المصير من قبل مجموعة من الحفافات ورجال المال الفاسدين والحمقى .

أنا لم أخطئ ، أنا بينت لك أن الأغلبية اقرب الصواب في أي ميدان أخذته حتى في اختيار رؤساء البلدية أو الحكام
و يخطئ من يقول أن الديموقراطية تجعل 10 عقول قسيمة تساوي 1 عقل سليمة
فالشعب يتدخل في الأمور التي في وسعه و لم نسمع أبدا أن شعبا طلب رأيه في امر علمي محض أو صناعي محض
اختيار حاكم أو رئيس بلدية هذا في مقدوره بل الشهور التي تسبق الانتخابات و ما فيها من نقاشات تجعل كل واحد يهتم بالأمر على اطلاع بنقاط القوى و الضعف لكل مرشح

و هنا الأغلبية تكون أقرب الصواب و تبعد الانتهازيين و هذا ما يقلق النخبة المتغربة في الدول العربية لأنها سيفتضح أمرها و لهذا تجدها تنشط في كل المنتديات للطعن في قدرة الشعب على الاختيار

[توفيق43]

نحن قوم اعزنا الله بالاسلام فان ابتغينا العزة في غير ذلك اذلنا الله

و الديموقراطية تكرس و تعزز مكانة الإسلام في المجتمع و لهذا يعمل العلمانيون جاهدين أن تبقى الدول العربية في ديكتاتورا ت أو ديموقراطيات مزورة

[kahla youcef]

السلام عليكم ...

كلام مقتبس عن الشيخ محمد حسان .

جميع مشاكل تحل بالكتاب الله و سنة رسوله محمد صلى الله عليه وسلم

[~طَـــمُـــوحْ~]

و الديموقراطية تكرس و تعزز مكانة الإسلام في المجتمع و لهذا يعمل العلمانيون جاهدين أن تبقى الدول العربية في ديكتاتورا ت أو ديموقراطيات مزورة




شكرا جزيلا على التعقيب


اظن انك ابن الولاية تاعي صح

[syrus]

الديموقراطية قد لا تأتي بالأفضل ، لكنها تمنع أن يأتي الأسوأ... كما أنها تسمح بتصحيح الأخطاء و المحاسبة و المراقبة...

[توفيق43]

السلام عليكم ...

كلام مقتبس عن الشيخ محمد حسان .

جميع مشاكل تحل بالكتاب الله و سنة رسوله محمد صلى الله عليه وسلم

هذا كلام عام يقوله كل العلماء و لكن نحتاج الآن أن نترجمه واقعا


كيف يكون اختيار الحاكم ؟ ما هي صلاحياته
العلمانيون يتهموننا أننا لدينا شعارات بينما هم عندهم بدائل واقعية مجربة
اذا قلت له : كيف و من يختار الحاكم في نظام . قال لك يختاره الشعب عن طريق الانتخابات و هو حدث واقعيا و ليس نظريا .
فإذا سألك كيف يختار و من يختار في النظام الاسلامي من خلال الكتاب و السنة ؟و طلب منك جوابا واقعيا

فما تقول له ؟