mahfoud
2009-03-16, 13:51
وهو جزء من كتاب يدعى بـ
The Demon-Haunted World; Science as a candle in the dark ((في العالم المليء بالشياطين، العلم شمعة في الظلام.)) لعالم الفلك البروفيسور كارل ساغن Carl Sagan الذي يعد من أهم علماء الفلك والمنطق.
الفصل الذي نقلته مع الترجمة هو يدعى بـ The baloney detection kit أو ((وسائل كشف الهراء)) في أي نقاش أو فرضية علمية كانت أو منطقية. قمت بإضافة بعض الأمثلة زيادة على أمثلة الكاتب للتوضيح أكثر
نبدأ بالطرق والوسائل المتبعة للحصول على نقاش سليم وصحي من الناحية العلمية والمنطقية...
1- يجب أن يوجد تأكيد محايد ومستقل للحقائق. وأشهر مثال هو الوقائع التاريخية والتي تفبركها كل حضارة حسب مؤرخيها وكتب وباحثي تاريخها
2- شجع نقاشاً واقعياً حول الدليل من عدة أطراف ووجهات نظر مختلفة ومطلعة.
لا تناقش فكرتك فقط.. ناقش كل فكرة أو فرضية مطروحة... قد تستطيع جمع الحقائق بشكل مذهل بتلك الطريقة (إن كان هدفك فعلاً الوصول إلى الحقيقة)
3 - الحجج والبراهين المقدمة من أطراف ذات سلطة غالباً ما تكون ضعيفة. لطالما أخطأت السلطة بالبراهن والأسباب وستبقى كذلك. أفضل طريقة لقول ذلك هي أن لا سلطة على العلم. القيمة للخبرة والحقائق. والمقصود بالسلطة هو الدينية والسياسية... غالبا كانت هاتين السلطتين تشكلان مشكلة مع العلم.
كأن نقول (الرئيس الفلاني صار بوذياً فالبوذية صحيحة) أو أن نقول أن القديس الفلاني قال كذا فكلامه صحيح.
4- لا تلجأ إلى فرضية واحدة... بل إلى عدة فرضيات. إن كنت ترغب بشرح فكرة ففكر بكل الوسائل الممكن استخدامها في الشرح. لا تتبنى أول فرضية توافقك...بل فكر بالاختبارات الواقعية والمنطقية على الفرضيات لتبعد كل الفرضيات التي لا تنجح في الاختبارات مما يبقي على الفرضية الأصح.
5- حاول أن لا تتمسك بفرضية لمجرد أنك من أوجدها. الفرضية هي مجرد محطة لطريقك في الحصول على الحقيقة. اسأل نفسك، لم تحب هذه الفكرة، وقارنها مع البدائل بشكل حيادي وعادل، ابحث عن أسباب موجودة فيها تدفعك إلى رفضها لأنك إن لم تقم بذلك فسيقوم الآخرون به.
(هذه مشكلة يواجهها القضاء فقد أظهرت الدراسات المتكررة أن بعض أعضاء لجنة المحلفين يقومون باتخاذ قرار مبكر جدا من جلسات الاستماع الأولى ويتمسكون بالأدلة التي تدعم قرارهم ويرفضون البقية على أساس الفكرة)
6 - عند وجود سلسلة من البراهين المعتمدة على بعضها للوصول إلى الفكرة يجب أن تكون جميع هذه البراهين صحيحة حتماً وليس أغلبها فقط.
المثال الجيد هو اثبات وجود جهنم لإنسان ملحد فحتى أستطيع الوصول لتلك النتيجة علي أثبت بشكل كامل أن
-هناك سبب لوجود الكون
-هذا السبب هو الله
-الله لا سبب لوجوده
-الله يطلب أن يعبده الناس
-أراد الله اخبارنا بوجوده عن طريق الأنبياء
-فلان هو فعلا نبي
-الأنبياء صادقون
-كل ما جاءنا عنهم هو بنقل صحيح غير محرف.
من الواضح أن لا يمكن الوصول إلى هدف النقاش المطلوب بتجاهل أحد حلقات السلسلة.
7- فرضيات أقل.
اذا راينا رجلا يتكلم مع نفسه فهناك تفسيران للموضوع
أو تفسير يقول أن عفريتا في رأسه وعلى ذلك فعلي أن أفترض وجود العفريت ووجد النية والوسيلة لدى العفريت لإيذاء الرجل وقدرته على أن يسكنه
أو تفسير يفترض مشكلة عقلية في دماغ الرجل.
الفرضياتان تقدمان تفسيرا معقولا بغض النظر عن صحة الفرضيات المقدمة أو خطئها... ففي حال تساوي قيمتها في نظري (قد أكون مؤمناً بوجود العفاريت) فعلى أخذ الطريق الأقصر أولاً.
8 - دائما اسأل نفسك هل الفرضية قابلة للنقض (على الأقل من حيث المبدأ). الفرضيات التي لا يمكن اختبارها أو نقضها هي فرضيات لا قيمة تذكر لها في الواقع. الشكوك يجب أن تُمنح القدرة على الاختبار المنطقي المتكرر للحصول على النتائج نفسها.
كما شاع في بعض الأوساط الإعلامية مدة أن الكون قد يكون موجودا في الكترون في ذرة في عالم آخر (لا يمكن التحقق من هذه الفرضية فإهمالها واجب.
أو مثال آخر
-هناك فيل أخضر في الغرفة
-لا أراه
-لأنه غير مرئي
-لا أرى آثار رجليه
-لأنه مرتفع عن الأرض
-لا أشعر بأنفاسه أو اسمعها
-لأنه لا يتنفس أصلا
واضح أن الكلام السابق عبارة عن هراء وأنه من المستحيل التحقق من صحة نظرية الفيل الطائر
9 - الأختبارات المحددة والمخصصة على فرضية ما مهمة جداً.كأن اعطي مريض دوار البحر حبة وسلسالاً.. فيشفى... علي إذا أن أحدد السبب وأعطيه مرة أخرى الحبة فقط ومرة أخرى السلسلة فقط وإلا فسأضطر للاستخدام الاثنين مع كل مرضى دوار البحر وستبقى فرضيتي (رغم صحتها) ضعيفة لأني لست واثقاً أيا منهم هي الحل.
وإذا صادفك أحد الحالات التالية فأنت أمام نقاش مشكوك فيه... فاحذر من الخدع التالية في أي نقاش منطقي...
1- إنتقاد صاحب الفرضية بدلا من الفرضية نفسها (لا يجوز أن أقول أن زيد من المسلمين فلا يمكن أن نأخذ كلامه على محمل الجد عندما ينتقد نظرية التطور).
أو أن فلان ملحد فلا يحق له النقاش في صحة أو خطأ احصائية في بلد مؤمن.
2- فرضيات ونظريات السلطة لا وزن لها في المنطق.
قال بوش أن لديه أدلة سرية على أن العراق يملك أسلحة دمار شامل يهدد بها الأمريكيين فانتخبه الأمريكيون لكونه رئيساً يثقون به وليس بسبب أدلة لم يعرفها أحد.
3- نظريات العواقب: والتي تبنى على نتائج متوقعة لا قيمة لها علمياً ولا دليل عليها.
مثلاُ... الله يكافئ ويعاقب البشر لأنه إن لم يفعل ذلك لعمت الفوضى المجتمع وأصبح الإنسان خطراً.
مثال آخر... يجب الحكم بالإعدام على متهم بجريمة قتل وإن لم نفعل فسيكون دافعا للناس بأن تقتل
رغم أن الحقيقة تقول أن نسبة جرائم القتل مرتفعة في الولايات الأمريكية التي تعمل بحكم الإعدام مثلها مثل النسبة في الولايات التي لا تطبق الإعدام.
4- التحجج بالجهل أو عدم المعرفة لإثبات اليقين...
كأن أقول: لا دليل على أن الأطباق الطائرة لم تأتي إلى الأرض لذا فهي موجودة
أو كأن أقول لا دليل على عدم وجود العفريت فهو موجود.
5 - المحاججة الخاصة
وهي شائعة بين الناس وتستخدم غالباً لإنقاذ فرضية ما من مأزق منطقي
مثال:- كيف يمكن أن يوجد أب وابن وروح مقدسة في شخصية واحدة؟ - فيأتي الجواب: أنت لا تفهم السر الإلهي في نظرية التثليث أو كيف يسمح الله بأن يعذب ويقتل الأطفال والنساء في الحروب – فيأتي جواب: هذه حكمة إلهية لا يمكنك فهمها.
6 - إدراج الجواب في السؤال بشكل افتراضي.
كأن أقول لا بد من تطبيق حكومة الإعدام لردع المجرمين (علماً أن الحكم بالإعدام أثبت عدم جدواه).
أو أقول "الله موجود لأن تصميم الكون البديع بحاجة إلى مصمم" فقد قلت افتراضاً كلمة (تصميم) في البداية ثم استنتجت وجود المصمم.
7 - الانتقاء في الملاحظة. أو إحصاء الحالات الإيجابية وإهمال السلبية منها
كأن أقول أن الولاية الفلانية جيدة لأنها أفرزت قديسين جيدين وأنسى عدد المجرمين في تلك الولاية أو تفاخر الحكومات العربية بعدد الجامعات وعدم ذكر مستوى التعليم السيئ. أو افتخار الشيوعيون بالقضاء على البطالة وتجاهل وجود البطالة المقنعة وانخفاض الإنتاج في مجتمعهم.
8- استخدام إحصائيات محدودة للتعميم كأن أقول (من غير المعقول أن يكون خمس سكان الأرض صينيون قابلت الكثير من الناس في حياتي ولم أقابل صينياً واحداً)
أو أن أقول سكان مدريد سيئون لمجرد أن ن صادفتهم من مدرير كانوا أشرار.
توجد أيضاً نكتة في هذا الموضوع تقول أن طبيباً عالج مريضاً بالسرطان بحساء الدجاج فشفي المريض فقدم بحثا عن فوائد حساء الدجاج في شفاء السرطان ثم عالج آخرا بنفس الطريقة فمات فعدل بحثه وقال إن حساء الدجاج بشفي 50% من مرضى السرطان..
9 - إساءة استخدام الإحصائيات
ولها أشكال عديدة منها
-التعميم مثلا بما أن الرجال بشكل عام أطول من النساء فإن أي رجل سأقابله أطول من أي امرأة.
-بعد البشر عن الأرقام الصغيرة جدا والكبيرة جدا يؤدي إلى افتراضات خاطئة مثلاً لو يعلم الناس أن احتمال فوزهم بورقة يانصيب أقل بكثير من احتمال اصابتهم بحادث سيارة لأفلست شركات اليانصيب
-استخدام الأرقام الملائمة فقط بشكل انتقائي كالإفتراض أن جيش صدام حسين هو رابع أقوى جيش بالعالم بسبب الاكتفاء بعد الطائرات والمدرعات والأفراد وتجاهل المستوى العلمي والتدريب والصناعة ونوعية العتاد .. الخ
The Demon-Haunted World; Science as a candle in the dark ((في العالم المليء بالشياطين، العلم شمعة في الظلام.)) لعالم الفلك البروفيسور كارل ساغن Carl Sagan الذي يعد من أهم علماء الفلك والمنطق.
الفصل الذي نقلته مع الترجمة هو يدعى بـ The baloney detection kit أو ((وسائل كشف الهراء)) في أي نقاش أو فرضية علمية كانت أو منطقية. قمت بإضافة بعض الأمثلة زيادة على أمثلة الكاتب للتوضيح أكثر
نبدأ بالطرق والوسائل المتبعة للحصول على نقاش سليم وصحي من الناحية العلمية والمنطقية...
1- يجب أن يوجد تأكيد محايد ومستقل للحقائق. وأشهر مثال هو الوقائع التاريخية والتي تفبركها كل حضارة حسب مؤرخيها وكتب وباحثي تاريخها
2- شجع نقاشاً واقعياً حول الدليل من عدة أطراف ووجهات نظر مختلفة ومطلعة.
لا تناقش فكرتك فقط.. ناقش كل فكرة أو فرضية مطروحة... قد تستطيع جمع الحقائق بشكل مذهل بتلك الطريقة (إن كان هدفك فعلاً الوصول إلى الحقيقة)
3 - الحجج والبراهين المقدمة من أطراف ذات سلطة غالباً ما تكون ضعيفة. لطالما أخطأت السلطة بالبراهن والأسباب وستبقى كذلك. أفضل طريقة لقول ذلك هي أن لا سلطة على العلم. القيمة للخبرة والحقائق. والمقصود بالسلطة هو الدينية والسياسية... غالبا كانت هاتين السلطتين تشكلان مشكلة مع العلم.
كأن نقول (الرئيس الفلاني صار بوذياً فالبوذية صحيحة) أو أن نقول أن القديس الفلاني قال كذا فكلامه صحيح.
4- لا تلجأ إلى فرضية واحدة... بل إلى عدة فرضيات. إن كنت ترغب بشرح فكرة ففكر بكل الوسائل الممكن استخدامها في الشرح. لا تتبنى أول فرضية توافقك...بل فكر بالاختبارات الواقعية والمنطقية على الفرضيات لتبعد كل الفرضيات التي لا تنجح في الاختبارات مما يبقي على الفرضية الأصح.
5- حاول أن لا تتمسك بفرضية لمجرد أنك من أوجدها. الفرضية هي مجرد محطة لطريقك في الحصول على الحقيقة. اسأل نفسك، لم تحب هذه الفكرة، وقارنها مع البدائل بشكل حيادي وعادل، ابحث عن أسباب موجودة فيها تدفعك إلى رفضها لأنك إن لم تقم بذلك فسيقوم الآخرون به.
(هذه مشكلة يواجهها القضاء فقد أظهرت الدراسات المتكررة أن بعض أعضاء لجنة المحلفين يقومون باتخاذ قرار مبكر جدا من جلسات الاستماع الأولى ويتمسكون بالأدلة التي تدعم قرارهم ويرفضون البقية على أساس الفكرة)
6 - عند وجود سلسلة من البراهين المعتمدة على بعضها للوصول إلى الفكرة يجب أن تكون جميع هذه البراهين صحيحة حتماً وليس أغلبها فقط.
المثال الجيد هو اثبات وجود جهنم لإنسان ملحد فحتى أستطيع الوصول لتلك النتيجة علي أثبت بشكل كامل أن
-هناك سبب لوجود الكون
-هذا السبب هو الله
-الله لا سبب لوجوده
-الله يطلب أن يعبده الناس
-أراد الله اخبارنا بوجوده عن طريق الأنبياء
-فلان هو فعلا نبي
-الأنبياء صادقون
-كل ما جاءنا عنهم هو بنقل صحيح غير محرف.
من الواضح أن لا يمكن الوصول إلى هدف النقاش المطلوب بتجاهل أحد حلقات السلسلة.
7- فرضيات أقل.
اذا راينا رجلا يتكلم مع نفسه فهناك تفسيران للموضوع
أو تفسير يقول أن عفريتا في رأسه وعلى ذلك فعلي أن أفترض وجود العفريت ووجد النية والوسيلة لدى العفريت لإيذاء الرجل وقدرته على أن يسكنه
أو تفسير يفترض مشكلة عقلية في دماغ الرجل.
الفرضياتان تقدمان تفسيرا معقولا بغض النظر عن صحة الفرضيات المقدمة أو خطئها... ففي حال تساوي قيمتها في نظري (قد أكون مؤمناً بوجود العفاريت) فعلى أخذ الطريق الأقصر أولاً.
8 - دائما اسأل نفسك هل الفرضية قابلة للنقض (على الأقل من حيث المبدأ). الفرضيات التي لا يمكن اختبارها أو نقضها هي فرضيات لا قيمة تذكر لها في الواقع. الشكوك يجب أن تُمنح القدرة على الاختبار المنطقي المتكرر للحصول على النتائج نفسها.
كما شاع في بعض الأوساط الإعلامية مدة أن الكون قد يكون موجودا في الكترون في ذرة في عالم آخر (لا يمكن التحقق من هذه الفرضية فإهمالها واجب.
أو مثال آخر
-هناك فيل أخضر في الغرفة
-لا أراه
-لأنه غير مرئي
-لا أرى آثار رجليه
-لأنه مرتفع عن الأرض
-لا أشعر بأنفاسه أو اسمعها
-لأنه لا يتنفس أصلا
واضح أن الكلام السابق عبارة عن هراء وأنه من المستحيل التحقق من صحة نظرية الفيل الطائر
9 - الأختبارات المحددة والمخصصة على فرضية ما مهمة جداً.كأن اعطي مريض دوار البحر حبة وسلسالاً.. فيشفى... علي إذا أن أحدد السبب وأعطيه مرة أخرى الحبة فقط ومرة أخرى السلسلة فقط وإلا فسأضطر للاستخدام الاثنين مع كل مرضى دوار البحر وستبقى فرضيتي (رغم صحتها) ضعيفة لأني لست واثقاً أيا منهم هي الحل.
وإذا صادفك أحد الحالات التالية فأنت أمام نقاش مشكوك فيه... فاحذر من الخدع التالية في أي نقاش منطقي...
1- إنتقاد صاحب الفرضية بدلا من الفرضية نفسها (لا يجوز أن أقول أن زيد من المسلمين فلا يمكن أن نأخذ كلامه على محمل الجد عندما ينتقد نظرية التطور).
أو أن فلان ملحد فلا يحق له النقاش في صحة أو خطأ احصائية في بلد مؤمن.
2- فرضيات ونظريات السلطة لا وزن لها في المنطق.
قال بوش أن لديه أدلة سرية على أن العراق يملك أسلحة دمار شامل يهدد بها الأمريكيين فانتخبه الأمريكيون لكونه رئيساً يثقون به وليس بسبب أدلة لم يعرفها أحد.
3- نظريات العواقب: والتي تبنى على نتائج متوقعة لا قيمة لها علمياً ولا دليل عليها.
مثلاُ... الله يكافئ ويعاقب البشر لأنه إن لم يفعل ذلك لعمت الفوضى المجتمع وأصبح الإنسان خطراً.
مثال آخر... يجب الحكم بالإعدام على متهم بجريمة قتل وإن لم نفعل فسيكون دافعا للناس بأن تقتل
رغم أن الحقيقة تقول أن نسبة جرائم القتل مرتفعة في الولايات الأمريكية التي تعمل بحكم الإعدام مثلها مثل النسبة في الولايات التي لا تطبق الإعدام.
4- التحجج بالجهل أو عدم المعرفة لإثبات اليقين...
كأن أقول: لا دليل على أن الأطباق الطائرة لم تأتي إلى الأرض لذا فهي موجودة
أو كأن أقول لا دليل على عدم وجود العفريت فهو موجود.
5 - المحاججة الخاصة
وهي شائعة بين الناس وتستخدم غالباً لإنقاذ فرضية ما من مأزق منطقي
مثال:- كيف يمكن أن يوجد أب وابن وروح مقدسة في شخصية واحدة؟ - فيأتي الجواب: أنت لا تفهم السر الإلهي في نظرية التثليث أو كيف يسمح الله بأن يعذب ويقتل الأطفال والنساء في الحروب – فيأتي جواب: هذه حكمة إلهية لا يمكنك فهمها.
6 - إدراج الجواب في السؤال بشكل افتراضي.
كأن أقول لا بد من تطبيق حكومة الإعدام لردع المجرمين (علماً أن الحكم بالإعدام أثبت عدم جدواه).
أو أقول "الله موجود لأن تصميم الكون البديع بحاجة إلى مصمم" فقد قلت افتراضاً كلمة (تصميم) في البداية ثم استنتجت وجود المصمم.
7 - الانتقاء في الملاحظة. أو إحصاء الحالات الإيجابية وإهمال السلبية منها
كأن أقول أن الولاية الفلانية جيدة لأنها أفرزت قديسين جيدين وأنسى عدد المجرمين في تلك الولاية أو تفاخر الحكومات العربية بعدد الجامعات وعدم ذكر مستوى التعليم السيئ. أو افتخار الشيوعيون بالقضاء على البطالة وتجاهل وجود البطالة المقنعة وانخفاض الإنتاج في مجتمعهم.
8- استخدام إحصائيات محدودة للتعميم كأن أقول (من غير المعقول أن يكون خمس سكان الأرض صينيون قابلت الكثير من الناس في حياتي ولم أقابل صينياً واحداً)
أو أن أقول سكان مدريد سيئون لمجرد أن ن صادفتهم من مدرير كانوا أشرار.
توجد أيضاً نكتة في هذا الموضوع تقول أن طبيباً عالج مريضاً بالسرطان بحساء الدجاج فشفي المريض فقدم بحثا عن فوائد حساء الدجاج في شفاء السرطان ثم عالج آخرا بنفس الطريقة فمات فعدل بحثه وقال إن حساء الدجاج بشفي 50% من مرضى السرطان..
9 - إساءة استخدام الإحصائيات
ولها أشكال عديدة منها
-التعميم مثلا بما أن الرجال بشكل عام أطول من النساء فإن أي رجل سأقابله أطول من أي امرأة.
-بعد البشر عن الأرقام الصغيرة جدا والكبيرة جدا يؤدي إلى افتراضات خاطئة مثلاً لو يعلم الناس أن احتمال فوزهم بورقة يانصيب أقل بكثير من احتمال اصابتهم بحادث سيارة لأفلست شركات اليانصيب
-استخدام الأرقام الملائمة فقط بشكل انتقائي كالإفتراض أن جيش صدام حسين هو رابع أقوى جيش بالعالم بسبب الاكتفاء بعد الطائرات والمدرعات والأفراد وتجاهل المستوى العلمي والتدريب والصناعة ونوعية العتاد .. الخ