أثر صحة العقيدة في صلاح الأمة

[عَبِيرُ الإسلام]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

بارك الله فيك - أختاه -

وفيكم بارك الله ، زادكم الله علما ونفع بكم .

[الأرض المقدسة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

8*/- و أخيرا و ليس آخرا في بيان تلبيس الجهمية في الجزء الثالث 268 يقول الامام ابن تيمية في حديث الاطيط تعليقا عليه بعدما اورد نصه : "" و هذا الاثر و ان كان هو عن رواية كعب - اي كعب الاحبار - ،فيحتمل ان يكون من علوم اهل الكتاب كما يحتمل ان يكون مما تلقاه عن الصحابة ، و رواية اهل الكتاب التي ليس لها عندنا شاهد هو لا دافعها لا يصدقها و لا يكذبها ، فهؤلاء الائمة في الاسناد هم من اجل الائمة و قد حدثوا به هم وغيرهم و لم ينكروا ما فيه من قوله " من ثقل الجبار فوقهن فلو كان هذا القول منكرا في دين الاسلام عندهم لم يحدثوا به على هذا الوجه "" اهـ اذن هو اقرار ضمني بما ان الائمة الرواة من من اجل الائمة فمتن الحديث على الاقل صحيح على حد قول الامام


و في النهاية قال الامام علي كرم الله وجهه : من زعم ان الهنا محدود فقد جهل الخالق المعبود ،،،، رواه ابو نعيم في الحلية ،،،،،،
ارجوا ان لا اكون قد تأخرت و ارجو كذلك ان اكون من الموفقين في ذكر المصادر
هذه اجابة مختصرة للأخ المحترم الارض المقدسة فقد تقيدت على ما اعتقد بشرطك ثم اني لم اذكر تلميذ الامام ابن تيمية ابن القيم الجوزية

كلام ابن تيمية هنا - هو عين الكلام الذي رددت به من قبل - في المسائل السابقة فهاهو يقول أن - لمسألة القعود او الجلوس سلف عن سابقيه - بغض النظر عن صحة الاحاديث التي جاءت في هذه المسألة - او عدم صحتها - فهو لم يأت بشيء من كيسه – كما يقال - وإعتراضاتك كانت متضمنة على جوابها !! - في هاته المسألة - أما القول بالحد (الذي يوصف به المخلوق) - لله - سبحانه - فلا يقول به عاقل - فهم مقتضى كلمة الخالق وما تعنيه - فلا نثبت لله الا ما أثبته لنفسه - سبحانه -

[سميحة 2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

إن قلت أن ذلك من السنة – بمعنى أن لابن تيمية في قوله هذا سلف – فماذا انتم قائلون ؟- فمجاهد – والذي هو من تلامذة ابن عباس قال بهذا القول ونقله عنه الطبري في تفسيره – كما أنه قد جاء عمن هو أجل من مجاهد – القول بجلوسه – فقد جاء عن ابن مسعود و عبد الله بن سلام – رضي الله عنهما – وصف الله بالجلوس – ولهم فيما ذهبوا اليه دليلهم – فقد جاء في حديث عمر بن الخطاب رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم وفيه : إن كرسيه وسع السموات والأرض وإنه يجلس عليه – وكمثل الحديث الذي اخرجه الدارمي قال : آتي يوم القيامة باب الجنة فيفتح لي فأرى ربي وهو على كرسيه او سريره فيتجلى لي فأخر له ساجدا - وكمثل حديث اجلاس الله لرسولنا معه على كرسيه وغيرها – فحاصل القول –أن ابن تيمية لم يأت ببدع من القول – بل هو مسبوق فيما قال به - من بعض الصحابة - والتابعين – كما ذكرنا - وإن كان تصحيحهم لبعض الاحاديث في هذا الباب هو دليلهم – فلا يقال أنهم خالفو السلف – فلنتنبه – كما أن القول بجلوس الله على كرسيه – على افتراض صحة الاحاديث الواردة بهذا المعني – لا يعني منه مشابهة جلوس الله على كرسيه لجلوس خلقه – تعالى الله علوا عن ذلك – فالمشابهة في الصفة لا تقتضي المشابهة في الذات أو في الفعل – فلنتنبه أيظا -

السلام عليكم و رحمة الله تعالى و بركاته
و الله لقد اظهرتم مستوا راقيا في الاخلاق و الادب اسأل رب العلى ان لا يجعل لغيره نصيبا منه و ان يجعلك من اقرب الناس مجلسا الى الحبيب المصطفى صلوات ربي و سلامه عليه و على آله الطيبين الطاهرين
و بعد اعلم يا اخي الكريم ان قولكم المحمر لا يصح فلا يوجد سند يعول عليه يدل على هذا ادل اخ الكريم على منتدى السحاب السلفي في هذا الرابط الداعم لقولي
https://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=147871
و الامام ابن تيمية كان كما يروي عن الامام الذهبي عارفا بالرجال فكيف اعتمد يا ترى على ما لا يصح باي وجه في اهم ابواب العقيدة الا وهو صفات الخالق عز وجل
اما قولكم المحمر الثاني فهو يحتم ان يكون الله جسما و العلماء متفقون في كفر من قال ان الله جسم لا كالاجسام .

[سميحة 2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

كلام ابن تيمية هنا واستشهاده بقول المسيح – في معرض الرد على من ينكرون العلو لله – سبحانه – ويثبتون الحلول - يحاججهم بأدواتهم تنزلا منه فيخاطبهم بصريح المعقول الذي آثروه على صحيح المنقول - فهو من باب الاستهجان - عليهم يستشهد بكلام المسيح في التوراة – بمعنى أنه يقول لهم أنظرو فحتى المسيح قال لامته - أن الله في السماء !!- قتمام كلام ابن تيمية قوله : المسيحين قد قال لهم نبيهم لا تحلفو بالسماء فانها كرسي الله إن أنتم غفرتم للناس فإن أباكم - الذي في السماء - يغفر لكم كلكم انظروا إلى طير السماء: فإنهن لا يزرعن ولا يحصدن ولا يجمعن في الأهواء وأبوكم الذي في السماء هو الذي يرزقهم أفلستم أفضل منهن؟ ومثل هذا من الشواهد كثير يطول به الكتاب. – انتهى كلام ابن تيمية – فابن تيمية كأنه يقول لمن انكرو أن الله في السماء هل اتباع المسيح أفضل منكم !!؟ - في هذا الباب - فهو يرد على من لم يقولو ان الله في السماء - فيلزمهم بأن قال لهم بالمعنى أن المسيحين مع كون دينهم محرف هم أعرف منكم بان الله في السماء ببلاغ نبيهم لهم .

السلام عليكم
هل الانجيل من صريح المعقول ؟ لا طبعا سيدي ، فلم ينزل القرآن الا لكون كل الاناجيل حرفت فالاحتجاج بالباطل - المحرف - لا يجوز قولا واحدا و لكن الامام ابن تيمية باحتجاجه يكون قد خالف صريح المعقول جملة واحدة .
قولك في شرح كلام الامام فيه خطأ جسيم سيدي اذ ان القول بان هذا هو قول الحواريين - اتباع المسيح عليه وعلى نبينا الصلاة و السلام - "ان الله في السماء" قول فيه نظر لان الانجيل محرف و النبي صلى الله عليه و سلم نهى عمر بن الخطاب رضي الله عنه عن قراءة كتب الكفر و منه و رسول الله اخبر بانه لم يدع بابا من ابواب الخير الا دل عليه فنفهم ان الاستدلال بالانجيل ليس بباب خير سيدي الكريم

[سميحة 2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

من الانصاف – والذي هو خلق المتعلم – ولا علم - الا بالانصاف أن لا تبتر النصوص - وان لا ينسب الكلام الى ناقله – بل ينسب الى قائله – وابن تيمية هنا كان يتكلم في مسألة رؤية النبي لربه -بين مثبت كما قال ابن عباس – وبين ناف – كما قالت عائشة – واسترسل ابن تيمية في سرد الاخبار الواردة في المسألة - ومنها هذا الحديث وغيره - دون ذكر لصحته من عدمها فضلا على القول به أو بغيره من الأحاديث التي ذكرها !! - وللحديث بقية إن كان في العمر بقية .

سيدي الكريم اظن انكم لم تركزوا كما يجب فالامام ابن تيمية صرح بصحته منذ البداية **** تكرموا بالعودة الى مشاركتم اقرؤوا تعليقي كما اقتبستموه ****

[سميحة 2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أمة الله هبة

السّلام عليكم ورحمة الله وبركاته





بارك الله فيكم ، لكن الأخت : وضعت الملاحظة هذه:




هي ركّزت في ملاحظتها على : الربّ الذي يسمّونه الأبّ ، ودليل قولها ب: التوحيد


ونحن نعلم أنّ كتاب شرح النّزول يجمع بين حقيقة أنّ الله في السماء واستوائه على العرش ، وحقيقة نزوله إلى السّماء الدّنيا والمجيء ...الخ.....

وقد ساق الشيخ الدليل من كتاب مختلف الحديث لأبي أحمد عبدالله بن قتيبة : ( وفي الإنجيل........) فكان استغرابها على الإستدلال بمن يتكلّم ب :الأب ، ونحن نقول في توحيدنا لله أنّه الرّبّ سبحانه وتعالى عمّا يصفه الواصفون .

و أنا عقّبتُ على كلامها بأنّه ليس استشهاده هو وإنّما نقله من كتاب مختلف الحديث .

ومع هذا كما تفضّلتم بالشّرح أنّ استدلاله بالإنجيل ليس إلاّ ليثبت علوّ الله على خلقه ، وأنّه في السّماء ، ليس كما يعتقد أشاعرة العصر والصوفية أنّه في كلّ مكان ،

وقد أعطيتها ملاحظة الإنتباه للهوامش والحواشي عند قراءتها للكتب ، فهي مهمّة لأنّها تنبّه القارىء لأشياء لايجدها في صفحة قراءته للموضوع المقصود .

وقد كان هناك تصحيح لكلمة : ( أباكم )...و (أبوكم )....ب: (ربّكم ).....بين قوسين .

وهذا الأمر موجود في تحميل الكتاب pdf

https://www.gulfup.com/?vhuhmh


والقارىء يراه وكأنّه كتاب حقيقي ، وليس مثل الذي وضعه بصورة وورد .


ولي تعقيبات أخرى إن شاء الله .


و في كلامها هذا:



هي كما كانت دائما تقول لانأخذ بكلام الرجال بما فيهم الصحابة رضوان الله عليهم أجمعين لأنّه لادليل عليه .

فأقول لها ولماذا أخذتِ بكلام الحافظ العراقي بما تكلّم به عن ابن تيمية ...فهل تعتقدين أنّ له أدلّة تثبت خروج ابن تيمية عن أهل السنة في منهجه وعقيدته .، والحافظ هو بشر مثله مثل ابن تيمية يخطىء ويصيب.

بل بالعكس ما قصدته ليس لفظت اباكم لان السادة الاشاعرة لم يقولوا بان الامام تنصر بهذا القول و لكنهم قالوا كيف له ان يستدل بالانجيل المحرف والقرءان
الذي لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه يتلى .

[عَبِيرُ الإسلام]

بسم الله الرّحمن الرّحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

بل بالعكس ما قصدته ليس لفظت اباكم لان السادة الاشاعرة لم يقولوا بان الامام تنصر بهذا القول و لكنهم قالوا كيف له ان يستدل بالانجيل المحرف والقرءان الذي لا يأتيه الباطل من بين يديه و لا من خلفه يتلى .

هذا لفّ ودوران ، ياااااااسميح ....لأنّك تصرّح علانية أن السادة الأشاعرة أول مصدر يتلقون منه الشريعة هو العقل ، وليس القرآن كما الآن تقول باستغراب السادة الأشاعرة .


أفي حكمك على الشيخ ابن تيمية والطعن فيه يظهر تقديم القرآن على غيره ؟

والإنجيل لم يُحرّف إلاّ من هؤلاء الذين يستخدمون عقولهم مثلكم أنتم الذين تدّعون أنّك تغارون على مصادر التّلقّي للمسلم في كلامك هذا . وما وصفوا الله بأنّه الأب ، والإبن والروح القدس إلاّ باستخدام العقل الذي تبجّلونه وتقدّسونه ،

وفي آخر كلامك جاءت قدسية الأخذ بالقرآن ككلام ليس فيه تحريف .

أليس هذا من تناقضاتكم في التفكير ياسميح ؟


خذ هذه الفتوى من الشيخ ابن باز رحمه الله حول حكم الإستدلال بالإنجيل والتوراة :


حكم الاطلاع على الإنجيل والتوراة

يقول السائل: هل يجوز لي وأنا مسلم أن أطلع على الإنجيل وأقرأ فيه من باب الاطلاع فقط، وليس لأي غرض آخر؟ وهل الإيمان بالكتب السماوية يعني الإيمان بأنها من عند الله أم نؤمن بما جاء فيها؟ أفيدونا أفادكم الله.

الجواب:

على كل مسلم أن يؤمن بها أنها من عند الله: التوراة والإنجيل والزبور، فيؤمن أن الله أنزل الكتب على الأنبياء، وأنزل عليهم صحفاً فيها الأمر والنهي، والوعظ والتذكير، والإخبار عن بعض الأمور الماضية، وعن أمور الجنة والنار، ونحو ذلك، لكن ليس له أن يستعملها؛ لأنها دخلها التحريف والتبديل والتغيير، فليس له أن يقتني التوراة أو الإنجيل أو الزبر أو يقرأ فيها؛ لأن في هذا خطراً؛ لأنه ربما كذب بحق أو صدق بباطل؛ لأن هذه الكتب قد حرفت وغيرت، وتدخلها من أولئك اليهود النصارى، وغيرهم التبديل والتحريف والتقديم والتأخير، وقد أغنانا الله عنها بكتابنا العظيم: القرآن الكريم.

وقد روي عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه رأى في يد عمر شيئاً من التوراة فغضب، وقال: ((أفي شكٍ أنت يا ابن الخطاب؟ لقد جئتكم بها بيضاء نقية، لو كان موسى حياً ما وسعه إلا اتباعي)) عليه الصلاة والسلام.

والمقصود: أننا ننصحك وننصح غيرك ألاّ تأخذوا منها شيئاً، لا من التوراة، ولا من الزبور، ولا من الإنجيل، ولا تقتنوا منها شيئاً، ولا تقرأوا فيها شيئاً، بل إذا وجد عندكم شيء فادفنوه أو حرِّقوه؛ لأن الحق الذي فيها قد جاء ما يغني عنه في كتاب الله القرآن، وما دخلها من التغيير والتبديل فهو منكر وباطل، فالواجب على المؤمن أن يتحرز من ذلك، وأن يحذر أن يطلع عليها، فربما صدق بباطل وربما كذب حقاً، فطريق السلامة منها إما بدفنها وإما بحرقها.

وقد يجوز للعالم البصير أن ينظر فيها للرد على خصوم الإسلام من اليهود والنصارى، كما دعا النبي صلى الله عليه وسلم بالتوراة لما أنكر الرجم اليهود حتى اطلع عليها عليه الصلاة والسلام، واعترفوا بعد ذلك.

فالمقصود: أن العلماء العارفين بالشريعة المحمدية قد يحتاجون إلى الاطلاع على التوراة أو الإنجيل أو الزبور لقصد إسلامي، كالرد على أعداء الله، ولبيان فضل القرآن وما فيه من الحق والهدى،

أما العامّة وأشباه العامة فليس لهم شيء من هذا، بل متى وُجد عندهم شيء من التوراة والإنجيل أو الزبورفالواجب دفنها في محلٍ طيب أو إحراقها حتى لا يضل بها أحد.

فتاوى نور على الدرب الجزء الأول


https://www.binbaz.org.sa/mat/4722


خلاصة قولي ياسميح

ليكن في علمك الحكم عمّا حرّف الدّين بعدم المطالعة والإستدلال به من قِبَل العوام ، هو ليس فقط من الإنجيل والتوراة ، وإنّما حتّى في كتب علماء الفرق الضّالّة في الإسلام ، والإستثناء يكون فقط للعلماء وكبار طلاّب العلم الذين يستطيعون تمييز الحق من الباطل ، والخطأ من الصّواب ، ويتمكّنون من الرّدّ على المخالف ....


وخلاصة القول يااسميح : هل أنت تطلب الحقّ في متابعة الشُّبهات أم تقصد الطعن في شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله .

فاعلم يااااااااااسميح ...إذا لم يكن قصدك طلب العلم النافع ،وفهم ما كان مُبهم في أمور تمرّ عليك وعلى من لايفقه العقيدة جيّدا ،وإنّما تتبّع عورات مَن دافعوا على السُنَّة وأهلها ،...... فالويل لك ولأمثالك ، وعقابكم عند الله لايعلمه إلاّ هو .

[الأرض المقدسة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

السلام عليكم و رحمة الله تعالى و بركاته
و الله لقد اظهرتم مستوا راقيا في الاخلاق و الادب اسأل رب العلى ان لا يجعل لغيره نصيبا منه و ان يجعلك من اقرب الناس مجلسا الى الحبيب المصطفى صلوات ربي و سلامه عليه و على آله الطيبين الطاهرين
و بعد اعلم يا اخي الكريم ان قولكم المحمر لا يصح فلا يوجد سند يعول عليه يدل على هذا ادل اخ الكريم على منتدى السحاب السلفي في هذا الرابط الداعم لقولي
https://www.sahab.net/forums/index.php?showtopic=147871
و الامام ابن تيمية كان كما يروي عن الامام الذهبي عارفا بالرجال فكيف اعتمد يا ترى على ما لا يصح باي وجه في اهم ابواب العقيدة الا وهو صفات الخالق عز وجل
اما قولكم المحمر الثاني فهو يحتم ان يكون الله جسما و العلماء متفقون في كفر من قال ان الله جسم لا كالاجسام .

السلام عليكم وبعد :
استنكارك لتقريرات ابن تيمية العقدية وقولك أنه لا سلف له فيما قرره - هو نقطة البحث التي ركزت عليها في ردودي - فأنا من حيث تقريره لجلوس الله على كرسيه واعتماده على حديث ما - لم أتطرق للحديث المعتمد - صحة أو ضعفا - فليس هذا من الموضوع في شيء - إنما ردي كان على ما ذكر - من ان ابن تيمية خالف السلف - فرددت بما رددت به - إثباتا أن ابن تيمية لم يأت بشيء من عنده وأنه مسبوق بالقول بالجلوس لله تعالى على كرسيه - ممن سلف - ذكرنا مجاهد - وهو تابع من تلاميذ ابن عباس - كان يقول بهذا القول - ذكره الطبري في تفسيره - وذكرنا فيمن ذكرنا ابن مسعود وعبد الله بن سلام - وهما صحابيان جليلان - وقد قالا - بذلك - فلابن تيمية سلف فيما قال به - من جلوس الله على كرسيه - ولم أتطرق لصحة هاته الأحاديث الواردة - والتي أعتمدها ابن تيمية وغيره في اثبات الجلوس - فلنتنبه -
- من قال بجلوس الله على كرسيه - ينزه الله تعالى عن مخلوقاته ولا يقول أن الجلوس المثبت هو كجلوس المخلوق - أما من فهم أنه من قال بالجلوس فقد شبه الخالق بالمخلوق - فالمشكلة في فهمه - وكم من عائب قولا صحيحا **** وآفته من الفهم السقيم
- فاثبات الجلوس في حق الله تعالى - أن صحت الأحاديث في ذلك - لا يجعل من جلوس الله مشابها لجلوس مخلوقاته - فقد قلنا من قبل أن تشابه الصفات لا تعني تشابه الأفعال وتشابه الموصوفين ذاتا - فلنتنبه أيظا - فالله تعالى يثبت لنفسه السمع والبصر - فهما صفتان مثلهما مثل الجلوس صفة - فهل نقول ان لله سمعا وبصرا يشبه المخلوقات وان الله جسم ما دام انه يسمع ويرى !!؟ - هل يقول بهذا عاقل !!؟ - فمن أنكر على من اثبت الجلوس لله تعالى - إن صحت الأخبار به - يلزمه أن ينكر السمع والبصر وغيرهما من الصفات التي أثبتها الله لنفسه لانها كلها صفات - وإن لم يفعل - فقد ناقض نفسه وعقله !! فالسمع والبصر كالجلوس كلها صفات أما كيفياتها فالله أعلم بها - فالله يسمع لا نشبه سمعه بسمعنا والله يبصر ليس كإبصارنا نثبت ما اثبته الله لنفسه وننزهه - سبحانه - عن مشابهة الخلق في صفاته - والله تعالى أعلم

[الأرض المقدسة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

السلام عليكم
هل الانجيل من صريح المعقول ؟ لا طبعا سيدي ، فلم ينزل القرآن الا لكون كل الاناجيل حرفت فالاحتجاج بالباطل - المحرف - لا يجوز قولا واحدا و لكن الامام ابن تيمية باحتجاجه يكون قد خالف صريح المعقول جملة واحدة .
قولك في شرح كلام الامام فيه خطأ جسيم سيدي اذ ان القول بان هذا هو قول الحواريين - اتباع المسيح عليه وعلى نبينا الصلاة و السلام - "ان الله في السماء" قول فيه نظر لان الانجيل محرف و النبي صلى الله عليه و سلم نهى عمر بن الخطاب رضي الله عنه عن قراءة كتب الكفر و منه و رسول الله اخبر بانه لم يدع بابا من ابواب الخير الا دل عليه فنفهم ان الاستدلال بالانجيل ليس بباب خير سيدي الكريم

ابن تيمية مسألة أن الله في السماء - لا يحتاج فيها لقول محرف او عقل مخرف - فابن تيمية ثبت عنده من الكتاب والسنة ان الله في السماء والآيات كثيرة في اثبات ذلك ومن السنة الصحيحة أيظا - فابن تيمية يرد على أهل الكلام بوسائلهم - طالما أنهم لم يقتنعو من صحيح المنقول - كتاب الله وسنة نبيه - فهو رحمه الله استرسل معهم في الكلام على طريقتهم المعروفة - كمن يريد محاصرتهم بأسلحتهم - فراح يثبت لهم أن الله في السماء بضرب الأمثلة من الديانات الأخرى - وابن تيمية اجل من ان يأخذ عقيدته من دين النصارى المحرف - لكنه يلزم محاوريه ويحصرهم في المضايق - فتراه ينحو هذا المنحى تقريعا لهم - وتصغيرا منه لعقولهم التي قدموها على صحيح المنقول .

[الأرض المقدسة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

سيدي الكريم اظن انكم لم تركزوا كما يجب فالامام ابن تيمية صرح بصحته منذ البداية **** تكرموا بالعودة الى مشاركتم اقرؤوا تعليقي كما اقتبستموه ****

السلام عليكم وبعد :
هات نص كلام ابن تيمية في التصريح بصحة الحديث - وبعدها لكل حادث حديث -

[عَبِيرُ الإسلام]

بسم الله الرّحمن الرّحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

1*/- في كتاب الامام ابن تيمية الاسماء و الصفات في ص 81 يقول عن الله عز و جل : " فاذا جاءهم و جلس على كرسيه اشرقت الارض بانواره" ا هـ ، سيدي الكريم هل من السنة القول ان الله يجلس !!!!!

قال الشيخ السعدي في ردّه على رسالة إلى الشيخ عبدالرحمن الدّوسري رحمهما الله ،وفيها إجابات عن مسائل متفرّقة ...منها: مسألة العرش والإستواء والصفات ...وقد حرر ذلك الخطاب في 24 من شعبان 1367 هـ :

( ..وأمّا ما ذكرتَ من الآثار المذكورة في كتاب السُّنّة لعبدالله ابن الإمام أحمد رضي الله عنهما من قوله في الصحيفة 5 : الرّحمن على العرش استوى ، فهل يكون الإستواء إلاّ بالجلوس .....)

ثمّ قال:

( وقوله في ص 141 ،حديثا رواه الإمام أحمد وعبدالأعلى بن حماد القرشي ، قالا: حدثنا عبدالرحمن بن مهدي ، قال : حدثنا سفيان عن أبي إسحاق عن عبدالله بن خليفة عن عمر قال: إذا جلس الربّ على الكرسي سُمِع له أطيط كأطيط الرَّحَلِ الجديد (1) ،

---------------------------------------------------------------------------------------

(1) لمجمل ما ذكر انظر كتاب السنّة لعبدالله ابن الإمام أحمد (301/1) ج585 ، تحقيق الدكتور محمد سعيد القحطاني .


وما رواه عن أبي بن كعب : لاتسبّوا الرّيح فإنّها من نَفَسْ الرّحمن (1) وفيه عن عكرمة ، قال:" إنّ الله لم يمسّ بيده شيئًا إلاّ ثلاثًا: خلق آدم بيده ، وغرس الجنّة بيده ، وكتب التوراة بيده " (2)، والحديث الصحيح فيه وفي غيره : " إنّ الله خلق آدم على صورته " (3) .

هذه الآثار وماأشبهها بعضها صحيح كالحديث الأخير ، وبعضها متكلّم فيه من جهته إسناده وصحّته كبقيّة المذكورات .

وكتاب السُنّة لعبدالله ابن الإمام أحمد فيه أحاديث صحيحة وأحاديث ضعيفة في العقائد والأحكام وغيرها .

ولكنّ استشكالكم إنّما هو ممّا في هذه الآثار في ذكر صفات الله والتّصريح بالجلوس في مسألة الإستواء ، وإذا جلس على كرسيّه .....الخ ، وأنّه لم يمسّ بيده شيئًا إلاّ ثلاثًا ....الخ.

فهذه التّصريحات يزول الإشكال عنها إذا بُنِيَت على الأصل الثّابت في الكتاب والسُّنَّة وإجماع سلف الأمّة أنّ الله ليس كمثله شيء ، وأنّه يجب إثبات جميع ماورد في الكتاب والسُّنَّة من صفات الباري وأفعاله الثّابتة على وجه يليق بعظمة الباري ، وأنّ الكلام على الصفات المعنوية والفعلية يتبع الكلام على الذات ، فكما أجمع الناس على أنّ لله ذاتًا لاتشبهها الذّوات فله صفات لا تشبهها الصّفات ، فكما أنّنا نثبت لله العلم والقدرة والرحمة والحكمة ونحوها من الصفات ، ونعلم أنّها صفات عظيمة لاتشبهها صفات خلقه ، لاعلمهم ولاقدرتهم ولارحمتهم ولاحكمتهم ، فكذلك نثبت أنّه استوى على عرشه استواء يليق بجلاله سواء فُسِّر ذلك بالإرتفاع أو بعلوّه على عرشه ، أو بالإستقرار أو بالجلوس .

فهذه التّفاسير واردة عن السلف ، فنُثْبِتْ لله على وجه لايماثله ولايشابهه فيها أحد ، ولامحذور في ذلك إذا قرنَّا بهذا الإثبات نفي مماثلة المخلوقات ، ومثل ذلك خلق الله بيده لآدم وغرسه جنّة عدن بيده وكَتْبِه التوراة بيده ، فلامحذور في إثبات هذه المعاني على وجه يليق بعظمة المولى ، وبذلك حصل الشرف لآدم ولجنّة عدن على سائر الجنان ، وكذلك التوراة ثبتت لها هذه الفضيلة وإن كان القرآن أفضل الكُتُب وأجلّها ، فإنّه تميّز عن الكتب بفضائل كثيرة جدًّا .

والمقصود أنّ إثبات مثل هذه التّفاصيل في حقّ الباري لامحذور فيه ، فإنّه الكامل الكمال المطلق ، الذي إذا أراد شيئًا فعله ، وجميع أوصافه وأفعاله كمال لانُقْصَ فيها ولامماثلة لأحد من خلقه .

فعلينا أن نثبت المعنى المعلوم ونسكت عن الكيفية ونجعل الطريق في ذلك كما قال الإمام مالك : ( الإستواء معلوم والكيف مجهول والإيمان به –أي بأنّه استوى- واجب ، والسّؤال عنه –أي عن الكيفية – بدعة ).

وكما قال الإمام محمد بن الفضل البلخي لمن سأله عن كيفية نزول الربّ : يا هذا إنّا لانعرف من أنباء الغيب إلاّ مقدار ما كشف لنا ، وقد أخبرنا رسول الله صلّى الله عليه وسلّم أنّه ينزل إلى سماء الدنيا ولم يخبرنا كيف ينزل ، أي فنقول: ينزل كيف يشاء ، أي واللوازم التي تخطر في قلوب بعض الناس في إثبات بعض الصّفات –أنّها توجب التّشبيه – نعلم أنّها غلط ، فإنّ هذه اللّوازم بحسب ما فهمه هو من صفات المخلوقين ، والربّ تعالى لامثيل له ولاشبيه في جميع نعوته .

وبالمشيء على القاعدة المذكورة ، وهي أنّ الكلام على الصّفات يتبع الكلام على الذّات ، فكما أنّ لله ذَاتًا لاتشبهها الذّوات ، فله صفات لاتشبهها الصّفات .

وعلى القاعدة الأخرى ، وهو : أنّه كلّما ثبت في الكتاب والسُنَّة من صفات الباري ، وأفعاله ، فعلينا أن نقف على نص الكتاب والسُنّة ، وأن لانتعرّض للكيفية ، وأن نعلم أنّ الله ليس كمثله شيء في جميع نعوته ، بذلك يهون علينا إذا سمعنا الحديث الصحيح : ( أنّ الله خلق آدم على صورته أو على صورة الرحمن ) أن نقف حيث وقّفنا الشارع ، وأن نعلم بإخبار الله عن نفسه أنّه ليس كمثله شيء ، في ذاته وأسمائه وصفاته وأفعاله .

فكما أنّ المخلوقات كلّها لها وجود وليس وجودها يشبه أو يماثل وجود الله ، ولها أسماء وأوصاف وأفعال وليست أسماؤها وأوصافها وأفعالها تشابه وتماثل أسماء الله وصفاته وأفعاله ، فكلّما ثبت في الكتاب والسُنَّة من ذلك أو عن الصّحابة ، فالواجب إثباته إن كان مثبتًا أو نفيه إن كان منفيًّا .)انتهى الكلام المقصود نقله .

-------------------------------------------------------------

(1) كتاب السنّة (2/510) ح1996 ، وأحمد في المسند (5/123) ، والترمذي (4/521).

(2) كتاب السنّة (1/296) ح573 .

(3) البخاري ، كتاب الأنبياء ، وكتاب الإستئذان ، ومسلم في كتاب الجنة (4/2183).


المصدر:

انظر : الأجوبة السّعديّة عن الأسئلة الكويتيّة .

الصفحات من :145 إلى 148 من الكتاب .

والكتاب موجود بوصف : pdf


https://www.ajurry.com/vb/attachment....7&d=1331834480


********************************************

سئل العلامة ابن عثيمين رحمه الله في لقاء الباب المفتوح (اللقاء11 / سؤال 450):

فضيلة الشيخ : عثمان الدارمي في رده على بشر المريسي أورد أن الاستواء يأتي بمعنى الجلوس ، مارأي فضيلتكم ؟؟

الجواب : الاستواء على الشيء في اللغة العربية يأتي بمعنى الاستقرار والجلوس قال تعالى (لتستووا على ظهوره )الزخرف 13 .

والانسان على ظهر الدابة جالس أم واقف ؟؟

هو جالس ، لكن هل يصح أن نثبته في استواء الله على العرش ؟؟ هذا محل نظر !!!

فإن ثبت عن السلف أنّهم فسّروا ذلك بالجلوس فهم أعلم منا بهذا وإلاّ ففيه نظر .

والا نقول : الكيف ـ أعني ـ الاستواء مجهول ، ومن جملة الجهل ألاّ ندري أهو جالس أم غير جالس ، ولكن نقول : معنى الاستواء : العلو ، هذا أمر لاشك فيه ، استوى على العرش : يعني علا علوا خاصا غير العلو العام الذي على جميع المخلوقات .ا.هـ


منقول من موقع أهل الحديث .

************************************************** ****


س33: هل تفسير استواء الله –عز وجل- على عرشه بأنه علوه – تعالى- على عرشه على ما يليق بجلاله هو تفسير السلف الصالح؟

الجواب: تفسير استواء الله –تعالى- على عرشه بأنه علوه –تعالى- على عرشه على ما يليق بجلاله هو تفسير السلف الصالح . قال ابن جرير إمام المفسرين في تفسيره ((من معاني الاستواء: العلو والارتفاع كقول القائل: (استوى فلان على سريره يعني علوّه عليه)) . وقال في تفسير قوله –تعالى- (الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى) (طـه:5) . ((يقول جل ذكره: الرحمن على عرشه ارتفع وعلا)) .أ.هـ. ولم ينقل عن السلف ما يخالفه .

ووجهه: أن الاستواء في اللغة يستعمل على وجوه:

الأول: أن يكون مطلقاً غير مقيّد فيكون معناه الكمال كقوله –تعالى-: )وَلَمَّا بَلَغَ أَشُدَّهُ وَاسْتَوَى)(القصص: من الآية14) .

الثاني: أن يكون مقروناً ب: الواو فيكون بمعنى التّساوي كقولهم: استوى الماء والعتبة .

الثالث: أن يكون مقروناً ب: إلى فيكون بمعنى القصد كقوله –تعالى-: ( ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ)(البقرة: 29) .

الرابع: أن يكون مقروناً ب: على فيكون بمعنى العلو والارتفاع كقوله –تعالى-: (الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى) .

وذهب بعض السلف إلى أن الاستواء المقرون ب: إلى كالمقرون ب: على فيكون معناه الارتفاع والعلو . كما ذهب بعضهم إلى أن الاستواء المقرون ب: على بمعنى الصعود والاستقرار إذا كان مقروناً ب: على .

وأما تفسيره بالجلوس فقد نقل ابن القيم في الصواعق 4/1303 عن خارجة بن مصعب في قوله –تعالى-: (الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى) قوله: ((وهل يكون الاستواء إلى الجلوس)) .أ.هـ.

وقد ورد ذكر الجلوس في حديث أخرجه الإمام أحمد عن ابن عباس –رضي الله عنهما- مرفوعاً . والله أعلم .



https://www.ibnothaimeen.com/all/book...le_17973.shtml


************************************************** *******

وقال د. عبدالقادر بن محمد الغامدي في الردّ على الشّبهات التي أثارها خصوم عقيدته ، قال دفاعًا عن الشيخ ابن تيمية


ابن تيمية مجسم يقول بـ"جلوس" الله سبحانه وتعالى لتفسير الاستواء

طرح بعض أهل البدع شبهة تجسيم ابن تيمية لله جل جلاله بقولهم : أنه قال بأن الله جالس على العرش كتفسير لاستواء الله سبحانه وتعالى على عرشه . فقالوا أن هذا اللفظ لا يجوز لأنّه يصف الجسم وغيره.

جواب الشبهة

الحمد لله، وصف الله تعالى بالجلوس والقعود كثير من السلف والخلف، واستندوا فيه على أحاديث مرفوعة وآثار عن الصحابة والتابعين صحّحوها وقبلها كثير من أهل العلم، وسبيل ذلك إذا ثبت سبيل غيره من الصفات، يثبت لله تعالى الجلوس من غير تمثيل ولا تعطيل، ومَن جعل ذلك تجسيم فهو على طريقة الجهمية ؛ لأن الذين أثبتوا هذه الصفة لم يقولوا : يجلس كجلوسنا، كما لم يقولوا يضحك كضحكنا، والممثل هو الذي يقول : يضحك كضحكنا ونحو ذلك،

بل يقولون في الجلوس كما قالوا في النزول والضحك ولا يلزم من ذلك التمثيل بل كل ذلك يليق به تعالى، فالعبرة هنا بصحة الحديث فقط، فإن صح وجب قبوله، ولم أقف على كون الشيخ أثبت الجلوس لكن قال : أن مَن أثبته إنّما أثبته كما يليق بالله تعالى كغيره من الصفات، لكن الشيخ ذكر أن الحديث الذي فيه صفة الجلوس أكثر أهل السنة قبلوه، وتكلّم عليه في مجموع الفتاوى (16/435-439)، وذكر طرقه الذهبي في العرش وأنكر على مَن أنكره بعد تلقّي كثير من الأئمة له بالقبول أنظر : كتاب العرش (2/121)،

ولكن إذا ثبت أن الشيخ صحّح الحديث فهو يثبت الصّفة ؛ لأنّه على منهج السلف لا يمكن أن يصحّح حديثاً ولا يقول به، بل هذا عنده شنيع كما كرر الكلام حوله مرات كثيرة في أكثر كتبه، كما قال الحميدي : ذكرَ الشافعي حديثا فقال له رجل : تأخذ به يا أبا عبد الله ؟ فقال : أفي الكنيسة أنا أو ترى على وسطي زنارا ! نعم أقول به وكل ما بلغني عن النبي قلت به .

[سميحة 2014]

1*/- يعلم الكل ان الاعتقاد عند الاشاعرة مبني على اسس اولها العقل و هو كما قال العلامة ابن عاشر :

وَحُـكْـمُـنَـا الْعَـقْـلِـي قَـضِـيَّـةٌ بِــلاَ ۩ وَقْــفٍ عَـلَــى عَــادَةٍ أَوْ وَضْــعٍ جَـــلاَ

أَقْسَامُ مُـقْـتَـضَاهُ بِـالْـحَـصْـرِ تُـمَــازْ ۩ وَهْيَ الْـوُجُـوبُ الاِسْـتِـحَـالَـةُ الْـجَـوَازْ

فَـوَاجِـبٌ لاَ يَـقْـبَـلُ الـنَّـفْـيَ بِحَــالْ ۩ وَمَــا أَبَــى الـثُّـبُــوتَ عَـقْـلاً الْـمُـحَـالْ

وَجَــائِــزًا مَـا قَـبِـلَ الْأَمْـرَيْـنِ سِــمْ ۩ لِلـضَّــرُورِي وَالـنَّـظَــرِي كُــلٌّ قُــسِــمْ

لذا فما كان في ميدان الجائز لجأنا الى القرآن **الذي اثبتنا صحته عقلا** ثم الى السنة المتواترة لنرى أمره فمسألة الجلوس مثلا تندرج تحت مسألة الجسمية المندرجة تحت مسألة الحد فإن كان واجب الوجود انتفاء الحد عنه سبحانه و تعالى وفهو ينفي الجسمية النافية للجلوس و التحيز في مكان . فمن هنا نقول لا يخفى على جهبذ كالامام ابن تيمية الذي تدافعان عنه بشراسة لم افهم سرها و القول انه حامي حمى السنة مع انه من اعيان المئة الثامنة بمعنى ان امر السنة و تقريرها قد تم قبله و ان الجهابذة امثال ابن الجوزي قد نقحوا منها ما رأوو انه موضوع و باطل ..... الخ ثم تقول يا اخي الارض المقدسة ان له اثرا من الامام مجاهد ان الله يجلس - و لا أخوض في سنده صحة ولا بطلانا - هاته الاسترتيجية في القول ان للامام سلفا نقل عنهم خاطئة من حيث تعريفنا للسلف فلغة السلف هم من مضى من اجداد و اصطلاحا هي فترة مباركة بها ثلاثة اجيال معروف امرهم
لذا فلا اريد القول بان سلف الامام هم الكرامية و العياذ بالله ثم الم يبلغه قول الامام مالك الاستواء معلوم و الكيف غير معقول
هنا مربط الفرس ارى انا انه مخطئ لاتباعه اثارا في قمة الوضع و النكارة مثل قوله بفناء النار وترى انت ان المهم هو انه اتبع السلف ** باختلافنا في تعريف السلف طبعا **
اما القول بانه يجلس لا كالمخلوق و لكن كما يليق بجلاله ففيه نظر و الرجاء العودة الى تعليقي على الاخ ابو همام السلفي و قلت فيه :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

*/- نقول لله وجود و البشر وجود ممكن ، نقول لله قوة و للبشر قوة ممكن ، نقول لله غنى و للبشر غنى ممكن ، اما ان نقول لله جسم و اصابع و يد و قدم و ساق و للبشر مثل ذلك فهذا لا يستقيم مثال ذلك قول للباب وجود و للنجار وجود للباب حجم و للنجار حجم للباب مسامير و "" بومالتين ههههه "" وووو فهل للنجار مثل ذلك سيد ابو همام

فان كان الامر كما تقولون اسألكم سؤالا اين كان الله قبل ان يخلق الخلق و قبل ان يخلق المكان ؟

[سميحة 2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

السلام عليكم وبعد :
هات نص كلام ابن تيمية في التصريح بصحة الحديث - وبعدها لكل حادث حديث -

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

4*/- و قد ذكر الشيخ حسن بن علي السقاف في قناة المستقلة خلال حواره مع الشيخ العرعور انه في كتاب الامام التأسيس في الرد على اساس التقديس مخطوطا في جامعة الملك محمد بن سعود في المجلد الثالث ص 241 : "" كما في الحديث الصحيح المرفوع عن قتادة عن عكرمة عن ابن عباس قال رسول الله صلى الله عليه و سلم : رأيت ربي في صورة امرد له وفرة جعد قطط في روضة خضراء "" ا هـ ، وهنا اقول ما هذا يا اخي الارض المقدسة ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

من الانصاف – والذي هو خلق المتعلم – ولا علم - الا بالانصاف أن لا تبتر النصوص - وان لا ينسب الكلام الى ناقله – بل ينسب الى قائله – وابن تيمية هنا كان يتكلم في مسألة رؤية النبي لربه -بين مثبت كما قال ابن عباس – وبين ناف – كما قالت عائشة – واسترسل ابن تيمية في سرد الاخبار الواردة في المسألة - ومنها هذا الحديث وغيره - دون ذكر لصحته من عدمها فضلا على القول به أو بغيره من الأحاديث التي ذكرها !! - وللحديث بقية إن كان في العمر بقية .

أليس قول ""الحديث الصجيح المرفوع "" تصريحا اخي ؟

[عَبِيرُ الإسلام]

بسم الله الرّحمن الرّحيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

3*/-في كتابه مجموع الفتاوى الجزء الثاني المجلد الثالث و الرابع ص 229 يقول الامام : " اذا تبيّن هذا فقد حدث العلماء المرضيون و أولياءه المقبولون ان محمدا رسول الله يجلسه ربه معه على العرش" اهـ ، اذن سيدي الكريم العرش اكبر من خالقه اذ يسع الله و محمدا رسوله معه !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

قال الشيخ الفاضل أبو عبدالمعزّ محمد علي فركوس وفّقه الله في حاشية موضوع : (دعوى نسبة التّشبيه والتّجسيم لابن تيمية وبراءته من ترويج المغرضين لها ) :



ليس في مسألة إقعاد النبيِّ صلّى الله عليه وسلّم على العرش إلاَّ حديث ابن مسعود رضي الله عنه مرفوعًا، وحَكَمَ عليه أهلُ الحديثِ بالبطلان، وله طَريقٌ موصولةٌ وموقوفةٌ ولكن لا يثبت إسنادُها.
[انظر: «السلسلة الضعيفة» للألباني (٢/ ٢٥٥) برقم (٨٦٥)].


وابن تيمية -رحمه الله- في هذه المسألة إنّما حكى أنَّ مِنَ السَّلَفِ مَنْ قال بذلك وأنكرها آخرون، حيث قال في «مجموع الفتاوى» (٤/ ٣٧٤): «فقد حَدَّث العلماءُ المرضيُّون وأولياؤُه المقبولون أنَّ محمَّدًا رسولَ الله صلّى الله عليه وسلّم يجلسه ربُّه على العرش معه، روى ذلك محمَّد بن فضيل عن ليث عن مجاهد في تفسير ﴿عَسَى أَنْ يَبْعَثَكَ رَبُّكَ مَقَامًا مَحْمُودًا﴾ [الإسراء: ٧٩]، وذكر ذلك من وجوه أخرى مرفوعة وغير مرفوعة، قال ابن جرير: وهذا ليس مناقضًا لِما استفاضت به الأحاديث من أنَّ المقام المحمود هو الشفاعة باتّفاق الأَئمَّة من جميع مَن ينتحل الإسلام ويَدَّعيه لا يقول إنَّ إجلاسه على العرش منكرًا». (كذا في المطبوع والصّواب منكرٌ)



(يقصد ما قاله بين قوسين التصحيح اللّغوي : منكرًا : صوابه في الإعراب منكرٌ :حسب موقعه في الجملة ).


قلت: وما حكاه عنهم ونقله هو صادق فيه، قال ابن حجر في «فتح الباري» (٢/ ٩٥): «وقيل إجلاسه على العرش، وقيل على الكرسي، وحكى -أي: ابن الجوزي- كُلاًّ من القولين عن جماعة»، ولا يلزم من حكاية مذهب مجاهد وغيره القول به والتزامه.


وعلى تقدير التّسليم بصِحَّة نِسْبَة هذه المسألة لابن تيمية -رحمه الله- فقد تكلَّم فيها جماعةٌ من السَّلَف كمجاهد، ورواه الطبري عن جماعة من السلف ولم ينكر رواية مجاهد في إقعاد النبيِّ صلّى الله عليه وسلّم على العرش، وأَيَّد كلام مجاهد أبو بكر المروزي وأبو داود السِّجِسْتَاني صاحب السنن، وإبراهيم الحربي ومحمَّد بن مصعب العابد شيخ بغداد وخلق كثير.
ولهذا قال ابن تيمية -رحمه الله- في «درء تعارض العقل والنقل» (٣/ ١٩): «كحديث قعود الرسول صلّى الله عليه وسلّم على العرش رواه بعض الناس من طُرُقٍ كثيرةٍ مرفوعةٍ وهي كُلُّها موضوعة، وإنّما الثابت أنّه عن مجاهد وغيرِه من السّلف، وكان السّلف والأئمَّة يروونه ولا ينكرونه، ويتلقَّونه بالقَبول، وقد يقال: إنَّ مثل هذا لا يقال إلاَّ توقيفًا لكن لا بدَّ من الفرق بين ما ثبت من ألفاظ الرّسول وما ثبت من كلام غيره، سواء كان من المقبول أو المردود».


انتهى كلام الشيخ فركوس وهو موجود في حاشية الموضوع برقم(9)



https://ferkous.com/home/?q=art-mois-24


***********************


هكذا تكون البحوث في العقيدة ، وهكذا تكون الردود على ما أشكل على بعض الناس وخاصّةً في العقيدة لأنّه ليس بالهيّن أن نرمي عالمًا مثل شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله بأيّ تهمة هو بَرَاء منها ، وتنزّه بخضوعه على حسب كتبه للكتاب والسّنّة .


أسأل الله أن يفقّهنا في ديننا وأن يعلّمنا مالم نكن نعلم وأن يجعلنا دعاة حقّ ينشرون الخير بين النّاس.

[الأرض المقدسة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سميحة 2014

1*/- يعلم الكل ان الاعتقاد عند الاشاعرة مبني على اسس اولها العقل و هو كما قال العلامة ابن عاشر :

وَحُـكْـمُـنَـا الْعَـقْـلِـي قَـضِـيَّـةٌ بِــلاَ ۩ وَقْــفٍ عَـلَــى عَــادَةٍ أَوْ وَضْــعٍ جَـــلاَ

أَقْسَامُ مُـقْـتَـضَاهُ بِـالْـحَـصْـرِ تُـمَــازْ ۩ وَهْيَ الْـوُجُـوبُ الاِسْـتِـحَـالَـةُ الْـجَـوَازْ

فَـوَاجِـبٌ لاَ يَـقْـبَـلُ الـنَّـفْـيَ بِحَــالْ ۩ وَمَــا أَبَــى الـثُّـبُــوتَ عَـقْـلاً الْـمُـحَـالْ

وَجَــائِــزًا مَـا قَـبِـلَ الْأَمْـرَيْـنِ سِــمْ ۩ لِلـضَّــرُورِي وَالـنَّـظَــرِي كُــلٌّ قُــسِــمْ

لذا فما كان في ميدان الجائز لجأنا الى القرآن **الذي اثبتنا صحته عقلا** ثم الى السنة المتواترة لنرى أمره فمسألة الجلوس مثلا تندرج تحت مسألة الجسمية المندرجة تحت مسألة الحد فإن كان واجب الوجود انتفاء الحد عنه سبحانه و تعالى وفهو ينفي الجسمية النافية للجلوس و التحيز في مكان . فمن هنا نقول لا يخفى على جهبذ كالامام ابن تيمية الذي تدافعان عنه بشراسة لم افهم سرها و القول انه حامي حمى السنة مع انه من اعيان المئة الثامنة بمعنى ان امر السنة و تقريرها قد تم قبله و ان الجهابذة امثال ابن الجوزي قد نقحوا منها ما رأوو انه موضوع و باطل ..... الخ ثم تقول يا اخي الارض المقدسة ان له اثرا من الامام مجاهد ان الله يجلس - و لا أخوض في سنده صحة ولا بطلانا - هاته الاسترتيجية في القول ان للامام سلفا نقل عنهم خاطئة من حيث تعريفنا للسلف فلغة السلف هم من مضى من اجداد و اصطلاحا هي فترة مباركة بها ثلاثة اجيال معروف امرهم
لذا فلا اريد القول بان سلف الامام هم الكرامية و العياذ بالله ثم الم يبلغه قول الامام مالك الاستواء معلوم و الكيف غير معقول
هنا مربط الفرس ارى انا انه مخطئ لاتباعه اثارا في قمة الوضع و النكارة مثل قوله بفناء النار وترى انت ان المهم هو انه اتبع السلف ** باختلافنا في تعريف السلف طبعا **
اما القول بانه يجلس لا كالمخلوق و لكن كما يليق بجلاله ففيه نظر و الرجاء العودة الى تعليقي على الاخ ابو همام السلفي و قلت فيه :

السلام عليكم وبعد :
لعلني أرجع وأقول - أنني لم أناقش قضية ثبوت جلوس الله تعالى على كرسيه من حيث صحة الأحاديث التي جاءت بها - ورددت بما رددت به - حين قيل أن ابن تيمية خالف السلف وأن الوهابية تبع له فيماا خالف فيه - هنا تدخلت وقلت أن لابن تيمية سلف فيما قال به من جلوس الله تعالى على كرسيه - دون التطرق لضعف الأخبار المعتمدة في اثبات الجلوس - فلنتنبه للمرة الثالثة - أما اللمز بقول الكرامية - فهو مردود - لاننا بينا من قبل سلف ابن تيمية في القول بالجلوس - مجاهد تلميذ ابن عباس - وأين هو من الكرامية - وقبل مجاهد صحابيان جليلان ابن مسعود وعبد الله بن سلام - فهل يعاب بعدها على من اجتهد وله سلف فيما اجتهد فيه - أم يعاب على من جعل العقل اساس الإعتقاد !!؟ - فهل لمن وضع هاته القاعدة سلف !!؟ - هل يوجد من الصحابة او التابعين من القرون الثلاثة - من قال أن العقائد في الدين اساسها العقل !!؟- فاذا كان لا يوجد - فمن باب أولى التشنيع على من جعل العقل اساسا في قبول العقائد وردها - دونه من اجتهد وله سلف من صحابي او تابعي واعتمادا على حديث رأى صحته - فأي الفريقين أقرب للحق وأقوم طريقا في الاجتهاد ؟ - نحن لم نقل أن ابن تيمية مصيب في قوله بالجلوس -ولم نأتي هنا لندافع عن ابن تيمية في مسألة الجلوس - إنما قلنا ما قلناه حين قلتم ان ابن تيمية خالف السلف - فدفعنا هذه المخالفة واثبتنا ان له سلف فيما قال به - وإن كان مخظئا في قوله بالجلوس - فلنتنبه -