الوصايا الفكرية العشر لبرتراند راسل

[ريـاض]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

لا يوجد أي سياق يبرر التحريض على ضرب الناس بسبب أفكارهم و آراءهم ... سواء كانوا متكلمة أم فلاسفة أم ملاحدة أو نصارى أو بوذيين ...الخ

شخصيا أشعر بالغثيان و القرف عندما يبرر تيار بنفسه ممارسة لعنف ضد من يخالفه و لكنه يتباكى و يشكو عندما يتعرض لنفس الأمر ...

سؤال بسيط : هل تعتبر ما قام به أبو بكر الصديق رضي الله عنه ضد المرتدين قمعا للحرّيات؟ ,, أو ضربا للناس بسبب أفكارهم؟ ,, أو ممارسة للعنف ضد الأخرين؟ ,, ممكن أعرف رأيك ,, وإن كان سؤالي ليس له علاقة مباشرة بالموضوع

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تراب77

اعتقد من الافضل ان نتجنب الانطلاق من احكام مسبقة ..حتى نصل الى معلومات افضل و اوضح و صدقية اكثر و على الاقل نستعمل و نطبق وصية الشك هنا ايضا و نبحث عن مصدر و سياق اي قول و منه هذا.

.............................
يوجد فرق شاسع جدا اخي بين ما ذكرته انت من قول الشافعي مجتزأ بالمعنى الذي طرحته... . و ان نراها كما قدمه ابن خلدون في المعنى الاصلي/ حول المعتزلة/ و كما هو ايضا في مصادر اخرى مختلفة..
و هو بعيد عن ما قلته عن العلوم التجريبية ..بل يتعلق خاصة . بالإلاهيات و ما اتت به فلسفة اليونان في هذا /..حيث تيطرح قضايا اخرى قريبة من هذا وقع فيها المتكلمون كالقول بقدم العالم و نفي خلق العالم ..و الاتحاد و الحلول و انكارة النبوة..و بعث الاجساد..و غيرها..

و شكراا

أنت من يطلق أحكاما مطلقة و مسبقة هنا عن ضلال المعتزلة و صواب من ينتقدهم (و هو موضوع آخر لا نتفق فيه بالضرورة) . و تُخرج استشهادي عن سياقه و هو لا يتعلق بمضمون الخلاف بل بأسلوب العنف في التعامل مع المخالف ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تاييد

كنت سادرج احد الامثال التي تنطبق على موضوعك ومقصدك منه ولكن.....


لن اناقش معك الوصايا التي جئت بها لانها مجرد فلسلفة فارغة غالبا ماتقذف التساؤلات للوصول ل متاهات لا الى اجابات
تخرج المسلم من يقينه الى الشك


وأما ماتريد الوصول اليه فانت فاقده وترمي به غيرك
لاتنسى انك انت من لاتحترم علماءنا وتصفهم بالسذاجة وتسخر من عبادتنا ومن الاوقات التي نقضيها بالذكر
وتعتبر ذلك مضيعة للوقت....اليست هاته الفلسلة الفارغة هي المضيعة للوقت.
عموما لدينا علماؤنا الجهابذة تركو لنا من العلم والفكر السليم الذي تشربوه من القران الكريم والسنة والمطهرة مايغنينا عن كل مايضيع وقتنا وجهدنا وفكرنا وديننا
ولا استغرب ان كان مايوجد في كتب الغرب قديما وحديثا من حكم وعلم نافع قد يكونوا اخذوها من كتب المسلمين
وزادوا عليها فلسفتهم الفارغة المؤدية للتشتت ومن ثم للالحاد
هذا رأيي ان كنتم حقا تحترمون الاراء
مسكين حقا من ترك الحق والحقيقة وانزلق في مستنقعات الباطل
+++++++
كلما قرأنا مواضيعكم وامثالها ازددنا حبا وتقديرا لعلمائنا وازددنا انبهارا بعمق علمهم وفكرهم فزادنا ذلك اصرارا وثباتا

فشكرا لكم

من حقك رفض ما أقوله و انتقاده ... و أنا احترم حقك في أن يكون لك رأي لكنني لست مجبرا على احترام ذلك الرأي نفسه عندما يحتوى موقفا لا اخلاقيا , كالتحريض على الكراهية و العنف و تبريرهما ...الخ ... أما وصفي لشيوخك بالسذاجة فهو من باب الرأي و النقد و يبقى موقفا شخصيا ... تماما مثلما لديك رأي يصف كلام غيرك بالفلسفة الفارغة المضيعة للوقت ...

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

لا يوجد أي سياق يبرر التحريض على ضرب الناس بسبب أفكارهم و آراءهم ... سواء كانوا متكلمة أم فلاسفة أم ملاحدة أو نصارى أو بوذيين ...الخ
شخصيا أشعر بالغثيان و القرف عندما يبرر تيار بنفسه ممارسة لعنف ضد من يخالفه و لكنه يتباكى و يشكو عندما يتعرض لنفس الأمر ...

السلام عليكم ..
صحيح كلامك ..لايوجد أي مبرر للتحريض على الحاق الأذى بالآخرين ..بسبب أفكارهم أو آرائهم أو ممارساتهم ليس فقط لكونهم فلاسفة أو ملاحدة أو حتى من عامة الناس .لكن يوجد الجهة الوصية المتمثلة في جهاز القضاء يمكنه اصدار الحكم على المخالف لقوانين مجتمع اتفق أفراده على قبولها والإلتزام بها ..وقد يذهب الحكم الى أشد قسوة من الضرب ..بل أقصى العقوبة ..إنهاء الحياة ...فلو كنت على سبيل المثال لاالحصر أعيش في مجتمع يجرم تعاطي المخدرات ..وترويجها بل يذهب القانون الى الحكم بالإعدام على الفاعل ..فليس لي أن اصرخ عاليا بجور ذلك القانون ..من الممكن أن أحدث نفسي بذلك لكنه غير مقبول أن أقوم بالتحريض ضد تلك القوانين ..كل مجتمع وخصوصياته ..وليس يحق لمجموعة تتبنى أفكارا معينة فرض رؤيتها على مجتمع بأكمله ...وبرأيي فعلى الفرد الذي يجد صعوبة في التعايش بين أفراد مجتمع يرى فيها مخالفة لقناعاته عليه أن يختار الإقامة في مجتمع آخر ..يرحب بأفكاره تلك ..وبدل أن يهدر الوقت في مقارعة الآخرين يستثمره في مجالات أخرى أكثر افادة له وللمجتمع الذي اختار العيش فيه ..

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تاييد

نعم هو ذلك
يريدون بث الشك حول كل شي والعياذ بالله

وحججهم بذلك معروفة مرة الحرية ومرة العقل. ومرة نحن لانخاف من ومن ومن ..........
ولو تناقشت معهم لوجدت الاقصاء والاحكام المسبقة هي خلفيتهم والسخرية هي سلاحهم وعدم الاعتراف بالحق
هو ركيزتهم لان الهروب الى الامام هو اسلوبهم المفضل

أتساءل هنا من يمارس الأقصاء و يطلق الاحكام المطلقة ؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة roun

اكاد لا اصدق يا سايروس ما تقوله حول انه لا توجد كتب الصحابة و الانبياء لتقرأها لان من يرى هذا القول منك يعتقد انك لم تدخل ابدا المكتبة .. يااخي توجد عشرات المكتبات ادخل على مكتبة في حيك او مدينتك لتجد كتب او على الاقل كتابا واحدا من كتب سيرة الصحابة او قصص الانبياء و هناك قصص الانبياء و الصحابة الموجهة للاطفال وهي كثيرة يمكنك ان تاخذ منها ماتشاء لكي تقرأها ولو من باب الفضول و الاطلاع .

يبدو أنك لم تفهم الرد و الكلام الذي علقت عليه ... لست أتحدث عن الكتب عن الصحابة و الأنبياء بل كتبهم (مؤلفاتهم) الذي ينصحني الصديق بقراءتها ... عليك أولا التفريق بين الأمرين...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة thawizat10

شكرا أخي سايروس على هذه الوصايا القيمة خاصة 3 جات في وقتها
أما الوصيتين 4 و 6 أظن أنها كمثال هنا في المنتدى تنطبق على الذين يحذفون و يغلقون المواضيع و يحظرون الأعضاء لمجرد اختلافهم معهم في الرأي

نعم . محاكم التفتيش و قمع الأفكار من أغبى الأساليب التي تنتهي دوما بالسقوط المدوي لكل مؤسسات السلطة القمعية التي تريد مواجهة الفكرة بالعصا ... أنها الهمجية .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابراهيم داود

اخي لا تناقش الجاهل المركب.... الجاهل الذي يعتقد انه يعرف ولا يعرف انه جاهل.... اغلب التدخلات خرجت عن الموضوع وتحولت الى نقاش انفعاالي وانا متأكد ان اصحابها لم يطالعوا في حياتهم كتابا فكريا خارج تخصصاتهم.... الوصية الاولى يقصد بها راسل الحائز على نوبل في الاداب الشك المنهجي العلمي وليس الكفر وعدم الطمأنينة التي زعم البعض كذبا ... ميزة العالم الروح النقدية للواقع اي انه لا يطمئن للحقيقة حتى يتأكد منها.... شخصيا وضعت هذه الوصايا عوض الاهداء في كتاب الفته مؤخرا في الفلسفة... وهي موجودة في السيرة الذاتية لبرتراند راسل الجزء الثالث

كنت اتمنى المشاركة اكثر لكني تعبت من هؤلاء الاعضاء الذين اكبر همهم التكفير واحتقار العقل واطلاق الاحكام المسبقة الجاهزة

شكرا لك أخي ... في العادة أنا لا اناقش من لا أمل في مناقشته . خاصة عندما تجد نفسك كما قلت مع أشخاص لم يقرأوا كتابا خارج تخصصهم (إن كان لهم تخصص) في حياتهم ... لكن عزاءنا أن هناك من يقرأ . فيكون الكلام موجها له أكثر مما هو للمقلد و المتعصب ... نرمي بالرأي فلا ندري من قد يستفيد منه (إن كان مفيدا) , و نحاول تدوير عجلة الحوار لعل تصادم الأفكار يوقض العقول من سبات ... تحياتي

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة همسات ايمانية

لمناقشة أي أمر يجب أولا وضعه في سياقه الصحيح ,,,,فلكل مقام مقال

طيب هذه الوصايا العشر كتبها برتراند سنة 1951 في مقال في احدى المجلات او الصحف ,,,,لكن المحد لمغزاه فعلا هو عنوانه حيث وضع له عنوان

أفضل جواب للتعصب هو اللبرالية في هذا الاطار واضح في أي توجيه تصب هذه الوصايا ,,,طبعا دون عنوان يمكن ان ناخذ أي جملة ونضعها في أي واجهة فيمكننا ان نقحمها فيها فتدل على مدلول اخر ,,,,لكن الحقيقة ان هذه الوصايا تصب جميعها في الحث على انتهاج اللبرالية في الحياة
واللبرالية في أبسط تعريفاتها هي التحرر التام من أي شكل من أشكال الاكراه الخارجي من أي جهة كانت ,,,وبعدها التصرف وفق ما يمليه القانون الداخلي قانون النفس ,,,والمقصود هنا الانطلاق لكل الحريات ، المادية والنفسية والخلقية فاللبرالية تركز على ضرورة ان يتحرر الفرد من جميع أشكال السيطرة


طبعا عند انصار هذا المبدا ,,,,الدين ككل هو شكل من أشكال السيطرة ,,,,وهذا مبدا غير صحيح ,,,,لان التحرر المزعوم يقود حتما الانسان الى الهلاك بكل انواعه ,,,,


عموما هذه الوصايا تنبع من مشكاة رجل معروف سطرت فلسفته هذه اطروحات الملاحدة ,,,,فالتحرر من الدين بكل أشكاله وتفريغه من روحيته وقدسيته طريق سهل للالحاد

ولذلك قبل الانخداع بالمبادئ المبهرجة والخداعة التي يحسبها الضمان ماء وهي سراب بقيعة ,,,,عليه دائما أن يقرا ما بين السطور فهناك يوجد المعنى الحقيقي

قد لا اختلف معك كثيرا في قراءتك بين السطور ... و إن كانت في الحقيقة قراءة للسطور عينها . فلا يخفى على أبسط مطلع على أفكار برتراند راسل انه ليبرالي... لكني اختلف معك بوصفي ليبراليا في تعريفك المبسط لليبرالية و ربطها المستمر بالإلحاد . و لا أتفق مع رأيك العام فيها ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سفيان الميلي

جاء في مقدّمة ابن خلدون :

فصل , في أن المغلوب مولع أبداً بالإقتداء بالغالب في شعاره وزيه ونحلته وسائر أحواله وعوائده .



" والسّبب في ذلك أنّ النّفس أبدا تعتقد الكمال في من غلبها وانقادت إليه إمّا لنظره بالكمال بما وقر عندها من تعظيمه أو لما تغالط به من أنّ انقيادها ليس لغلب طبيعيّ إنّما هو لكمال الغالب فإذا غالطت بذلك واتّصل لها اعتقادا فانتحلت جميع مذاهب الغالب وتشبّهت به وذلك هو الاقتداء أو لما تراه والله أعلم من أنّ غلب الغالب لها ليس بعصبيّة ولا قوّة بأس وإنّما هو بما انتحلته من العوائد والمذاهب تغالط أيضا بذلك عن الغلب وهذا راجع للأوّل ولذلك ترى المغلوب يتشبّه أبدا بالغالب في ملبسه ومركبه وسلاحه في اتّخاذها وأشكالها بل وفي سائر أحواله وانظر ذلك في الأبناء مع آبائهم كيف تجدهم متشبّهين بهم دائما وما ذلك إلّا لاعتقادهم الكمال فيهم وانظر إلى كلّ قطر من الأقطار كيف يغلب على أهله زيّ الحامية وجند السّلطان في الأكثر لأنّهم الغالبون لهم حتّى أنّه إذا كانت أمّة تجاور أخرى ولها الغلب عليها فيسري إليهم من هذا التّشبّه والاقتداء حظّ كبير كما هو في الأندلس لهذا العهد مع أمم الجلالقة فإنّك تجدهم يتشبّهون بهم في ملابسهم وشاراتهم والكثير من عوائدهم وأحوالهم حتّى في رسم التّماثيل في الجدران والمصانع والبيوت حتّى لقد يستشعر من ذلك النّاظر بعين الحكمة أنّه من علامات الاستيلاء والأمر للَّه.

وتأمّل في هذا سرّ قولهم العامّة على دين الملك فإنّه من بابه إذ الملك غالب لمن تحت يده والرّعيّة مقتدون به لاعتقاد الكمال فيه اعتقاد الأبناء بآبائهم والمتعلّمين بمعلّميهم والله العليم الحكيم وبه سبحانه وتعالى التّوفيق. " أ.هـ (المقدمة 2/505 ت علي عبد الواحد وافي)


ينطبق كلام ابن خلدون على المنبهرين بأفكار الغرب والمتشبعين بتراث الفلاسفة والمستشرقين

تقليد المغلوب للغالب سنة اجتماعية ... لكن فرق بين من مقلد متعلم و مقلد أعمى متعصب ... و ما يوجد لدى الأمم المتغلبة في عصرنا هذا من فضائل و علوم و أفكار و مؤسسات يستحق أن يدرس أكثر من غيره . و إتهام كل من ينشغل بذلك بالانبهار و التقليد لس إلا رد فعل من المقلد المتعصب الذي يفضل تقليد موروثه الذي لم يغنه من جوع و لم يأمنه من خوف

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ريـاض

سؤال بسيط : هل تعتبر ما قام به أبو بكر الصديق رضي الله عنه ضد المرتدين قمعا للحرّيات؟ ,, أو ضربا للناس بسبب أفكارهم؟ ,, أو ممارسة للعنف ضد الأخرين؟ ,, ممكن أعرف رأيك ,, وإن كان سؤالي ليس له علاقة مباشرة بالموضوع

ما قام به الخليفة الأول للمسلمين هو اجتهاد سياسي لرجل سياسة في زمن كانت له معايير سياسية مختلفة (ربما لم يكن من الممكن تلافيها واقعيا)... لكن الأكيد أنه لم يعد مناسبا لزماننا هذا ... أما تفاصيل ما فعل بالضبط فلا يمكن تكوين تصور دقيق حوله نظرا للفارق الكبير بين الحدث و فترة تدوينه , لكن ما بلغنا من اخبار (لا يمكن الجزم بصحة تفاصيلها) أن الخليفة استشار الصحابة في الأمر و كان موضوع خلاف بينهم. ثم أمضى رأيه في قوم لم يكونوا كلهم على حال واحدة (مانعو الزكاة - المتنبؤون - المرتدون ...) . و سواء صح الخبر أم لم يصح . فرأي الشخصي أنه لا يحق لاحد أن يكره احد على رأي ديني سواء كان أبو بكر أو غيره ...

[همسات ايمانية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

قد لا اختلف معك كثيرا في قراءتك بين السطور ... و إن كانت في الحقيقة قراءة للسطور عينها . فلا يخفى على أبسط مطلع على أفكار برتراند راسل انه ليبرالي... لكني اختلف معك بوصفي ليبراليا في تعريفك المبسط لليبرالية و ربطها المستمر بالإلحاد . و لا أتفق مع رأيك العام فيها ...

لو دققت أخي في ردي لادركت أني قلت أن أفكار برتنارد راسل وفلسفته سطرت اطروحات الملاحدة

ولم أقل أن اللبرالية تعني الالحاد بالضرورة ,,,


بالنسب للبرالية وما هيتها ,,,هناك توجهات عديدة داخلها وهي تختلف من وسط الى وسط وليست تفسر بنفس الطريقة دائما ,,,لذلك كنت اتمنى ان تعطينا تعريفا لها كما تؤمن بها أنت لعل الصورة تتضح لدينا

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رَكان

السلام عليكم ..
صحيح كلامك ..لايوجد أي مبرر للتحريض على الحاق الأذى بالآخرين ..بسبب أفكارهم أو آرائهم أو ممارساتهم ليس فقط لكونهم فلاسفة أو ملاحدة أو حتى من عامة الناس .لكن يوجد الجهة الوصية المتمثلة في جهاز القضاء يمكنه اصدار الحكم على المخالف لقوانين مجتمع اتفق أفراده على قبولها والإلتزام بها ..وقد يذهب الحكم الى أشد قسوة من الضرب ..بل أقصى العقوبة ..إنهاء الحياة ...فلو كنت على سبيل المثال لاالحصر أعيش في مجتمع يجرم تعاطي المخدرات ..وترويجها بل يذهب القانون الى الحكم بالإعدام على الفاعل ..فليس لي أن اصرخ عاليا بجور ذلك القانون ..من الممكن أن أحدث نفسي بذلك لكنه غير مقبول أن أقوم بالتحريض ضد تلك القوانين ..كل مجتمع وخصوصياته ..وليس يحق لمجموعة تتبنى أفكارا معينة فرض رؤيتها على مجتمع بأكمله ...وبرأيي فعلى الفرد الذي يجد صعوبة في التعايش بين أفراد مجتمع يرى فيها مخالفة لقناعاته عليه أن يختار الإقامة في مجتمع آخر ..يرحب بأفكاره تلك ..وبدل أن يهدر الوقت في مقارعة الآخرين يستثمره في مجالات أخرى أكثر افادة له وللمجتمع الذي اختار العيش فيه ..

بصراحة أرى أن مداخلتك تحتوي تناقضا شديدا بين إقرارك بحرية التعبير ثم تبريرك لقمعها (لا مشكلة في القتل بسبب إبداء رأي معين) باسم القضاء ...

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

بصراحة أرى أن مداخلتك تحتوي تناقضا شديدا بين إقرارك بحرية التعبير ثم تبريرك لقمعها (لا مشكلة في القتل بسبب إبداء رأي معين) باسم القضاء ...

لعل تدخلي كان بعيدا عن سياق موضوعك وقد يكون هناك بعض التماس فقط ..لاأدري كيف ظهر لك التناقض ..
أقر بحرية التعبير للآخرين ما لم يكن في تلك الحرية ما يناقض فكرا أو قناعة اجتمع عليها أفراد مجتمع معين ..سواء كان ذلك تبعا لقوانين تنظيمية أو ضوابط ...
لم أقصد بالقتل كعقاب يسلط في حق من عبر عن رأيه المخالف إنما مثلا ضربته أن الأذى الجسدي قد يصل حد القتل للمخالف ..وذلك متعارف عليه في كثير من المجتمعات ...
الكلام عن حرية التعبير بالإطلاق أجده تنظيريا ولايمس الواقع في أي مجتمع من المجتمعات ..ولو كان ذلك في الغرب الذي يرفع شعار حرية التعبير واحترام أفكار الآخر ...هناك توضع قوانين قامعة لحرية الرأي ..ولعله يناسب ضرب مثل لقانون تجريم اللاسامية أو ما يسمى بمعاداة السامية ..هل ستسلم من العقوبة لو عبرت عن رأيك بالتشكيك في عدد ضحايا المحرقة ؟
محاكمة روجي gارودي كمثال من الواقع لايمكن اغفاله ....
طيب هل تعتبره قمعا للحرية للمواطن الأمريكي الذي يختار التسكع في الشوارع والمبيت في الحدائق أو في الشوارع ..ليتم أخذه عنوة لمراكز الإيواء ...هو الشخص ذاك يعتقد أنه حر في اختياره ..عدم المبيت تحت سقف ...ومع ذلك فالقوانين تقف مواجهة لكثير من حريات فكر وقناعات الآخرين ...وفي أي مجتمع وتحت أي سياق ..شكرا لك ..

[تراب77]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة dark star

بارك الله فيك اخي تراب ذا الذي اردت قوله ، والمتكلمون كانوا معروفين بخوضهم في امور العقيدة وهم من اوجد هذه الف ق والمذاهب التي نراها ،معتزلة واشاعرة ....الخ ،
وهذا تعريف له حتى لا يحدث الخلط فعلم الكلام موضوعه العقيدة
عرّفه الجرجانيّ بأنّه: "علمٌ يُبحث فيه عن ذات الله تعالى، وصفاته، وأحوال الممكنات من المبدأ والمعاد على قانون الإسلام"

و بارك الله فيك اختي الكريمة ايضا... و شكرا لتوضيحك المهم ....

.....و هذا العلم اول ما ظهر عند المعتزلة . في تلك القضايا التي اشرنا اليه و غيرها .من نفي الصفات ....كنفي العلم و نفي القدر ة و الارادة .. و نفي القَدر و غيرها .....و عمل الفقهاء على الاحاطة به و ما في الفلسفة من مغالطات ... للرد على تلك البدع كانو على دراية كبيرة بتلك العلوم