الرد على شبهة البعض بالخروج على الدولة العثمانية .

[قطــــوف الجنــــة]

بارك الله في الاخت مميزة جمانة لقد جاءت بأدلة رادعة بل للاسف تكابرون ليس إلا لم نرى لكم إدلة غير
التحول والتلون والهروب ومحاولة فهم حسب عقولكم ومقياسكم بيدا الامر جلي وواضح
الاخت جزاها الله خيرا ادلتها مقنعة ...لاريد الحوار ولاشئ أبديت رأيي

[قطــــوف الجنــــة]

قال الشيخ ابن الباز رحمه الله تعالى:
(لم يخرج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على دولة الخلافة العثمانية - فيما أعلم وأعتقد -، فلم يكن في نجد رئاسة ولا إمارة للأتراك بل كانت نجد إمارات صغيرة وقرى متناثرة
قال الشيخ الفوزان الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - و الإمام محمد بن سعود لم يخرجوا على ولي الأمر في وقتهم لأن الدولة العثمانية ليس لها سلطة على بلاد نجد و إنما كانت بلاد نجد بيد أمرائها ، كل بلدة من بلاد نجد عليها أمير مستقل بها يحكمها ، و إذا مات يخلفه أحد أبنائه أو أقاربه فليس للعثمانيين سلطة على بلاد نجد و لا يهتمون بها الدولة العثمانية ما تهتم ببلاد نجد لأن ما فيها إنتاج في وقتها ولا يهتمون بها ،

الشيخ صالح آل الشيخ أنه كما ذكرت لكم نَجْد في وقت الشيخ لم تكن تحت ولاية العثمانيين، بل إن نجدا من سنة 260 هـ وهي لم تخضع لوِلاية، لا ولاية العباسيين لا ولايات أخر، كانت مستقلة، تسلط عليها بعض الخوارج من ذلك الوقت وطائفة من أهل اليمن ونحوها، يعني استقلت لم تدخل تحت طاعة من ذلك الوقت، فكانوا في تفرق فلم يُجبر أهلها ولم يخضعوا لبيعة وإنما كانوا مستقلين، لما ظهرت الدولة العثمانية كانت نجد كل بلد لها أميرها، فما خضعوا تحت الخلافة العثمانية في أول ما قامت لأنه أول ما قامت كانت على إسلام صحيح بعد ذلك انحرفت.

للشيخ أسامه عطايا العتيبي ولم يحصل من الملك عبدالعزيز رحمه الله أي تعدٍّ على شيء من أملاك الدولة العثمانية ولا تحرش بهاوالقتال الذي يكون بين دولة وأخرى لا يسمى خروجاً بل إما أن يكون بغياً وعدواناً، وإما أن يكون دفاعاً عن النفس، ودفعاً للبغي والعدوان.

********************
جزاك الله خير جمانة ادلة شافية وجزى الله خير هؤلاء العلماء

[ـ‗جواهرودررالسلف‗ـ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamiddeg

عن اي أدلة تتكلمين

مجرد نقولات لعلماء البلاط ما هم بمؤرخين و يغلب عليها الظن

نحن قدمنا لك الدليل من التاريخ و هذا بالوثائق

ثم أن صديقتك هي التي تتلون مثل الحرباء و بامكانك الرجوع الى الردود و لاحظي

هداك الله اي نقولات واي وثائق تقصد من مواقع القبوريين أو مؤرخين العثمانيين وهل سألنا يوما فرنسا عن تارخينا وأرشيفنا نترك أصحاب البلد
علماء وابناء المنطقة وقبائلها وعشائرها ونذهب لوثائق غير موثوقة سبحان الله ان لم تجدو ما تفندوه تبدؤون بالكلام الفارغ والتجريح لن ارد عليكم هنا ينتهي كلامك قلة أدب فعلا عناد وتكابر لا طلب علم وادلة

[ـ‗جواهرودررالسلف‗ـ]

كلام الشيخ صالح بن عبدالعزيز (بن محمد بن إبراهيم.....بن محمد بن عبدالوهاب)وزير الشؤون الإسلامية
فى شرحه كتاب مسائل الجاهلية (ص 26 السؤال 9)

ما رأيك عن قول من قال إن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله خرج على العثمانيين، وكيف نرد عليهم؟
الجواب من جهتين:
الجهة الأولى: أنه كما ذكرت لكم نَجْد في وقت الشيخ لم تكن تحت ولاية العثمانيين، بل إن نجدا من سنة 260 هـ وهي لم تخضع لوِلاية، لا ولاية العباسيين لا ولايات أخر، كانت مستقلة، تسلط عليها بعض الخوارج من ذلك الوقت وطائفة من أهل اليمن ونحوها، يعني استقلت لم تدخل تحت طاعة من ذلك الوقت، فكانوا في تفرق فلم يُجبر أهلها ولم يخضعوا لبيعة وإنما كانوا مستقلين، لما ظهرت الدولة العثمانية كانت نجد كل بلد لها أميرها، فما خضعوا تحت الخلافة العثمانية في أول ما قامت لأنه أول ما قامت كانت على إسلام صحيح بعد ذلك انحرفت.
هذا لما أتى الشيخ وهم على هذا النحو كل بلد لها أمير، ما يقرون بطاعة لبني عثمان بخلاف الأحساء والمنطقة الشرقية وهؤلاء يقرون للولاية للعثمانيين، والوالي على الأحساء ونحوها تحت ولايته، كذلك [الأشراف] ونحوهم كان عندهم نوع استقلال لكنهم تحت الولاية العامة، أما نجد كانت مستقلة، هذا من جهة.
الجهة الثانية: أن في وقت الشيخ رحمه الله تعالى كان العثمانيون يدعون إلى الشرك الأكبر وإلى الطرق الصوفية ويحببون ذلك وينفقون على القبور وعلى عبادتها ينفقون عليها الأموال، فمن هذه الجهة لو كانت نجد داخلة تحت الولاية لما كان لهم طاعة لأنهم دعوا إلى الشرك وأقروه في عهودهم الأخيرة، أما في المائتين سنة الأولى (250 سنة الأولى) كانوا على منهج، يعني كانوا في الجملة جيدين، لكن لما في كان في سنة 1100 تقريبا وما بعدها لما كثر الشرك في المسلمين هم كانوا ممن يؤيدون ذلك تأييدا وينفقون عليه، وقد وجد من أقوال الخلفاء العثمانيين –حسب التسمية الشائعة- ولاة بني عثمان وجد منهم من يكتب أدعية في استغاثة بالرسول r أو استغاثة بالأولياء ونحو ذلك.

[ـ‗جواهرودررالسلف‗ـ]

خلاصة كلامي ان هذا زعم لا أساس له من الصحة


فالعثمانيون - كما يعلم أي قارئ مبتدئ للتاريخ - لم يكونوا مسيطرين على منطقة نجد، ولم يكن ذلك الحيز الجغرافي من الوطن العربي داخل ضمن نفوذهم العسكري أو السياسي أو الاقتصادي، بل كانت هذه المنطقة - في ذلك الحين - عبارة عن إمارات ومراكز قوى مستقلة، حتى جاء الإمام محمد بن عبدالوهاب وتحالف مع الإمام محمد بن سعود، وأخضعا المنطقة لسلطة الدولة السعودية الأولى، ثم توسعت هذه الدولة حتى خرجت من النطاق النجدي وشملت أغلب أرجاء الجزيرة العربية.

إذن فلا حاجة لأن يبحث الوهابيون عن مبرر لتكفير الدولة العثمانية كي يبنوا دولتهم المستقلة، ذلك لأنه لا وجود للعثمانيين من الأساس في منطقة نجد، وإذا زال المسبب بطل السبب كما هو معلوم.

أنهم جمعوا بين إيمانهم الديني ووعيهم وطموحهم السياسي، فانطلقوا لتصحيح معتقدات الناس، وفي الوقت ذاته ضم أقاليم الجزيرة العربية إلى دولة واحدة تؤمن بمبادئ الدعوة.

أما عن علاقة الوهابيين بالإنجليز والفرنسيين، وتوظيفهم لهذه العلاقة في خروجهم عن الدولة العثمانية، فهو أيضا زعم واه، ومتهافت، يعوزه الدليل، فالإنجليز والفرنسيون لم يكن لهم أي اتصال بالدولة السعودية الأولى بأي شكل كان؛ كما أن هذه الدول، وبالذات البريطانيين، لم يكن من صالحها - في ذلك الوقت - تفتيت الخلافة العثمانية. ، أن محمد علي باشا و الي مصر في ذلك الزمان، وهو تابع رسمي للدولة العثمانية، قام بالخروج على الدولة العثمانية، وحاربها حرباً ضروساً، حتى اضطر الخليفة العثماني أن يستنصر بالقوات الروسية لحماية الدولة العثمانية من جيش محمد علي باشا بعد معركة (قونية) عام 1833، في ذلك الحين لم تكونو معهم لكن لرما عذرتموهم لانهم ليس فيهم العلامة الشيخ ابن الباز والتي هزم فيها الجيش المصري جيش العثمانيين، وبالفعل وصل الأسطول الروسي إلى البوسفور بغرض حماية الخلافة العثمانية من (واليها) الثائر، وتدخلت أوروبا بكل طاقتها لوقف الزحف المصري على عاصمة العثمانيين، مما دفع بمحمد علي باشا لأن يحاول الاكتفاء بطلب الاستقلال الكلي عن الدولة العثمانية، وأن تكون حدود دولته المستقلة في كل المناطق التي بلغتها جيوشه، غير أن مصالح أوروبا، وفكرة توازن القوى لم تكن تسمح بتقسيم الرجل المريض في ذلك الحين، وقفت في وجه هذا المشروع بقوة.
لماذا ركزو على الموحدين الوهابيين كما يدعونهم فعلا رمتني بدائها وانسلت

[عبد الرحمن39]

الكلام في هذه المسألة يوضحه من عايش المرحلة من علماء الدعوة النجدية

[عبد الرحمن39]

قال عبد الرحمن بن عبد اللطيف بن عبد الله بن عبد اللطيف ال الشيخ: " ومعلوم أن الدولة التركية كانت وثنية تدين بالشرك والبدع وتحميها "..ا هـ كما في (علماء الدعوة) له ص 56.

[عبد الرحمن39]

الشيخ عبد الله بن عبد اللطيف رحمه الله تعالى (ت 1339 هـ): سئل رحمه الله تعالى عن من لم يكفر الدولة - أي العثمانية - ومن جرهم على المسلمين واختار ولايتهم وأنه يلزمه الجهاد معهم، والآخر لا يرى ذلك كله بل الدولة ومن جرهم بغاة ولا يحل منهم إلا ما يحل من البغاة وإن ما يغنم منهم من الأعراب حرام، فأجاب:"من لم يعرف كفر الدولة ولم يفرق بينهم وبين البغاة من المسلمين لم يعرف معنى لا إله إلا الله، فإن اعتقد مع ذلك أن الدولة مسلمون فهو أشد وأعظم وهذا هو الشك في كفر من كفر بالله وأِرك به، ومن جرهم وأعانهم على المسلمين بأي إعانة فهي ردة صريحة.."أ. هـ (الدرر السنية) 8/242.

[مجيبي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمانة السلفية

خلاصة كلامي ان هذا زعم لا أساس له من الصحة

خلاصة كلامك انك ..لم تات بجديد سوى اثبات ان
اولا ..محمد بن عبد الوهاب ...خرج بقوة السلاح لنشر دعوته و قتل من اجل ذلك كثير من المسلمين (مسلمون و ليس كفارا )..فهل تنكرين ذلك ؟؟ بل و ماذا يسمى ذلك في الفكر السلفي ؟؟

ثانيا ..تكفير الدولة العثمانية ....رغم انها خلافة اسلامية لتبرير شبهتهم هاته كما يدعون من طرف كل علمائك و شهاداتهم التي اتيتنا بها ؟؟
فاين الكفر دون كفر ...و فلسفة نفس العلماء في تبرئة اولياء الامور الحاليين من الكفر
و ان ولي الامر مسلم ما اقام الصلاة ؟؟!!

ثالثا ...قلت أنهم ال سعود جمعوا بين إيمانهم الديني ووعيهم وطموحهم السياسي،

فهل نكصت على عقبيك يا سلفية و اصبح الطموح السياسي واجب ديني عندك ؟؟

بل و هل يقبل علماؤك بالطموح السياسي في عصرنا هذا ..بل هل يقبلون السياسة اصلا ؟؟

رابعا استماتك في الدفاع عن بلد التوحيد كما تزعمين و التعصب لتاريخهم ...و التماس الاعذار لهم .....لا يترجم سوى مبدا...الغاية تبرر الوسيلة ..و هذا ما يلمسه كل من مر من موضوعك هذا

و الغاية تبر الوسيلة .....او وصول محمد بن عبد الوهاب الى ارساء التوحيد .......يبرر كل ما قام به !!..هو عكس ما ينادي به السلفيون حاليا و يحاربونه !!

---------------------------

خلاصة القول ...تطرقك لهاته الشبهة كما تزعمين ..يعني هدمك للفكر السلفي من جذوره

فكل ما اتينا به هو ضد السلفية و ضد ما ينادي بها علماؤها بل و ضد كل مواقفهم ...في عصرنا هذا !!
-----------

[ـ‗جواهرودررالسلف‗ـ]

ما رايك حمايه الاضرحه و القبور و تمويل سدانها بما يحتاجون اليه، وقصد الناس لها و عبادتها و دعائها من دون الله تعالى


أولا هذا ليس موضوعي ..ثانية حينما تعرف المذهب والمنهج السلف وليس فكر لان الفكر من إنتاجكم أنتم بضاعتكم ثالثا .ولم آتي بجديد هذه مخيلتك أنت وتصورك وتصورك من على شاكلتك ..
لما تفهم المنهج السلفي تعرف مقصد الامام المجدد رحمه الله ...ان قتال الصحابة الكرام لأهل الردة ومن بينهم بعض المسلمين الذين كانوا يصلون ويصومون ويزكون ولكنهم امتنعوا عن أداء الزكاة لخليفة رسول الله –صلى الله عليه وسلّم- الصديــق- رضي الله عنه-.

فقال: " والله لو منعوني عقالا أو عناقاً كانوا يؤدونها إلى رسول الله لقاتلتهم عليها والله لأقاتلن من فرق بين الصلاة والزكاة ".

وقد قرر علماء الإسلام أن أي قوم امتنعوا عن القيام بأي شعيرة من شعائر الإسلام فإنه يجب على المسلمين قتالهم حتى يقوموا بأداء هذه الشعيرة.

قتال الخليفة الراشد علي -رضي الله عنه- أهل الجمل وأهل صفين وهم مسلمون وفيهم من أصحاب رسول الله –صلى الله عليه وسلّم- ومنهم من هو معدود من العشرة المبشرين بالجنة مثل طلحة والزبير -رضي الله عنهما- وهذا قتال فتنة بين أصحاب محمد –صلى الله عليه وسلّم-.

وكلهم مجتهدون المصيب منهم والمخطيء وكلهم مأجورون ومن أهل الجنة- رضي الله عنهم- أجمعين ويجب على المسلمين احترامهم والسكوت عما جرى بينهم.

قتال علي والصحابة معه للخوارج وبأمر رسول الله –صلى الله عليه وسلّم- وتحريضه على قتلهم ووصفهم بأنهم شر الخلق وبأن لمن قتلهم أجراً عند الله.

قتال العباسيين للأمويين وهو قتال للمسلمين وكم ذهب فيها من الألوف المؤلفة على يد أبي مسلم الرافضي الباطني.

- تفرق المسلمين إلى دويلات يقاتل بعضهم بعضاً في مشارق الأرض الإسلامية ومغاربها وكم ذهب في هذا القتال من ألوف مؤلفة.
ـ أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب خرج عن سلطة الدولة العثمانية ..متى يكون جواز الخروج؟
فعند توفر العده الايمانية و العده السلاحيه ..
ـ حكام الجزيره عباره عن ملوك و امراء و الشيخ رحمه الله تعالى انما استنجد بحاكم و لم يخرج عليه .
3ـ كون الدولة العثمانيه تدعوا محاربة التوحيد و اعلاء رايه الشرك.
4ـان من اراد ان يفعل متل ما فعل الشيخ فله دالك و لكن بشروط ثلاث:
ان يكون تحت ظل علماء ربانيين مجتهدين متل شيخ الاسلام التميمي.
ان توفر فيها العده العلميه و العده الايمانية مع مراعات المصالح و المفاسد.
ان لا يكون لعامة المسلمين دخل في هدا ،
و قد وقع في التاريخ الاسلامي ...متل ما فعل العالم الرباني احمد بن نصر الخزاعي لمام اراد ان يخرج في زمانه و وشي به قال عنه الامام احمد : لقد جاد بنفسه، مع ان الامام احمد رحمه الله تعالى كان يمنع الناس ان يخرجوا على الحكام لان المصلحة لم تتحقق و العدد لم تتوفر .
والغريب المضحك المبكي أن يتهم هذا الأستاذ حركة الشيخ محمد بن عبد الوهاب بأنها من عوامل هدم الخلافة العثمانية مع العلم أن
هذه دعوة محمد ابن عبد الوهاب قامت حوالي عام 1811 م وأن الخلافة هدمت حوالي 1922 م .
" المرجع السابق " ( ص 64 ) وأخيرا ننصح كل من أطال لسانه بحق الشيخ أن يكفه عنه وأن يتقي الله تعالى في أمره كله
سواء السبيل قال شيخ الإسلام
إذا أزدوج التكلم بالباطل والسكوت عن بيان الحق نشأ ضلال الحق وإضلال الخلق

[ـ‗جواهرودررالسلف‗ـ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الرحمن39

الشيخ عبد الله بن عبد اللطيف رحمه الله تعالى (ت 1339 هـ): سئل رحمه الله تعالى عن من لم يكفر الدولة - أي العثمانية - ومن جرهم على المسلمين واختار ولايتهم وأنه يلزمه الجهاد معهم، والآخر لا يرى ذلك كله بل الدولة ومن جرهم بغاة ولا يحل منهم إلا ما يحل من البغاة وإن ما يغنم منهم من الأعراب حرام، فأجاب:"من لم يعرف كفر الدولة ولم يفرق بينهم وبين البغاة من المسلمين لم يعرف معنى لا إله إلا الله، فإن اعتقد مع ذلك أن الدولة مسلمون فهو أشد وأعظم وهذا هو الشك في كفر من كفر بالله وأِرك به، ومن جرهم وأعانهم على المسلمين بأي إعانة فهي ردة صريحة.."أ. هـ (الدرر السنية) 8/242.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الرحمن39

الكلام في هذه المسألة يوضحه من عايش المرحلة من علماء الدعوة النجدية

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الرحمن39

قال عبد الرحمن بن عبد اللطيف بن عبد الله بن عبد اللطيف ال الشيخ: " ومعلوم أن الدولة التركية كانت وثنية تدين بالشرك والبدع وتحميها "..ا هـ كما في (علماء الدعوة) له ص 56.

............. الحمد لله