[العُثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فخر الغُوي

الكلام الوحيد الذي أشرت أنه كلامك (الذي تقول أنك نقلته) هو لا يجوز "الخروج" على المستعمر - و قد وضعتُه بين مزدوجتين لغرابته في هذا السياق ؛ إذ كيف يُتكلم عن "الخروج" و الحكم لم ينعقد لأن الشأن استعمار و تعدي ؟؟

و ليس فيه وجوب لطاعة كافر أصلا و إنما هي الحكومة المؤقتة التي عُينت تحت الياور.

تسأل : كيف يُتكلم عن "الخروج" و الحكم لم ينعقد ؟
أسألك : ومتى انعقدت للحكام العرب بيعة شرعية وكلهم إنما جاء بالتزوير أو بالدبابة أو بالديمقراطية الكفرية كما يصفها علماء السلفية ؟
الولاية والبيعة مصطلح شرعي ؛ فبأي تحق تنزل عليها المفاهيم والمصطلحات الغربية الكفرية حين تتحدثون عن "خروج" على ولي لم يختره أولو الحل والعقد ولم تختره الرعية ؟

الملاحظة الثانية : هناك اكتشاف جديد في مجال السياسة الشرعية عندكم : وهي أن الإستعمار الكافر إذا غزا بلد جاز الخروج عليه ؛ أما إن غزا بلدا وقام بتنصيب حكومة عميلة تنوب عنه في احتلال البلد فهنا وجب السمع والطاعة وإن جلدوا ظهرك وهتكوا عرضك.
طيب .. هل لديك تأصيل شرعي في تحريم الخروج على عملاء الإحتلال ؟ ألا يصطدم هذا التأصيل المشوه مع عقيدة الإسلام في الولاء والبراء ؟
ومن يتولهم منكم فهو منهم